DAO sur PC : pourquoi uniquement pour Windows ?

ArkSeth a écrit :20G de disque dur minimum et en version Windows uniquement, pour moi, c'est synonyme de très mauvais jeu.

En quoi les 20Go d'espace disque sont synonymes de mauvais jeu ?
Il n'est pas en version Windows uniquement... il sort également sur différentes consoles... et puis les Mac sont maintenant des PC... rien n'empêche d'installer Windows dessus et d'y jouer

Message par **Elzen** » dim. 11 oct. 2009, 00:01

Le Marquis a écrit :Pffff. No comment.

C'est tout ce que tu as à dire ?

Ch'uis désolé, mais pour Myst et Baldur's Gate, pour ne citer que ces deux-là, les concepteurs ont eu un peu plus de respect des utilisateurs et de leurs possibilités, à l'époque.

Et chacun a le droit d'avoir son avis, que je sache. J'ai des critères, et si tu as un avis à exprimer sur le sujet, soit tu argumentes, soit tu te la fermes.

Graoumf · Message par **Graoumf** » dim. 11 oct. 2009, 00:10

ArkSeth a écrit :C'est tout ce que tu as à dire ?

Ch'uis désolé, mais pour Myst et Baldur's Gate, pour ne citer que ces deux-là, les concepteurs ont eu un peu plus de respect des utilisateurs et de leurs possibilités, à l'époque.

Et chacun a le droit d'avoir son avis, que je sache. J'ai des critères, et si tu as un avis à exprimer sur le sujet, soit tu argumentes, soit tu te la fermes.

Dans la forêt d'arguments/infos/avis que les uns et les autres ont donné, tu n'as rien de mieux à faire que de réagir à un mini-provoc que tu as toi-même lancé ici ; c'est plutôt toi qui devrait la fermer, ArkSeth.

Tu n'apportes rien à la discussion.

Edit : tu n'as visiblement pas compris que je faisais référence à ton dernier post, et pas à ton premier. Hum, ce doit être le terme "mini-provoc" qui en t'a pas plus. Bien tu peux donc comprendre que je n'ai pas aimé les termes "tu la fermes".

Message par **Elzen** » dim. 11 oct. 2009, 01:05

Ah bon.

Donc je donne mon avis –ou plus exactement, je réexprime un avis que j'avais déjà donné lorsque les nouvelles étaient tombées, et qui n'avait choqué personne à l'époque– en précisant quelles en sont les raisons, et c'est nécessairement de la provoc' ?

Désolé, hein, mais ce sujet est un sondage, donc c'est fait pour recueillir les avis, et il y a une option prévue pour dire qu'on est pas d'accord, même si ce n'est pas l'avis dominant. En l'occurrence, il se trouve que même si ce jeu peut –rien n'est sûr, pour l'instant, sauf sur les quelques points auxquels je me suis arrêté– avoir d'excellentes qualités scénaristiques, je considère que des concepteurs qui appliquent ce genre de politique (faire un jeu uniquement pour le système le plus répandu, sans se préoccuper de ceux qui utilisent autre chose, et également un jeu qui bouffe énormément de ressources pour bien faire en sorte que les gens réinvestissent dans du nouveau matériel alors que l'ancien peut encore parfaitement servir) sont des gens qui se foutent de la gueule du monde, et cela me donne un a priori très négatif sur leur œuvre.

Et désolé encore, mais quand, lorsque je donne mon avis, la seule réponse que j'obtiens est d'un genre que je trouve particulièrement méprisant, je considère que ce n'est pas moi qui ait à me taire, bien au contraire.

J'apporte énormément à la discussion, puisque j'y apporte un point de vue clairement opposé. Si c'était uniquement pour recueillir des avis positifs et petits doutes qu'on s'efforce d'effacer le plus vite possible, quel serait l'intérêt d'en discuter ?

Edit : Ah, pardon, j'avais loupé la réponse d'Eric. Dommage, il aurait mieux valu ne voir que celle-là et louper l'affligeante autre.

Du coup, j'ai répondu quand même : je considère (il me semble que je n'étais pas le seul quand le flux RSS était tombé à ce propos) qu'un jeu qui demande énormément de ressources (et la taille des disques a beau augmenter, quand on voit les merveilles qu'on pouvait faire tenir sur une poignée de disquettes ou sur une cartouche Nintendo, réquisitionner 20G pour un seul jeu, c'est un gâchis de ressources incroyable) s'inscrit dans une politique délibérée de ses concepteurs de ne penser qu'aux objectifs financiers, en oubliant autant que possible les autres facteurs, en particulier écologiques et humains, ce qui ne me rassure pas du tout sur la qualité de l'œuvre.

Et oui, les Macs sont des PCs. Mais ce n'est pas parce qu'on peut installer Windows sur un ordinateur qu'on doit le faire. Si un certain nombre de gens –et un nombre croissant, ce me semble– ne l'utilisent pas, il y a une raison. D'ailleurs, je n'utilise pas MacOS non plus, et même si c'était le cas, il existe d'autres gens qui n'utilisent ni l'un, ni l'autre, et je pense à eux aussi. Considérer, de nos jours, que l'informatique se résume à Windows, c'est encore un élément très caractéristique de cette politique de cibler une case plutôt que de prendre en compte les gens.

Message par **Elzen** » dim. 11 oct. 2009, 01:37

Graoumf a écrit :Edit : tu n'as visiblement pas compris que je faisais référence à ton dernier post, et pas à ton premier. Hum, ce doit être le terme "mini-provoc" qui en t'a pas plus. Bien tu peux donc comprendre que je n'ai pas aimé les termes "tu la fermes".

(À ce propos, j'ai toujours trouvé bizarre de répondre en édit à un message qui arrive plus bas... c'est fait pour que la personne à qui c'est adressé ne s'en rende pas compte ? C'est pas de la provoc', hein, je demande)

Ce n'est pas le terme de "mini-provoc", qui me dérange, même si tu devrais être un peu plus clair, parce que tu dis que tu fais référence au dernier message, alors que tu dis ça en suite au fait que j'aurais lancé les choses, ce qui semble clairement pointer sur le premier (puisque je peux difficilement "lancer" en répondant). M'enfin bon.

Désolé si j'me suis un peu emporté. Soit dit sans animosité aucune envers le responsable, je n'apprécie juste pas du tout qu'on me sorte un "pffff, sans commentaire". Si ce n'était pas un appel à une réponse aussi brusque que celle qui m'est naturellement venue, c'était très bien imité.
Soyons logiques : soit il y a des commentaires à faire et on les fait, soit il n'y en a pas et on ne dit rien. Quand on prend la peine de faire une quote juste pour la commenter d'un "sans commentaire", c'est qu'on a envie d'exprimer un manque criant d'estime envers la personne qui a parlé ou son opinion, à plus forte raison quand on ajoute un "pffff", ou tout autre marque de manque de considération du même acabit.
Et toutes mes excuses si j'ai le sang chaud, ce qui me fait parfois répondre sur le ton sur lequel on m'a parlé. Je retirerais bien les mots en question, mais puisque tu me les as retourné quasiment de la même manière, j'en déduis que tu dois comprendre ce genre de réaction, et que ça ne doit pas te déranger tant que ça, en fin de compte.

En ce qui me concerne, l'incident est clos, sauf si quelqu'un me relance sur le sujet.

Graoumf · Message par **Graoumf** » dim. 11 oct. 2009, 01:41

ArkSeth a écrit :(À ce propos, j'ai toujours trouvé bizarre de répondre en édit à un message qui arrive plus bas... c'est fait pour que la personne à qui c'est adressé ne s'en rende pas compte ? C'est pas de la provoc', hein, je demande

J'ai édité parce que tu avais édité (une première fois, avant 2h25, date de ton dernier edit). Et sur ce point précis, tu verras, si tu consultes ta boîte mp que je disais grosso modo la même chose bien avant que tu édites.

Si tu veux poursuivre, c'est par mp, me concernant. A bon entendeur.

Edit : mes excuses aussi, j'ai le sang chaud également et j'abhorre l'agressivité (telle que je la perçois).

Message par **Elzen** » dim. 11 oct. 2009, 01:45

Graoumf a écrit :J'ai édité parce que tu avais édité (une première fois, avant 2h25, date de ton dernier edit). Et sur ce point précis, tu verras, si tu consultes ta boîte mp que je disais grosso modo la même chose bien avant que tu édites.

Ah, d'accord.

Sauf erreur de ma part, l'édit en question était juste une correction orthographique, je fais des fautes moches quand je suis fatigué.

Bon, je fais un peu de vide dans ma boite MP.

Edit aussi, alors : dans ce cas, je retire donc les quatre mots en question, et ne laisses donc plus à mon estimé contradicteur qui a de toute façon déjà prit la parole que la suggestion de bien vouloir éclairer notre lanterne en développant un peu ce que lui inspire ma réponse Je me ferais une joie de lui répondre calmement et sans agressivité aucune dès qu'il jugera bon de me donner des points sur lesquels le faire.

Message par **Le Marquis** » lun. 12 oct. 2009, 22:28

ArkSeth a écrit :20G de disque dur minimum et en version Windows uniquement, pour moi, c'est synonyme de très mauvais jeu.

Puisque tu as l'air de vouloir des précisions, alors je vais te les donner :

- Tu n'aimes pas microsoft, son hégémonie au niveau de l'OS et les éditeurs qui y contribuent : pourquoi pas. (je vais même te faire plaisir, je ne suis pas fan de microsoft moi non plus)

- Tu trouves que 20 GO c'est beaucoup trop de ressources : pourquoi pas. (ceci dit le moindre PC super bas de gamme est vendu avec 500 GO de nos jours. Mais bon, pourquoi pas)

- Par contre tu dis que Dragon Age va être un très mauvais jeu parce qu'il ne tourne pas sur ton OS et qu'il demande 20 GO sur ton DD : pour moi, c'est du troll pur et simple. Point barre.

Après tu a développé ton "argumentation", j'ai déjà dit aussi ce que j'avais à dire, donc la discussion est close en ce qui me concerne. Ciao et à la prochaine.

Message par **Elzen** » mar. 13 oct. 2009, 18:31

Le Marquis a écrit :- Tu n'aimes pas microsoft, son hégémonie au niveau de l'OS et les éditeurs qui y contribuent : pourquoi pas. (je vais même te faire plaisir, je ne suis pas fan de microsoft moi non plus)

C'est pas que je veuille impérativement relancer, mais ça n'a strictement rien à voir avec ce que je pense de Microsoft : même dans l'hypothèse où Ubuntu, Debian ou n'importe quel autre système que j'apprécierais particulièrement soit dans la même position dominante, je considérerais comme toujours aussi désespérant qu'une équipe de développement quelconque ne travaille que pour un système particulier, en omettant volontairement les utilisateurs des autres systèmes.

Surtout qu'il est tellement facile de publier le moteur sous licence Libre, ce qui permet de le faire porter sur d'autres systèmes par des pigistes bénévoles tout en conservant le jeu lui-même sous sa licence actuelle et conserver tous leurs "avantages" dessus. LucasArt a fait ça et s'en est sorti très bien. Enfin bref.

J'avoue que le post d'origine aurait mérité davantage d'explicitation, mais d'une part, c'est parce que ça reprenait ce qui avait déjà été développé dans les flux RSS où les nouvelles étaient annoncées, et d'autres part parce que le but était d'avoir des réactions comme celles du chef, parce que je considère qu'exposer un avis sans interaction est d'un intérêt plus limité. C'est pas du troll, c'est une invite à la discussion

Message par **Gothus** » mer. 14 oct. 2009, 14:03

pour info déjà baldur's gate été vraiement lourd à l'époque avec ces 5 ou 6 disques pourquoi ?
je crois que les dev avaient répondu à l'époque de baldur's gate que le son voix/effet spéciaux prennaient la moitier de la place grosso modo.
aprés me semble pas que dragon age prenne 20Go d'espace libre, mais qu'il néccessite à l'installation d'avoir une place de 20Go ! (à confirmer) !

enfin pour rester dans le débat windows à mon avis c'est la version que vont choisir beaucoup de monde, notament la communauté de moddeur, pour dragon age tout simplement car c'est la version ou l'on pourra y adjoindre un véritable éditeur de monde !

aprés Microsoft ou monde libre ? ca reste un débat sensible ! perso je pense que les choses on changer et changerons encore Microsoft s'intégre aussi dans le monde du libre et on ne peut plus leur reprocher leur position post 2000 actuellement si ce n'est que pour le système d'exploitation auquel il manque effectivement une version libre !
un jour cela viendra...

mais bref un chose a savoir avec la Cluf de l'éditeur de mod, si il garde la même politique qu'avec NeverWinterNight et son toolset, c'est que Bioware se rèsreve le droit de propriété de toutes choses créer avec le dit toolset !
on est a 100 lieu d'une license libre !
mais faut aussi bien se rendre compte que cette position de bioware a permis avec NWN1 et 2 de faire connaitre/embocher bon nombre d'amateur moddeur etc..

et surtout cela à permis de garder une communauté soudé contrairement au monde du libre ou bien souvent un bon logiciel libre va amener une commuanuté de base à se disoudre en plusieur petite communauté ou chacun aura modifier le logiciel à sa sauce !
cela dit rien ne les empéche de prévoire une version linux sans pour autant que leur license à propos du jeu soit libre, ils l'ont fait avec NWN1 ils pouraient très bien le refaire !

Quand on voit que le kit de création de personnage (voir autre topic) fait déjà 255Mo à télécharger je comprends où passent les 20Go...
Mais bon, vu les Go des HDD de nos jours pourquoi se faire suer à compresser les fichiers multimédia et autres ?!?
Personnellement mon disque de 640Go n'est plein qu'à 35% donc pas de soucis à me faire... Sur mac les cartes graphiques ne sont pas encore assez puissantes pour le moment...

Message par **Zefhyr** » lun. 02 nov. 2009, 16:17

Oui là je dois reconnaitre que ça m'a bien fait rire le coup des 20 go! xD

Franchement quand BG1 c'était 5 cd ! 5 cd! Pour un jeu en 1998 c'était quand même pas rien! Alors je vais pas dire que je me souviens des capacités de l'époque mais à mon avis on était pas loin proportionnellement d'un 20/640go.

Et qu'en plus tu dises que ça va en faire un mauvais jeu! xD
En gros les jeux seraient mieux si ils étaient plus court avec des mondes plus petits, moins d'interactions, moins de zoulies couleurs etc etc ?!

Tssss..... Du délire u_u

Et pour ce qui est de windows/mac bah c'est sur on pourrait se demander des heures pourquoi. Le plus serait de leur demander à eux. Ou sinon, on peut aussi se dire qu'il fallait en choisir un et ça a été celui là! /o/

Message par **Elzen** » lun. 02 nov. 2009, 19:54

Je ne suis pas sûr que ça ait été une idée géniale de remonter le sujet pour sortir ça, mais bon...

Ceci dit, ça me permet au moins de repérer le message du chef que j'avais loupé.

EricDesMontagnes a écrit :Mais bon, vu les Go des HDD de nos jours pourquoi se faire suer à compresser les fichiers multimédia et autres ?!?

Peut-être parce que les ordinateurs récents sont peut-être performants, mais que les anciens n'en sont pas à jeter pour autant ?
Créer des logiciels toujours plus lourds les uns que les autres est une manière de contraindre les gens à racheter sans arrêt de nouvelles machines pour pouvoir les faire marcher, et donc à mettre au rebut des anciennes qui auraient pu durer largement plus longtemps. Écologiquement parlant, c'est une très mauvaise tactique.

Message par **Mornagest** » lun. 02 nov. 2009, 20:39

Sur ce dernier point, c'est incontestable, mais on parle de marketing, et en général c'est mal conciliable avec l'environnement

Les jeux sont de gros moteurs de changement d'ordinateurs... depuis assez peu de temps, finalement. À la base, tous les jeux tournaient sur Amiga ou Commodore 64, qui restaient tout à fait valables pendant longtemps (d'ailleurs eux tournent sûrement encore, contrairement à votre Pentium IV, avouez

).

Maintenant, les jeux demandent davantage de ressources, parce que les consommateurs demandent sans cesse des jeux plus longs, plus réalistes (graphismes), etc... je pense que les jeux vidéo sont à comparer aux autres produits du marché : on lance la chose, on voit si les gens sont disposés à consommer le produit, et s'ils le sont, on pousse à consommer toujours... de mémoire vive, de carte graphique, de mémoire morte...

Finalement, rien que de très classique.

Pourquoi Windows et pas MacOS, GNU/Linux ou Solaris ? La réponse est dans la question : parts de marché de Windows (en baisse cependant

) et peu de motivation des développeurs à proposer des versions pour des systèmes marginaux. Le cercle vicieux tend cependant à se briser, les gros jeux commerciaux adaptés sur GNU/Linux ou MacOS sont moins rares qu'avant.

Message par **Isaya** » lun. 02 nov. 2009, 23:06

C'est avant tout la très forte concurrence entre quelques rares acteurs, et leur capacité à investir beaucoup pour améliorer leurs produits, qui a fortement contribué à l'évolution permanente des produits. Sans les duos Intel/AMD et nVidia/ATI et leur frénésie à sortir de nouveaux produits, il y aurait beaucoup moins d'évolutions. Microsoft sort un nouvel OS tous les trois ans en moyenne, pas de quoi pousser à des évolutions fréquentes.

Le choix de Windows est simple : plus de 90% de parts de marché pour les jeux commerciaux sur ordinateur. Depuis le passage des Macs aux processeurs Intel, quasiment aucun éditeur ne prend la peine de sortir des versions Mac, qui étaient déjà rares. Ceux qui veulent jouer peuvent aussi bien utiliser Boot Camp. Et toutes les tentatives de commercialiser des jeux pour Linux se sont heurtés à la loi du marché Linux : personne ou presque ne veut payer pour un produit, à part les professionels. Peut-être est-ce en train de changer, si j'en crois Mornagest. Mais les tentatives du début des années 2000 n'ont abouti à rien.

Il ne faut pas oublier que l'essentiel du financement des développements de logiciels libres provient d'entreprises qui trouvent un intérêt à payer des programmeurs pour influencer le développement d'outils dont ces entreprises se servent au quotidien dans les directions qui les intéressent. C'est vrai de Linux comme d'Open Office ou encore Eclipse parmi les outils de développement. Il y a bien des développeurs indépendants qui participent, mais ce ne sont pas ceux qui disposent du plus de temps à y consacrer. Linus Torvald semble d'ailleurs regretter cette influence des entreprises, en particulier sur la lourdeur du monstre que devient le kernel et les services qui tournent autour.

L'autre problème pour les jeux, c'est qu'il faut des outils adaptés pour les développer. Les PS3, Xbox et PC disposent de leurs environnements (type DirectX). Open GL ne peut prétendre offrir les mêmes services en raison notamment du grand écart entre le monde du jeu et celui des professionnels (CAO par exemple) qui obligent à des compromis. Du coup les Mac et autres Linux ne sont pas très accueillants pour les développeurs de jeu.

Maintenant, il s'agit avant tout de commerce, donc d'offre et de demande. En tant que consommateurs, on est souvent obligé de s'adapter à l'offre. Dans un autre domaine, si je n'ai pas de lecteur Blue Ray, je ne peux pas voir de films en haute définition. De même, pour jouer à des jeux qui nécessitent une forte puissance graphique, il faut investir dans un PC sous Windows ou des consoles. Je n'ai pas non plus la possibilité d'utiliser le super système de guidage et autres services de l'ordinateur de bord d'une Mercedes sur ma Peugeot. Pourtant, c'est aussi du logiciel.

Message par **Le Marquis** » lun. 02 nov. 2009, 23:49

Mornagest a écrit : Les jeux sont de gros moteurs de changement d'ordinateurs... depuis assez peu de temps, finalement. À la base, tous les jeux tournaient sur Amiga ou Commodore 64, qui restaient tout à fait valables pendant longtemps (d'ailleurs eux tournent sûrement encore, contrairement à votre Pentium IV, avouez ).

Enfin bon, la course aux armements, ça commence à dater. Du début des années 90 plus précisément. Quand l'Amiga dominait la scène (fin des années 80), le PC était encore un ordinateur mineur au niveau du jeu. Il s'est imposé pour plusieurs raisons, entre autres à cause de son évolution rapide alors que les autres ont stagné, et ont fini par disparaitre (allez, disons quand même qu'il reste 3 ou 4 % de macs sinon il y a forcément quelqu'un qui va raler

).

Maintenant, les jeux demandent davantage de ressources, parce que les consommateurs demandent sans cesse des jeux plus longs, plus réalistes (graphismes), etc...

Pas forcément. J'ai lu dans le dernier RPG magazine qu'un journaliste allemand avait trouvé DA beaucoup trop long, il aurait préféré 20 heures... Une centaine d'heures, ça fait peut-être long pour les nouvelles générations de joueurs nourries au casual gaming.
Par contre, c'est vrai qu'il y a une dictature des graphismes, qui s'estompe un tout petit peu dernièrement, mais encore très présente.

La Couronne de Cuivre

DAO sur PC : pourquoi uniquement pour Windows ?

DAO sur PC : pourquoi uniquement pour Windows ?

Re : Allez-vous acheter Dragon Age ?

Re : Allez-vous acheter Dragon Age ?

Re : Allez-vous acheter Dragon Age ?

Re : Allez-vous acheter Dragon Age ?

Re : DAO sur PC : pourquoi uniquement pour Windows ?

Re : DAO sur PC : pourquoi uniquement pour Windows ?

Re : DAO sur PC : pourquoi uniquement pour Windows ?

Re : DAO sur PC : pourquoi uniquement pour Windows ?

Re : DAO sur PC : pourquoi uniquement pour Windows ?

Qui est en ligne