La Couronne de Cuivre

-On amorce une politique de décroissance, qui reste quand même un concept nébuleux puisque basé sur un concept pas mieux "la croissance", elle meme se traduisant par le PIB ..

-On laisse rouler parce que quand même la voiture c'est pas mal ? Puis les pays émergeant ont aussi droit de se dévelloper comme on l'a fait ?

Voyageuse a écrit : Pour la provoc... Faudra-t-il, pour créer une société meilleure, en arriver à une dictature, ou le peuple saura-t-il un jour choisir en priorité le bien commun mondial ? Comment faire pour changer les mentalités ?

Voyageuse a écrit :hmmmm... Une croissance écocompatible... ça n'utiliserait que des produits recyclés et que des énergies renouvelables (sachant que pour produire ces énergies renouvelables il faudrait n'avoir là aussi que des matériaux recyclés). Pour l'instant hors d'atteinte, peut-être dans l'avenir ?

C'est une très bonne chose que la Chine devienne petit à petit puissante et plus riche, ça clouera un peu le bec aux vieilles puissances occidentales. Et, contrairement à ce qu'on a fait au siècle dernier, ils tentent d'intégrer dès le début de leur croissance les contraintes environnementales, certes insuffisamment, mais mieux qu'on l'a fait (ils n'ont pas le choix !)

Avec des pays riches qui imposent leurs conditions aux pays pauvres, les empêchant de devenir auto-suffisants en matière d'alimentation

Ben-jXX a écrit :Je ne veux pas faire mon Eric Zemmour dans le texte, mais c'est un peu facile d'accuser les pays occidentaux d'empêcher les pays pauvres de devenir auto-suffisants. C'est aux dirigeants locaux de faire preuve de volonté politique.

Je ne vais pas discuter décroissance, mais il suffit d'acheter du bio local, Inarius. Et du local plus que du bio, sans doute. N'importe qui peut lire les étiquettes. Je ne connais personne, autour de moi, qui achète bio sans se soucier aussi de la provenance.

De toute façon, plusieurs méta-analyses (dont une publiée dans le Lancet) ont montré que le bio n'avait aucun impact positif sur la santé à l'échelle de l'individu. Faut manger bio pas pour soi, faut manger bio pour le monde. Et donc bio local.

Voyageuse a écrit :Je pique l'exemple de A.Jacquart : lors de l'invention du métier à tisser mécanique, avec la même quantité de travail on s'est retrouvé à produire beaucoup plus. Le métier à tisser aurait pu être acheté par les ouvriers, en commun, et ils auraient ainsi pu produire la même quantité de textile en bossant moins... et gagner autant puisqu'ils produisaient la même richesse. Mais le métier à tisser a été acheté par les "patrons" (les capitalistes, les propriétaires, oules actionnaires de nos jours...) qui ont vu là l'opportunité de produire plus avec la même quantité de travail, donc de vendre plus et de gagner plus (pour eux, pas pour leurs ouvriers qui étaient payés comme avant alors qu'ils produisaient davantage de richesse), développer leur entreprise, etc.

Et si on remettait des droits de douane conséquent, on encouragerait la production locale - très bon pour l'environnement, et pour faire baisser le chômage !

Ce qu'il faut essayer de voir, -enfin, c'est mon point de vue- c'est comment concevoir des produits qui soient facteurs de croissance qui puisse se soutenir, et comment on peut récupérer les profits immenses de la finance pour les faire entrer au service de la société, et non plus d'une élite capitaliste.

Je pense à la Norvège, qui tient à se préserver des excès du libéralisme, qui maintient des droits de douanes... et où les indices sont au beau fixe !

Voyageuse a écrit :Oulà... là tu vas me faire mourir de rire! Non, le libre-échange made-in-OMC n'a pas pour but d'enrichir les pays pauvres... en tout cas pas au détriment des pays industrialisés ! Ils veulent bien les enrichir suffisamment pour que ça devienne rentable d'exporter chez eux, pour faire des débouchés aux entreprises occidentales. Ils veulent bien aussi développer plein de partenariat quand le pays pauvre en question a un bon potentiel type pétrole, mines, etc...Etrangement, ils ne s'intéresseront pas à un petit pays africain sans ressource... sauf s'il risque de basculer communiste, peut-être, mais y'a plus trop de risque (et c'est bien le drame... Plus de modèle alternatif apparaissant comme viable)... Leur but est avant tout la bonne santé économique et financière de nos pays riches... Parce qu'imposer à des pays d'abandonner leurs cultures vivrières pour planter du coton ou du café ou je-ne-sais-quoi pour les occidentaux, ça n'apporte pas vraiment de bénéfice au pays : il devient complètement dépendant de l'extérieur. Les laisser d'abord devenir plus ou moins auto-suffisants en autarcie ça aiderait davantage... On ne devrait jamais entraîner un pays dans l'OMC s'il n'a pas déjà un minimum de développement.

Bon, sinon... effectivement, le protectionnisme fait augmenter les prix, ce qui va entraîner moins de consommation (deux fois ouf pour l'écologie), mais ça va pas augmenter le chômage, parce que le nombre d'emplois créés localement compensera.

Un minimum de protectionnisme permettrait sans doute plus de liberté à ce niveau-là. Je pense à la Norvège, qui tient à se préserver des excès du libéralisme, qui maintient des droits de douanes... et où les indices sont au beau fixe !

Je rappelle à toutes fins utiles que les théorie économique ("micro-économie par opposition à macro-économie) de la fin du XIXème et du début du XXème ont été faites dans le cadre des USA... dans le cadre d'une compétition entre états américains, où on a démontré que la libre-circulation des biens et capitaux développerait efficacement l'économie : en faisant en sorte que chaque région se spécialise là où elle est meilleure, en faisant des économies d'échelle car on produira davantage... le but c'est augmenter la production, la consommation, la richesse globale - avec d'énormes inégalités certes, mais ails étaient adeptes de la croyance "plus le gâteau est gros plus grosses sont les parts... archi-faux en pratique)