La Couronne de Cuivre

Que pensez-vous des tests de QI, QE, et autres quotien "xxxx" censés mesurer nos "différentes intelligences" ?

Pensez-vous que cela permet de se faire une assez bonne idée de l'intelligence d'une personne ? Ou que cela n'a rien à voir ?

Et un peu plus généralement, qu'appelle-t-on l' "intelligence" ? Est-elle mesurable (au moins partiellement) ?

A vos plumes

Moi j'ai cliqué sur "l'intelligence, c'est tout autre chose". Mais quoi ? Je ne sais pas. Je considère pour ma part que passer un test QI est une perte de temps, et que si les gens le font c'est pour être reconnus socialement.

Alors qu'il y a tellement de concours proposés par la fonction publique ! Si je dois répondre à des questions impossibles, autant qu'il y ait un but, même fictif, étant donné ce que sont devenu la majorité des concours de la fonction publique, c'est-à-dire, des tirages du loto.
Peut-être pour les gens qui n'ont aucune envie de devenir fonctionnaire ?


Par contre, et ça je n'y avais pas pensé avant d'en discuter avec Ailyn et missElder, les tests du QI semblent utiles pour les enfants ou les adolescents. Pour détecter les retards de la cognition et les troubles du comportement, et pouvoir agir en conséquence le plus tôt possible.
Même chose dans l'autre sens pour faire sauter des classes aux gamins. J'étais contre l'idée de faire sauter des classes aux enfants avant de rencontrer missElder, mais ça, c'est un autre débat

Que pensez-vous des tests de QI, QE, et autres quotien "xxxx" censés mesurer nos "différentes intelligences" ?

Pensez-vous que cela permet de se faire une assez bonne idée de l'intelligence d'une personne ? Ou que cela n'a rien à voir ?

Et un peu plus généralement, qu'appelle-t-on l' "intelligence" ? Est-elle mesurable (au moins partiellement) ?

A vos plumes

Bon, déjà, dissocier le QI et les autres "mesures". En effet, le QI est quand même très étudié, très stabilisé dans sa définition (même si en perpétuel mouvement, et remise à niveau à travers les différents tests WAIS par exemple). Le QE est une conception très récente par rapport au QI, dont l'étude à mon avis reste à faire. Pour le reste, je n'en parle même pas

Le QI n'est pas juste de la mesure de logique. Le test ne se limite pas (du tout) à la capacité à savoir ordonner des dominos (qui ne sont d'ailleurs même pas présent dans le test le plus important pour adultes, le WAIS), à ordonner des suites de chiffres ou autre. Il se porte sur un très grand ensemble de domaines. L'indice lui-même est d'ailleurs divisé entre un QI logique et verbal au final.

De plus, le diagnostic du médecin (car on ne passe pas ce genre de test seul chez soi dans une éprouvette) s'appuie sur ce test, mais ça n'est pas le seul outil qu'il possède ; cela peut passer aussi par une expérience de vie différente qui influe sur le QI.
La douance, par exemple, (ou zébritude, puisque certains n'acceptent pas le terme) ne recouvre pas totalement la zone supérieure à 130 de QI. Certains peuvent avoir un fonctionnement cérébral proche de celui des surdoués, sans avoir ce chiffre fatidique, et vice versa on peut être "normal" et avoir plus de 130 de QI. Idem dans l'autre sens, quelqu'un avec un QI déficient mais bien entouré pourra être autonome dans sa vie courante. Bien entendu, ce seuil signifie quelque chose mais ça n'est pas le seul déterminant (2% de la population, deux écarts types dans une loi normale puisque le test du QI est fait pour calibrer la population selon une loi normale, d'où le fait qu'il change régulièrement pour tenir compte des évolutions de la population)

Je dirais donc que le test de QI est un OUTIL qui permet à un médecin qualifié d'aider à son diagnostic à la fois pour les retards mentaux, ou les enfants précoces/adultes surdoués. Ces tests ne sanctionnent rien ils permettent juste à des personnes qui n'arrivent pas accepter certains états de faits, ou dont la société, parce qu'ils sont trop en décalage, à refusé de voir certaines choses, de s'accepter tels qu'ils sont. Bref, les tests, c'est un peu comme un thermomètre. Certaines personnes savent qu'elles ont de la fièvre, d'autres ont besoin d'en être sûrs.


Au sujet de l'intelligence, je pense qu'elle a des définitions multiples, de nombreuses étant très politiquement correctes. Je dirais par conséquent que, pour moi, l'intelligence c'est la vitesse et capacité du cerveau à faire des analogies et à se projeter. Ceci entraînant de très nombreuses conséquences sur de nombreux aspects de la vie courante et intellectuelle. Je pense que sa mesure ne peut se faire que de manière approximative et par un professionnel. Les tests étant une des manières les plus "rationnelles" de le faire.

Voilà qui éclaire grandement le sujet, Inarius, merci pour tes opinions que je partage, tout compte fait.

Inarius a écrit :Je dirai donc que le test de QI est un OUTIL qui permet à un médecin qualifié d'aider à son diagnostic à la fois pour les retards mentaux, ou les enfants précoces/adultes surdoués.

Les enfants précoces ! C'était le mot que je cherchais. Enfin je continuerai à appeler missElder la petite génie de la Couronne de Cuivre, je trouve la formulation plus douce. Il y en a d'autres qui ont sauté des classes ici ?
Aucun mal ne leur sera fait, point de jalousie ici, loin de nous méfiance et sarcasmes. Pour ma part je n'ai jamais sauté de classe, quand j'y pense, j'aurais peut-être dû, vu ce que j'ai retapé après à la fac (ah, la fac ).

Inarius a écrit : Au sujet de l'intelligence, je pense qu'elle a des définitions multiples, de nombreuses étant très politiquement correctes. Je dirais par conséquent que, pour moi, l'intelligence c'est la vitesse et capacité du cerveau à faire des analogies et à se projeter. Ceci entraînant de très nombreuses conséquences sur de nombreux aspects de la vie courante et intellectuelle. Je pense que sa mesure ne peut se faire que de manière approximative et par un professionnel. Les tests étant une des manières les plus "rationnelles" de le faire.

C'est marrant, je fais des analogies très vite et je me projette aussi très rapidement. Mais pour moi ce n'est pas ça du tout l'intelligence, ça c'est plutôt la définition du potentiel que chaque individu a d'imaginer. Oui, le potentiel imaginatif.
Pour moi, l'intelligence, c'est la faculté à comprendre les choses. La vitesse à laquelle l'esprit les intègre, les digère et les restitue.

Réussir à l'école n'a rien à voir avec l'intelligence (ou disons, assez peu). Réussir à l'école, c'est apprendre à se conformer. Or une grande intelligence singularise. Donc un enfant très intelligent aura tendance à ne pas être conforme ; parce qu'il va poser des questions dérangeantes, parce qu'il ira trop vite et donc va s'ennuyer et donc va perturber les cours ; parce qu'il va créer du ressenti par rapport aux autres enfants ; parce qu'il refusera de faire certaines choses parce qu'il n'y trouvera pas du sens, etc.

En gros j'ai lu quelque part qu'un quart/tiers des enfants précoces ratent leur scolarité complètement, un tiers/moitié réussit de manière très contrasté et vont finir sur des choses très spécialisées dans le meilleur des cas, et un quart/tiers seulement réussi de manière éclatante.
Donc pour 2/3 des cas, ça n'est pas très évident, et un élève simplement intelligent et travailleur réussira probablement mieux qu'un surdoué, en général.

Le principal problème c'est le conformisme demandé à l'école, et le fait qu'ils vont avancer à des niveaux très différents des autres.

Enfin, sauter des classes n'est pas forcément une très bonne chose en raison de la différence entre maturité intellectuelle et immaturité affective.

C'est en ça que les tests de QI permettent de protéger le gamin face à l'incompréhension de certains enseignants. (et aussi éviter les affirmations du genre "mon fils est mauvais à l'école parce qu'il est surdoué et que vous le comprenez pas", ça rationalise tout ça)

Bon, déjà, dissocier le QI et les autres "mesures". En effet, le QI est quand même très étudié, très stabilisé dans sa définition (même si en perpétuel mouvement, et remise à niveau à travers les différents tests WAIS par exemple). Le QE est une conception très récente par rapport au QI, dont l'étude à mon avis reste à faire.

La définition du QI est surtout très floue. Les professionnels parlent très souvent d'efficience intellectuelle. En général, ils ont à coeur de différencier le QI verbal (QI dépendant de tous les actes de langage) mais aussi le QI performance (qui lui n'est pas supposé dépendre des capacités de langage, mais dépend d'autres capacités qui peuvent fausser le résultat...).

Et c'est là qu'on s'aperçoit de tout le problème des tests de QI . Ils sont dépendants de nombreux processus mentaux, qui eux-mêmes dépendent d'environ 90% de la totalité de notre cerveau :
Langage (relié à la planification, au raisonnement, à la vitesse de traitement...)
Conceptualisation (elle-même dépendante de nos connaissances personnelles...)
Planification (reliée au langage)
Raisonnement (relié au langage)
Vitesse de traitement (relié à tout)
Capacité praxiques (contrôle des mouvements)
Processus de mémorisation à court, à moyen et à long terme, hautement reliés aux processus attentionnels... et en fait à tous les autres processus mentaux !
... Et tant d'autres processus cognitifs que nous ne connaissons pas encore !

Par ailleurs, la plupart des tests (peu importe ce qu'ils testent), pour avoir une bonne validité, doivent se baser sur des résultats obtenus par un échantillon dit "normal" de la population. Quand les résultats n'ont pas été obtenu avec suffisamment de sujets... Ils sont assez peu fiables . Je ne sais pas sur quels échantillons de population ont été réalisé la WAIS et le WISC, mais il me semble que c'est assez bon. Mais c'est jamais suffisant (sauf quand un test a réussi à réunir 2000 personnes suffisamment représentatives de la population étudiée ).

Autant dire que le foutoir est énorme. Parce que si dans le domaine du langage on est capable d'identifier avec plus ou moins de succès certains processus comme celui de l'encodage de phrases, ou encore celui de la production de mots, il n'en est pas moins que tous ces processus sont issus de modèles théoriques cognitivistes, validés avec là encore, plus ou moins de succès par les études en cours.
Mais comme je viens de le signaler, il n'en est pas moins que nous sommes sur le domaine de la théorie. Pour citer l'un de mes auteurs préférés en la matière, Patrick Bonin :

"Une théorie est constituée d'énoncés, d'hypothèses, et elles sont toujours, au moins partiellement, fausses, puisqu'elles constituent une simplification d'une réalité plus complexe".

Dans le cas des processus mentaux, et vu comment on sait pas toujours trop nous même ce qu'il se passe dedans, on peut imaginer que c'est extrêmement complexe .

A partir de là, donc qu'est ce qu'on a dit à part dire qu'on est sûr de rien ? .

En fait, l'utilisation des tests dits de QI est assez circonscrite, et l'interprétation des résultats se fait bien souvent grâce aux bilans de plusieurs professionnels (psychologue, médecin et / ou en fonction de la pathologie, orthophoniste).

Pour ma part, les lieux où les professionnels ont constaté une utilisation vraiment intéressante de ces tests sont les hôpitaux avec équipe pluridisciplinaire et surtout un neuropédiatre où on évalue des enfants en difficulté sur le plan cognitif. Par exemple, on peut ainsi s'apercevoir qu'un enfant en difficulté de langage a d'autres atouts, et qu'il n'est pas forcément déficient intellectuel, ou alors il n'a pas ces atouts, ses difficultés sont homogènes, et là on peut déclarer une déficience intellectuelle. En général, l'évaluation peut être complète (médicale, neuropsychologique, psychologique et orthophonique) et permet d'obtenir de nombreuses précisions sur le diagnostic à poser (ou pas , s'agit quand même d'être prudent, et avec les enfants un regain de prudence est toujours préférable ).

Pour ce qui est des enfants surdoués, ça fait deux fois (en moins de 2 mois) que je vois des psychologues remettre en cause les résultats d'autres psychologues à ce sujet ... Du coup, je suis en train de me demander ce que ça vaut précisément dans un cas où il n'y a pas d'autres "bilans" sur lesquels s'appuyer, et surtout, lorsque les capacités intellectuelles "dépassent" les capacités dites "normales" en moyenne.
Je n'ai pas de réponse à ce sujet, et en matière de QI, il y a plus de questions que de réponses.

De toutes façons, passer des tests renvoie toujours à la question de la normalité, de la pathologie et du haut développement des capacités. Il est toujours très complexe de faire la part des choses, et très casse-gueule de le faire concernant des enfants dont toutes les capacités mentales et physiques sont en plein développement.
Ca c'est ce qu'on admet aujourd'hui. Depuis quelques années, les travaux sur la plasticité cérébrale mettent en avant une possibilité "éventuelle" d'amélioration (ou même de régression), au cours de la vie "adulte", quand les neurones se perdent, mais que de nouveaux n'apparaissent plus... Mais qu'ils continuent à s'interconnecter !

Le seul vrai test de QI, au sens propre, s'appelle l'échelle WAIS IV. Elle est normalement protégée (je sais, on trouve tout sur Internet ) et donc, il y a peu de chances qu'un site internet ayant pignon sur rue le propose. Son analyse est un peu plus complexe que "votre QI est de...", même si malheureusement, en Belgique du moins, l'obtention de certaines aides dépend encore d'un simple chiffre. Les professionnels qui l'utilisent sont, heureusement, généralement, bien formés et savent ce que recouvre chaque sous-test (il y en a une dizaine minimum) et donc ce que les différents indices (il y en a quatre, dans la dernière version) signifient par rapport au fonctionnement cognitif de chacun... C'est un bon outil pour orienter une intervention, par exemple, mais comme tout outil... il faut savoir s'en servir. C'est toujours là que le bât blesse...

Quant à sa variabilité dans le temps... Et oui, il est variable Il n'est pas rare d'obtenir un super score de la rage à 14 ans et de réaliser qu'on a perdu 10 points dix ou vingt ans plus tard... C'est la vie C'est un test relatif, qui évalue les gens les uns par rapport aux autres. On peut être super en avance par rapport à ses pairs à un âge donné et puis un peu moins (ou plus du tout) quand on prend de l'âge (et inversement, d'ailleurs ). Une fois encore... C'est un outil, rien de plus, qui mesure ce qu'il mesure, pas un absolu.

Je vous conseille une émission de radio très intéressante, avec Monique de Kermadec qui est une des chercheuse dans le domaine qui est la plus sérieuse.
Je trouve que justement cette émission n'est pas très racoleuse, et qu'on peut parler de sujets sérieux sans forcément en arriver à des lieux communs.

https://www.youtube.com/watch?v=BWyrBXD67wE

Le sujet est sur les adultes surdoués, mais cela déborde sur des sujets proches.