La Couronne de Cuivre

Je rajoute les messages de missE et Ina pour continuer ici le débat sur C5 .

missElder a écrit :Call to Power n'était pas développé par l'équipe de Sid Meier, et ils leur ont d'ailleurs fait un procès pour utilisation abusif de la licence "Civilization" (le 2 s'appelle du coup "Call to Power 2" simplement). Il n'empêche qu'il était effectivement très intéressant parce qu'il remettait beaucoup plus en cause le fonctionnement même de la licence que ne peut le faire chaque nouvelle version, et même ceux dans l'espace (Alpha Centauri et le prochain Beyond Earth, qui semble très proche de Civ V à première vue). Call to Power partait beaucoup plus dans la macro-gestion et à l'échelle d'un empire gigantesque, qu'à la gestion de ville plus précisément qui fait la spécialité des Civ.

Du coup, Batou, j'en déduis que tu n'as ni joué à Alpha Centauri ni à Call to Power ? Ils sont effectivement très bons, tu devrais essayer si tu as le temps (surtout qu'au prix où on les trouve maintenant, c'est peu cher payé).

Et donc, tu n'as pas eu de soucis pour passer au V alors ? Moi j'ai beaucoup aimé le V parce qu'il me rappelait le 2, bien plus axé sur le côté militaire, la stratégie des combats et le placement d'unités. Parce que dans le 2, avec les restrictions de mouvements, c'était complexe de bien placer ses unités. Alors que le 4 et ses empilements ... Ça dépend comment tu joues. J'aimais moins le 4. Tu joues plus diplomate et pacifique, ou plus agressif ?

@ missE : eh bien d' abord j' étend mon empire autant que possible mon empire par des moyens pacifiques sur un ou deux continents (en général l' Amérique du Nord et l' Australie ). J' avance techniquement jusque à l' époque moderne et là j' équipe mon armée en méga-colosse de la mort et bombardiers furtifs et là en avant pour la conquête des pays voisins et autres cités-états . Donc d' abord jeu pacifique puis jeu disons...impérialiste .

J' ai joué à Civilization III (il est est même installé sur mon ordi actuellement) seulement je n' ai pas accroché contrairement au 4 et au 5. Une seule chose m" a semblé intéressante : l' évolution technique qui va au de l' ère moderne jusque à l' ère du diamant. En gros Civilization 3 fait de l' anticipation technologique en permettant au joueur d' accéder à des technologies pour l' instant non mises au point et ça ç' est pas mal. Dans civilization IV et V il n' y a guère que la fusion thermonucléaire qui soit accessible.

Et non je n' ai pas eu trop de mal à passer de C3 à C4 bien au contraire : je me retrouve d' avantage dans C4 que dans C3 .

Pour le civilization IV, ça fait un moment que je n' y ai pas joué donc mes souvenirs sont un peu lointains . Personnellement je vois plus de continuité entre C4 et C5 qu' entre C3 et C4 par exemple .

Soit dit en passant je ne savais pas que C3 n' avait pas été développé par l' équipe de Sid Meier mais ce n' est pas si étonnant que ça finalement : encore une fois pour moi C3 est assez différent du reste de la saga à tous points de vue.

Inarius a écrit :Je valide, moi aussi grosse difficulté à passer de Civ IV à Civ V, alors que du III au IV il y avait un vrai changement.
Pour moi vraie continuité entre le I et le II, le III et le IV, et le V et...

Pour ce qui est de l'espace il y avait un stand alone qui s'appelait "Civilisation Call to Power" (I et II) où tu pouvais aménager les mers et l'espace, et qui allait bien au delà de l'époque futuriste. Je trouvais qu'il y avait beaucoup de concepts très intéressants, qui n'ont jamais été repris.
Par exemple, les aménagements pouvaient être gratuits, mais étaient construits par des "points de travaux publics", qui étaient générés par le type de gouvernement choisi (exemple, communiste c'était bien pour ça). Il y avait aussi que les routes de commerce n'avaient pas pour but d'obtenir le max de type de ressources. Chaque type de ressource augmentait le bonheur, mais accumuler plus d'une MÊME ressource augmentait tes moyens (le 1er valait 1, le 2ème 2, le 3ème 3, etc., donc avec 3 on avait 6 de valeurs). On pouvait également toucher au temps de travail, au salaire des gens, aux rations (ce qui était limité par ton type de gouvernement) et avait un impact sur le bonheur, ta productivité et autre. Bref, un proto réel système politique, qui manque à Civilisation dans son ensemble. Les routes commerciales étaient également un trajet physique sur lesquelles on voyait la marchandise physiquement se déplacer, en cas de guerre par exemple on pouvait bloquer les routes commerciales en "tenant" physiquement les goulots d'étranglements de l'ennemi.

@ Ina et Mr S : Civ 5 de bases supprime plusieurs mécanismes de base de C4 mais les extensions les rétablissent (notamment la religion avec C5 brave new world). Dans C5 une civilisation n' est pas trop dure à gérer sur un plan financier...à condition de savoir comment faire :

- ne pas construire trop de villes : les différents bâtiments coûtent trop cher.

-construire un maximum de routes pour favoriser le commerce et les déplacements des différentes unités

-construire autant de comptoirs commerciaux que possible y compris sur les collines. Quand on fait ça à l' échelle d' un ou deux continents on finit avec 5000 pièces d' or par tour. A ce stade on peut rapidement économiser pour construire immédiatement tous les bâtiments disponible dès qu' on fonde une ville, donc extension rapide garantie.

Cette stratégie fonctionne avec gods and kings mais pas avec brave new world. en voilà une extension qui m' a déçu, du coup je l' ai désinstallé. Avec BNW le jeu devient trop dur à gérer sur le plan budgétaire . Dommage car les apports techniques de BNW étaient intéressants pourtant (les aéroports pour les villes par ex).

Bref civilization 5 + gods and kings me paraît assez facile à jouer même si certains mécanismes (culture, religion, diplomatie) peuvent paraître trop " basiques " à certains . La diplomatie est un peu répétitive (telle cité-état réclame des ressources ou une protection, telle autre n' est plus n' autre n' est plus notre amie) mais accomplir des petites missions pour aider nos voisins reste sympa à mon avis .

Mr Sylvestre a écrit :L'ère de diamant ? Civilization 3 ? Connais pas.

Eh oui tu as 5 ères dans civiulization III call to power : antiquité, rennaissance, ère moderne, ère génétique et ère du diamant . Les technologies proposées dans l' ère du diamant sont à l' avenant : technologies de la pensée, archologies, nanotechnologies etc .

missElder a écrit :En fait, Bat, il me semble que tu confonds Civilization III et Civilization : Call to Power. Call to Power permet en effet d'aller dans le futur, puisqu'il continue je crois mille ans de plus que les Civ (jusqu'en 3050, un truc comme ça) et permet d'accéder à des technologies futuristes ainsi que de construire des villes dans l'espace. C'est le jeu dont je parlais dans le message que tu cites un peu plus haut, et aussi celui que tu appelles, si j'ai bien compris, "Civ III Call to Power". Merci d' avoir éclairci les chosses missElder .

Mais CTP n'est pas un Civ ! Il existe bien un Civ III, mais il n'a rien à voir. Il est sorti en 2001, peu après Alpha Centauri et Call to Power donc, et inclut certaines des innovations lancées dans Alpha Centauri, ainsi que d'autres qui seront reprises dans Civ IV. Par exemple, le fait que le choix de civilisation ne soit plus uniquement esthétique, mais détermine également des bonus spéciaux, chaque civilisation ayant des caractéristiques (bâtisseur, religieux, etc.). Il ajoute aussi les prémices des généraux illustres, reprend la plupart des bâtiments de Civ 2 (c'est le 4 qui changera vraiment à ce niveau), ajoute la culture et donc la possibilité d'étendre le territoire d'influence des cités (comme dans Alpha Centauri, puis plus tard dans Civ IV). Il reste encore très proche de Civ 2 pour beaucoup de choses : le format des cases, l'arbre des technologies, la vue esthétique de la ville, etc. Pour ma part, il m'ennuie vite, je le trouve bien plus mou que le magnifique Civ 2, mais bref, je digresse.

Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que tu le confonds bien avec Call to Power. Une petite recherche Google Images règlera je pense cette histoire (désolée si je me trompe ). Voici Civilization III et voici d'autre part Call to Power. Le menu de Civ 3 reste très proche du 2 (et très peu ergonomique, mais c'est mon avis) tandis que celui de Call to Power est très différent, comme on le voit ici, avec la macrogestion à l'échelle de tout un empire, le regroupement de toutes les infos générales dans la même barre d'infos, le bouton de travaux pratiques (qui remplace donc le besoin, commun à tous les jeux de la licence Civ, d'avoir une unité sur place pour aménager les cases), etc.

Ah oups effectivement missE , ç' est moi qui ai confondu Civilization III et Call to Power, autant pour moi . Dans ce cas, je n' ai jamais joué à C3, donc je ne peux pas comparer C3 avec C4 et C5...

Ceci dit, je le répète il est dommage que C4 et C5 n' aient pas été aussi loin dans l' anticipation technologique que Call To Power. Il serait bon que Civilization 6 avance dans cette direction . Ce serait bien aussi pour chaque joueur de pouvoir créer une religion ex-nihilo (par ex une religion des Royaumes Oubliés pourquoi pas ).