Hmm, comment tu appelles Tales of the Sword Coast et Throne of Bhaal ?Lifthrasir a écrit :L'avantage au moins avec la saga BG, c'est qu'il n'y a pas de DLC (parce que ça, c'est de l'arnaque pour moi)![]()

Hmm, comment tu appelles Tales of the Sword Coast et Throne of Bhaal ?Lifthrasir a écrit :L'avantage au moins avec la saga BG, c'est qu'il n'y a pas de DLC (parce que ça, c'est de l'arnaque pour moi)![]()
Des extensions.vv221 a écrit :Hmm, comment tu appelles Tales of the Sword Coast et Throne of Bhaal ?![]()
C’est quand même très artificiel comme distinction, partant de là Tales of the Sword Coast serait une extension si on l’a acheté sur CD, mais un DLC si on a acheté une version dématérialisée du jeu.Guigui. a écrit :Des extensions.
Ce n'est pas du DLC (downloadable content) vu que c'est sorti en CD.
Sauf erreur de ma part, tu ne peux pas acheter aujourd'hui BG1 sans avoir ToSC dans le package, ou BG2 sans ToB. Donc 20 ans après la sortie de ces jeux, ils en font désormais partie intégrante.vv221 a écrit :C’est quand même très artificiel comme distinction, partant de là Tales of the Sword Coast serait une extension si on l’a acheté sur CD, mais un DLC si on a acheté une version dématérialisée du jeu.
Pourtant c’est bien ce qui se passe si comme moi tu as acheté Baldur’s Gate sur CD. Il manque l’île des loups-garou et la tour de Durlag si tu n’achètes pas le contenu supplémentaire. Idem pour Baldur’s Gate 2 à qui il manque une classe de mage spécialiste et même tout l’acte final de l’histoire !Lifthrasir a écrit :C'est un peu comme si tu achetais Baldur's Gate sans avoir acès à toutes les quêtes à touts les kits voir l'ensemble des cartes à moins d'acheter les DLC correspondantes.
Pour un jeu qui a 20 ans rajouter en option cela aurait pu s'entendre je trouve... Car ils n'ont pas apportés tant que cela en contenus supplémentaires... Par rapport au boulot de Black Isle...Vel Cheran a écrit :Trilogy est un mod, je ne vois pas pourquoi il devrait être dans le jeu de base. Sinon il aurait carrément fallu fusionner tous les jeux (extension Dragonspear incluse) pour les vendre en tant qu'un seul jeu.
Pas très d'accord. BG1 est complet sans ToSC, il ne "manque" rien.vv221 a écrit :
Pourtant c’est bien ce qui se passe si comme moi tu as acheté Baldur’s Gate sur CD. Il manque l’île des loups-garou et la tour de Durlag si tu n’achètes pas le contenu supplémentaire.
La "fin" de l'histoire était censée être un BG3, mais il est sorti à la va-vite sous la forme de ToB. Là non plus je ne considère pas que c'est quelque chose qui avait été "enlevé" à BG2. ToB est un BG3 très allégé.Idem pour Baldur’s Gate 2 à qui il manque une classe de mage spécialiste et même tout l’acte final de l’histoire !
Ce qui était très courant, même autrefois.Pour rappel, il n’y a que 4 mois entre la sortie de Baldur’s Gate et celle de Tales of the Sword Coast, le développement de l’extension était donc déjà bien avancé au moment de la sortie du jeu de base.
Pas mieux !Le Marquis a écrit :Pas très d'accord. BG1 est complet sans ToSC, il ne "manque" rien.
Pour moi ToSC, SoD ou ToB sont des extensions : il y a facilement 10 à 20 h de jeu (ou même plus). Pour moi un DLC c'est plutôt des trucs du genre l'épée "Destroya" +4 +8 contre les morts-vivants et qui paralyse les dragons, à 99 cents ! Le cristal magique d'Elminster qui double le XP pendant une durée de 3 heures de jeu, pour 2,99 € ! Le bikini "summer love" pour Imoen pour 0,79 cents ! Etc.
Le souci dans ce cas c’est où poser la limite ?Le Marquis a écrit :Pour moi un DLC c'est plutôt des trucs du genre l'épée "Destroya" +4 +8 contre les morts-vivants et qui paralyse les dragons, à 99 cents ! Le cristal magique d'Elminster qui double le XP pendant une durée de 3 heures de jeu, pour 2,99 € ! Le bikini "summer love" pour Imoen pour 0,79 cents ! Etc.
Je qualifierais tous ces exemples de DLC, ca se voit que c'était conçu à la base de manière à vendre des bonus.vv221 a écrit :Le souci dans ce cas c’est où poser la limite ?
Un bon exemple pour moi est Stellaris, de Paradox, qui vient avec 3 types d’extensions :Ou encore Darkest Dungeon, qui propose d’ajouter pour ~10€ un nouveau donjon avec ses nouvelles créatures et boss et une nouvelle classe de perso (en proportion du jeu de base, c’est comparable à un TotSC pour BG1), pour ~5€ quelques nouvelles mécaniques incluant une nouvelle ressource, et pour ~4€ une nouvelle classe de personnage avec sa quête.
- les plus grosses, avec un prix de base de ~20€, ajoutant des nouvelles mécaniques majeures
- les story packs, avec un un prix de base de ~10€, ajoutant des mécaniques moins impactantes
- les species packs, avec un prix de base de ~8€, ajoutant surtout du contenu esthétique, et parfois une poignée de mécaniques mineures
Lesquelles sont de "vraies" extensions, lesquelles ne sont que des DLC ?
À mon avis c’est trop flou pour qu’on puisse vraiment utiliser ces termes comme des catégories pertinentes. Donc je les utilise comme synonymes (en fait je n’utilise quasiment que « extension », qui ne se traîne pas une connotation négative), et je divise plutôt en extensions qui valent le coup, en extensions intéressantes mais trop chères, et en foutages de gueule plus ou moins assumés![]()
C’est cette distinction que je ne comprends pas, d’autant plus que comme posté plus haut dans le cas de Baldur’s Gate on sait que l’extension a en bonne partie été développée avant la sortie du jeu de base. Donc il y avait bien une volonté de sortir un jeu "incomplet" pour pouvoir ensuite vendre des "bonus". Rien ne les empêchait d’attendre 4 mois pour sortir le jeu complet en une seule fois, d’une seule pièce. Sinon bien sûr l’appat du gain.Bouroski a écrit :Je qualifierais tous ces exemples de DLC, ca se voit que c'était conçu à la base de manière à vendre des bonus.
Au contraire des baldur's gate qui n'ont eu chacun qu'une seule extention (mise à part dragonspear 20ans plus tard et d'un autre studio)
La critique à propos des DLC a été reprise sur beaucoup d'autres sites.Quoi qu’il en soit, vous l’avez vu, le jeu est très bon : les races sont variées, la stratégie se renouvelle au fur et à mesure de la partie, les batailles sont épiques et jouent sur nos nerfs lorsque nos meilleures unités fuient au dernier moment face à une charge sur leurs arrières, avant que nos propres unités abattent le seigneur ennemi, éparpillant l’armée adverse. La rejouabilité est en tout cas assurée par la diversité des mécaniques et des unités. Toutefois, la politique des DLC est abusive, surtout lorsque l’on sait que les Guerriers du Chaos étaient déjà implémentés à la sortie du jeu, que les campagnes additionnelles des Elfes Sylvains et des Hommes-Bêtes sont un peu superfétatoires et augmentent pour pas grand chose le prix, et que les unités et régiments de renom des deux petits DLC sont certes sympathiques, mais un peu chers, surtout quand le reste des races les obtient gratuitement. Malgré tout, Total War : Warhammer est bel et bien une réussite stratégique et tactique, avec de beaux graphismes, une musique adaptée à ce monde de fantasy, une interface assez claire bien qu’un peu fouillie. On attend avec impatience le second opus.
En effet, je pense que c’est aussi en bonne partie pour ça que le suivi des jeux (correctifs comme ajouts de contenu) dure maintenant beaucoup plus longtemps que sur la période CD/DVD. Et que les exigences des joueurs se sont aussi adaptées à ce nouveau système.Galathée a écrit :c’est devenu très simple, avec la dématérialisation, d’ajouter du contenu à un jeu.
C’est facile à dire, je peux de la même manière prétendre que ce contenu équivalent vendu en 2 morceaux seulement aurait coûté 20 à 30€ de plusLifthrasir a écrit :Faites le calcul : la totale coûte au bas mot près de 130.00€ là où je pense qu'un jeu avec son extension pour un contenu équivalent auraient probablement coûté 20 à 30€ de moins.
Peut-être. Mais mais tu peux vérifier par toi-même rien qu'en prenant la peine d'aller voir sur Steam : https://store.steampowered.com/dlc/3643 ... WARHAMMER/vv221 a écrit :C’est facile à dire, je peux de la même manière prétendre que ce contenu équivalent vendu en 2 morceaux seulement aurait coûté 20 à 30€ de plus![]()
Je ne contredis pas le total de 130 € que tu donnes pour lequel tu as bien donné les sources que tu utilises, mais la proposition que tu fais ensuite :Lifthrasir a écrit :Mais mais tu peux vérifier par toi-même rien qu'en prenant la peine d'aller voir sur Steam : https://store.steampowered.com/dlc/3643 ... WARHAMMER/
Si tu avances sans explication que dans un format différent la collection aurait coûté moins cher, je peux répliquer sans plus d’explication que cette collection aurait en fait coûté plus cherun jeu avec son extension pour un contenu équivalent auraient probablement coûté 20 à 30€ de moins
Aucun risque de ce côté, ce n’est pas mon but de faire changer d’avis des gens convaincus qu’il existe une différence intrinsèque de qualité entre des "extensions" et des "DLC".Lifthrasir a écrit :rien dans tes posts ne me fait changer d'avis
Pour ma part je suis d'accord pour ce que l'on appelait add-on autrefois c'est à dire des quêtes et des cartes supplémentaires ce genre de trucs mais des trucs cosmétiques hors de prix je trouve cela scandaleux...vv221 a écrit :Je ne contredis pas le total de 130 € que tu donnes pour lequel tu as bien donné les sources que tu utilises, mais la proposition que tu fais ensuite :
Si tu avances sans explication que dans un format différent la collection aurait coûté moins cher, je peux répliquer sans plus d’explication que cette collection aurait en fait coûté plus cher
---
Aucun risque de ce côté, ce n’est pas mon but de faire changer d’avis des gens convaincus qu’il existe une différence intrinsèque de qualité entre des "extensions" et des "DLC".
Je suis surtout là pour voir s’il existe des définitions de ces termes qui différencient ces deux catégories sur quoi que ce soit d’autre que l’âge du jeu observé, et jusqu’ici il semblerait bien que non. Je vais donc continuer pour l’instant à considérer que ce ne sont pas des définitions opérationnelles, et que les deux termes sont interchangeables.
Cite-moi des cas de jeux sur support CD/DVD dont une extension coûtait plus cher que le jeu lui-même? Perso, je n'en connait pas mais il y en a peut-être.vv221 a écrit :Je ne contredis pas le total de 130 € que tu donnes pour lequel tu as bien donné les sources que tu utilises, mais la proposition que tu fais ensuite :
Si tu avances sans explication que dans un format différent la collection aurait coûté moins cher, je peux répliquer sans plus d’explication que cette collection aurait en fait coûté plus cher![]()
Sur un plan purement de vocabulaire, non, il n'y en a pas vraiment. A noter que les anglophones font même la différence entre le DLC (contenus téléchargeables payants) et les FreeLC (contenus téléchargeables gratuits) sur beaucoup de forums.vv221 a écrit :Aucun risque de ce côté, ce n’est pas mon but de faire changer d’avis des gens convaincus qu’il existe une différence intrinsèque de qualité entre des "extensions" et des "DLC".
Je suis surtout là pour voir s’il existe des définitions de ces termes qui différencient ces deux catégories sur quoi que ce soit d’autre que l’âge du jeu observé, et jusqu’ici il semblerait bien que non. Je vais donc continuer pour l’instant à considérer que ce ne sont pas des définitions opérationnelles, et que les deux termes sont interchangeables.
Un exemple que je connais bien pour l’avoir acheté, c’est Warhammer 40,000: Dawn of War. En plus du jeu de base sont sorties trois extensions, qui mises bout-à-bout coûtent bien deux fois le prix du jeu de base.Lifthrasir a écrit :Cite-moi des cas de jeux sur support CD/DVD dont une extension coûtait plus cher que le jeu lui-même? Perso, je n'en connait pas mais il y en a peut-être.
C’est bien sur ce point que je ne suis pas convaincu. Je ne trouve en fait aucune critique faite aux "DLC" qui ne puisse pas s‘appliquer à l’identique contre les "extensions" de l’ère CD/DVD.Lifthrasir a écrit :Par contre en termes de contenus et de prix, la différence est plutôt évidente pour moi. Bien que prenant généralement cette source avec les précautions qui s'imposent, la problématique y est bien résumée pour une fois : https://fr.wikipedia.org/wiki/Contenu_téléchargeable
Il s'agit donc bien plus d'une évolution des pratiques commerciales consécutives à celle du support (physique vers dématérialisé).
Il me semble avoir dit 1 extension, pas 3vv221 a écrit :Un exemple que je connais bien pour l’avoir acheté, c’est Warhammer 40,000: Dawn of War. En plus du jeu de base sont sorties trois extensions, qui mises bout-à-bout coûtent bien deux fois le prix du jeu de base.
En fait non. Il n'y a pas plus de jeux qu'auparavant mais bien plus de contenus téléchargeables et trucs apparentés. Mais je vois où tu veux en venir.vv221 a écrit :C’est bien sur ce point que je ne suis pas convaincu. Je ne trouve en fait aucune critique faite aux "DLC" qui ne puisse pas s‘appliquer à l’identique contre les "extensions" de l’ère CD/DVD.
Évidemment on a surtout retenu les bonnes extensions, ce qui biaise le jugement, mais il faut se rappeler que les packs de cartes ou autres skins pré-datent même le CD-ROM !
Je doute qu’aujourd’hui le rapport bon/mauvais contenu additionnel soit très différent de ce qu’on avait dans les années 90 ou 2000. Il y en a en effet beaucoup plus de mauvais, mais il y en a aussi beaucoup plus de bons, ce qui est logique vu qu’il y a tout bêtement beaucoup plus de jeux![]()
Ca me rappelle une des extensions de Duke Nukem 3D, qui était en fait un pack regroupant des niveaux créés par la communauté de joueurs.vv221 a écrit :Évidemment on a surtout retenu les bonnes extensions, ce qui biaise le jugement, mais il faut se rappeler que les packs de cartes ou autres skins pré-datent même le CD-ROM !
Ouais, comme pour Diablo 2 ..... les modeurs en fouillant le code y avait découvert les classes d’assassin et de druide bien avant avant la sortie de l'extension Comme quoi ils étaient déjà dans le jeu de base....Anios a écrit : Sans parler de la première extension officielle, qui n'était rien d'autre que le 4ème épisode qui avait été tronqué du jeu original (ah bah oui, tiens, y a pas que le DLC d'aujourd'hui qui sont des morceaux de jeu complet charcutés pour être vendus à part).
Alors que dans ton calcul tu utilises le prix cumulé de 6 DLC payants ?Lifthrasir a écrit :Il me semble avoir dit 1 extension, pas 3![]()
Bien sûr que si on a beaucoup plus de jeux vidéos qui sortent aujourd’hui que dans l’ère du CD/DVD. Si au niveau des "triple A" ça n’a pas beaucoup bougé, on a toute la scène du jeu vidéo indépendant qui est apparue avec la dématérialisation.Lifthrasir a écrit :En fait non. Il n'y a pas plus de jeux qu'auparavant mais bien plus de contenus téléchargeables et trucs apparentés.
Anios a écrit :Ca me rappelle une des extensions de Duke Nukem 3D, qui était en fait un pack regroupant des niveaux créés par la communauté de joueurs. (…)
Sans parler de la première extension officielle, qui n'était rien d'autre que le 4ème épisode qui avait été tronqué du jeu original (…)
Bons exemples, c’est exactement ce que j’essaie de montrer dans ce fil : les critiques qu’on associe aux DLC et plus largement aux développeurs/éditeurs actuels sont en fait des pratiques qu’on constate depuis le début.deratiseur a écrit :Ouais, comme pour Diablo 2 ..... les modeurs en fouillant le code y avait découvert les classes d’assassin et de druide bien avant avant la sortie de l'extension Comme quoi ils étaient déjà dans le jeu de base....
C'est une question de contenu et de temps additionnel de jeu. J'essaie d'expliquer, maladroitement peut-être, qu'un jeu moderne avec DLC, micro-transactions, lootbox, etc, coûte plus cher à l'utilisateur qu'un jeu sur support physique avec extension comme plusieurs années (voire décennies) en arrière, toutes proportions gardées c-à-d en tenant compte de l'évolution du coût de la vie, l'évolution des coûts de production des jeux, etc...vv221 a écrit :Alors que dans ton calcul tu utilises le prix cumulé de 6 DLC payants ?
Il y a une règle que j’ai manquée quelque part qui dit « 1 extension = 6 DLCs » ?
Sinon, en reprenant le même raisonnement que le tien, il n’y avait dans ta liste aucun DLC qui coûte seul plus cher que le jeu de base…
Mais je ne vais pas pousser plus loin sur cette question du coût, je ne comprends de toutes façons pas ce que tu voulais montrer par là.
Autant pour moivv221 a écrit :Bien sûr que si on a beaucoup plus de jeux vidéos qui sortent aujourd’hui que dans l’ère du CD/DVD. Si au niveau des "triple A" ça n’a pas beaucoup bougé, on a toute la scène du jeu vidéo indépendant qui est apparue avec la dématérialisation.
Il suffit de comparer ces listes de sorties pour avoir une idée de l’évolution, tout en gardant en tête qu’il existe aussi plein de jeux confidentiels qui ne sont pas inclus dans la liste de 2018 alors que celle de 1998 est quasiment exhaustive : J’ai évité une comparaison 2000/2020 pour ne pas faire entrer les perturbations de la pandémie dans l’équation, mais dans la pratique la différence est similaire.
Mieux, peut-être pas. Mais certainement avec moins d'abus et/ou de dérives.vv221 a écrit :Bons exemples, c’est exactement ce que j’essaie de montrer dans ce fil : les critiques qu’on associe aux DLC et plus largement aux développeurs/éditeurs actuels sont en fait des pratiques qu’on constate depuis le début.
Non, le jeu vidéo ça n’était pas mieux avant.
C'était surtout moins facilement exposé aux yeux de tous, donc c'est plus facile de passer à côté de tous les problèmes d'avant.Lifthrasir a écrit :Mieux, peut-être pas. Mais certainement avec moins d'abus et/ou de dérives.
Gaffe, depuis le début je ne parle bien que des extensions/DLCsLifthrasir a écrit :J'essaie d'expliquer, maladroitement peut-être, qu'un jeu moderne avec DLC, micro-transactions, lootbox, etc, coûte plus cher à l'utilisateur qu'un jeu sur support physique avec extension (…)
C’est un graphe intéressant, et en effet comme j’ai surtout comparé des chiffres de fin 90 - début 2000 à des chiffres actuels j’ai à chaque fois constaté une croissance importante, mais ça veut aussi dire que j’ai manqué ce pic vers 2008 en n’ayant pas regardé les chiffres de cette période. Je me demande si ça ne correspond pas à la vague de jeux indépendants ayant suivi la généralisation de la dématérialisation.Lifthrasir a écrit :Pourtant, d'après le graphique suivant, cela semble corroborer mes dires. Mais il s'arrête en 2015. Ça a pu évoluer dans l'autre sens depuis
► Afficher le texte
Je nuancerais beaucoup. Y avait besoin d'un éditeur quand tu voulais tirer des bénéfices de ton jeu ; mais il y avait déjà des jeux vidéos libres dans les dépôts des distribs GNU/Linux à l'époque où les jeux commerciaux étaient majoritairement sur CDAnios a écrit :C'est logique qu'il y a plus de jeux vidéos qui sortent aujourd'hui, qu'auparavent ; les moyens techniques actuels permettent à quasi n'importe qui de pouvoir sortir un jeu vidéo SEUL. Alors qu'avant, tu ne pouvais simplement pas le faire, il te fallait obligatoirement un éditeur ou une entité avec un portefeuille suffisamment imposant (puisque la presse de CD/DVD coûte bien trop cher à l'échelle individuelle).
Hum, il faut voir à ne pas « trop » remonter en arrière, alors, parce qu'en termes d'abus et de dérives, si on retourne jusqu'à 1983…Lifthrasir a écrit :Mieux, peut-être pas. Mais certainement avec moins d'abus et/ou de dérives.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités