[BG1&2] BG1 ou BG2 ? Dilemme...

[Romulus]

BG2 Car meme si BG1 était un chef d'oeuvre de RPG dans sa conception,BG2 m'a beaucoup plus marqué!! On fini par s'attacher a certains perso et vice versa car on realise des quetes pour et avec eux on est beaucoup plus proche de ses compagnons par rapport au 1. Et puis le charisme qui se degage de leurs voix ( refaites pour l'occasion) je ne m'en lasse pas et bien sur que dire de Irenicus "The mechant" qui contrairement a Sarevok ( meme si je l'aime bien aussi le frerot) a des raisons encore plus profonde de se battre contre le pj !!
BG 1&2 resteront intemporel tant qu'il y aura des amateurs du reel RPG!!

[Monstrapoil]

Avec la sortie du Gold Pack, la question ne se pose plus . Non sérieusement, difficile de trancher, mais disons BG2, pour les raisons avancées par Romulus, et pour la montée en puissance des persos.

[Chalindra Pharn]

Bg2 car il reprends tout ce qui me plaisait dans le 1+ de nombreuse amélioration
donc Bg2 en force lol

[Bezout]

Il y a une dizaine d'année, j'avais adoré BG1 (joué en boucle 3/4 fois) et été déçu par BG2 (pour les raisons donnés dans ce topic).

Et donc 10 ans après j'ai refait BG1+BG2+TOB.

Autant je n'avais pas oublié à quel point BG1 était génial, autant j'avais oublié que BG2 était si pénible et ennuyeux.

Le vrai problème entre les deux opus vient du scenario. Le premier se déroule dans un univers Arthurien et est construit suivant le principe du conte chevaleresque-médieval (lisez Chrétien de Troyes ou La chanson de Roland, les ressemblances sont curieuses), celui de BG2 n'est qu'une succession d'idées mal assemblées et sans respect des règles les plus basiques de la dramaturgie.

L'immersion et l'assimilation du joueur dans BG1 est réussie. Que ce soit dans l'évolution du drâme, de la grande liberté de jeu (je ne comprend pas les gens qui le trouve linéaire... vous pouvez aller n'importe où dès le début, voir même aller chasser la Wyverne avec vos 10 flèches et 4 pv), le tout dans une cohérence de l'univers. Le joueur se transpose facilement dans ce monde et y trouve ses repères.


Quand à BG2, tout est bâclé au profit d'un grand fourre-tout. Le joueur n'écrit plus son histoire, il subit celle des scenaristes. Il va aller de donjon en donjon, en passant par des lieux les moins crédibles possibles. Ca ne choque personne d'évoluer dans des villes où il y a une taverne, un temple, une boutique, la maison du maire, et... c'est tout. On se demande où sont les gens. Et d'ailleurs comment ils vivent? Ils font quoi? Il n'y a pas de champs pour paysans, pas d'eleveurs de bétails. Personne ne bosse et n'a d'activité.
Plus ça va, plus ça empire. C'est quoi cette ville Drow qui n'a que 3 rues ?

Et la richesse des personnages, parlons-en. Je m'en fous complétement des états d'âmes d'Aerie qui a perdu ses ailes, lorsque ça intervient entre un Japonais qui me parle de son katana et les questions stupides d'un Djinn sorti tout droit des contes des milles et une nuit, le tout dans une ambiance Egyptienne sous LSD (musique compris).
Ajoutez à cela que BG2 n'est qu'une suite continuelle de bastons. Pour preuve, on n'entend jamais les musique autres que celles dédiées à la baston...

Alors au final, j'ai vraiment envie de recommencer BG1. Le 2 je n'y rejouerai jamais. Trop ennuyeux de se battre pour rien.

[Romulus]

Je ne suis pas d'accord avec toi surtout que les raisons que tu avance les gens qui ne travaillent pas etc.. se sont des questions que l'on peut aussi se poser dans BG1 arrivé a la porte de Baldur. Les gens des villes comme au Moyen age vivent du travail de la terre des paysans etc... Pour les nombreux combats je suis d'accord cependant pour mesurer la puissance d'un perso c'est normal de lui proposer des ennemis à sa hauteur c'est un peu le meme principe que dans tout les jeux de roles, se qui est amusant pour a part c'est de combattre au niveau 12 des ennemis que j'avais peur de combattre au niveau 3 ou 4 par pack de 6.
Bg2 est une suite et en tant que telle pour un RPG je trouve que c'est l'une des plus réussie ( avec Baldur's gate 2).Je comprends qu'on puisse ne pas aimer Bg2 ( meme si cela m'est extrement difficile ) mais les raisons que tu avances, ne sont pas vraiment juste .

[Smidge]

sans parler de la quantité d'interaction possible entre les PNJ recrutés, entre eux, avec le PJ, comme avec les PNJ rencontrés !

certes, BG1 a l'avantage de la "découverte du monde", mais que ce monde est vide ! de grandes cartes sans rien, à part le son des oiseaux et celui d'une musique de combat à chaque rencontre plus ou moins crédible d'araignées géante, qui de plus, ont l'air de mèche avec les brigands !

j'ai moi aussi ressenti ce "trop bourrin" de BG2 lorsque j'y ai joué pour la première fois. je sortais de BG1 quelques années avant... mais j'ai depuis rejoué aux 2 opus, et qu'est ce que le 1 est ennuyeux !
personne ne se parle, et les quêtes secondaires sont d'une pauvreté à faire pâlir un vampire ! celles de BG2 sont certes plus tirées par les cheveux (c'est le revers de la médaille), mais ont le net avantage d'être plus consistantes !

[Bezout]

Je ne considère pas les quêtes secondaires comme des missions, mais comme des éléments de narration gravitant autour de la trame d'une histoire. Et en ce sens, celles de BG1 sont infiniment plus riches. Contrairement à celles de BG2 qui ne servent qu'à justifier l'entrée dans un donjon ou l'avancement d'une progression trop grossièrement ficelée.

En lisant les commentaires, j'ai l'impression que BG1 ravi surtout les joueurs "adultes", plutôt les rolistes de l'ancienne époque, ceux qui cherchent une expérience ludique "mature" jouant sur leur imagination. BG2 semble plutôt cibler les jeunes qui veulent tester leurs muscles et avoir le sentiment de puissance, le fun avant toute chose. Le travers de BG2, c'est d'être trop AD&D. On retombe dans le cliché du jeu se résumant à un système de combat dans un univers où tout le monde apporte sa contribution sans y donner du sens.

Ca n'engage que moi, mais je préfère être un perso level 1 dans une belle histoire, qu'être level30 surpuissant dans une boite vide.

[Smidge]

pour avoir longtemps masterisé sur ad&d, je peux te dire que sur papier, les meilleurs moments sont entr le niveau 1 et 10. Passé ce stade, le grobillisme arrive, et on passe à un stade bien plus bourrin (qui peut être amusant, mais qui est bien moins RP).

BG1 a ce côté "démarage" de campagne très agréable, mais l'avantage énorme du MJ sur le jeu, c'est que celui ci peut faire vivre ses PNJ à sa guise... et ne pas leur confier une âme d'huitre asmathique...

je ne suis pas certain que BG1 ravisse particulièrement les joueurs "matures"... plus que BG2. Disons plutôt que BG2 déplai au joueurs "matures" par son côté trop bourrin, mais la réciproque n'est certainement pas vérifiée...

[Murdin]

En lisant les commentaires, j'ai l'impression que BG1 ravi surtout les joueurs "adultes", plutôt les rolistes de l'ancienne époque, ceux qui cherchent une expérience ludique "mature" jouant sur leur imagination. BG2 semble plutôt cibler les jeunes qui veulent tester leurs muscles et avoir le sentiment de puissance, le fun avant toute chose. Le travers de BG2, c'est d'être trop AD&D. On retombe dans le cliché du jeu se résumant à un système de combat dans un univers où tout le monde apporte sa contribution sans y donner du sens.

Pourquoi, pourquoi faut-il toujours que certains décrédibilisent la "maturité" de ceux qui ne sont pas du même avis qu'eux...

[Rhonin]

Je préfère BG 1, car il y a plus de challenge...La salle des archers dans la mine m'a donné pas mal de fil à retordre,par rapport à BG II ou tu fonce tête baissé et tu tue tout le monde...le 1 offre aussi plus de liberté ;P

[Kayvol]

Je rejoins l'avis de Smidge.
Pour ma part, je préfère BG2 pour la puissance qu'on y a, mais c'est peut être dû à ma classe (Clerc/Mage) car dans le 1 on a pas énormément de sorts alors que dans le 2, on a une impression de puissance avec ces 4 barres de sorts.
BG1 m'a un peu ennuyé car il y a vraiment beaucoup de cartes annexes (forêts, etc). Dans BG2, on va plus à l'essentiel (il n'y a pas ces cartes, et pas de maisons "simples") mais les quêtes sont plus poussées.
Après je n'ai jamais fini BG2 alors que j'ai fini BG1 plusieurs fois (j'étais plus jeune et je le trouvais moins compliqué ).
Mon avis changera sûrement d'ici quelques années, quand je ressortirai le jeu..

[Nynaeve]

Moi au contraire, je dois dire que BG2 finit par être ennuyant si on essaye de le faire plusieurs fois. Les quetes sont peut-etre plus poussées, mais on s'en souvient plus facilement justement.. Dans Bg1 vu le nombre de cartes et de mini quetes, c'est impossible de se rappeler de tout, donc c'est une sorte de redecouverte à chaque nouvelle partie, surtout quand on arrive à la ville de Baldur's gate où on decouvre rarement toutes les quetes possible.
L'interaction des personnage manque à BG1 et le manque de personnage dans BG2 et assez contraignant, on a trop l'impression de ne pas pouvoir changer.
J'aime beaucoup le fait de commencer à zéro, la difficulté de bg1 aussi.
Le fait que dans bg2 il y a enormement d'arme magique gache le fait qu'il y en a je trouve. Dans Bg1 tellement c'est rare, on est vraiment content quand on a reussi à tuer loup gris ou un autre..

'fin voila j'aime bien les deux, (Bg2 surtout pour les interactions entre les persos; romance de Edwin <3) mais je prefere bg1 =)
Après le fait que je n'ai pas TOB y fait peut-etre qqc chose..

[Le Marquis]

Après le fait que je n'ai pas TOB y fait peut-etre qqc chose..

ToB ne changera pas grand-chose à ta perception, il y a très peu de quêtes secondaires et tu vas droit vers ton destin. Puis le moindre mercenaire a des armes et armures +3, alors... Ceci dit, malgré ça, j'avais beaucoup aimé cette extension car elle conclut vraiment bien l'histoire, il faut quand même l'avoir faite une fois dans sa vie. Et puis il y a quelques combats assez costauds...

[Murdin]

Puis le moindre mercenaire a des armes et armures +3, alors...

J'imagine qu'il s'agit d'un impératif de gameplay, étant donné que le personnage joueur est immunisé contre les armes +1 et inférieur après les épreuves des Enfers... De façon générale, la profusion d'humanoïdes anonymes de niveau épique dans ToB reste totalement inexplicable en termes de RP, objets magiques ou pas

[Melwasul]

C'est exactement ça le problème : l'histoire devient tellement différente qu'il est inconcevable de conserver le même type de jeu!

Ainsi, je ne saurais même pas dire avec précision quelle est la partie de la Saga de Baldur's Gate que je préfère : je trouve l'enchaînement tellement bien ficelé, que je les vois comme un seul bloc, et les apprécie successivement de manière différente. De toute façon, quand je commence un perso, je ne peux pas m'empêcher de l'emmener jusqu'à Amélyssanne, donc bon...

Bref, en un mot, toute la série est géniale, et les changements de gameplay ne correspondent qu'à une évolution inévitable de Charname!

[Smidge]

il y a deux incohérence de gameplay à mon gout :

dans TOB, bien sûr, lorsque le moindre brigand possède la panoplie complète des équipements +3
ce serait pourtant pas difficile de ne plus faire rencontrer de brigands à un groupe dont la réputation n'est plus à faire...


deuxième incohérence, plus importante, dans BG1, où de "puissants" mages (enfin, soit disant puissants), ne sont capables que de jeter 1 ou 2 sorts de niveau 4... et finissent pitoyablement au projectile magique, avant de sortir leur baton !

en respectant plus de cohérence, Davaeorn dans les mines de bois manteau par exemple, serait un boss intuable : on imagine les immunités aux armes, puis les flétrissures d'abidalzim... il ne ferait qu'une seule bouchée du héro et de ses compagnons !

il n'y a donc pas que dans BG2 ou TOB que les règles de ad&d posent des probèmes, mais bien aussi dans BG1

[Avatar]

J'imagine qu'il s'agit d'un impératif de gameplay, étant donné que le personnage joueur est immunisé contre les armes +1 et inférieur après les épreuves des Enfers... De façon générale, la profusion d'humanoïdes anonymes de niveau épique dans ToB reste totalement inexplicable en termes de RP, objets magiques ou pas

On peut déjà se demander pourquoi la puissance moyenne des brigands et des monstres est beaucoup plus élevée à Athkatla qu'à la Porte de Baldur

deuxième incohérence, plus importante, dans BG1, où de "puissants" mages (enfin, soit disant puissants), ne sont capables que de jeter 1 ou 2 sorts de niveau 4... et finissent pitoyablement au projectile magique, avant de sortir leur baton !

Si tu te remets dans le contexte du joueur qui découvre BG1 pour la première fois (et qui n'a jamais joué à BG2), Davaeron semble un mage surpuissant. Il se téléporte sans arrêt et lance des sorts qui te sont inaccessibles à ton niveau. Je trouvais que c'était un boss tout à fait correct, qui demande un minimum de réflexion avant de foncer.
Par contre, c'est sûr que revenir devant Davaeron après avoir fini BG2 (voire TOB), après avoir vu des mages enchainer les arrêts du temps, flétrissures, soufles de dragons, etc... Evidemment Davy à l'air un peu ridicule tout d'un coup... Mais il n'a pas été pensé dans cette optique.

[Smidge]

je parlais indépendamment du jeu lui même : un mage censé être puissant ne peut pas se limiter à quelques sorts de bas niveaux... Davaeorn est de niveau assez élevé, mais ses cases de sorts sont vides...

Même si il est bien dosé pour BG1, c'est incohérent qu'un mage censé être haut placé soit aussi faible... En théorie, il devrait balayer n'importe groupe de bas niveau en quelques rounds...

Bon, c'était le dernier sur le sujet, fin du débat

[Ailyn]

Pourquoi, pourquoi faut-il toujours que certains décrédibilisent la "maturité" de ceux qui ne sont pas du même avis qu'eux...

Déjà, je suis d'accord, il faut arrêter les idées reçues tout de suite, c'est pas la peine de lancer des hypothèses sur la soi-disant maturité des joueurs qui à mon avis, n'a strictement rien à voir...

Il est difficile de choisir entre BGI et II, c'est un peu comme choisir entre un ferroro rocher et des cookies aux pépites de chocolats, ce sont deux friandises et les deux sont excellents... Mais pas pour les mêmes raisons...

Effectivement, il y a plus de challenge dans BGI et dans une certaine mesure plus de supens (on se comprend : on part d'un coup, clac, mort du père adoptif, on est tout seul sur la route...).
L'avantage du II, c'est que les boulets comme moi peuvent très bien s'en sortir et arriver à finir le jeu... De plus, on sait toujours où il faut aller, alors que parfois, je me sens un peu perdue dans le I, dans le II, tu sais où tu veux, pas toujours comment, mais tu sais généralement vers quoi on tend...

Et puis, c'est bien de pouvoir se balader... Mais si c'est pour visiter des cartes vides... Est-ce que ça vaut vraiment le coup ? On s'en lasse vite... Quand t'as traversé deux cartes et bugné trois araignées, t'as peut être envie d'un peu d'action...

Et le handicap principal de BGI, c'est tous les petits trucs de BGII justement... Les petits détails insolites, les interactions avec les PNJ, même si elles ne servent à rien... Ca apporte un réel plus au jeu qui à mon sens n'est pas négligeable...

Donc BGI ou BGII ? Ferrero ou Cookie ?
BGII pour tout ce que n'a malheureusement pas BGI... Donc le Ferrero, pour la noisette qu'il y a dedans...