Quel est l'alignement le plus dangereux ?

[Maël]

Originally posted by Alundra Glodar@dimanche 10 avril 2005, 11h13
- Le chaotique mauvais est un bourrin la plupart du temps à l'intelligence très basse. Ne pas traiter avec lui d'aucune façon est bien mieux (sauf avec quelque chose de pointu ou tranchant).
- Le loyal mauvais est subtil. Généralement quand il agit, c'est intelligemment qu'il le fait et la plupart du temps on poura le croire Loyal Neutre jusqu'à ce qu'on découvre sa vraie nature (quand il est trop tard). Et les représailles contre un LM est difficile car généralement il faut contourner la loi ou des serments...

Donc, si je comprends bien, grosse intelligence = LM, petite intelligence = CM ? Je pense pas que ça ait grand chose à voir. Ce débat tourne en rond, alors j'admets avoir largement la flemme de trouver d'autres arguments (Argument qui ont déjà dû être énoncés plus haut.), je me permets simplement de rappeler que Halaster Sombrecape, super archimage, ultra-sage et ultra-intelligent : CM. Yep.

[Cloma rouges mains]

Donc, si je comprends bien, grosse intelligence = LM, petite intelligence = CM ? Je pense pas que ça ait grand chose à voir. Ce débat tourne en rond, alors j'admets avoir largement la flemme de trouver d'autres arguments (Argument qui ont déjà dû être énoncés plus haut.), je me permets simplement de rappeler que Halaster Sombrecape, super archimage, ultra-sage et ultra-intelligent : CM. Yep.

Tu as bien raison Maëlström, l'alignement n'est pas synonyme d'un quelconque degrés d'intelligence, on ne peux pas dire le contraire car l'alignement est un mode de conduite, une conviction en laquelle on croit et on se bat. Par exemple, Bodhi, elle est chaotique mauvaise et suivant ses plans, on remarque qu'elle est loin d'être bête puisqu'elle arrive à se servir de nous pour arriver à ses fins si on choisi son côté. Même si l'on n'entre pas à son service, elle s'est montré assez maline pour fonder une guilde très puissante et pour la diriger avec brio.

[Agifem]

On notera tout de même que le débat est aussi houleux que le score est serré : un bon équilibre entre les trois alignements, avec un léger avantage pour le neutre mauvais. Hehe, nous avons avec ce sondage une question pertinente. Qui donc est le génie qui l'a pondue ? :notme2:

[Ry'har Dimasta'cea]

On notera quand même que la plupart des personnes ayant voté Loyal mauvais pensent de cette façon:

-Chaotique mauvais = gros barbare stupide et bête
-Neutre mauvais = psychopathe maniaque sans grande intelligence
-Loyal mauvais = stratège très doué qui élabore des super-plans pour arriver à ses fins

Petit rappel: Il existe des dragons chaotique mauvais et neutre mauvais, et des dragons c'est loin d'être bête (oui oui, j'vous assure :happy: ).

[Cloma rouges mains]

Originally posted by Ry'har Dimasta'cea@lundi 11 avril 2005, 16h58
Petit rappel: Il existe des dragons chaotique mauvais et neutre mauvais, et des dragons c'est loin d'être bête (oui oui, j'vous assure :happy: ).

On notera aussi qu'un dragon avec un coup d'épée mortel dans le ventre, ça fait moins le malin :notme:

[darkgrinder]

Un peu comme un paladin qui sert de brochette avec son épée à deux mains.

[DarkWintermoon]

On notera quand même que la plupart des personnes ayant voté Loyal mauvais pensent de cette façon:

-Chaotique mauvais = gros barbare stupide et bête
-Neutre mauvais = psychopathe maniaque sans grande intelligence
-Loyal mauvais = stratège très doué qui élabore des super-plans pour arriver à ses fins

ça a été dit trois posts plus haut...

Un peu comme un paladin qui sert de brochette avec son épée à deux mains.

voir la signature d'Agifem :notme:

[Cloma rouges mains]

Depuis longtemps absent, je refait surface avec un veiux topic, encore poussiéreux qui ne demande qu'à être continuer. Le débat qui a eu lieu s'est avéré très intéressant et peut toujours s'avérer l'être!

Durant tout ce débat, j'ai soutenu que l'alignement le plus dangereux était le Loyal Mauvais, mais j'ai changé d'avisen considérant que le plsu dangereux était le chaotique neutre. En tant que chaotique, il n'obéit pas aux lois, il est donc libre de ses mouvements, seule la mort peut l'arrêter. En était neutre, il est un peu considérer comme un solitaire, un étranger dont il faut se méfier. Prenons l'exemple du film de Clint Eastwood, Impitoyable, dans son film, il joue le rôle d'un ex-tueur à gage reconverti dans un élevage de cochon avec ses deux enfants. Il se retrouve une dernière fois en face de son passé pour se montrer d'une dangerosité "impitoyable". Je justifie son alignement comme neutre car il travaille pou n'importe qui, gentil (pour protéger l'opprimé) ou méchant (un passé pas très net), et chaotique car il ennuie tout le monde !

[zefklop]

*se tape la tête contre son écran*

Je me suis lamentablement planté en votant chaotique mauvais au lieu de neutre mauvais.

Sur ce, je m'explique.

Comme dit plus haut, le chaotique mauvais est prévisible. Il agit pour lui seul, et ses arguments, ce sont ses poings. Il suffit simplement de frapper plus fort que lui pour le mater. (En gros hein, c'est ce que ferais un palouf zèlé)
Le loyal mauvais est prévisible lui aussi : On sait qu'il fera le mal, mais en respectant un certain code de conduite. Si on est assez malin et qu'on connais ce code de conduite, on peut prévoir ses actions et même les tourner à son désavantage. (C'est un peu plus subtil, je suis pas sur qu'un trouffion de base du Coeur Radieux comprendrais ce point ).
Le neutre mauvais, lui, n'en a absolument rien a faire des lois. Il les utilisera si ça l'arrange, mais si elles ne suffisent plus à servir ses desseins, il la contournera. Il devient alors totalement imprévisible, et on a alors besoin de deux "compétences" pour le contrer : être intelleigent et connaître la loi pour qu'il sorte de la légalité, et être capable de lui taper dessus fort fort quand il la contourne. Et encore, dans ce cas, il peut retourner la situation à son avantage en utilisant la loi pour accuser à tort le type qui s'est dévoué pour l'arrêter.

Donc voilà, même si ça fait longtemps, je relance le débat.

[Horhgh]

Y'a un truc que beaucoup oublient, on n'est pas censé connaitre l'alignement des autres, on le découvre au fur et à mesure de leurs actes.

Pourquoi un chaotique mauvais devrait-il oeuvrer comme un écervelé ?
Pourquoi le Loyal mauvais serait toujours intelligent ?

Un exemple :dans American history X (j'me souviens pas des noms désolés)
Le vieux qui manipule le gang de skin, il en a rien à foutre de la loi, ni meme de ses jeunes skins = Chaotique mauvais et pourtant il fait que réfléchir.

Le gros dératiseur qui fait que bouffer, lui il obéit aveuglement au vieux et massacre tous ceux qu'il lui désigne = Loyal mauvais et rien dans le citron.

Enfin c'est mon point de vue.

Sinon en dangereux y'a aussi le Chaotique Neutre. Il fait SA loi sans se poser la question du bien ou du mal.

[Death]

J'ai voter Neutre mauvais parce que :

1) Un chaotique mauvais suis c'est impulsion et fonce dans le tas la tete baisser et se la fait trancher aussitot.

2)Un Neutre Mauvais ne suis aucune regle, sinon les siennes.

3)Contrairement au Chaotic, lui il planifiera son coup de sorte qu'il eliminera n'importe qui sans qu'on sache ce qui ces passer ou qui l'a fait.

4)Le Loyal lui suivera une cause particuliere et de ce fait s'empecera de faire certaine chose, le Neutre lui n'est loyal qu'a lui meme et fait ce qu'il veut quand bon lui semble.

5)Et aussi parce que c'est mon alignement en Rp :happy:

walla

[Cloma rouges mains]

En fait, je pense que nous sommes beucoup à nous tromper. La remarque de Horhgh (béni soit son nom :notme: ) est très pertinente. L'alignement n'est pas déterminant, il caractérise plutôt le sens du personnage, sa façon de voir, il ne détermine en aucun cas son intelligence ou quoi que ce soit d'autre. Un chaotique comme un Loyal Mauvais préparera ses plans machiavéliques avec autant d'attention, ensuite, c'est une façon d'intervenir, de réagir tout en accomplissant sa besogne (les plans de tout chaotique ne sont pas voués à l'échec avant même leur réalisation, non?)

Aussi, la question se rapprocherait plutôt de :"qui préférez vous affronter?" Serait ce le fourbe ou le monstre sanguinaire. Il faut aussi préciser sur quel alignement vous vous axez pour pouvoir obtenir diverses réponses qui iront au delà du "j'ai voté loyal mauvais parce qu'il est mauvais et parce que le chaotique il est con comme un orque".

A bon entendeur, salut!

[Arthurius le Paladin]

Eh bien, si l'on suit cette question, j'y répondrais:

je veux bien affronter les bourrins, pour justement leur vaillance au combat, même s'ils servent des intérets maléfiques.

[Horhgh]

Originally posted by Cloma rouges mains@samedi 24 septembre 2005 à 00:29
En fait, je pense que nous sommes beucoup à nous tromper. La remarque de Horhgh (béni soit son nom :notme: ) est très pertinente. [snapback]231340[/snapback]

Merci Cloma, j'ai fait parler ma longue expérience de roliste là dessus (plus de 20 ans de jeu de rôle essentiellement Ad&D).

Pour la suite de ta question, moi je préfère affronter (pas que dans le sens baston) le fourbe, ça demande plus de réflexion.
Il faut découvrir son plan et tenter de le mettre en echec, le simple fait de l'éliminer ne suffira peut etre pas à éviter la réussite de son entreprise malveillante. (C'est un peu ce qu'il se passe dans BG1, avec beaucoup de sous-fifres et des fausses pistes qui accusent les Zhents )

Et je me base sur un axe Loyal Bon en général sur ce type de question.
La Loi étant celle de la société humaine, et le Bien va également dans son sens et n'a pas de connotation religieuse.

[Cloma rouges mains]

  Merci Cloma, j'ai fait parler ma longue expérience de roliste là dessus (plus de 20 ans de jeu de rôle essentiellement Ad&D).

20 ans! on ne peut que s'incliner! lol

Sérieusement, je partage ton avis, le fourbe est plus intéressant à affronter, c'est plus qu'un simple combat, c'est une vraie machine, il faut la démonter complètement pour vaincre.

Mais si je me mets à la place de mon persos, je préfère affronter un dingue et en finir une bonne fois pour toute, sinon, quand est ce que je pourrais aller à la taverne en toute tranquillité?

[Agifem]

Aussi, la question se rapprocherait plutôt de :"qui préférez vous affronter?" Serait ce le fourbe ou le monstre sanguinaire. Il faut aussi préciser sur quel alignement vous vous axez pour pouvoir obtenir diverses réponses qui iront au delà du "j'ai voté loyal mauvais parce qu'il est mauvais et parce que le chaotique il est con comme un orque".

C'est une question beaucoup trop vaste, et trop biaisée. Certains préfèrent les victoires faciles, d'autres les beaux combats face à un adversaire digne de ce nom. Et vu qu'il y a neuf points de vue différents ...


Pour en revenir au sujet initial, je persiste et signe, le Loyal Mauvais n'est pas forcément le plus intelligent, mais il est à même de faire plus.

Un loyal est un individu qui vit par et pour les sociétés et toutes les formes d'organisation. Il peut en être le chef de façon instinctive, ou la servir, mais il n'épouvera aucun malaise à vivre en groupe. Un tel individu éprouve même un certain confort à vivre en groupe ou en société, et c'est donc généralement à la tête d'un groupe, d'une armée ou d'un royaume qu'on trouvera le Loyal Mauvais qui nous posera problème.

Le chaotique est au contraire un personnage solitaire. Non seulement il est mal à l'aise dans toute forme d'organisation sociale, mais les autres sont mal à l'aise avec lui. Le chaotique ment souvent, trahit sans complexe, et n'est donc un compagnon de route viable que si lui et son groupe ont le même objectif. Dans ces conditions, un Chaotique Mauvais qui pose problème est généralement un personnage très solitaire. Tout au plus, il aura des servants ou des esclaves, mais qui le serviront souvent contre leur gré, donc des dangers largement moindres.

Le Neutre Mauvais est un mélange des deux, à la fois les avantages et les inconvénients de chaque. S'il peut fomenter un plan avec la même adresse qu'un Loyal Mauvais, il aura en revanche plus de mal à obtenir la confiance de ceux qui le servent, car le Neutre Mauvais peut mentir, et n'a aucun problème pour le faire. Le Loyal Mauvais est un individu de parole.

Dans ces conditions, je considère toujours le Loyal Mauvais comme le vrai danger.

J'ajouterai aussi que j'ai du mal à comprendre ceux qui pensent au Chaotique Neutre. Le plus libre des alignements est le neutre strict, qui n'est tenu à rien. Le chaotique neutre est un personnage qui n'a pas de penchant moral fort, mais qui n'aime pas/a peur des organisations sociales. S'il voulait faire le mal, il serait seul ou peu accompagné, et en plus il aurait un conflit moral à le faire.

[Horhgh]

Originally posted by Agifem@lundi 26 septembre 2005 à 15:18
J'ajouterai aussi que j'ai du mal à comprendre ceux qui pensent au Chaotique Neutre. Le plus libre des alignements est le neutre strict, qui n'est tenu à rien. Le chaotique neutre est un personnage qui n'a pas de penchant moral fort, mais qui n'aime pas/a peur des organisations sociales. S'il voulait faire le mal, il serait seul ou peu accompagné, et en plus il aurait un conflit moral à le faire. [snapback]231528[/snapback]

Le neutre strict n'est pas tenu à rien, bien au contraire.
Le neutre strict souhaite que l'équilibre soit gardé sur les 2 axes Chaos/Loi et Bien/Mal, et c'est surement l'alignement le plus complexe à interpreter.
Le neutre strict n'est pas le gars qui fait ce qu'il veut quand il veut comme il veut, mais il doit s'adapter au contexte l'environnant et à chaque situation à laquelle il est confronté afin de contre-balancer la majorité afin qu'on ne bascule pas dans une société totalitaire (quels que soient ses penchants).

C'est pour cela que j'ai nommé le Chaotique Neutre précédemment, car son but premier et de bafouer l'ordre, les lois et la société, ce qui fait de lui un hors-la-loi sans pour autant être un sérial-killer.

[Agifem]

Originally posted by Horhgh@lundi 26 septembre 2005 à 23:06
Le neutre strict n'est pas tenu à rien, bien au contraire.
Le neutre strict souhaite que l'équilibre soit gardé sur les 2 axes Chaos/Loi et Bien/Mal, et c'est surement l'alignement le plus complexe à interpreter.
Le neutre strict n'est pas le gars qui fait ce qu'il veut quand il veut comme il veut, mais il doit s'adapter au contexte l'environnant et à chaque situation à laquelle il est confronté afin de contre-balancer la majorité afin qu'on ne bascule pas dans une société totalitaire (quels que soient ses penchants).

C'est pour cela que j'ai nommé le Chaotique Neutre précédemment, car son but premier et de bafouer l'ordre, les lois et la société, ce qui fait de lui un hors-la-loi sans pour autant être un sérial-killer. [snapback]231565[/snapback]

C'est erroné. Un Neutre Strict n'est tenu à rien, il a seulement une forme d'indifférence envers le Bien et le Mal, l'Ordre et le Chaos, une attirance et une répulsion égale et modérée pour chaque. Il peut vivre selon toutes les règles qu'il souhaite, tant qu'il ne bascule dans aucun extrême. Il est l'archétype même du paysan/citoyen lambda. Il peut aussi bien être un hors-la-loi que le Chaotique Neutre, mais il travaillera généralement avec une meilleure conscience professionelle, et avec plus de facilité avec des associés.

Le Chaotique Neutre, en revanche, est fortement opposé à l'ordre, et cela revient souvent à un solitaire, un hors-la-loi, voire un dérangé mental, puisqu'il est souvent peu désireux ou incapable d'avoir des relations sociales durables. Un Chaotique Neutre est mal à l'aise en ville, peu confiant et peu cru dans un groupe, et donc n'est PAS le personnage à l'alignement le plus libre. Il est le personnage solitaire par excellence, exilé de gré ou de force.

[Horhgh]

Je crois que Agifem et moi, nous ne serons jamais d'accord sur certains alignement, mais bon, c'est pas grave.
Beaucoup de personnes ont des visions bien différentes les unes des autres sur le problème des alignements, et je dirai tant mieux.
C'est comme dans la vraie vie, on a tous des visions différentes sur la société et on pense tous qu'on en a la meilleure. :omg:

[Cloma rouges mains]

Originally posted by Agifem@mardi 27 septembre 2005 à 08:29
Le Chaotique Neutre, en revanche, est fortement opposé à l'ordre, et cela revient souvent à un solitaire, un hors-la-loi, voire un dérangé mental, puisqu'il est souvent peu désireux ou incapable d'avoir des relations sociales durables. Un Chaotique Neutre est mal à l'aise en ville, peu confiant et peu cru dans un groupe, et donc n'est PAS le personnage à l'alignement le plus libre. Il est le personnage solitaire par excellence, exilé de gré ou de force. [snapback]231581[/snapback]

Je soutiens le "chaotique neutre" dans ce débat et quand je lis ça, je suis pas vraiment d'accord. En fait, je le suis pas du tout. Selon moi, le chaotique neutre est quelqu'un qui s'adapte à tous les environnement, il sait rester discret tout comme il sait se montrer violent quand il le faut. C'est l'image du Clint Eastwood dans les films de Sergio Leone. Il arrive en ville, il est vu comme étranger, comme celui dont il faut se méfier car dangereux de surcroit (au préalable, il a tué deux trois mecs qui lui ont fait une réflexion sur ça façon de s'habiller :happy: )

Le chaotique neutre ne cherchera pas tout de suite à venir à bout l'ordre qui règne mais si il lui pose problème, il saura le faire savoir. C'est effectivement un solitaire ce qui fait de lui un homme sans attahce, on ne peut pas le menacer ni le faire chanter, il n'y a ap sde moyen de pression sur lui, il est donc libre de faire ce qu'il veut, el problème, c'est qu'on viendra souvent lui chercher des noises. Mais comme dans tout bon western spaghetti, Clint arrive toujours à s'en sortir. La fin justififierait-elle les moyens?

[ferrumach]

( j'ai une insomnie :nuke: :nuke: :nuke: )
Je ne crois pas qu'il y ait un alignement plus dangereux qu'un autre, car pour paraphraser une célébrité, on ne peut savoir ce que vaut un homme qu'à la dernière seconde de sa vie. :happy:
Dans les alignements il manque clairement la notion temporelle et donc à part les créatures maléfiques ( démons, mort vivants etc...) on ne saura jamais à quoi s'attendre sur tel personnage ayant tel ou tel alignement..., c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a des paladins déchus. L'alignement n'est pas une photo pris à un instant donné mais à chaque fois un bilan rétrospectif mais aussi prospectif d'un personnage...

Exemple:
Dans le SDA, Saroumane est du coté bien ( avant le début de l'aventure) puis du coté du mal, puis involontairement meme s'il semble dominé par Sauron il excerce finalement un contre pouvoir à Sauron ( les uru kai, mais aussi son pouvoir propre... ) qui sera finalement d'une grande utilité à Frodon.
Par ailleurs jusqu'au dernier moment il semble possible qu'il revienne vers le bien ( Gandalf à la tour d'Orthanc et Frodon à la comté lui laisse le choix d'une certaine rédemption) et finalement il aurait pu etre pardonné s'il avait été moins orgueilleux ( le pardon est une notion très importante dans le bien).
:c'est le bilan prospectif.... et dans cette hypothèse de rédemption, quelqu'un qui reconnait sincèrement ses erreurs annule forcément tout alignement vers le mal....
Dans ce cadre là, Frodon aurait écrit alors dans son récit que Saroumane était finalement bon car, rétrospectivement Saroumane serait alors passer pour au pire un traitre à Sauron donc de quelqu'un de pas forcément mauvais, plutot une victime ( comme un esclave face à son maitre) ce qui est le premier pas pour dire qu'il 'était en quelque sorte bon meme s'il a pu s'égarer hors du droit chemin quelques temps....

Bonne nuit, Ferrumach :chance: :chance:

[Agifem]

Originally posted by Cloma rouges mains+mardi 27 septembre 2005 à 18:52--><div class='quotetop'>QUOTE(Cloma rouges mains @ mardi 27 septembre 2005 à 18:52)</div>

Selon moi, le chaotique neutre est quelqu'un qui s'adapte à tous les environnement[/b]

Selon moi, le Chaotique est quelqu'un qui ne sait pas, ne veut pas, voire a peur de s'adapter à un quelconque environnement social, préférant toujours la solitude, ou au moins un fort degré de solitude.

Cloma rouges mains@mardi 27 septembre 2005 à 18:52
Le chaotique neutre ne cherchera pas tout de suite à venir à bout  l'ordre qui règne mais si il lui pose problème, il saura le faire savoir. C'est effectivement un solitaire ce qui fait de lui un homme sans attahce, on ne peut pas le menacer ni le faire chanter, il n'y a ap sde moyen de pression sur lui, il est donc libre de faire ce qu'il veut, el problème, c'est qu'on viendra souvent lui chercher des noises. Mais comme dans tout bon western spaghetti, Clint arrive toujours à s'en sortir. La fin justififierait-elle les moyens?

Un Chaotique peut avoir des attaches (une famille, des amis), et le fait qu'il soit Chaotique ne l'empêche pas d'éprouver des sentiments. En conséquence, il peut très bien avoir une femme/un mari, des enfants, des parents, des amis de par le monde. Et ces personnes sont autant de cibles potentielles pour le chantage dont tu fais mention.

Clint Eastwood, dans la plupart de ses western, fait un excellent Chaotique Neutre, voire Chaotique Bon. Il est taciturne, peu respectueux de l'ordre, et souvent un "lonesome cowboy" qui va et vient dans le désert américain. Mais ça ne veut pas dire que tous les Chaotiques Neutres s'appellent Clint Eastwood.

Mais il est vrai que l'alignement est un sujet à débat. Débat très intéressant, au demeurant.

[Cloma rouges mains]

Hummm, j'ai bien fait de ressortir ce vieux sujet perdu au fin fond des archives.

Originally posted by Agifem+mercredi 28 septembre 2005 à 08:19--><div class='quotetop'>QUOTE(Agifem @ mercredi 28 septembre 2005 à 08:19)</div>

Selon moi, le Chaotique est quelqu'un qui ne sait pas, ne veut pas, voire a peur de s'adapter à un quelconque environnement social, préférant toujours la solitude, ou au moins un fort degré de solitude.

[...]

Un Chaotique peut avoir des attaches (une famille, des amis), et le fait qu'il soit Chaotique ne l'empêche pas d'éprouver des sentiments. En conséquence, il peut très bien avoir une femme/un mari, des enfants, des parents, des amis de par le monde. Et ces personnes sont autant de cibles potentielles pour le chantage dont tu fais mention. [snapback]231648[/snapback]
[/b]

Mais Agifem, tes propos se contredisent si je ne m'abuse. Tu dis bien que le chaotique neutre est le solitaire par excellence. Je suis d'accord, c'est un personnage qui ne s'attache pas, il est libre. Puis tu dis qu'il peut avoir une famille :8: ? Je dois avouer que je ne te suis plus. L e solitaire aime être, et vit seul, il n'a donc pas de famille, il n'existe aucun lien sentimentale entre lui et quiconque.

Agifem@mercredi 28 septembre 2005 à 08:19
Clint Eastwood, dans la plupart de ses western, fait un excellent Chaotique Neutre, voire Chaotique Bon. Il est taciturne, peu respectueux de l'ordre, et souvent un "lonesome cowboy" qui va et vient dans le désert américain. Mais ça ne veut pas dire que tous les Chaotiques Neutres s'appellent Clint Eastwood. [snapback]231648[/snapback]

C'est vrai, il n'existe qu'un seul et unique Clint Eastwood. Mais tous se rapprochent de son comportement puisqu'ils sont taciturne (neutre) et peu respectieux de l'ordre (chaotique).

Originally posted by Agifem@mercredi 28 septembre 2005 à 08:19
Mais il est vrai que l'alignement est un sujet à débat. Débat très intéressant, au demeurant. [snapback]231648[/snapback]

Nous sommes enfin d'accord! :happy:

[Agifem]

Originally posted by Cloma rouges mains+mercredi 28 septembre 2005 à 17:44--><div class='quotetop'>QUOTE(Cloma rouges mains @ mercredi 28 septembre 2005 à 17:44)</div>

Mais Agifem, tes propos se contredisent si je ne m'abuse. Tu dis bien que le chaotique neutre est le solitaire par excellence. Je suis d'accord, c'est un personnage qui ne s'attache pas, il est libre. Puis tu dis qu'il peut avoir une famille :8: ? Je dois avouer que je ne te suis plus. L e solitaire aime être, et vit seul, il n'a donc pas de famille, il n'existe aucun lien sentimentale entre lui et quiconque.[/b]

En quoi être solitaire empêche d'avoir des parents, des frères et soeurs ? Certes, ce n'est pas très compatible avec le fait d'avoir des amis ou un époux/épouse, mais on peut être solitaire sans être hermite.

Cloma rouges mains@mercredi 28 septembre 2005 à 17:44
C'est vrai, il n'existe qu'un seul et unique Clint Eastwood. Mais tous se rapprochent de son comportement puisqu'ils sont taciturne (neutre) et peu respectieux de l'ordre (chaotique).

Les neutres (moral) ne sont pas tous taciturnes. Il faudra que tu m'explique le lien.

[Cloma rouges mains]

Au sujet des parents, il faut considérer le solitaire comme quelqu'un qui a fait une croix sur sa vie de famille. Souvent, voir presque tout le temps, le solitaire est quelq'un qui a perdu toute sa famille, qui n'en a jamais fait la connaissance (encore un enfant de l'assistance :notme: ) , ou qui a coupé tout lien.

Pour le lien entre être et neutre et être taciturne, je vais au delà du sens moral puisque le taciturne est quelq'un qui parle peu voir pas du tout et le neutre est quelq'un qui n'a pas de principe qui le définissent comme étant un être particulier. Malgré cela, je préfère me corriger et en précisant que tous les neutres ne sont pas tous taciturnes.

[Mornagest]

Tiens, je n'avais pas voté sur ce sondage...

L'alignement le plus dangereux ? Celui que je joue en RP : neutre mauvais. Les plus sadiques, je pense, car ils profitent de ceux qui leur passent sous la main, avant de les éliminer...

Chaotique mauvais, trop prévisible, je pense, et loyal mauvais ne trahit pas ses compagnons, sauf s'il en a une bonne raison...

Le neutre mauvais, trahit, tue, torture ou pire encore (si, c'est possible ) quand il lui en prend l'envie, sans raison apparente, sinon son propre plaisir à faire souffrir.

Bref, le plus dangereux, mais aussi le plus sympathique...

[Guigui.]

Le neutre mauvais, trahit, tue, torture ou pire encore (si, c'est possible shifty.gif ) quand il lui en prend l'envie, sans raison apparente, sinon son propre plaisir à faire souffrir.

Selon moi, Mornagest, tu confonds neutre mauvais et chaotique mauvais. Ce que tu décris là, pour moi, c'est un comportement de chaotique mauvais, c'est à dire de quelqu'un qui est capable de faire le mal gratuitement.

Le chaotique mauvais est avant tout un asocial. Il est imprévisible, n'agit que pour son propre plaisir et méprise les lois. C'est le droit du plus fort qui prime et le plus fort, c'est lui.

Le neutre mauvais, lui, fera le mal pour son profit. Il est égoïste avant tout.

Le loyal mauvais aussi, mais uniquement dans un cadre légal : il profitera de sa position dominante pour dépouiller et s'enrichir, via un procès par exemple.

Inutile de préciser que j'ai voté chaotique mauvais ? :oops:

Xor

[Mornagest]

Tout dépend... le neutre mauvais peut faire cela à ses compagnons de voyage, car il est capable de fonctionner dans un esprit de groupe... mais, comme tu le dis, de manière purement égoïste.

Ceci dit, les limites sont floues, et les alignements, par trop restrictifs... jamais un personnage n'est neutre mauvais du début à la fin de sa vie, tout comme un loyal bon ne peut l'être à tout moment... les nuances sont beaucoup plus subtiles que cela.

Par exemple, mon personnage ne pourrait jamais agresser sexuellement quelqu'un... ou agir pour de l'argent. Mais pour bien d'autres raisons, plus obscures

[Lothringen]

J'ai voté il y a des plombes, et si je suppose ne pas avoir changé d'avis depuis, j'ai dû opter pour "autre", à savoir: le chaotique neutre.

Evidemment que quand on rencontre les personnages, les LM et CM sont très rapidement identifiés, dans la mesure où ils ne sont pas capables ou n'ont pas le désir de dissimuler longtemps leurs penchants. De ce point de vue, le NM est le plus sournois, donc le plus dangereux des mauvais.

Mais à l'usage, vous finirez par savoir ce qui fait marcher un NM. Le plaisir égoïste a ses constantes. Et quand vous savez enfin ce qui fait marcher quelqu'un, c'est vous qui commencez à pouvoir le mener par le bout du nez.

Le chaotique neutre, lui, n'a aucune constante. Vous croyez le connaître par coeur, il pourra encore vous surprendre. Non seulement il risque de se retourner contre vous à tout moment, mais vous ne pouvez même pas prédire quand, ni pourquoi. :..:

[Mornagest]

Originally posted by Lothringen@mercredi 04 juillet 2007 à 16:06
Mais à l'usage, vous finirez par savoir ce qui fait marcher un NM. Le plaisir égoïste a ses constantes. Et quand vous savez enfin ce qui fait marcher quelqu'un, c'est vous qui commencez à pouvoir le mener par le bout du nez.  [snapback]280182[/snapback]

Dois-je me sentir visé ?

Je ne sais pas si un chaotique neutre est aussi "dangereux" qu'un personnage d'alignement mauvais... tuerait-il sans raison ? Les personnages mauvais ont plus l'allure de psychopathes (surtout le CM, par excellence le plus déjanté), tandis que les chaotiques neutres cherchent le profit, mais pas forcément en tuant ses compagnons...