[DRAM] Lord Of War

[Zaknafein]

Ce film d'Andrew Niccol avec Nicolas Cage dans le rôle principal, accompagné de Jared Leto et Ethan Hawke est sans doute le meilleur que j'ai vu depuis longtemps.

C'est l'histoire d'un marchand de mort (d'armes) par lui-même, ses débuts, sa réussite, comment il a failli se faire avoir etc...

C'est très cynique et très instructif, au début on le considère comme un salaud, à la fin c'est toujours un salaud mais on finit par comprendre une vérité à la fois simple et insoutenable sur la marche du monde actuel: même un traficant d'armes de cette envergure n'est qu'un rouage dans un système dont les bénéficiaires sont...

Ce film c'est de la dynamite!

[Rodriguez Alcanzar]

Je l'ai vu au cinéma, puis revu en DVd, que dire à part que c'est un film très intéressant et bien fait, avec un superbe Nicolas Cage.


C'est vrai que c'est un film très sombre, très cynique, ça ne se finit pas en happy end loin de là, ça montre la triste vérité de notre monde.

Les Etats (riches) ont besoin des trafiquants d'armes pour s'enrichir (sur les pays pas très riches et en guerre)

(je cache vu que je dévoile un peu la fin, je veux pas gâcher la sureprise à ceux qui veulent le découvrir eux même ).


J'aime beaucoup aussi le générique de début où l'on voit le chemin d'une balle depuis sa fabrication jusqu'à son utlisation pour tuer (un enfant/ado je crois). Cà résume bien à lui seul "l'horreur" dans ce film de toutes ces armes qui tuent, surtout des enfants (qu'il soit les tireurs ou les victimes d'ailleurs). Ce n'est pas pour autant un film ultraviolent interdit au moins de 16ans, on voit presque pas de scènes de tuerie, ça reste donc un film ouvert à un assez large public.

[Ben-jXX]

C'est un très bon film mais je m'attendais à mieux (il faut dire que j'avais placé la barre très haut).

Certains aspects du film m'ont chagrinés, comme je l'ai vu lorsqu'il est sorti, je vais essayer de me souvenir de quelques uns:

-il y a une ellipse monumentale entre le moment où Cage découvre sa vocation (vendeur d'armes) et le moment où il fonde son "empire", on ne voit pas grandir son réseau ni son compte en banque.

-pourquoi Cage cherche-t-il a tout moyen à fuir Ethan (Interpol) alors qu'il sait pertinemment qu'il échappera à toutes poursuites judiciaires?

Le générique de début résume parfaitement mon opinion: une idée (le point de vue de la balle) géniale mais gachée par une musique (Buffalo Springfield) ultra connue qui brise le mythe.

[Killian]

Je l'ai vu aussi, excellent film, qui dénonce pas mal de truc au sujet desquels on devrait être au courant. Qui plus est, pour une fois que Nicolas Cage a un bon rôle ( je sens que je vais me faire taper sur les doigts), autant ne pas s'en priver.

A propos, si vous avez aimé ce film et que vous voulez en savoir plus sur les sujets qu'il dénonce, entre autres, lisez "l'empire de la honte", de Jean Ziegler, un bouquin de socio vraiment excellent. Bon j'arrête là car c'est legerement :off:

En gros, je vous recommande ce film, il est vraiment bien. ( je suis pas très fort pour parler des films, donc je suis concis).

[Zaknafein]

Originally posted by Ben-jXX@mercredi 27 septembre 2006 à 23:53
C'est un très bon film mais je m'attendais à mieux (il faut dire que j'avais placé la barre très haut).

Certains aspects du film m'ont chagrinés, comme je l'ai vu lorsqu'il est sorti, je vais essayer de me souvenir de quelques uns:

-il y a une ellipse monumentale entre le moment où Cage découvre sa vocation (vendeur d'armes) et le moment où il fonde son "empire", on ne voit pas grandir son réseau ni son compte en banque.

-pourquoi Cage cherche-t-il a tout moyen à fuir Ethan (Interpol) alors qu'il sait pertinemment qu'il échappera à toutes poursuites judiciaires?

Le générique de début résume parfaitement mon opinion: une idée (le point de vue de la balle) géniale mais gachée par une musique (Buffalo Springfield) ultra connue qui brise le mythe. [snapback]261450[/snapback]

Alors d'une il ne s'agit pas d'un documentaire mais d'une fiction, détailler la croissance de son empire aurait alourdit le film et lui aurait fait perdre sa virtuosité.

De deux, la réponse à ta question cachée se trouve à la fin même du film et c'est le narrateur qui l'explique.

De trois, la musique du générique est au contraire parfaitement choisie: à l'instar d'une balle 7,62 d'AK-47, c'est un grand succés commercial...

Perso, je trouve aussi génial, le moment où il présente, l'AK-47 en voix off, tandis que la caméra s'attarde sur les formes de l'arme comme dans une pub pour un rasoir gillette ou une voiture " (...) un enfant pourrait s'en servir, d'ailleurs ils le font."

[Ben-jXX]

Alors d'une il ne s'agit pas d'un documentaire mais d'une fiction, détailler la croissance de son empire aurait alourdit le film et lui aurait fait perdre sa virtuosité.

Documentaire ou fiction rien n'empêche de raconter cette partie, mais puisque ça lui aurait fait perdre de sa vituosité dixit Zaknafein Spielberg...

De deux, la réponse à ta question cachée se trouve à la fin même du film et c'est le narrateur qui l'explique.

Comme je ne m'en souviens plus je veux bien que tu me rafraichisses la mémoire.

De trois, la musique du générique est au contraire parfaitement choisie: à l'instar d'une balle 7,62 d'AK-47, c'est un grand succés commercial...

Cool, ça serait sympa si la BO du prochain film que j'irais voir soit signée J Lo et 50 Cent, ça me mettrait tout de suite dans l'ambiance...
Cela dit je t'accorde que les paroles de For what it's worth correspondent bien au thème du film.

[sahmaz]

Pour ma part, j'ai bien aimé ce film qui dispose de certaines séquences assez bien trouvées. Celle du générique du début est très chouette, celle du dépeçage de l'avion est très forte aussi.

Mais le côté documentaire (oui, c'est une fiction, certes!) est très prégnant, davantage que dans The Constant Gardener, moins que dans Syriana. Mais le côté Y a un message et il faut l'entendre est très présent une fois le film terminé. C'est pas mal fait cependant car le film garde un côté très cynique qui diminue l'aspect moralisateur (je n'aime pas les films moralisateurs, même si je peux rejoindre le fond de leur message).

Je regrette cependant l'absence de réflexion sur le commerce aux Etats-Unis même où l'arme à feu est très présente, pas seulement dans la mafia mais chez tout un chacun.

[Rodriguez Alcanzar]

Originally posted by Ben-jXX@mercredi 27 septembre 2006 à 23:53
-il y a une ellipse monumentale entre le moment où Cage découvre sa vocation (vendeur d'armes) et le moment où il fonde son "empire", on ne voit pas grandir son réseau ni son compte en banque. [snapback]261450[/snapback]

Il est vrai que cette partie a été un peu zappé, on voit Cage à ses débuts puis passe toute de suite à son "empire".
Sans doute que le réalisateur Niccol n'a pas trouvé ce moment assez important ou bien il a été fait mais zappé au montage au risque de trop allongé le film (il dure déjà 2h). Mais comme je n'ai ni vu les scènes coupés, ni le making of, je ne pourrai pas répondre du choix exact du réalisateur. D'un avis perso, ça ne m'a pas dérangé, ce n'était pas le plus essentiel du film

[Zaknafein]

Documentaire ou fiction rien n'empêche de raconter cette partie, mais puisque ça lui aurait fait perdre de sa vituosité dixit Zaknafein Spielberg...

Ehh! je n'ai pas fait de faute à virtuosité et ce n'est pas la peine de monter sur tes grands chevaux: si on évoque la croissance de son empire, d'une pour le faire il faudrait rallonger le film avec des explications techniques sur le système de pots-de-vin, de circuits financiers occultes, de l'exploitation des failles juridiques, de la mise en place de réseau d'alliés, de protecteurs ect... Le film met l'accent sur des scènes bourrées d'humour noir qui expliquent les fondements de son empire (les hélicos russes, le cargo à noms multiples...) résultat le film avance vite, on en prend plein la tête en un minimum de temps, l'effet est maximal et d'ailleurs la croissance de son empire s'articule autour de l'effondrement de l'URSS (avant c'est un petit joueur, après il joue dans la cour des grands, on voit Yuri hurler de joie en 1992 devant sa télé, c'est drôle et ça explique tout. Cela laisse la place à la partie sur sa vie privée, sa famille qui est très bien elle aussi.

Comme je ne m'en souviens plus je veux bien que tu me rafraichisses la mémoire.

Je t'envois un MP.

De trois, la musique du générique est au contraire parfaitement choisie: à l'instar d'une balle 7,62 d'AK-47, c'est un grand succés commercial...

Cool, ça serait sympa si la BO du prochain film que j'irais voir soit signée J Lo et 50 Cent, ça me mettrait tout de suite dans l'ambiance...

Non attend, il ne faut pas non plus que soit de la daube!
Je vais compléter mon point de vue: non seulement c'est un grand succès commercial et les paroles sont appropriés mais c'est le message: Dans les pays du Sud, le bruit d'une rafale de Kalashnichov est aussi familier que cette chanson, le genre de chanson qu'on connait tous même si on rappelle pas du titre, même si c'est pas votre genre, quelque soit votre âge: c'est "universel".

[snapback]261458[/snapback]

[Ben-jXX]

Originally posted by Zaknafein@jeudi 28 septembre 2006 à 20:12
Ehh! je n'ai pas fait de faute à virtuosité et ce n'est pas la peine de monter sur tes grands chevaux:

Tu n'as pas fait de faute à virtuosité. Je tenais juste à dire que personnellement j'aurais bien aimé voir cette partie là, afin de bien montrer comment se monte un tel empire d'armement.

Dans les pays du Sud, le bruit d'une rafale de Kalashnichov est aussi familier que cette chanson, le genre de chanson qu'on connait tous même si on rappelle pas du titre, même si c'est pas votre genre, quelque soit votre âge: c'est "universel".

Ca c'est ton analyse lol. De toute façon, les paroles justifient cette chanson, c'est juste que le fait que cette chanson soit très connue, montre un manque de créativité à mon goût.

[Agrippa]

J'ai moi aussi beaucoup aimé ce très bon film, très marquant et bien joué.

Par contre je voudrais donner une autre opinion que la "morale" donnée par Roro dans son spoiler (désolé je le révèle là, mais ça ne gâche rien) parce que je pense que c'est très important :

Les Etats (riches) ont besoin des trafiquants d'armes pour s'enrichir (sur les pays pas très riches et en guerre)

Je pense que ce n'est ni exact, ni le message du film. L'argent n'est pas la bonne raison (c'est très frappant de voir que dans nos sociétés occidentales on a toujours tendance à penser que la pauvreté des uns est dûe au pillage par les plus riches, et que les pays développés ont besoin de l'argent... des miséreux :notme2: pour survivre.)

Ce n'est pas parce que les Etats riches veulent de l'argent qu'ils protègent les marchands d'armes qui fournissent les tueurs du tiers monde, c'est un contresens (d'ailleurs les sommes en jeu sont certainement suffisantes pour rendre Nicholas Cage très riche, mais pas à relancer le PIB des USA :rigoler: ). C'est plutôt parce que les marchands d'armes illégaux sont utilisés par les services de ces états "riches" pour intervenir dans les différents conflits.

Cage rend des services aux agences de renseignement, en fournissant des armes aux gens soutenus par les gouvernements occidentaux. Ainsi le dictateur montré dans le film est très largement inspiré de Charles Taylor, ancien chef de guerre devenu président (dictateur) du Liberia. Et les services occidentaux n'ont aucun avantage à voir ce pilleur/tueur/violeur déstabilisant la région s'armer jusqu'aux dents. Ce qui explique que Cage soit traqué par l'agent du FBI...

Mais Cage, comme tous les marchands d'armes de son genre, s'arrange pour travailler de temps en temps avec les services secrets lorsque ceux-ci essaient par exemple de renverser un gars comme Taylor, en armant ses adversaires (qui se révèlent souvent ne pas valoir beaucoup mieux). Et c'est en jouant sur ces deux tableaux qu'il parvient à continuer son activité.

Il y a toujours quelqu'un, tel l'officier à la fin du film, qui finit par le protéger de ceux qui veulent le mettre hors d'état de nuire.

Et pour répondre au paradoxe soulevé par Ben-jXX :

Sur le fait que Cage essaie tout de même d'échapper à Hunt qui le poursuit : c'est juste que le FBI démantèle quand même son réseau... ses "employés" sont arrêtés, même si Cage sort libre, avec une petite malette pour le "dédommager". Donc Hunt gêne considérablement Cage; reste que celui-ci reste libre

[Rodriguez Alcanzar]

C'est vrai que je suis resté assez général et basé sur le Dieu Dollar, mais ce que tu dis rejoins un peu ce que je pense, c'est que ces Etats (comme les Etats Unis) savent trouver un intérêt dans ces trafiquants qui peuvent fournir des armes aux ennemis de leurs ennemis, et donc les aider d'une façon plus "discrète" en laissant faire des hommes comme celui joué par Cage. Bien sûr, et comme il le dit dans le film, il n'est jamais pour un camp pour un autre, il en vend au deux, ce qui avantage cerains Etats, mais aussi les dérange, ce qui fait que le FBI le chasse.

[Agrippa]

Oui, on se rejoint, c'est l'esprit qui compte : il s'en sort, que ce soit pour une raison ou une autre.
Mais l'important est de voir les contradictions multiples des intérêts et des moyens de la politique, ainsi que de la morale.

Un très bon film donc :happy:

[Zaknafein]

Oui, ce film est génial parce qu'il dénonce sans faire la morale et il laisse de la place à la psychologie du personnage,

le fait est qu'en fin de compte il ne vend pas des armes tant pour l'argent que pour le frisson.

[Mr Sylvestre]

Lord Of War, un film à voir et à revoir, non seulement parce que c'est surement le meilleur rôle de Nicolas Cage (vous allez me dire, si on le compare à Ghost Rider...), que comme l'a dit Zaknafein, ce n'est pas un film qui fait la morale, on est presque de son côté, à l'affreux revendeur d'armes, et puis on voit bien tant qu'il fait des affaires, ça arrange tout le monde, parce qu'il réinvestit, il vide les arsenaux des pays de l'est, en les redistribuant à de nouveaux acteurs, contre lesquels les armées régulières ou non auront à s'armer, faisant ainsi profiter le secteur mondial de l'armement, et ainsi de suite.

Mais aussi parce qu'il dénonce clairement les intérêts qu'ont les pays industrialisés dans le commerce des armes. Et ce ne sont pas tous les beaux discours des ministres et des présidents qui y changeront quelque chose. Les investissements dans l'armement sont les premiers en volume à l'échelle planétaire, à chaque fois que des coalitions onusiennes interviennent quelque part, les montants de l'aide humanitaire et de l'aide au developpement ne représentent que quelques centièmes (et encore, c'est pas mal, merci les ONG) du fric envoyé en armes et en munitions, et il faut bien des gens sans scrupules pour seconder les états.


Je me souviens, l'ONG Oxfam France - Agir Ici avait eu la bonne idée de mettre des gens avec une pétition visant à interdire le commerce des armes de guerre légères à chaque projection de ce film dans les plus gros cinémas de France. Il aurait fallu le faire au niveau international et que les gens se déplacent massivement pour aller le voir.