Quel est l'alignement le plus dangereux ?

[emrys]

Ah un rapport de stage , on m'a souvent dit que c'était un truc très chiant à faire.

Pour l'exemple 3 on peut aussi dire:
le point 1) ok je n'ai rien à redire

2) Euh tu ne vas pas taper tout les individus qui te semblent louche, d'abord tu vérifies ce qui n'empêche pas tes membres du groupe de profiter de l'ambiance et de s'ammuser et discuter entre temps.

3)Le CN aura la plus grande difficulté de rester fixé sur son choix, il peut très bien dire oui ok et après avoir fini sa chope de bière décider que c'est un brave type malgrès ses actions passés et qu'il va le défendre.

4)Qui t'as dit que je voyage avec lui depuis longtemps, si ça se trouve je les embauché que la semaine d'avant.

5)Pour moi non car s'il change d'avis en cours de route le couteau c'est bien dans le dos que tu vas le sentir.

6)Bof pour les copains du bandit on s'en occupe, d'ou rien ne m'empêche de l'ammener chez les paladins.

Pour l'alignement mauvais il ne te trahira pas comme ça, tout d'abord si tu sers ces intérêts ou s'il a prévu d'influencer ton avenir comme une sorte d'emminence grise du mal. Ensuite un alignement mauvais ou bon est plus facilement manipulable donc on risque moins de surprise.
Essaye de prévoir les actions d'une personne qui ne sait même pas elle ce qu'elle va faire face à ça(=chaotique). Et qui elle même est neutre par rapport au monde qui l'entoure(=neutre). Et pour moi le danger vient du fait qu'une surprise dans un univers de D&D quand tu n'es pas prêt est mortel.

[Elzen]

Ah un rapport de stage , on m'a souvent dit que c'était un truc très chiant à faire.

Je confirme.

2) Euh tu ne vas pas taper tout les individus qui te semblent louche, d'abord tu vérifies ce qui n'empêche pas tes membres du groupe de profiter de l'ambiance et de s'ammuser et discuter entre temps.

Je concède. Encore qu'il faille que le CN, qui est donc le premier à approcher ledit bandit, soit également le seul à n'avoir pas lu les avis de recherche à son sujet. Et qu'il le trouve plus sympathique que ton groupe entier.

3) Le CN aura la plus grande difficulté de rester fixé sur son choix, il peut très bien dire oui ok et après avoir fini sa chope de bière décider que c'est un brave type malgrès ses actions passés et qu'il va le défendre.

Une fois encore, CN ne signifie pas systématiquement "qui change d'avis sur les trucs importants à chaque pinte de bière", loin de là.

4) Qui t'as dit que je voyage avec lui depuis longtemps, si ça se trouve je les embauché que la semaine d'avant.

Dans ce cas, on n'a plus affaire à un "personnage imprévisible qui peut trahir à tout moment". Vous êtes dans la phase où aucun aventurier ayant un tant soit peu d'expérience ne garderait pas quelques réserves et ne s'attendrait pas à un coup comme ça. Et accessoirement, si la première personne qu'il trouve sympathique venue est une bonne raison pour lui de quitter le groupe, c'est qu'il n'y serait pas resté longtemps, quelles que soient vos rencontres.

5) Pour moi non car s'il change d'avis en cours de route le couteau c'est bien dans le dos que tu vas le sentir.

Ce point était le moins évident. Mais si tu lui as présenté les choses et demandé son avis, dire "oui oui, je suis d'accord avec toi", pour te planter un couteau dans le dos, est un acte qui, même s'il est CN au moment des faits, risque de lui valoir un aller simple pour la case CM, puis peut-être NM.

6) Bof pour les copains du bandit on s'en occupe, d'ou rien ne m'empêche de l'ammener chez les paladins.

Si tu es suffisamment puissant pour pouvoir affronter toute la taverne d'un coup, que t'importe un compagnon de plus ou de moins ? Il cesse d'être "dangereux", parce qu'il est "négligeable".

Pour l'alignement mauvais il ne te trahira pas comme ça, tout d'abord si tu sers ces intérêts ou s'il a prévu d'influencer ton avenir comme une sorte d'emminence grise du mal. Ensuite un alignement mauvais ou bon est plus facilement manipulable donc on risque moins de surprise.

Tous les persos mauvais ne sont pas manipulateurs. Et servir le bien ou le mal rend peut-être une manipulation aisée dans certains cas, mais le jeu est quand même risqué. Dès qu'il se rend compte qu'il est manipulé, gare à toi.

Essaye de prévoir les actions d'une personne qui ne sait même pas elle ce qu'elle va faire face à ça(=chaotique). Et qui elle même est neutre par rapport au monde qui l'entoure(=neutre). Et pour moi le danger vient du fait qu'une surprise dans un univers de D&D quand tu n'es pas prêt est mortel.

Et justement, si tu as un mauvais dans ton équipe, quelqu'un qui ne suit que son propre intérêt, comment peux-tu prévoir, à moins de le connaître aussi bien que tu ne te connais toi-même, à quel moment ses intérêts divergeront des tiens ? Il suffit par exemple qu'un de tes ennemis ait placé une prime suffisante sur ta tête, et que le personnage mauvais en ait été informé et toi non (ce qui a toutes les chances de se produire à peu près au moment où tu es en train de dévisager le bandit avec qui discute le CN pour savoir si c'est celui que les paloufs recherchent ou pas), et il se retourne contre toi au premier moment de faiblesse sans que rien ne l'ait laissé supposer.
La surprise peut venir de n'importe où et de n'importe quand. Un personnage CN n'est pas plus disposé à trahir qu'un autre, et peut-être même moins que les autres, puisqu'à aucun moment, il n'a de principes moraux avec lesquels tu peux entrer en conflit. Et j'ajoute que la définition du chaotique que tu viens d'avancer est encore minoritaire, les gens qui passent leur vie à improviser leur comportement selon le résultat d'un jet de dés ne sont pas légions.

[emrys]

Tu sais un CN peut n'obéir qu'à ces propres lois, pour lui un type ayant un avis de recherche sur sa tête n'est pas a éviter. Il va alors plus simplement lui parler même en connaissance de cause, tandis que le mauvais chercherait à l'empoisonner ou le saouler pour le rammener aux paladins et pour le bon il va l'éviter et éviter de parler à la personne.

Bon d'accord pour la pinte de bière(mais au bout d'une dizaine?). Mais disons que tu rammene le bandit chez les paladins le CN pourra très bien changer d'avis après avoir discuter avec le bandit sur la route, car le pauvre à été victime des lois de la sociétés ou car il est très sympa et ce serait bête de l'ammener chez les paladins.
Mais si à la place du CN on a un bon, il ne vas pas changer d'avis sans t'en informer et ne vas pas t'attaquer sans te prévenir. Après si c'est un mauvais la récompense des paladins est trop alléchante pour l'autoriser à s'enfuir.

Sur ta remarque du point 4,c'est vrais là je ne peux rien dire.

Héhé pas sur, pour un MJ un CN est totalement libre de ces actes alors il ne risque pas de changer d'alignement comme ça, sauf s'il fait quelquechose d'incompréhensible massacrer tout les clients de la taverne par exemple.

Attention la force d'un seul personnage n'est rien comparé à la force d'un groupe uni. D'où je peux me permettre d'affronter toute la taverne car j'ai un groupe uni, mais si un de mes compagnons nous fait défaut ça rend le combat beaucoup plus ardu.

Euh à part le 1% qui veut tout tuer et qui fait pas long feu tout les mauvais sont des manipulateurs, il suffit de regarder Saverok (BG1), Irénicus(BG2), Bodhi,ce sont des manipulateurs nées(bon ok pour Saverok et Irénicus je ne suis pas sur)

Si j'ai un mauvais dans le groupe je sais justement qu'il peut me trahir à tout moment donc je me prépare à ça tout le temps et je ne lui fais jamais confiance, un CN qui peut dire si ce sera un allié qui me laissera pas tomber ou un traitre comme les mauvais là est la question, durant toute l'aventure il pourra être un allié fidèle et le seul moment ou j'aurais baissé ma garde me trahira. Pour moi là se situe le danger.


Et flûte je pensais que c'est comme ça qu'on réglait les choix cornéliens(moi qui avait lancé une pièce pour savoir si je m'inscrivait en prépa à l'époque)

Je viens de me rendre compte que le débat tournait en rond aussi on devrait laisser les autres un peu s'exprimer à leur tour, non?(comment ça je suis à court d'arguements )

En tout cas bon courage pour ton rapport de stage et moi je retourne revoir mon algèbre matriciel.

[Elzen]

C'est vrai qu'on tourne en rond. D'autant que depuis le début, on fait une erreur fondamentale: On s'attend à ce que les personnages "connaissent" leur alignement, et surtout celui des autres, et agissent uniquement en fonction des deux lettres que de mystérieux dieux appelés "joueurs" leur ont appliqué à la naissance. Du point de vue totalement Rp, un personnage ne peut en aucun cas se méfier davantage du CM du groupe que du CN, parce qu'à moins d'incidents de parcours particulier, ce n'est pas marqué sur leur front. Et donc, par conséquence, il ne se méfie pas davantage du CN (dont on ne sait pas s'il va trahir) que du CM (dont on sait qu'il risque fort de trahir). Le second est donc plus dangereux, CQFD

Point sur la manipulosité des méchants, Irenicus est tout sauf un manipulateur. C'est un opportuniste, il n'est évidemment pas honnête avec ses alliés, mais il ne les manipule pas. Il emmène Imoen à Spellhold pour s'entrainer sur elle afin d'être sur de ne pas faire de fausse manip' sur Charname, par exemple. Que celui-ci lui évite de partir à sa recherche en venant lui-même à Spellhold n'est qu'une conséquence appréciable. Idem, il ne crée l'hostilité entre Suldanessalar et Ust Natha, il se contente d'en profiter.
Si l'on sort du contexte Bg, on retrouve également d'autres illustres méchants dans le même cas. Regardez Sephiroth, qui n'est manipulateur que cinq minutes dans toute sa vie (pour récupérer la Materia Noire), et encore, parce que les manipulations de Hojo lui ont donné un pouvoir de contrôle sur Clad et Nanaki.

Tenez, puisqu'on parle de sortir du monde. Pile-ou-Face, dans les Chroniques de la Lune Noire, est un exemple parfait de personnage Chaotique Neutre (Voleur, tricheur, il ne respecte jamais les lois, et comme il le dit lui-même, il porte deux épées, l'une bonne et l'autre mauvaise, et son caractère change selon celle qu'il tire (d'où son surnom)). Pourtant, du début à la fin, c'est l'un des compagnons les plus fidèles de Wismerhill.

Tiens, vu que les autres ne semblent pas vouloir participer au débat, on peut proposer de discuter d'un autre alignement... Prenons le Loyal Neutre. La psycho-rigidité d'un Paladin, sans la clause "servir toujours le bien"...

[Lothringen]

J’ai voté récemment à ce sondage, du temps où il proposait une option CN. Depuis, les options ont changé, mon vote s’est retrouvé versé dans le Loyal Mauvais (si j’avais dû choisir entre les mauvais de toute façon j’aurais pris le NM), et si ça s’est reproduit pour d’autres, ça fausse quelque peu les résultats…

[Elzen]

Je plaide coupable "

Non pas que j'ai été faire la modification moi-même, ce dont je n'ai évidemment pas le droit, mais c'est moi qui ai fait un peu de forcing auprès des responsables pour qu'ils remplace l'option CN par l'option "Autres, précisez", vu que c'étaient les options qui avaient été proposées à la création du sondage. Donc désolé...

[Mornagest]

Ca ne change rien, j'ai rebasculé les résultats d'une proposition à l'autre. Même si votre choix (en italique) n'est pas celui que vous avez fait, le résultat est pris en compte dans la bonne proposition, ne vous en faites pas

[emrys]

*Regarde le sondage*, un!! *se frotte les yeux*, mais j'ai voté pour qui il n'y a plus l'option CN .

Bon c'est fait, c'est fait, voila ce qui arrive quand on débat avec une personne plus têtu que soit .

Mais je vois que des personnes ont voté CN(j'ai peut-être raison)

Bon sinon je ne suis pas d'accord pour l'univers de D&D un personnage a un moyen très simple de savoir l'alignement d'une personne (encore plus simple s'il est clerc ou paladin) une détection du mal.
D'ou les mauvais deviennent tout à coup moins imprévisible que le CN.(arf j'ai dis que je ne revenais plus sur ce point )

Et dans la liste des CN après réflexion je verrais bien jack Sparrow(désolé pour l'orthographe des noms)

HS-topic:Et en parlant des chroniques de la lune noir où ils en sont j'avais lâché au moment où ils ferment la porte des enfers avec l'aide de Parsifal? Fin du HS

Ok discutons du loyal neutre qui pour moi est un personage très dur à incarner dans D&D(mais pas le plus dur). Personellement je trouve que ce serait l'alignement idéal des héros qui subissent les choix d'autrui(roi, etc) au détriment de leur sentiment.
En fait ce personnage est assez complexe, d'un côté il est:
-loyal: ne peut pas trahir sa parole quoique qui se passe, même si ses sentiments ne sont pas du même avis.
-neutre: aucune notion du bien et du mal, pour lui ces choses futiles importent peu, ce qui importent est d'obéïr à l'ordre qui lui a été donné même si cela n'est pas juste ou juste.(vous avez beau lui demandé de vous épargner en échange d'or ou parceque vous êtes un père de famille, il vous tuera quand même)

Pour moi ce type de personnage ne peut que suivre et ne peut pas être un leader d'un groupe sauf de loyal neutre. Un bon soldat en quelques sortes.

Comme personnage célèbre loyal neutre je verrais bien Judge Dread(la loi c'est moi)
Terminator
les héroïnes du manga: noir
et je n'ai plus d'exemple

Ce n'est pas un personnage qui peut être à la fois dangereux ou tout à fait loyal. C'est pour moi le second alignement le plus dangereux. En effet il peut être un compagnon loyal mais s'il a été recruté par un mage qui veut vous emprisonner il tiendra parole même après avoir passé des mois à vous aider dans différentes quêtes.(toutes ressemblance avec un jeu *n'*est *pas* fortuite )

[Elzen]

Encore faut-il être clerc ou paladin (et en avoir un dans l'équipe) et faire subir ce sort à ses compagnons d'armes, qui, qu'ils soient bons ou non, n'apprécieront pas forcément. Et pour un personnage d'alignement mauvais, au fait, est-ce que la détection du bien existe ? Je sais plus...

Le Capitaine Jack Sparrow ( ) me parait en effet un bon exemple de CN. Et même en étant imprévisible et en faisant passer son intérêt propre avant le reste, il n'en reste pas moins que les autres cernent assez rapidement ce comportement et se méfient de lui, d'ailleurs le plus souvent à tord. Donc je le considère comme un point pour moi, merci

Pour la Lune Noire, je crois qu'il n'y a qu'un seul album paru depuis. Qui se trouve être l'avant dernier. Et dans lequel on découvre la réaction de Haazel Torn à l'action susdite.

Et c'est pas drôle, on ne débattra pas sur la dangerosité potentielle du LN...

[emrys]

Si tu veux lancer un débat qui prend, lance le sur comment jouer un neutre strict vu les débats que moi et le MJ on avait là-dessus à l'époque.

Pour Jack Sparrow (pourquoi l'appeler capitaine pas foutu de garder le black pearl), je vois que même sur cette exemple préci on n'a du mal à être d'accord vu le nombre de fois où il trahit ses potes qui s'en sortent à la fin après un bon geste de sa part je le reconnais, pour moi ça prouvait la versatilité et la dangerosité du CN.

Ah pour les chroniques de la lune noir j'ai donc un tome de retard(bon faut que je rattrape ça avant la rentré)

Parlons un peu du neutre strict voila pour moi l'alignement le plus dur à jouer, en effet il ne faut pas priviliégier une des voies bien ou mal. Il faut à tout moment veiller à ce que l'équilibre soit respecté même si pour cela on peut tuer des trolls qui se reproduisent trop vite ou empêcher les villageois de tuer les trolls sinon ils risquent de ne plus en avoir.
Mais dans une partie comment le garder?

Mais mon MJ lui en avait une vision totalement différente il le voyait comme l'alignement permettant d'avoir une liberté d'action absolue et de faire ce qui nous plaît.

Et pour le débat, c'est pas grave on aura plein d'autres sujets où on pourra démontrer que c'est moi qui ait raison (ou peut-être toi qui sait )

[Elzen]

Pour Jack Sparrow (pourquoi l'appeler capitaine pas foutu de garder le black pearl), je vois que même sur cette exemple préci on n'a du mal à être d'accord vu le nombre de fois où il trahit ses potes qui s'en sortent à la fin après un bon geste de sa part je le reconnais, pour moi ça prouvait la versatilité et la dangerosité du CN.

Parce que c'est le Capitaine Jack Sparrow. Point. (Si ça ne te convainc pas, reregarde la réaction de Will et Elizabeth au début du 2 ) Et non, justement: Il projette plusieurs fois de les utiliser (mais n'y arrive jamais), mais ne les trahit vraiment à aucun moment.

Mais mon MJ lui en avait une vision totalement différente il le voyait comme l'alignement permettant d'avoir une liberté d'action absolue et de faire ce qui nous plaît.

Je crois qu'au point où on en est, on peut conseiller officiellement à ton meujeuh d'aller relire son manuel de joueur. En commençant par les chapitres "grand débutants" :notme:

Et pour le débat, c'est pas grave on aura plein d'autres sujets où on pourra démontrer que c'est moi qui ait raison (ou peut-être toi qui sait )

Nous verrons bien... Mais là, tu reconnais quand même implicitement que dans la présente, c'est moi, qui ai raison :notme:

[emrys]

Juste une réponse rapide:

1) je ne te donne pas raison, je dis implicitement que c'est au lecteur de ce sujet de ce faire une opinion,qui d'ailleurs si il y en a pourrait réagir aussi

2)Justement pour moi capitaine=avoir un bateau et un équipage un peu plus fidèle.(bien que la réaction de will et elisabeth m'a fait sourir).Et qui sait si les manipulations de Jack avait réussi on trouverait le personnage beaucoup moins sympa.

3)Pour le MJ je pense juste qu'il voyait les alignements d'une autre façon que moi c'est tout, c'est vrais que les descriptions d'alignement sont vagues(ben oui comme mon MJ est un bon pôte je vais pas être aussi radical)

Je tiens quand même à signaler un truc le débat on le doit à Kasumi car s'il n'avait pas posté on aurait laissé ce topic coulé dans les limbes de la CdC.

[Elzen]

Pour clore la "parenthèse Capitaine Jack Sparrow", il a un navire et un équipage fidèle pendant une partie non-négligeable de la trilogie. Il a juste le tord d'avoir d'avoir choisit un second (Barbossa, que je classerait plutôt dans les alignements mauvais, NM ou CM) qui se trouve être plus charismatique que lui. (Accessoirement, Barbossa a d'ailleurs ceci pour renforcer son charisme sur les pirates qu'il est véritablement mauvais, ce qui correspond à l'alignement le plus répandu. Le seul de l'équipage initial de Jack à avoir été également un "type bien", Bill le Bottier, lui est resté fidèle. Et pour le second équipage, c'est encore plus flagrant: Il y avait deux capitaines rivaux sur un même navire, c'est celui qui est resté à terre le moins longtemps qui a raflé la mise, et cette fois, tout l'équipage a eu quelques regrets).
D'ailleurs, au passage: le Capitaine Jack Sparrow, Chaotique Neutre, tout le monde s'en méfie, tandis que Barbossa, Mauvais, a trahit sans qu'au moins la première fois (quand il était second de Jack), on s'y soit attendu. Et toc.

[emrys]

Pour reclore la parenthèse pirate des caraïbes, Jack sparrow n'a pas toujours un comportement fiable(avec toutes ces manipulations) ce qui fait que inévitablement on va le trahir ou s'en méfier. D'ailleurs Will au milieu du 1 demande à Bigs si c'est le fait d'avoir été abandonné sur une ile déserte qui le rend aussi bizarre.

Et qu'est ce qui te fait dire que Barbossa est mauvais il a joué un rôle difficile au début du 1 il a juste voulu ce délivrer de cette malédiction. Je pense qu'il a trahit Jack car il est CN comme lui et il a vu un intérêt notable au fait de trahir Jack sur le moment.
(et voila un autre débat risque de commencer mais il est à moitié HS celui-là )

Il faudrait ouvrir un autre sujet sur l'alignement possible des héros de film, manga, série, BD,...

[Magnus]

Je vote neutre strict,car je me méfie des Ménestrels et de leur manie de vouloir préserver l'équilibre.Les neutres stricts pensent,d'une certaine manière,être au-dessus du bien et du mal,et peuvent penser que cela les autorise à décider à la place des autres.En plus,il est difficile de savoir ceux qu'ils veulent vraiment(Jaheira se plaint si la réputation est trop faible où trop élevée).


Et personnellement,je pense que la neutralité peut servir de prétexte pour cacher l'opportunisme où la lâcheté.

Remarquez que dans tous les films se déroulant dans un cadre fictif ,les personnages neutres sont souvent responsables d'une catastrophe parcequ'ils ont refusé d'agir.

C'est pour cette raison que j'ai changé l'alignement de Jaheira en neutre bon.

L'alignement neutre strict étant assez rare dans soa il m'est difficile de le commenter

[Nightmare]

Je vote neutre mauvais pour le plus dangereux. Chaotique bon pour le plus idéaliste et neutre bon pour le plus réaliste peut être final.

Je trouve que neutre mauvais est un alignement dangereux car un peu plus sournois. Un chaotique reste toujours un peu dans le schéma de base (genre Korgan ou Sarevok) et on s'attend plus ou moins à la même attitude.
Alors que pour un neutre mauvais c'est lui qui prime et ces intérêts selon le moment, bercé par ses pulsions de l'instant. Ce genre d'attitude est pour moi le plus imprévisible et donc un peu le plus dangereux.
D'ailleurs mon prochain groupe sera entièrement mauvais j'aimerai bien voir ce qu'il s'y passe avec viconia, korgan, jan et edwin dans l'équipe pour SOA. (petite parenthèse HS )

[Magnus]

Ton équipe sera donc à l'opposé de la mienne,entièrement orientée vers le bien ,à l'exception de Jan, orienté chaotique neutre.Mais dans la réalité du jeu,un charname loyal bon peut avoir une attitude bien plus condamnable qu'un neutre mauvais,selon les choix du joueur.

[Picsou_2]

A part avec les classes où l'on a pas le choix dans l'alignement (paladin, druide ...), je choisis toujours Chaotique neutre, que je trouve très interessant.

Mais d'un point de vue extérieur, je pense que c'est un des alignement le plus dangereux, non pas qu'une claque sort à chaque réplique, mais l'interlocuteur ne sait pas quelle sera la réponse. A tel moment Charname penchera vers le bien, à un autre moment vers le mal ... sans pour autant avoir comme but l'un ou l'autre (d'ailleurs a-t-il un but ?) En fonction de ses interets propres, voire uniquement de son humeur.

Grâce à cet alignement, Charname peut faire de bonnes actions mais également "peter les plombs"; il est instable donc dangereux

[phoeunix]

Je vote neutre strict,car je me méfie des Ménestrels et de leur manie de vouloir préserver l'équilibre.Les neutres stricts pensent,d'une certaine manière,être au-dessus du bien et du mal,et peuvent penser que cela les autorise à décider à la place des autres.En plus,il est difficile de savoir ceux qu'ils veulent vraiment(Jaheira se plaint si la réputation est trop faible où trop élevée).

Tous les ménestrels ne sont pas neutre stricts. Et ils n'ont pas tous tendance à vouloir maintenir l'équilibre absolument. Cette description ressemble plus à celle des druides en général.
Et je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi : le neutre strict d'AD&D ne se situe pas au dessus du bien et du mal car si on regarde bien, le but de neutre strict est de sans cesse trouver l'équilibre entre les deux, il est donc fermement lié au bien et au mal puisqu'il veut en trouver le juste milieu.
D'ailleurs je trouve cette forme de neutralité imparfaite car selon moi, la vraie neutralité est le fait de se placer au delà (et pas forcément au dessus) du bien et du mal pour ne plus être influencé par ces absolus et réfléchir à partir d'autres référentiels plus personnels.

Et personnellement,je pense que la neutralité peut servir de prétexte pour cacher l'opportunisme où la lâcheté.

Tout à fait, la neutralité placée dans un système manichéen aura tendance à onduler entre le bien et le mal d'une part et entre l'ordre et le chaos d'autre part. Cette neutralité est sans cesse menacée de se faire embarquer dans un des extrêmes.

Remarquez que dans tous les films se déroulant dans un cadre fictif ,les personnages neutres sont souvent responsables d'une catastrophe parcequ'ils ont refusé d'agir.

J'aimerais bien que tu donnes des exemples que tu as en tête pour en discuter.

C'est pour cette raison que j'ai changé l'alignement de Jaheira en neutre bon.

L'alignement neutre strict étant assez rare dans soa il m'est difficile de le commenter

Oui à part Branwen et Jaheira dans BG1, et Cernd dans BG2, il n'y a pas de neutres strict dans les PNJ recrutables.
Mais la description de cet alignement n'empêche pas d'extrapoler ce que ca pourrait donner dans la réalité et de discuter dessus comme on le fait.


Pour revenir au sujet, j'ai voté pour le Loyal Mauvais car le plus grand danger selon moi, c'est quand plusieurs personnes se regroupent dans un intérêt commun maléfique. Le loyal mauvais est le plus à même de former ce genre d'alliance et une telle alliance peut être puissante en se répandant à d'autres personnes, en s'insinuant dans le système en place et en prenant le contrôle de ce système avec l'accord de ceux qui en feront les frais, qu ne s'en rendent pas compte grâce au travail de manipulation.
Le Neutre mauvais me parait moins dangereux car c'est un opportuniste qui est prêt à tout pour arriver à ses fins : sur le plan individuel, c'est une menace, j'aimerais pas me frotter à un neutre mauvais, mais son impact restera limité à ses intérêts personnels.
Le Chaotique mauvais quant à lui est une menace éphémère : il pourra au mieux réussir un gros cass dans une banque mais sa dangerosité s'arrête là car il sera dès lors fiché comme dangereux et mauvais et il sera tout de suite repéré.

Tout comme Picsou, l'alignement chaotique neutre me plait beaucoup en terme de Role Play. Je vois parfaitement dans ce rôle là le roublard attiré par l'argent, qui fait ses coups en douce, qui se fiche de la loi, qui ne tue pas pour le plaisir de tuer mais que s'il y est contraint et qui ne va pas commettre d'actes violents sans une justification qui touche de près ou de loin à l'assouvissement de son appât du gain. De plus, il ressent une profonde aversion pour le système en place qui, s'il s'effondrait, lui permettrait de profiter du chaos ambiant pour tirer un peu plus la couverture à lui.

Dans la vraie vie, et même si c'est simpliste je pense que je me situe quelque part entre les neutre bon, le chaotique bon et surtout le neutre strict (mais pas dans un équilibre bien/mal) selon les domaines de la vie.

[kimuj]

Je dirai que le plus dangereux dépend du contexte, les plus dangereux à croiser dans la rue sont surement les neutres mauvais et les chaotiques mauvais ce sont les deux seuls capables de tuer comme ça au grand jour par plaisir ou par appât du gain. Par contre les plus dangereux pour une société sont les loyaux mauvais, tout simplement parce que justement ils ont des projets pour elle et que ces projets n'ont rien à voir avec de la philanthropie. Si les chaotiques mauvais sont les acteurs et les agents du mal, les loyaux mauvais en sont les idéologues.

[Coranyell]

J'ai voté Loyal Mauvais.
Dans la mesure ou le côté loyal implique une certaine "organisation" néfaste à la société.
Donc la personne fait allégeance à une puissance maléfique qui lui est supérieure.
En gros, c'est l'alignement de tout ceux qui vouent un culte à des individus maléfiques.