[A] Mornagest

[Ben-jXX]

Moi je vois plutôt ça comme une bonne nouvelle!

Et puis en temps normal, il nait 106 garçons pour 100 filles, donc c'est un juste retour des choses

[Mornagest]

Façon de voir les choses ce qui me tracasse, c'est la cause de ce changement...

Sinon, je pense que dans le monde, il y a 52 % de femmes pour 47 % d'hommes. Et le pourcent restant ? Des Taliezombies

[Bat]

Façon de voir les choses ce qui me tracasse, c'est la cause de ce changement...

Sinon, je pense que dans le monde, il y a 52 % de femmes pour 47 % d'hommes. Et le pourcent restant ? Des Taliezombies

Des Fosses je dirais .....

*Décampe*

[Elzen]

Vos deux propositions ne sont pas contradictoires

Si je me rappelle bien de mes cours de bio de terminale, il y a effectivement plus de naissances de garçons que de filles, mais dans le même temps plus de filles tous âges confondus que de garçons. Le changement de proportions s'explique par une mortalité masculine plus élevée (il y a moins de GI femmes que de GI joe, par exemple), et plus particulièrement une mortalité due à l'âge (même sans facteurs environnementaux, les femmes ont naturellement une espérence de vie plus élevée).

Eh oui, messieurs, apprennez la triste réalité: Le sexe faible, ça a toujours été les hommes :notme:
Enfin, s'pas très grave en soi, hein, l'humanité survivra sans nous. Il me semble avoir lu il y a quelques temps un article selon lequel des scientifiques avaient réussi à faire un bébé éprouvette (bon, ça devait être une souris, me direz-vous, mais quand même) à partir de deux ovules.

Ceci dit, oui, quand on ne regarde pas les conséquences mais plutôt les causes, c'est vrai que ça fait particulièrement peur.

[Mornagest]

Allez, encore une petite bien sympa pour la route

Le salaire de Sarkozy va plus que doubler

La moitié des Français gagne moins de 1.500 euros par mois, selon les statistiques.

Le salaire du président français Nicolas Sarkozy va plus que doubler, en vertu d'un amendement déposé dans le cadre de l'examen au parlement des crédits des pouvoirs publics, a annoncé mardi le patron des députés UMP (droite majoritaire), Jean-François Copé.

"Le traitement du président va être aligné sur celui du Premier ministre", a indiqué M. Copé. Pour 2008, le salaire du président de la République s'élève à 101.488 euros brut, comme en 2007, soit environ 8.500 euros mensuels. Le salaire annuel du Premier ministre atteint 240.000 euros brut, selon des estimations. Cette modification du traitement du chef de l'Etat sera apportée par voie d'amendement gouvernemental au budget 2008, au cours de l'examen mardi après-midi par les députés des crédits dévolus aux pouvoirs publics, a-t-il précisé.

Ce texte est assuré d'être voté, l'UMP disposant d'une large majorité au parlement. "C'est un souci de transparence mais aussi de cohérence. Etre président de la République, être chef de l'Etat, c'est une responsabilité considérable. Je trouve tout à fait normal que le président de la République ait une rémunération comparable à ce qui est celle du chef du gouvernement et des chefs d'Etat des pays européens", a-t-il ajouté.

La moitié des Français gagne moins de 1.500 euros par mois, selon les statistiques. Le groupe d'opposition socialiste à l'Assemblée nationale a estimé qu'une hausse du traitement du président Nicolas Sarkozy n'était "pas opportune à l'heure où la plupart de nos concitoyens connaissent de grandes difficultés à boucler leurs fins de mois".

Le député apparenté socialiste René Dosière, qui s'est fait une spécialité du budget de l'Elysée, s'est déclaré lundi favorable à une éventuelle augmentation du salaire de M. Sarkozy, à condition que le chef de l'Etat paie "ses dépenses personnelles".

La lettre hebdomadaire confidentielle Profession politique affirme que "le budget de l'Elysée va tripler en 2008" avec la réintégration de 800 personnes "prêtées" par des administrations, ce qui conduira à une hausse de la dotation, 'grosso modo de 32 à 100 millions d'euros'".

[Perdigan Foxglove]

Déjà que le chef de l'Etat gagne moins (beaucoup moins) que je chef du Gouvernement c'est hallucinant. Après ça je ne comprend plus très bien l'intérêt qu'on pu avoir certains premiers ministres à devenir présidents.....

*Prend le sujet sous le bras et le ramène à la maison*

[Mornagest]

Avec tout ça, je n'ai pas donné mon avis là-dessus (s'il en faut vraiment un ?).

Les Français ont voté pour un grand homme, apparemment. En tout cas, il se définit lui-même comme tel, vu qu'il s'arroge des salaires dignes de... de je ne sais pas quoi, en fait.

Enfin, il fallait faire des économies pour 2008, on voit désormais à quoi elles vont servir. Les riches plus riches, les pauvres plus pauvres ; heureusement, la vaseline est fournie par l'Etat. Ah, non ? Alors c'est que les Français aiment se faire avoir à sec, pardonnez l'expression. Evidemment, avec un premier ministre qui s'appelle Fillon...

Bref, écoeurement et indignation ne sont pas des mots assez forts pour décrire ce que je ressens vis-à-vis de cette mascarade.

PS : et le fait que personne ne poste sur le sujet me tracasse d'autant plus, au fait. Sauf Perdy, mais on est Belges, nous :notme2:

[Althéa]

C'est vrai que quand on voit ça, on ne se demande plus où sont par exemple passés les fonds pour recruter deux agents suite à deux départs en retraite à la bibliothèque, idem pour les fonds qui permettraient d'embaucher d'autres professeurs pour éviter les salles de cours surchargées.

Bonne nouvelle, le petit Nicolas va pouvoir s'offrir un yacht. reved:

[Graoumf]

PS : et le fait que personne ne poste sur le sujet me tracasse d'autant plus, au fait. Sauf Perdy, mais on est Belges, nous :notme2:

On peut pas parler, on est fichés...

[Ben-jXX]

Bof, l'augmentation de Sarko c'est une goutte d'eau dans l'océan budgetaire. 20 000€/mois pour un poste de président de la république, pas de quoi monter sur ses grands chevaux non plus.

Par contre, l'augmentation du budget de l'Elysée est choquante et montre bien que le train de vie de Sarko n'est pas très "éthique"

[Bat]

PS : et le fait que personne ne poste sur le sujet me tracasse d'autant plus, au fait. Sauf Perdy, mais on est Belges, nous :notme2:

Ben que dire ? Fallait s'y attendre avec Sarko .Enfin comme Ben-jXX plus que l'égalisation des traitements de Sarko et de Fillon ç'est l'augmentation de la dotation de l'Elysée qui me choque vraiment ....

[Mornagest]

Bof, l'augmentation de Sarko c'est une goutte d'eau dans l'océan budgetaire. 20 000€/mois pour un poste de président de la république, pas de quoi monter sur ses grands chevaux non plus.

C'est aussi ce manque de réaction qui me choque... en quoi le fait qu'il soit président de la république justifie-t-il qu'il "mérite" un salaire de 19.000 € par mois ? Est-il plus méritant qu'un médecin, qu'un chercheur, qu'un bénévole, même ? J'en doute.

Même si cette augmentation de salaire n'a que très peu de répercussions sur le budget français, je trouve cet écart entre lui et un RMIste tout à fait scandaleux. Lui qui se targue de "combattre les inégalités", je rigole... bien jaune. C'est du foutage de gueules.

Et, oui, passer de 32 à 100 millions de dotation par an, c'est évidemment encore pire...

[Elzen]

Nan, mais, 'faut le comprendre, le pauvre.
Il cumule les jobs de Président de la République, de Premier Ministre, de Ministre de {suit la liste de tous les ministères}, de Rédacteur du Chef des JTs de TF1 et de France 2, de Rédacteur en Chef des principaux journaux papiers et de Rédacteur en Chef des principaux magazine "people"...
Travailler plus pour gagner plus, hein.

Que le président de la république gagne moins que le premier ministre, c'est vrai que c'est bizarre. Mais s'il y avait alignement à faire, mieux aurait valu dans l'autre sens. Sans compter que la majorité des dépenses normales (voiture, loyer...) sont comptées à part, et qu'il me semble qu'il touche déjà sa rente à vie d'ex-ministre...
Ah, nan, mais, les régimes spéciaux, c'est nul, il faut que toutle monde s'aligne.

[Voyageuse]

Il me semble qu'il avait parlé, durant sa campagne, de la nécessité de réduire le train de vie de l'état... Ca commence bien! Déprimant...
Ce qui me désespère c'est que personne ne réagit vraiment, à croire que tout le monde est sonné, découragé... Comme si toute opposition était vaine puisqu'il passera outre de toute façon.
S'il continue comme ça, l'ambiance dans le pays va tourner au vinaigre; déjà qu'il avait violemment dressé les deux camps l'un contre l'autre pendant la campagne, il n'est pas prêt d'être accepté comme président de tous les français, contrairement à ce qu'il prétend vouloir. Rarement un président n'aura été aussi détesté par ses opposants. A force de prendre des mesures révoltantes, n'a-t-il pas peur d'une... révolte?

Au fait : à quand un "Salaire Maximal Interprofessionnel"? Je sais, je m'éloigne un peu du sujet...

[Morgul]

C'est aussi ce manque de réaction qui me choque... en quoi le fait qu'il soit président de la république justifie-t-il qu'il "mérite" un salaire de 19.000 € par mois ? Est-il plus méritant qu'un médecin, qu'un chercheur, qu'un bénévole, même ? J'en doute.

Faut pas pousser non plus. Qu'un président gagne le même salaire qu'un médecin ?! Le salaire est indexé sur les responsabilités. Avoir la responsabilité d'un pays, ça n'a rien à voir à voir avec les responsabilités que les personnes "normales" ont. Donc plus gros salaire. Pour payer le soin des ulcères.

M'enfin, quand même, plus de 10 000 € par mois, ça fait beaucoup. Trop beaucoup.

[Thanok]

La moitié des Français gagnent moins de 1500 € par mois... Sarko s'augmente ? ça n'a rien d'anormal... Il y a le chef et le peuple... Ce sont 2 mondes différents, il ne faut pas se leurrer...

Je dirais une seule chose... Il va bientôt falloir commencer à mettre de l'eau dans son lait... Je me comprends...

[Mornagest]

Encore une ? Allez ! Mais c'est bien parce que c'est vous...[quote="http://www.liberation.fr"]Kyrill Buneanu a battu un record, celui «du plus jeune enfant détenu depuis l’ouverture des centres de rétention au début des années 80», affirme Maud Steuperaert, de l’entraide rennaise de la Cimade (service œcuménique d’entraide). Ce bébé de 3 semaines a été interpellé avec ses parents, des sans-papiers moldaves, puis les a suivis lors de leur placement en garde à vue au commissariat, ainsi qu’au centre de rétention de Rennes (Ille-et-Vilaine). Kyrill n’est pas le seul mineur à se retrouver ces temps-ci dans ce type de lieu. «Depuis que la rétention existe [créée par les lois Bonnet et Peyrefitte de 1980 et 1981, ndlr], on a toujours vu des enfants arriver avec leurs parents ]

[Voyageuse]

Je connaissais malheureusement déjà ces cas...
Pourquoi les enfants doivent-ils être les victimes de cette politique de répression? Comment ose-t-on ensuite donner des leçons concernant le respect de la convention des droits de l'enfant?
La France devrait être condamnée pour ça, mais qui doit s'en charger? L'Europe? Une cour de justice internationale? J'y connais rien dans ce domaine...
Imaginez le traumatisme pour ces gosses, quel que soit le dénouement de la situation : Comment pourront-ils plus tard respecter l'autorité, la police, notre pays?

Les familles sans-papiers ne sont là que parce qu'elles n'ont pas eu d'autre choix, la plupart ne pouvaient pas rester dans leur pays. Dans les cas où les parents ont trouvé du travail et n'ont pas commis de délit, où les enfants sont scolarisés normalement, il devrait être de notre devoir de leur permettre de vivre enfin une vie normale. Et dire qu'on de prétend la patrie des droits de l'homme... j'ai honte de mon pays, en ce moment.

[Mornagest]

Pour ceux qui auraient loupé la chose (mais je présume que la plupart des JT français se sont empressés de relayer la chose ?)

Nicolas Sarkozy reçoit une "standing ovation" au Congrès américain

Clou de sa première visite officielle aux Etats-Unis, qui s'achèvera mercredi 7 novembre dans l'après-midi au terme d'un déjeuner de travail avec son homologue américain George W. Bush, Nicolas Sarkozy s'est adressé au Congrès américain qui l'ont accueilli par une longue "standing ovation".

"Avec ses amis, on peut avoir des divergences, on peut avoir des désaccords, on peut avoir des disputes. Mais dans la difficulté, dans l'épreuve, on est avec ses amis, on est à leurs côtés, on les soutient, on les aide", a-t-il insisté le président français, tournant la page de la brouille entre les deux pays.

Il a ensuite dénoncé la faiblesse du dollar américain et du yuan chinois, estimant que ce "désordre monétaire" risquait de "se muer en guerre économique". "Si nous n'y prenons garde, le désordre monétaire risque de se muer en guerre économique dont nous serions tous les victimes", a-t-il déclaré."Le yuan est déjà le problème de tous, le dollar ne doit pas rester seulement le problème des autres", a-t-il insisté.

"NOUS AVONS BESOIN DE L'AMÉRIQUE POUR PROTÉGER LA PLANÈTE"

Passant en revue les grands dossiers internationaux du moment, il a répété que la perspective d'un Iran doté de l'arme nucléaire était pour la France "inacceptable". M. Sarkozy a poursuivi sous les applaudissements : "Je vous le dis aujourd'hui solennellement, la France restera engagée en Afghanistan aussi longtemps qu'il le faudra." Il a ajouté :"L'Amérique peut compter sur la France dans le combat contre le terrorisme."

Le président français a par ailleurs demandé aux Etats-Unis de se joindre au combat contre le réchauffement climatique."Ceux qui aiment le pays des grands espaces, des parcs nationaux, de la nature protégée, attendent de l'Amérique qu'elle prenne, aux côtés de l'Europe, la tête du combat contre le réchauffement climatique qui menace de destruction notre planète", a-t-il déclaré. "Je sais que le peuple américain, à travers ses villes et ses Etats, est chaque jour plus conscient des enjeux et déterminé à agir (...). Nous avons besoin de l'Amérique pour protéger la planète dans son environnement", a-t-il poursuivi.

Un commentaire ? Bah... si les States l'apprécient, ça prouve une fois de plus son magnifique potentiel de destruction massive... mais tant qu'il est dans leur camp, ça leur va.

Au fait, les States ont aussi l'arme nucléaire, non ? Si mes souvenirs sont bons... :notme:

Quant à l'avenir de la planète, avec les saloperies que les States ont déjà commis sur l'écosystème, ça prête plus à rire, les affirmations de Sarkozy.

Je vais bien, tout va bien...

Edit : autre version ici, très intéressante également :

Sarkozy enterre la brouille franco-américaine aux Etats-Unis

Le président français Nicolas Sarkozy a solennellement tourné la page de la brouille franco-américaine mercredi devant le Congrès américain, et apporté des gages concrets à son homologue américain sur le Pakistan, le dossier nucléaire iranien et l'Afghanistan.
Clou de sa première visite officielle aux Etats-Unis qu'il a entièrement vouée à la réconciliation des deux pays, le chef de l'Etat s'est adressé sous le dôme prestigieux du Capitole à la Chambre des représentants et au Sénat réunis, qui l'ont accueilli par plusieurs minutes d'ovation debout.
"La France est l'amie de l'Amérique", a déclaré M. Sarkozy en ouvrant son discours devant un hémicycle comble.
"Depuis que les Etats-Unis sont apparus sur la scène du monde, la fidélité qui lie le peuple français et le peuple américain ne s'est jamais démentie", a-t-il ajouté, enterrant la brouille entre les deux pays pour cause de guerre en Irak.
"Avec ses amis, on peut avoir des divergences, on peut avoir des désaccords, on peut avoir des disputes. Mais dans la difficulté, dans l'épreuve, on est avec ses amis, on est à leurs côtés, on les soutient, on les aide", a insisté le président français, dont le discours a été interrompu plus d'une vingtaine de fois par les applaudissements nourris des parlementaires américains.
Nicolas Sarkozy a exalté devant des élus ravis le "rêve américain", qui a permis "de prouver à tous les hommes que la liberté, la justice, les droits de l'homme, la démocratie n'étaient pas une utopie mais au contraire la politique la plus réaliste qui soit et la plus susceptible d'améliorer le sort de chacun".
"Ici, le plus illustre des citoyens comme le plus humble sait que rien n'est dû et que tout se gagne (...) la grandeur de l'Amérique, c'est d'avoir réussi à transformer son rêve en une espérance pour tous les hommes", a dit M. Sarkozy.
Le président français a également salué le sacrifice des GI's venus libérer la France et l'Europe pendant les Première et Seconde Guerres mondiales. "La France n'oubliera jamais le sacrifice de vos enfants", a-t-il assuré.
En passant ensuite en revue les grands problèmes du moment, M. Sarkozy a insisté sur les combats communs menés par la France et les Etats-Unis, notamment sur le front de la lutte contre le terrorisme en Afghanistan ou la menace nucléaire iranienne.
En Afghanistan, il a promis que la France resterait engagée militairement aux côtés des Etats-Unis "aussi longtemps qu'il le faudra". Sur le dossier nucléaire iranien, il a répété avec fermeté que la perspective de voir Téhéran doté de l'arme nucléaire était pour la France "inacceptable".
Il a à nouveau appelé à des sanctions économiques contre l'Iran au cours d'une conférence conjointe avec le président George W. Bush dans la demeure historique du premier président américain George Washington à Mount Vernon, au sud de la capitale fédérale, où les deux responsables ont passé en revue les actuels dossiers internationaux.
Revenant sur l'Afghanistan, M. Sarkozy a indiqué qu'il étudiait la possibilité d'un renforcement des effectifs militaires français qui y sont actuellement déployés. "Nous réfléchissons à la meilleure façon d'aider à l'émergence d'un Afghanistan démocratique", a-t-il expliqué.
Le président français a également jugé la situation au Pakistan "préoccupante", estimant qu'il fallait "des élections le plus rapidement possible". On "ne combat pas les extrémistes avec les méthodes des extrémistes", a-t-il dit, "c'est très important qu'un jour nous ne nous réveillions pas avec un gouvernement qui soit celui des extrémistes (...) Il faut des élections".
Il a en outre souhaité voir un "Irak uni". "Personne n'a intérêt au démantèlement de l'Irak", a-t-il déclaré en réponse à une question des journalistes.
Après sa visite à Mount Vernon, le président français devait regagner Paris dans la soirée.

[Elzen]

Comme je le disais, sarko est fans des états-unis, les états-unis sont fans de sarkos. S'ils nous le gardaient ? Il reste là-bas, on change de président, et tout le monde est content.

[Althéa]

Je plussoie Arkseth en tout point. En plus, nous sommes généreux : nous ne voulons rien en échange :oui:

[Mornagest]

Voilà la dernière bien bonne de Laurence Parisot. Elle qui avait déjà eu cette phrase si poignante : "L'amour et la santé sont précaires, pourquoi le travail ne le serait-il pas ?"

J'aime. Vraiment. Ce cynisme est vraiment délicieux. Sauf qu'elle est sérieuse.... et là, c'est plus qu'un frisson dans le dos.... c'est un coup de fouet barbelé sur la chair à vif.

Encore merci, Laurence !

Le Medef veut abolir la durée légale du travail

Laurence Parisot, la patronne des patrons, estime que le mécanisme des heures supplémentaires n'est pas suffisant et suggère d'abolir la durée légale du travail.

La présidente du Medef (patronat) Laurence Parisot a jugé aujourd'hui que le problème de pouvoir d'achat était "totalement objectif" et suggéré comme réponse de supprimer la durée légale du travail, fixée à 35 heures par semaine.
"C'est vrai qu'il y a un problème de pouvoir d'achat (...), c'est un ressenti totalement objectif", a-t-elle jugé, devant l'Association des journalistes économiques et financiers (Ajef).

Pour Laurence Parisot, "la vraie question n'est pas comment je contribue à ce qu'il y ait plus de pouvoir d'achat, mais comment je contribue à ce qu'il y ait plus de croissance", a-t-elle affirmé.

"Pour moi, il y a deux axes principaux à travailler: comment on fait pour baisser les prélèvements obligatoires sur les entreprises, c'est prioritaire, et deuxième chose, n'est-il pas temps d'aller plus loin sur la question de la durée du travail ?", a-t-elle ajouté.

"Je me demande s'il ne faut pas accepter de mettre sur la table la question de la suppression de la durée légale du travail", a-t-elle déclaré. "Tout le monde voit bien que le mécanisme des heures supplémentaires n'est pas suffisant".

Les dispositifs permettant déjà aux entreprises de travailler au-delà de 35 heures par semaine sont "rébarbatifs" et l'utilisation du contingent d'heures supplémentaires autorisé (220 heures/an) est "très lourd, car il suppose des négociations de branche", a-t-elle ajouté.

"Ma préconisation, c'est de rendre les choses beaucoup plus simples en balayant tous ces mécanismes très complexes, et en revenant à la détermination du seuil de déclenchement des heures supplémentaires, branche par branche, ou entreprise par entreprise",

Laurence Parisot a indiqué ne pas savoir ce que Nicolas Sarkozy pourrait annoncer de manière imminente pour le pouvoir d'achat. "Je sais autour de quoi certains ministres réfléchissent depuis quelque temps, et la question de la durée du travail est un axe de réflexion", a-t-elle dit.

[Voyageuse]

Y'a de quoi désespérer!
Ils comptent nous faire revenir 1 siècle en arrière??? Plus de réglementation, la loi de l'offre et de la demande, et comme en ce moment il y a moins d'offres d'emplois que de demandeurs, ben on serait obligés d'accepter toutes les contraintes... N'importe quoi!

Edit : Bon, j'ai un tout petit peu exagéré : j'ai vérifié auprès de mon collègue prof d'histoire : la durée légale du travail, ça ne date que de 1936; ils veulent juste nous ramener 70 ans en arrière, pas 100 ans...

[Chalindra Pharn]

Si on part comme ça pourquoi ne pas remettre l'esclavage au gout du jour c'est ce qu'il y a de plus rentable...

C'est lamentable

[Morgul]

Libération, c'est de quel bord politique au fait ?

[Althéa]

@Morgul : c'est de gauche mais bon : le discours reste le même ...

choquant. Bientôt, elle va proposer de rétablir le livret ouvrier. Et pendant qu'elle en est, elle pourra demander aux employés de se faire greffer des parties bioniques pour être encore plus performants. Pourquoi pas un troisième bras. Pourquoi pas aussi pour augmenter la croissance demander à ce que les enfants retournent travailler. Après tout, le petit ouvrier n'a pas besoin d'étudier. Et pourquoi pas les vendre aussi ? ... Une petite question, mais où est passé l'humain dans tout ça ? Oui, c'est un splendide retour en arrière.

[Lothringen]

Petite explication de texte à destination des gens qui ne savent pas lire ( !):

il ne s’agit pas de revenir sur nos magnifiques trente cinq heures, mais d’abolir le plafond de la quantité d’heures supplémentaires effectuables par chacun (et payées en heures supp, donc chères).

Après il y a la question des pressions éventuellement exercées pour contraindre l’employé à les accepter (actuellement, sauf contrainte de branche, c’est par « consentement mutuel », on ne peut pas en imposer plus d’une certaine quantité. Je n'ai pas lu qu'elle proposait de supprimer ces limites-là)

Vous savez, il y a des gens qui vivent leur vie au bureau, qui s’ennuient quand ils ont des vacances, qui ne les prennent pas, et qui se demandent pourquoi on leur interdit de travailler plus (et de gagner plus, pour reprendre la formule). Ça existe.

On aime ou on n’aime pas cette idée et les dérives (certaines) qu’elle peut entraîner si elle n’est pas encadrée par la loi, mais merci de ne pas prêter aux gens des propos qu’ils ne tiennent pas… surtout avec toute cette surenchère verbale (livret ouvrier, esclavage etc) vraiment gratuite et qui ne mène à rien.

[Mornagest]

Cela dit, où subsiste l'intérêt de travailler plus ? Parce qu'on est exonéré de cotisations sociales sur ces heures.

Qui paie quand on est malade ? La sécurité sociale. Donc, grosso modo, ça revient à payer moins quand on travaille, mais à devoir payer plus quand on tombe malade. La belle arnaque pour augmenter effectivement la croissance économique, mais pas à aider les gens à payer leurs factures en fin de mois.

[Elzen]

Petite explication de texte à destination des gens qui ne savent pas lire ( !):

il ne s’agit pas de revenir sur nos magnifiques trente cinq heures, mais d’abolir le plafond de la quantité d’heures supplémentaires effectuables par chacun (et payées en heures supp, donc chères).

Désolé s'il faut que je retourne au CP, mais pour moi, le petit bout de paragraphe re-cité ci-dessous va largement plus loin.

"Ma préconisation, c'est de rendre les choses beaucoup plus simples en balayant tous ces mécanismes très complexes, et en revenant à la détermination du seuil de déclenchement des heures supplémentaires, branche par branche, ou entreprise par entreprise"

Je lis ici clairement la suggestion de revoir largement le principe des heures supplémentaires, non pas de telle sorte que leur plafonnement maximal ne soit plus limité, mais de telle sorte qu'une heure "supplémentaire" puisse devenir quelque chose de parfaitement banal, ce qui aura pour premier effet de faire en sorte que lesdites 35heures deviennent la duré de travail minimale exigible, et non plus la durée normale. Associé au reste du texte prônant comme tu l'as dit l'abolition du plafonnement maximal, cela donne une durée du travail avec un minimum requis, mais pas de maximum.
Considérant qu'un certain nombre de boites, même avec les règlementations actuelles, ont déjà tendance à "préférer" les employés prêts à enchaîner les heures supplémentaires, je ne pense très sincèrement pas qu'il faille être particulièrement irréaliste pour considérer ça comme une manière d'allonger la durée du temps de travail exigée.

Pour le reste, mais ce qui suit n'est qu'un avis personnel, je ne nie absolument pas qu'il existe des gens qui souhaiteraient travailler davantage. Seulement, je doute fortement qu'ils soient aussi nombreux que ceux qui souhaiteraient pouvoir s'en tenir a des horaires normaux et faire autre chose de leur vie dans le temps qu'il leur reste. Nuir à la majorité pour satisfaire une minorité, c'est contraire au principe de démocratie, et ça se produit déjà suffisemment dans le monde pour qu'on ouvre d'autres possibilités d'aller dans ce sens.

En fait, ce qu'il y a de plus choquant, dans l'affaire, c'est qu'elle le pense. Qu'elle le dise, à la limite, c'est bien: Au moins, elle est honnête. Et nos dirigeants sont déjà amplement capable de prendre des décisions comme celle-là, elle ne leur aura même pas donné une idée qu'ils ont déjà dû avoir.

[Ravestha]

Avant de crier au scandale dans tous les sens, il faudrait peut-être attendre de voir ce qui concretement pourrait être propose. Il y a des personnes qui discutent au gouvernement sur le theme de la duree du travail. Attendez au moins de voir quelles seront les propositions de loi. Si on trouve une alternative qui permettent aux gens de travailler plus s'ils le souhaitent tout en ayant un cadre reglementaire suffisamment strict pour eviter les abus de la part des entreprises, pourquoi pas ? D'autant plus qu'il ne faut pas l'oublier, tous les patrons et cadres ne sont pas des infames dominateurs sanguinaires esclavagistes.

Bref inutile de hurler avant d'avoir mal. Et puis bon, c'est la presidente du MEDEF quand même, vous vous attendez a quoi ? Quand on entend Besancenot deblatter ses bêtises a longueur de journee avec ses idees d'extremiste revolutionnaire, ca choque personne, on ne serait pas surpris qu'il revendique les 15 semaines de conges payes alors bon...

PS : petit aparte sur le salaire du President. Non il n'est pas plus meritant qu'un autre, c'est quand même juste qu'il a un peu de responsabilites enfin bon... Allez plutot vous plaindre des salaires des footballeurs...