[A] Mornagest

[Vel Cheran]

Bah en plus le gros problème de l'hydrogène, outre le fait qu'il y a de forts risques d'explosion lors d'un accident, c'est que ça prend énormément de place dans une voiture... La technologie serait assez coûteuse du coup, mais c'est vrai que ça semble la meilleure solution. Après, faut créer l'hydrogène. Et ça aussi c'est super cher. La solution actuelle la plus viable semble être le moteur électrique, mais personnellement, savoir que ma voiture marche au nucléaire plutôt qu'au pétrole ça m'enchante à peine plus...

[Voyageuse]

Autre petite question (ouverte - je maîtrise mal le sujet) : la production d'hydrogène est-elle respectueuse de l'environnement et des ressources naturelles? Parce que si on l'obtient par craquage de produits pétroliers, on consomme des ressources non renouvelables... et certes, on pollue moins l'air à l'utilisation, mais lors de la production d'hydrogène?
Le seule énergie renouvelable disponible en grande quantité est le solaire, il me semble (et aussi l'éolien)... Et là... on a du pain sur la planche!

Sinon, au sujet de l'article... Pôôôôvre Total! Eux qui avaient fait de si gros bénéfices les années précédentes... Va falloir payer (j'espère!). C'est tout à fait normal qu'ils soient reconnus co-responsables de la catastrophe.

[Bat]

Pour ce qui est de la production d'hydrogène: on peut le produire de manière illimité à partir de la fusion thermonucléaire contrôlée à froid.C'est LE défi de notre siècle,l'équivalent du projet Manhattan du XX è siècle du point de vue des ressources en moyens en argent et en savants pour le mebner à bien.

A défaut si le pétrole s'épuise et si on ne produit pas d'hydrogène,au pire on fera du pétrole synthétique à partir du charbon comme les pays de l'Axe pendant la 2è GM.Mais là bonjour la pollution....


Au sujet de la marée noire: ce n'est que justice cette condamnation,j'espère juste que comme d'habitude le grand patronnat (ici Total) ne vas pas trouver un moyen de faire socialiser ses pertes par le contribuable comme de coutume.

Espère que les armateurs italiens de cette poubelle flottante qu'était l'Erika vont trinquer aussi .

[Mornagest]

Actuellement, l'hydrogène (H2 donc) est produit par électrolyse de l'eau. On fait passer un courant dans l'eau et elle se décompose en H2 d'un côté et en O2 de l'autre. A savoir que le rendement est faible, on utilise comme catalyseur... du platine. On comprend dès lors pourquoi la méthode est coûteuse... sans compter, comme Vel Cheran l'a souligné, que l'électricité est produite essentiellement par le nucléaire, en France et en Belgique (à l'heure actuelle). Et les problèmes de stockage, l'hydrogène étant un gaz (si, si ) il a évidemment tendance à prendre toute la place disponible, et le comprimer augmente d'autant les risques d'explosion.

Cependant les idées ne manquent pas pour utiliser des technologies propres (voire totalement propres). Le tout est de s'en donner les moyens... et c'est là que le bât blesse

[QDI]

J'ajouterai qu'un autre mode de production de l'hydrogène très répandu est le "recyclage" d'hydrocarbures dérivés du pétrole. Opération qui produit, elle, des gaz à effet de serre !

EDIT : c'est d'ailleurs ce que disait Voyageuse : "craquage de produits pétroliers"

[Rodriguez Alcanzar]

Le meilleur moyen de ne pas polluer est de ne pas avoir de voiture

Blague à part, aujourd'hui on a peu de choix niveau motorisation, malgré un grand nombre de solutions plus ou moins mauvaises.

Actuellement, je trouve que la seule valable avec des énergies fossiles reste la voiture GPL. Pas de particules et moins de CO2 que l'essence (mais plus que le diesel). Je cherchais du GPL à la base, mais vu la rareté et les prix, j'ai du me rabattre au diesel.

l'hybride comme la Prius, c'est joli, mais ça reste assez couteux, polluant à construire, et ne permet tellement un gros gain de consommation.

Le biocarburant (ou plutôt l'agrocarburant), belle arnaque avec l'E85. L'avenir sera-t-il avec les prochaines générations dans l'utilisation de plantes non alimentaires ? (j'ai déjà entendu parlé de micro-algues). Ca serait le mieux pour demain.

Electrique : bien, mais probleme des batteries et comment les recharger ? Ca restera surtout du nucléaire, certes ça préserve la couche d'ozone, mais pas notre santé à long terme.

Y a aussi le cas du moteur à air comprimé qui aura le même probleme que l'electrique (recharger la bombonne au nucléaire ?). Du moins si ce moteur est vraiment performant, ça fait un moment que ça en parle, à voir avec la société MDI si ça sort bien en 2009.

[Vel Cheran]

Actuellement, je trouve que la seule valable avec des énergies fossiles reste la voiture GPL. Pas de particules et moins de CO2 que l'essence (mais plus que le diesel). Je cherchais du GPL à la base, mais vu la rareté et les prix, j'ai du me rabattre au diesel.

Je comprends pas ton raisonnement : au lieu de prendre un moteur écolo que tu n'as pas trouvé, tu prends le moteur le plus polluant de tous ? Tu aurais pu prendre de l'essence quand même

[Rodriguez Alcanzar]

Je comprends pas ton raisonnement : au lieu de prendre un moteur écolo que tu n'as pas trouvé, tu prends le moteur le plus polluant de tous ? Tu aurais pu prendre de l'essence quand même

Effectivement, c'est assez paradoxale (mais en même temps comme un peu tout, pas facile d'avoir un coté un peu écologique avec notre monde de consommation).

A la base, avec un budget assez limité (je suis qu'étudiant:tongue , j'ai du assez me restreindre (j'aurais eu 10 000€ à dépenser, y en aurait pas eu ce problème).
Pourquoi diesel plutot qu'essence ? C'est sur que si je rejette moins de CO2 (avec un essence de même époque), je rejette des saloperies de particules, Nox et compagnie. Maintenant en plus avec la montée des carburant, le choix diesel pour le prix se fait un peu moins évident. En même temps mon père m'a assez poussé sur un diesel... bref pour le moment j'ai plus trop le temps et les moyens de changer, mais si ça marche bien et que je peux espérer travailler d'ici la fin de l'année, j'aurai plus les moyens pour changer de véhicule

[Mornagest]

Sans grande surprise, voici les résultats d'une enquête réalisée par deux organismes indépendants quant aux arguments de Bush pour justifier la guerre en Irak.

C'est assez édifiant. Enfin, de constater que personne n'a toujours pas réagi contre ce connard (pardonnez le terme mais c'est sorti tout seul )

[Thanok]

Il y avait un documentaire de Charles Ferguson à ce sujet, hier soir sur canal : Irak, de la dictature au chaos... Il devrait être rediffusé demain matin à 10h45, j'espère le voir...

[Voyageuse]

Espérons juste que ça serve de leçon pour la suite... la prochaine fois qu'on voudra faire une guerre contre un pays suspecté de vouloir l'arme nucléaire par exemple (toute ressemblance avec une actualité récente est bien sûr purement fortuite!)

[Mornagest]

Sacré Fillon. Toujours le mot pourri. Pour rire, pardon.

A Davos, Fillon fait la pub de ses réformes

Devant les chefs d’Etat et les patrons réunis en Suisse, le Premier ministre s’est montré lyrique.

Ils ne l’auraient peut-être pas remarqué tout seuls. Alors, François Fillon a mis les points sur les i : «Ma présence, aujourd’hui, est un symbole : celui d’une France qui veut parler à tout le monde, qui veut récupérer toute sa place dans les grands débats sur l’avenir de l’économie mondiale», a-t-il déclaré hier à Davos (Suisse), où sont réunis cette semaine les puissants de ce monde, des centaines de grands patrons et une trentaine de chefs d’Etat.

Comme à chacun de ses discours à l’étranger, le Premier ministre s’est longuement employé à convaincre que la France était engagée, depuis juin, dans une mutation historique qui met fin à des décennies d’immobilisme. «France on the move !» («La France en mouvement»), a-t-il proclamé en exergue de son discours. Et c’est aussi en anglais qu’il a rappelé les qualificatifs peu flatteurs utilisés récemment par The Economist, magazine «britannique et néanmoins vénérable», pour décrire la France, «the sick man of Europe» («l’homme malade de l’Europe»).

Cette France «immobile» et «déprimée», «c’est la France d’hier», a-t-il assuré. L’élection de 2007 aurait «balayé» l’avant Sarkozy, ce temps «des majorités qui ne tenaient pas leurs engagements», a assuré l’ancien ministre de Balladur et Raffarin.

Aux investisseurs potentiels qui l’écoutaient à Davos, le VRP de la République a expliqué que ses concitoyens ont enfin compris que le travail «n’est pas une aliénation mais une valeur émancipatrice». Il a cité quelques exemples de ce «nouvel état d’esprit» : la réforme des retraites où, «pour la première fois depuis longtemps», le gouvernement«n’a pas renoncé devant les grèves». François Fillon a aussi insisté sur l’allégement des droits de succession, sur le bouclier fiscal, sur la lutte contre les déficits publics et sur les incitations fiscales en faveur de la recherche : «Sachez que si vous vous implantez en France, vous avez un crédit d’impôt sur les bénéfices pour toutes vos dépenses de recherche et développement.»

Empiétant sans complexe sur ce qui fut jadis le «domaine réservé» du chef de d’Etat, Fillon doit rencontrer ce matin au Luxembourg le chef de l’Eurogroupe, Jean-Claude Juncker. L’occasion de vérifier l’eurocompatibilité des positions de Nicolas Sarkozy sur le «gouvernement économique» de la zone euro. Les dirigeants de la BCE ont déjà opposé une fin de non-recevoir à ce projet qui porte atteinte, selon eux, à l’indépendance de la banque centrale.

J'adore particulièrement le passage que j'ai mis en gras. Les Français ont compris que les réformes sur les retraites sont bonnes pour eux, puisque malgré les grèves (qui, rappelons-le, servent en général à manifester son mécontentement) le gouvernement n'en a fait qu'à sa tête.

Bref, encore une bonne boutade de notre tête à claques en chef.

[Voyageuse]

Moi j'aime bien aussi le passage sur la France immobile et déprimée, qui aurait soi-disant été balayée par l'élection... C'est bizarre, les sondages de janvier indiquent plutôt un moral désespérément bas (le plus bas niveau depuis 2005? je crois...). Et ça m'étonnerait que ça s'arrange dans les mois qui viennent...

Et tout à fait d'accord : on est tous tellement heureux de travailler plus et plus longtemps! Ce sont bien sûr des manifestations de joie (et de reconnaissance pour cette régression) auxquelles nous assistons dans les rues... Non?

[Mornagest]

Il a raison, en fait, la société française n'est pas du tout déprimée ! Même ceux qui vivent en HLM sont très contents !

Qui disait qu'il n'y avait plus de luttes des classes ?

[EricDesMontagnes]

Aller pour nous remonter le moral un petit karaoké à lire avec powerpoint... et puis également une petite vidéo youtube...

[youtube]sfXNXQA7kBA[/youtube]

Réjouissez vous... notre moral semble être au plus bas depuis 1987 (source : Lemonde.fr : Le moral des ménages français au plus bas depuis 1987 - Economie)
Le déficit de la France est au plus mal (remarquez entre 95 et 2001 qu'il a considérablement été réduit et qu'entre 81 et 90 il est resté stable contrairement à ce qu'on nous annonce partout) :


De même pour la balance commerciale :


Bref je vous laisse méditer tranquilement... et si Fossy ne souhaite pas ces petites messages d'encouragement... ben efface le message lol

[Mornagest]

Un petit article intéressant sur quelques-unes des causes majeures de la crise économique actuelle ; en prime, quelques sympathiques prévisions pour les années à venir.

Youpiiiie

[Althéa]

Comme quoi, ça confirme ce que l'on savait déjà ... L'écologie, ça compte pas, la faim dans le monde non plus, le niveau de vie qui baisse pour les plus pauvres non plus ... Elle devient plutôt admirable notre petite planète. Un jour, on devra manger nos billets de banque pour survivre.

[Elzen]

Quand l'Homme aura pollué la dernière goutte d'eau, tué le dernier animal et détruit la dernière plante, il s'apercevra que l'argent n'est pas comestible.

Y a des proverbes qu'il aurait fallu voir à pas oublier...

[Voyageuse]

Désespérant... Et le pire c'est que rien n'est fait pour arrêter le massacre. A priori y'a une prise de conscience de plus en plus grande dans les opinions publiques, mais pourquoi les politiques ne veulent-ils pas changer leurs prioirtés? On va droit dans le mur!
Il est plus important d'assurer des bénéfices aux grosses multinationales occidentales et d'accroître la richesse des pays les plus riches, que de permettre à chaque être humain de manger à sa faim? Il vaut mieux que certains vivent dans le luxe plutôt que tout le monde ait le minimum?

A méditer: (extrait d'un article de André-Jacques Holbecq, ici )

[selon les chiffres du Pnud (Programme des Nations unies pour le développement) :] il faudrait environ 40 milliards de dollars par an pour éradiquer la faim, permettre l'accès à l'eau potable pour tous, pour les loger décemment et combattre les grandes épidémies. Soit dix fois moins que pour les dépenses mondiales de publicité !

[Mornagest]

Oui, c'est assez connu (même si l'évaluation de 40 milliards de dollars annuels m'était inconnue) que lutter efficacement contre la faim dans le monde est à portée de budget... seulement, cela ne rapporte pas assez rapidement d'argent, c'est préférable d'investir dans des valeurs sûres comme le pétrole, entre autres... vive les débordements du capitalisme.

Pour changer de sujet, et voir la vie en rose... J'admire ce genre de méthodes.

Décidément, la réputation de la France comme "pays des Droits de l'Homme" me semble de plus en plus surfaite...

D'aucuns (à en juger par les commentaires parfois désespérants sous l'article) répliquent qu'ils sont en situation "illégale". Je leur poserais bien la question : légal = moral ?

[Voyageuse]

En forme, aujourd'hui, Mornagest! Ca faisait longtemps qu'on n'avait pas eu autant d'articles!

Décidément, on se croirait revenus 65 ans en arrière, dans les heures les plus noires de notre histoire. Et concernant le fait qu'ils soient en situation "illégale"... ca veut simplement dit non conforme à la loi, et la "Loi" ne représente pas forcément l'"Humain", le "Bien", ou ce qui est "moral", comme on veut l'appeler. Après tout, il y a 65 ans, aider un juif était illégal...

Parmi les exemples qui m'avaient marquée sur RESF, dans ces étrangers en situation "illégale" : une jeune chinoise, qui a suivi en France l'homme qu'elle aimait (un français), qui s'est marié avec lui, a eu 2 enfants, et était tout à fait en règle... mais qui a ensuite divorcée... étant sans travail, elle ne remplit plus les conditions fixées par la loi, et a reçu l'odre de quitter le territoire (OQTF)... ce qui la séparerait de ses 2 enfants!
Et il y a plein d'autres exemples de ce type : des gens pas forcément mariés, mais qui ont vécu et eu des enfants avec un(e) Français(e), qui se retrouvent expulsables et séparés de leurs enfants.
D'autres qui sont entrés illégalement, qui sont en danger de mort dans leur pays, mais n'osent pas faire de demande d'asile de peur de représailles sur leur famille restée là-bas (j'ai connu personnellement quelqu'un dans ce cas, il y a 15 ans). Ou ceux dont la demande d'asile est refusée car ils ne peuvent pas prouver qu'ils sont en danger de mort.

Le but des préfectures, actuellement, est de faire du chiffre, et il est parfois plus facile d'arrêter quelqu'un qui a fait sa vie ici depuis longtemps (il a un domicile!) que quelqu'un qui vient d'émigrer (et vit dans la rue). Leurs méthodes pour y parvenir s'apparentent de plus en plus à des rafles (devant les restos du coeur par ex ; contrôle "au faciès", bien sûr), et la manière dont ces familles sont traitées est indigne d'un pays dit "civilisé"! On sépare les enfants de leur mère, même s'il s'agit de bébés non encore sevrés, on oublie parfois de les nourrir ou de leur donner à boire, ce ne sont visiblement plus que du bétail.
De toute façon, emprisonner des enfants est contraire aux droits de l'homme, il me semble.

[Mornagest]

Alors que revoilà la sous-préfette... ah non, les OGM, pardon.

C'est pas mal, ce gouvernement. On prend des mesures, on fait les tous fous devant les télévisions, puis deux semaines après, en douce, on modifie complètement les lois votées pour les vider de leur substance. Bravo les gars, continuez

[Mornagest]

Et on continue sur les réformes à deux balles. Génial, le gouvernement va économiser 80 millions. Restent donc 6 milliards 920 millions à trouver, courage les gars.

C'est pitoyable.

[Voyageuse]

Heu, rappelez-moi... il ne se présentait pas comme le candidat du pouvoir d'achat? Il avait peut-être oublié de préciser qu'il s'agissait du pouvoir d'achat des classes moyennes et supérieures.
Sérieusement, pourquoi il ne revient pas (au moins en partie) sur la réforme des droits de succession, qui n'a profité qu'à une minorité, les plus aisés? Ou peut-être pourrait-il élever un peu le bouclier fiscal (60% au lieu de 50%?) ? Ca rapporterait plus et ce serait moins injuste.
En particulier, je trouve normal de payer des droits de succession quand on a un héritage : cet argent ne nous appartient pas, on ne l'a pas gagné; et comme dirait ma belle-mère (pour une fois qu'elle a raison) : "s'ils ont autant d'argent à leur mort c'est qu'ils n'ont pas suffisamment partagé dans leur vie". Ça paraît normal que le surplus revienne en partie à la collectivité.
Mais non, mieux vaut baisser les allocs, moins rembourser les médicaments, économiser sur le nombre de profs au détriment de la qualité de l'enseignement, couler les hôpitaux publics... Tout est bon pour faire des économies, sauf ce qui s'attaque aux plus riches.

[Elzen]

Bah, voilà, quoi: Bienvenue dans la France d'après.

On sait d'après quoi, maintenant...

[Althéa]

C'est chouette, les riches vont devenir encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres ... Et la pauvreté va toucher de plus en plus de mondes. Ceux qui pouvaient joindre les deux bouts grâce aux allocations ... maintenant qu'elles vont être diminuées ... C'est beau. En fait, ils devraient distribuer des allocations aux plus riches : pour chaque euros dont ils auront la charge, il faudrait leur donner 60 euros d'allocation ...

[Mornagest]

Encore un petit coup de pied dans la fourmilière. Voilà comment on fait passer des mesures anti-solidaires pour des actions sociales remarquables...

[Althéa]

Hé bien ... Toujours de la poudre aux yeux ... Et quand avec ses mesures, une bonne partie de la population n'auras plus rien à manger, on nous fera encore avaler des couleuvres ...

[Voyageuse]

De toute façon, l'aide au développement ça a toujours été beaucoup de poudre aux yeux. Si on voulait vraiment aider les pays en difficulté, on commencerait par éviter de les ruiner avec des accords commerciaux défavorables, et on ne leur imposerait pas des conditions drastiques pour accéder à l'aide de la banque mondiale (pour l'avoir ils doivent obligatoirement suivre la politique imposée, qui est toute au bénéfices des pays plus riches : remplacer les cultures vivrières par des cultures exportables par exemple).
L'aide au développement c'est : on vous donne quelques piécettes (qui iront rarement aux personnes en ayant le plus besoin mais se perdront dans l'administration ou les poches des dirigeants), et en échange on est prioritaires pour des accords commerciaux.
C'est tout ce fonctionnement qui est à revoir.

[Mornagest]

Nouveau : prendre aux pauvres pour donner aux pauvres. Pas mal, non ?