Tiens, je n'avais pas posté ici...
Un forumeur sur Ubuntu-fr (Grunt, pour ne pas le nommer) tient un petit blog, mais comme celui-ci est souvent hors service, je copie-colle la page qu'il avait rédigée sur le sujet
C'est un peu long, mais très bien expliqué...
Les intégristes du libre.
... ou pas.
Libriste = intégriste.
S'il y a un adjectif qui revient souvent pour qualifier les utilisateurs de logiciels libres, c'est bien celui d'intégriste, plus précisément intégriste du libre.
Devenir un intégriste du libre, à peu de frais, c'est très facile: il suffit de ne pas avoir de compte MSN mais d'utiliser Jabber et IRC. Ou de ne pas installer Flash.
Notez bien que pour être un intégriste du libre, ne pas utiliser une solution propriétaire très répandue ne suffit pas. Il faut également savoir qu'elle existe, et il faut que beaucoup de monde l'utilise. Personne ne vous traitera d' intégriste du libre si vous n'avez pas installé le navigateur Opera, ou parce que vous découvrez Internet et ne savez pas que MSN existe (donc, que vous n'y avez pas de compte).
De plus, un intégriste du libre est quelqu'un qui reçoit ce qualificatif, non pas à cause d'un choix qu'il fait (remplacer son noyau Linux par un noyau Hurd, par exemple), mais plutôt à cause d'un choix qu'il ne fait pas .
Il est nécessaire aussi, pour mériter le qualificatif d'intégriste du libre, que ce non-choix soit sensible par d'autres personnes. Ainsi, si vous avez une carte graphique nVidia, mais que vous refusez d'installer les pilotes privateurs et préférez garder une résolution pourrie mais avec un pilote libre, vous avez également peu de chances d'être classé parmi les "intégristes." Méfiez-vous, ça peut vous arriver quand même.
Étonnamment, cette assimilation du refus conscient et manifeste de l'utilisation d'un outil propriétaire très répandu, à de l'intégrisme, est rarement étayée par des arguments. Comme s'il s'agissait d'une évidence. Comme s'il était limpide que, par exemple, ne pas avoir de compte MSN était une forme d'intégrisme.
Ben ouais, c'est évident quoi! L'autre, là, il (ou elle) n'a pas de compte MSN, pis avant il en avait un, hé, c'est donc un intégrissss du libre, logique, vous voyez ce que je veux dire!
Non, on ne voit pas. Moi pas, en tout cas.
Pour commencer, que veut dire "intégriste"? Un petit tour sur Wikipédia nous apprend qu'il s'agit d'un "courant d'opinion au sein de l'Église catholique", ce qui n'a aucun rapport avec l'informatique, mais également que le terme « intégrisme » peut désigner plus généralement toute attitude doctrinale de conservatisme intransigeant
Je reformule, histoire de partir sur une base plus digeste: Un "intégriste" est donc quelqu'un qui s'oppose fermement à un changement, en se basant sur une doctrine. On avance.
Maintenant, qu'est-ce qui dans la vie d'un utilisateur de logiciels libres, va le faire qualifier d'intégriste?
Ne pas avoir de compte MSN Windows Live Messenger, par exemple. Ou pire, en avoir un et décider de ne plus l'utiliser.
Bon, alors j'ai un compte MSN, j'ai des contacts sur MSN, et je leur dis que je ne vais plus utiliser le service MSN pour discuter, mais par exemple XMPP. J'explique que ce choix est du au fait que les conditions d'utilisation du service MSN me déplaisent et que, réflexion faite, je décide de ne plus les accepter.
On a donc d'une part, un utilisateur de MSN, qui veut continuer à utiliser MSN et uniquement MSN pour échanger des messages instantanés via Internet.
D'autre part, un utilisateur de MSN qui veut abandonner MSN, et veut utiliser (par exemple) le protocole XMPP afin d'échanger des messages instantanées via Internet.
Le décor étant planté, qu'est-ce qui fait que le premier voit le second comme un intégriste?
Peur de changer?
Déjà, première remarque: si l'intégriste est celui qui s'oppose au changement, celui qui est conservateur, alors changer de protocole de messagerie instantanée n'a rien d'intégriste. C'est au contraire l'utilisateur de MSN qui, informé, et des problèmes que MSN pose à au moins un de ses contacts, et du fait qu'il existe d'autres possibilités, qui adopte une attitude conservatrice: il refuse un changement qu'il sait possible et qui pourrait être préférable selon certains critères. Ce qui peut se comprendre, si les critères qui pourraient faire abandonner MSN n'ont pas d'importance à ses yeux, et si les critères qui le poussent à garder MSN ont beaucoup d'importance pour lui. Ceci dit, en refusant ne serait-ce que d'essayer autre chose que MSN, afin de pouvoir comparer et décider, pourquoi pas, de rester sur MSN mais en toute connaissance de cause, il est franchement frileux et réticent au changement.
Dogmatisme.
Une autre caractéristique des intégristes, en tout cas religieux, est leur adhésion à un dogme, c'est à dire à un ensemble de règles et de principes auxquels il est nécessaire d'adhérer.
Transposons cela au cas concret qui nous intéresse.
Quel est le "dogme" de l'utilisateur de, par exemple, XMPP?
Pas grand chose, si ce n'est le protocole XMPP lui-même: en effet, un des intérêts du protocole XMPP est d'être ouvert et intéropérable. N'importe qui peut proposer un service XMPP, ou un client XMPP. Le dogme que choisit l'utilisateur de XMPP est "Si tu veux me causer, tu dois utiliser XMPP", et c'est tout. Il n'impose pas à ses contacts d'utiliser le même client ou le même service que lui. Ça n'a pas grand chose de dogmatique, dans la mesure où se mettre d'accord sur un protocole commun est le strict minimum nécessaire pour pouvoir communiquer. L'utilisateur de XMPP (ou de IRC) demande juste à ce qu'on se mette d'accord avec lui au sujet d'un langage à utiliser pour dialoguer. Vous qualifiriez de dogmatique quelqu'un qui veut bien vous causer, à condition que ce soit en français ou en anglais?
Et l'utilisateur de MSN, il ne serait pas un peu dogmatique?
Utiliser "MSN", ce n'est pas seulement adopter un protocole, mais aussi un service. Et ce service a des conditions d'utilisation. Si vous utilisez MSN, vous les connaissez déjà (étant donné que vous les avez lues et acceptées). Pour les autres, voici
les conditions d'utilisation du service MSN
Je vous laisse le temps de lire.
Ce sont des conditions qui n'ont rien d'anodin, c'est le moins que l'on puisse dire. Elles ont même un petit côté religieux: une entité qui voit tout, beaucoup d'interdits et aucune garantie. On croirait lire un texte religieux: "Dieu voit tout ce que vous faîtes, si vous lui déplaisez il vous jettera hors du paradis, et au passage il a plein d'interdits à vous imposer." Les conditions d'utilisation de MSN c'est du même tonneau: "Microsoft lit ce que vous échangez, si vous lui déplaisez votre compte est supprimé, et il y a plein de choses que vous n'avez pas le droit de faire."
Le "dogme" de MSN se tient bel et bien là, dans ces lignes. Et l'utilisateur de MSN, non seulement adhère à ce dogme (c'est son droit le plus strict), mais impose également à ceux qui veulent lui parler d'adhérer au même dogme.
Il semblerait bien que l'intégriste n'est pas celui que l'on croit: l'intégriste n'est pas celui qui refuse d'utiliser MSN, mais bel et bien celui qui adhère au dogme de MSN, qui impose à ses contacts d'y adhérer aussi, et qui refuse d'avance tout changement. Il a les deux pieds vissés dans son église, pour lui causer il faut aller dans la même église, et pour passer la porte il faut se faire baptiser avec un "Windows Live ID."
Des intégristes partout.
J'entends déjà grommmeller les intégristes de MSN: Oui, mais MSN tout le monde l'utilise, donc c'est pas intégriste, c'est juste qu'on n'a pas le choix.
Premièrement, le fait d'être nombreux n'empêche pas d'être intégriste: Est-ce que les intégristes catholiques ne sont plus intégristes quand ils vont au Vatican? En quoi le contexte change la nature, intégriste ou pas, d'un choix?
Deuxièmement, utiliser MSN et adhérer à son dogme est une chose. Ne pas accepter d'utiliser autre chose, donc refuser tout autre dogme, est une autre chose. Vous pouvez aller dans le temple de votre choix y pratiquer un culte, mais refuser de discuter avec les personnes qui n'adhèrent pas au même dogme que vous, c'est de l'intégrisme.
Des intégristes partout, je vous dis!
Si j'ai pris comme exemple "MSN et XMPP" pour causer d'intégristes et démontrer que les intégristes ne sont pas ceux que l'on croit, c'est parce que c'est un exemple parlant.
Mais maintenant que vous avez saisi l'idée, vous trouverez votre chemin tout seul pour estimer si envoyer un fichier au format OpenDocument, standardisé et que n'importe qui peut implémenter, est plus ou moins intégriste qu'envoyer un ".doc" lisible uniquement avec une certaine version de Microsoft Office (laquelle nécessite l'adhésion, payante, à un dogme) utilisable uniquement avec certaines versions de Microsoft Windows (encore un dogme payant).
Ou bien si refuser d'utiliser Adobe Flash, et utiliser un navigateur qui implémente correctement les standards ouverts du Web, est plus ou moins intégriste que d'envoyer un lien vers une page Web embarquant une application Flash et reprocher à son interlocuteur le fait qu'il refuse d'installer Adobe Flash.
Ou encore: est-ce qu'un utilisateur qui refuse d'acheter un matériel dont les spécifications ne sont pas ouvertes, est plus ou moins intégriste qu'un fabricant qui considère que, pour utiliser son matériel, il est nécessaire d'utiliser certains systèmes d'exploitation qu'il juge bon de supporter, et d'accepter un dogme pour utiliser le pilote qu'il distribue?
Je vous recommande la lecture de
cet excellent billet de Ploum, si la question "XMPP ou MSN" vous intéresse. Pour info "XMPP" est le nom technique de Jabber.
Ici, on parle de tout, de rien, des sujets importants, ou pas du tout… Passez faire une pause ici autour d'un bon verre pour papoter et parler des sujets qui vous tiennent à cœur. Convivialité et bonne humeur y sont les maîtres mots !
).
.
