[Débat] Les mères porteuses: pour ou contre, et pourquoi ?

[Finrod Felagund]

Nouveau débat, ô combien d'actualité ...

Les mères porteuses.

Il est de notoriété publique que les mères porteuses sont à l'heure actuelle interdites en France, ce qui n'est pas le cas de l'Espagne ou de la Belgique, par exemple.

Rappelons tout d'abord qu'il existe deux types de mères porteuses: - un où la femme ne fait que "louer" son utérus.

- un autre où elle fait également don d'un ovule.

Et donc, nous entrons maintenant dans le vif du sujet: les mères porteuses, vous êtes pour ? Contre ? Pourquoi ? Que pensez-vous de notre législation nationale (la française, pour les petits malins belges et suisses qui traînent sur ce forum ) ? Et celle des autres pays ?

Pour information, on estime que 61% des français sont pour, 33% sont contre, et 55% des femmes déclarent qu'elles n'auraient pas recours à une mère porteuse.
Une fois de plus couronniens... à vos plumes .

[Umbre]

Vaste débat... Il faut savoir que pour certains couples, les mères porteuses sont le dernière espoire d'avoir un enfant biologique, et sont donc une véritable bénédiction pour eux. Mais il faut savoir que certaines études tenderaient à montrer que les enfants des mères porteuses qui de se fait ne sont pas leurs enfants mais juste un paquet de fric dans leurs utérus on plus de chance d'arriver prématurement et on parait-il dans certains cas des effets secondaires sur le psychisme du fait qu'il ne sont pas "aimés" pendant la grossesse. (Et oui, un bébé il faut l'aimer même dans le ventre). Je peux pas dire que je suis pour ou contre, mais je peux dire que les dérives sont nombreuses et dangereuses...

[Voyageuse]

Un sujet comme celui-ci, je ne peux pas le laisser passer.... Et je me considère comme assez concernée pour en parler...

D'abord du côté des mères qui ne peuvent avoir d'enfant....
La stérilité est une douleur énorme pour une femme. Le fait de ne pas pouvoir porter d'enfant, de ne pas le mettre au monde, c'est dur. Et tellement injuste quand on voit toutes ces mères de famille comblées mises en avant dans nos sociétés. On se dit "pourquoi moi j'ai pas droit à ce bonheur ?" On ne supporte plus de traverser les rayons puériculture, on détourne les yeux quand on voit une mère avec un nouveau-né, ceux qui n'y sont pas passé peuvent difficilement imaginer je pense. Et même quand les mères en question nous disent que non, ce n'est pas si rose, ben on se dit qu'elles ne mesurent pas leur bonheur.
Bref... On est dans une frustration telle que je comprends très bien que certaines envisagent le recours à une mère porteuse. (Il y a aussi le cas de femmes célibataires qui voient leur horloge biologique tourner et font, elles, appel au don de sperme, mais c'est un autre sujet).

En même temps, maintenant que j'ai du recul, je pense que ce n'est pas une bonne solution, et que c'est une démarche très égoïste (mais en même temps, le désir d'enfant est un acte égoïste...). Et qu'un bon accompagnement psychologique de ces femmes en manque d'enfant pourrait sans doute les amener à envisager d'autres pistes. Notamment l'adoption. Car après tout, qu'est-ce que ça apporte, de recourir à une mère porteuse ? Le fait d'avoir un enfant qui nous ressemble (s'il n'y a pas eu don d'ovocyte) ? Et peut-être aussi de l'avoir tout petit, ce qui est rarement le cas quand on adopte ? Mais en quoi le fait qu'il ait les mêmes yeux que papy et le menton de l'oncle Oscar sont-ils importants ? Que l'enfant soit né de nos gènes ou pas, c'est un nouvel être qui arrive à la vie, il n'est identifiable ni à son père ni à sa mère, il a son caractère, sa personnalité, et deviendra un être unique (sous l'influence de l'éducation de ses parents, certes). Les femmes ayant accouché peuvent sans doute témoigner que même si l'enfant est d'elle, c'est un parfait inconnu qui arrive et qu'il faudra apprendre à connaître, à apprivoiser. A adopter.

Bref, pour moi, le fait de recourir à une mère porteuse me parait symptomatique de notre société un brin égoïste ou tout est dû, où avoir un enfant est un "droit" et non plus un "don du ciel". Il devient la "chose de ses parents, en quelque sorte. Et pourtant il y a des tas d'enfants dans le monde qui n'ont pas de parents, et qui ont désespérément besoin d'une famille où grandir. Pourquoi vouloir à tout prix en faire un autre, avec nos gènes ? Nos enfants ne se réduisent pas à la somme de nos gènes... ils sont avant tout le fruit d'une éducation, de l'amour qu'on va leur donner, de la vie qu'on va leur offrir. Et pour cela il n'est nul besoin qu'ils nous ressemblent physiquement.

Et je ne me prononcerait pas sur ce que dit Umbre... Les cas de prématurité, s'ils sont avérés, peuvent aussi s'expliquer par le fait que ses mères sont de milieux souvent défavorisés.

Et enfin, et surtout même... le corps n'est pas une marchandise ! On ne devrait pas vendre ou louer une partie de son corps, que ce soit l'utérus... ou le coprs lui-même comme dans le cas de la prostitution. Ca s'apparente pour moi à de l'esclavagisme.

[Ailyn]

Dans l'ensemble, je suis plutôt de l'avis de Voyageuse.

Vu que je n'ai jamais été mère, j'ai du mal à l'imaginer, mais ce serait assez tragique pour moi si d'aventure je ne pouvais pas concevoir d'enfant... Mais, je ne sais pas si je pourrais me résoudre à recourir à une mère porteuse. C'est elle qui porterait mon enfant, mais serait-ce une bonne chose ? Pourrais-je le considérer comme "mon" enfant à la fin ? Oui, car si on fait appelle à une mère porteuse, c'est quand même pour avoir "son propre enfant" à la fin...
Dans ce cas, je préfère m'occuper d'un enfant malheureux qui n'a plus de parent je pense. Quitte à ce que je ne puisse pas le considérer comme étant une création de mon corps, autant que je puisse adopter pour m'occuper d'un enfant qui en a besoin.

De plus, et je ne peux vraiment que rejoindre Voyageuse sur ce point : le corps humain n'est pas à vendre. Ni pour le trafic d'organe, ni pour la prostitution, ni pour quoi que ce soit d'autre, j'estime que c'est là un principe primordial qui, si il est violé, et Voyageuse l'a très bien dit, peut s'apparenter à de l'esclavagisme.

[Eomer]

En même temps, maintenant que j'ai du recul, je pense que ce n'est pas une bonne solution, et que c'est une démarche très égoïste (mais en même temps, le désir d'enfant est un acte égoïste...). Et qu'un bon accompagnement psychologique de ces femmes en manque d'enfant pourrait sans doute les amener à envisager d'autres pistes. Notamment l'adoption. Car après tout, qu'est-ce que ça apporte, de recourir à une mère porteuse ? Le fait d'avoir un enfant qui nous ressemble (s'il n'y a pas eu don d'ovocyte) ? Et peut-être aussi de l'avoir tout petit, ce qui est rarement le cas quand on adopte ? Mais en quoi le fait qu'il ait les mêmes yeux que papy et le menton de l'oncle Oscar sont-ils importants ? Que l'enfant soit né de nos gènes ou pas, c'est un nouvel être qui arrive à la vie, il n'est identifiable ni à son père ni à sa mère, il a son caractère, sa personnalité, et deviendra un être unique (sous l'influence de l'éducation de ses parents, certes). Les femmes ayant accouché peuvent sans doute témoigner que même si l'enfant est d'elle, c'est un parfait inconnu qui arrive et qu'il faudra apprendre à connaître, à apprivoiser. A adopter.

A priori je suis d'accord mais pourtant je suis pour les mères porteuses, c'est avant tout une initiative qui permet de donner la vie ce qui est louable dans une certaine logique (bien que donner vie dans un monde comme le notre pour certains c'est injustifiable et adopter un enfant déjà né serait plus logique dans ce cas).
A partir du moment où on permet de supprimer la vie via l'avortement, au lieu de privilégier l'accouchement sous X, et l'adoption ensuite, je ne vois pas comment on peut justifier d'interdire les mères porteuses, acte infiniement plus noble (non ?). Evidemment ça peut être porteur de problèmes entre les parties mais si c'est bien encadré par le Droit...
Le fait qu'un enfant ait les mêmes gènes est le début du lien parent/enfant, en général on s'aime soit même, donc on devrait aimer ce qui est né d'une partie de soit. C'est primitif comme réaction mais bon l'homme est il si évolué quand on voit les actions de certains au journal télévisé ? Et c'est peut être réciproque dans les relations enfant/parent (un petit peu peut être et inconsciemment non ?) ?
Ce n'est pas sans raisons que certains trouvent ça "mieux" que l'adoption. Je ne nie pas l'amour profond qui peut naître vis à vis d'un enfant adopté mais ça reste différent quand même. Ca ne s'oublie pas (des deux côtés: un enfant adopté recherchera probablement sa "vraie" mère).

De plus, et je ne peux vraiment que rejoindre Voyageuse sur ce point : le corps humain n'est pas à vendre. Ni pour le trafic d'organe, ni pour la prostitution, ni pour quoi que ce soit d'autre, j'estime que c'est là un principe primordial qui, si il est violé, et Voyageuse l'a très bien dit, peut s'apparenter à de l'esclavagisme.

C'est un peu facile de dire ça quand on est à un niveau social où la question ne se pose pas. Si une femme doit choisir entre la prostitution et être mère porteuse pour survivre, ce n'est pas mieux pour elle (pour son estime d'elle même) d'être mère porteuse ? Je ne suis pas une femme mais bon réfléchissez y.

Edit en dessous:

il y a un fort risque d'attachement de la mère porteuse au bébé

Pas forcément, après il faut choisir des femmes stables mentalement aussi... Assurer un suivi psy avant et après la prise de décision, la signature du contrat, et l'accouchement (pour la mère non porteuse aussi d'ailleurs).

[Inarius]

Débat pas facile

Je suis plutôt pour mais il y a plusieurs problèmes

- Le problème du fait que le corps ne soit pas à vendre n'en est pas un.
Pour moi la mère porteuse doit être un don, pas une vente. C'est une vente à l'heure actuelle car il n'y a pas de législation. Ca doit être comme le don de sperme (le corps humain n'est pourtant pas à vendre...donc quid du don de sperme, d'ovocite, etc...?), ça doit être sans échange d'argent, trop de risques sinon.

- Par contre il y a un problème que du fait du don lui même (qui est quand même autrement plus marquant que celui de sperme), il y a un fort risque d'attachement de la mère porteuse au bébé, avec tous les risques que ça induit. Je pense qu'il faut étudier ça...mais ça reste à mon sens la seule chose qui pourrait me faire dire "non".

[Smidge]

Je suis globalement d'accord avec Inarius. Même si cela reste un don, il reste le problème de l'attachement de la mère porteuse. Globalement, j'ai plutôt un avis négatif sur le sujet, même si j'ai un peu de mal à définir précisément pourquoi.

Et comme cela a déjà été évoqué : il y a tellement d'enfants à adopter dans le monde...

Petite parenthèse cependant...
Je voudrais revenir sur le terme "d'esclavagisme" qui a été utilisé plusieurs fois. L'esclavage induit la domination d'un être humain sur un ou des autres, sans forcément faire référence au fait de "vendre son corps". Pour moi, "vendre son corps", par exemple dans le cas où les mères porteuses seraient rémunérées pour ça, ce n'est pas de l'esclavage, même si concède tout à fait que le concept n'est guère reluisant. Je ne sais pas exactement quel terme utiliser, mais "esclavage" ne me semble pas le bon. (Sinon, un artisan vendant son savoir-faire serait plus ou moins un esclave ? Bon, on pourrait à ce moment là qualifier le travail dans sa globalité d'esclavage à ce moment là, ce qui serait une théorie intéressante mais je ne pense quand même pas que le mot soit le bon). Fin de la parenthèse

Sinon, pour répondre à Eomer :

A priori je suis d'accord mais pourtant je suis pour les mères porteuses, c'est avant tout une initiative qui permet de donner la vie ce qui est louable dans une certaine logique (bien que donner vie dans un monde comme le notre pour certains c'est injustifiable et adopter un enfant déjà né serait plus logique dans ce cas).
A partir du moment où on permet de supprimer la vie via l'avortement, au lieu de privilégier l'accouchement sous X, et l'adoption ensuite, je ne vois pas comment on peut justifier d'interdire les mères porteuses, acte infiniement plus noble (non ?). Evidemment ça peut être porteur de problèmes entre les parties mais si c'est bien encadré par le Droit...
Le fait qu'un enfant ait les mêmes gènes est le début du lien parent/enfant, en général on s'aime soit même, donc on devrait aimer ce qui est né d'une partie de soit. C'est primitif comme réaction mais bon l'homme est il si évolué quand on voit les actions de certains au journal télévisé ? Et c'est peut être réciproque dans les relations enfant/parent (un petit peu peut être et inconsciemment non ?) ?
Ce n'est pas sans raisons que certains trouvent ça "mieux" que l'adoption. Je ne nie pas l'amour profond qui peut naître vis à vis d'un enfant adopté mais ça reste différent quand même. Ca ne s'oublie pas (des deux côtés: un enfant adopté recherchera probablement sa "vraie" mère).

Je ne suis pas certain que l'attachement entre des parents et leur enfant soit simplement lié au fait qu'il/elle nous ressemble (ce qui impliquerait que les enfants adoptés soient moins aimés par leurs parents que les autres ? J'en doute fort...) Et les enfants adoptés recherchant leurs parents biologiques le font la plupart du temps par curiosité et pour leur construction personnelle, et pas pour y reporter l'amour qu'ils éprouvent envers leurs parents adoptifs.

Et à mon avis, le problème soulevé par l'attachement de la mère porteuse est plutôt primordiale. Femme "stable" ou pas, je ne pense pas que ce soit sans conséquence. Et à mon avis, le seul moyen de le transcender serait que ce soit totalement sous la forme d'un don, sans qu'il n'y ait la moindre rémunération derrière.

C'est un peu facile de dire ça quand on est à un niveau social où la question ne se pose pas. Si une femme doit choisir entre la prostitution et être mère porteuse pour survivre, ce n'est pas mieux pour elle (pour son estime d'elle même) d'être mère porteuse ? Je ne suis pas une femme mais bon réfléchissez y.

Je pense que la différence est uniquement d'un point de vue d'un éventuel couple, car cela consiste dans les deux cas à vendre son corps. Pour une femme seule, et qui n'aurait pas d'attache religieuse particulière (qui condamne la plupart du temps tout ce qui a un rapport aux relations sexuelles hors d'un couple) je pense que la problématique serait la même. Mais bon, tout comme toi, je ne suis pas une femme, et je ne peux qu'extrapoler.

[Eric]

@Umbre :

L'affirmation des enfants nés par gestation pour autrui qui seraient nés prématurés parce que les femmes qui les ont portés seraient en déni de grossesse ou en déni de maternité est une faribole avancée par la pédopsychiatre Myriam Szejer, qui, faut-il le rappeler, n'a jamais rencontré dans sa vie un seul cas de GPA, enfant, parent ou encore gestatrice ! Au contraire, toutes les études disponibles montrent que les enfants nés par GPA ont un poids légèrement supérieur à la moyenne, et vont aussi bien que les autres. Ces études sont consultables sur le site de l 'association C.L.A.R.A.

En effet, dans la question des mères porteuses, il faut savoir faire la part des choses entre les fariboles apocalyptiques véhiculées par les intégristes religieux accompagnés de quelques féministes en campagne de promotion de leur livre, et des éléments factuels qui permettent d'y voir plus clair.

Par exemple, affirmez que l'adoption est une meilleure solution, plus généreuse et qu'il y a plein d'enfants à adopter relève du paternalisme moralisateur. Seulement 6 % des demandeurs arrivent à adopter en France ! Et pourtant la France est le deuxième pays au monde pour l'adoption ! Je pense qu'il est odieux d'opposer l'adoption à la GPA quand cet alternative n'existe pas pour 94% des personnes concernées.

Pour moi, le point très important réside dans la relation entre la gestatrice et la femme infertile. Il est très important qu'une intimité s'établisse entre ces deux personnes, car la grossesse est aussi une construction psychique, et dans le cas de la GPA, c'est la gestatrice qui fait mère la femme infertile. Elle n'accouche pas que d'un enfant, elle accouche aussi d'une mère. C'est pourquoi tous les professionnels (psychologues, gynécos, mais aussi anthropologues et sociologues) vous diront que ces femmes développent un lien d'affection avec l'enfant qu'elles portent, et elles l'imaginent non pas comme leur enfant, même comme l'enfant que le couple va élever et pour qui elles éprouvent aussi de l'affection. Et ce n'est pas une surprise de lire que les études sur ces femmes montrent qu'aucune ne fait de dépression post-partum après la naissance, alors que pour les femmes qui procréent sans aide, elles sont plus de 10% à en faire une ! C'est donc parce que cette relation entre femmes est fondamentale que la gestation pour autrui doit rester dans la sphère du don et non dans la sphère marchande. Car une personne qui agit pour l'argent ne prendra jamais autant soin de ses relations avec l'enfant et ses parents et ira peut-être jusqu'à cacher des problèmes, alors qu'une personne qui agit par altruisme envers un couple infertile agit avant tout pour que son don soit une réussite.

[Voyageuse]

Bon, j'ai été un peu loin en parlant d'esclavagisme... Mais disons que louer son utérus, ça s'apparente à de la prostitution. Et pour répondre à Eomer, je ne suis pas sûre que l'on peut considérer cela comme "moins mauvais", à cause, comme l'ont dit Iranus et Smidge, du risque d'attachement qu'il y a, de la part de la mère porteuse, qui peut inconsciemment considérer son enfant comme le sien, et qui souffrira psychologiquement de devoir le laisser. Même avec un bon accompagnement psy.

A partir du moment où on permet de supprimer la vie via l'avortement, au lieu de privilégier l'accouchement sous X, et l'adoption ensuite, je ne vois pas comment on peut justifier d'interdire les mères porteuses, acte infiniement plus noble (non ?). Evidemment ça peut être porteur de problèmes entre les parties mais si c'est bien encadré par le Droit...

Je ne vois absolument pas en quoi ce peut être un acte noble... L'accouchement sous X est justement la solution que choisissent les femmes enceinte contre leur volonté pour éviter l'avortement (soit qu'elles ne veulent pas avorter, parce que c'est certain que ce n'est pas un acte anodin, soit qu'elles ont passé les délais)

Le fait qu'un enfant ait les mêmes gènes est le début du lien parent/enfant, en général on s'aime soit même, donc on devrait aimer ce qui est né d'une partie de soit.

Je pense que ce qui crée les liens entre l'enfant biologique et sa mère c'est bien davantage la grossesse que les gênes... mais concernant le père c'est parfois le cas (certains ont envie d'un enfant qui leur ressemble). Et pourtant cet argument n'est pas valable : bien sûr, chez l'enfant, on retrouvera un peu du nez du grand-père, les yeux d'un oncle, etc, mais c'est bel et bien un être différent, qui ne ressemble pas tant que ça à ses parents même si on s'ingénie à lui trouver toute sorte de ressemblance. Figurez-vous que le processus est le même avec les enfants adoptés, on finit toujours par leur retrouver des tas de ressemblance (même si c'est pas au niveau caractère);et les parents ayant adopté un enfant de type "européen" peuvent témoigner du nombre de fois où des inconnus leur disent, dans la rue ou les magasins "qu'est-ce qu'il vous ressemble"... "il a les yeux de son père"... etc (ça les fait bien rire !). C'est véridique tant est ancré dans notre mentalité la recherche de ressemblances.

Je ne nie pas l'amour profond qui peut naître vis à vis d'un enfant adopté mais ça reste différent quand même. Ca ne s'oublie pas (des deux côtés: un enfant adopté recherchera probablement sa "vraie" mère).

Oh, non, ça c'est une grande idée reçue qui fait énormément de mal aux enfants adoptés. La vraie mère de ma fille, c'est moi. Point barre. Et tous les parents adoptifs, les psy, les enfants adoptés vous le confirmeront. Beaucoup d'enfant adoptés ont une grande curiosité vis-à-vis de leur histoire, ce qui est tout à fait compréhensible (avec le besoin de comprendre pourquoi on les a abandonnés). Mais très peu se lancent dans une réelle "quête des origines", malgré les rares faits divers médiatisés. Ca arrive, mais ce n'est pas pour remettre en cause leurs parents, c'est surtout pour mieux comprendre leur passé. Une fois qu'ils ont été au bout de leur quête, ils retrouvent leur place dans leur famille adoptive, apaisés-ou non. je ne pense pas qu'il existe de cas où ils rejoignent leur famille d'origine, ça se saurait..

Ah, et pour le "ça reste différent quand même"... Pas mal de témoignages de parents ayant à la fois des enfants bio et adoptés vous diront que c'est souvent plus fort pour ce petit enfant du bout du monde qu'on a eu tant de mal à avoir, qui est tellement plus extraordinaire que les enfants "fait maison"... Beaucoup (presque tous ?) vous diront que l'émotion a été plus forte que lors d'un accouchement. Et tous vous diront qu'ils sont tous leurs enfants, sans aucune distinction.
Alors, ceux qui ne connaissent pas le monde de l'adoption se disent que c'est des mots, que c'est pas vraiment ce qui est ressenti. Et pourtant, si. Mais il faut l'avoir vécu pour le comprendre, je pense.

Et au sujet de ce terme de "vrai" parent, qui fait tellement de mal à nos gosses quand on leur jette à la figure.... Il, parait qu'un gros pourcentage des enfants ne vivent pas avec leur père biologique sans même le savoir. Vous croyez que le mari de leur mère n'est pas leur père ? C'est quoi pour vous, un père ?
Non mais franchement, "vrais parents"... parce qu'il existe des faux parents ?
C'est désolant d'avoir sans arrêt à redire ça, c'est typique de nos mentalités occidentales, on n'a pas ces problèmes en asie et afrique : les vrais parents d'un enfant, c'est ceux qui l'élèvent, lui donnent une éducation, des valeurs, un sens à sa vie, tremblent pour lui quand il n'est pas rentré, se lèvent 10 fois la nuit quand il est malade... C'est pas ceux qui lui ont donné leurs gênes. Sinon, en allant comme ça, l'enfant né d'un don de sperme, son père ne serait pas son "vrai" père ?
Vous autres qui ne savez pas ce qu'est l'adoption, réfléchissez à ce que vous mettez derrière les mots. Réfléchissez au sens que ça peut avoir pour un gosse, quand on lui balance ça. Nous, quand on parle des parents biologiques, on utilise "parents de naissance". Les vrais parents, c'est nous. Et le premier qui osera dire le contraire à ma fille je vous jure qu'il va m'entendre....


Désolée, je m'écarte du sujet... Mais il y a des choses qu'on ne peut pas dire, des termes qu'on ne peut pas employer, parce qu'ils font vraiment du mal aux enfants. Et même les journaliste l'ont enfin compris, et n'utilisent plus ce terme. reste à faire passer ça dans les mentalités.

Quand à l'histoire de la mère porteuse.... Je reste contre, principalement parce qu'il y a trop d'enfant en ce monde qui n'ont pas de parents pour pouvoir se permettre, comme ça, d'en "commander un" qui nous ressemblerait, alors qu'on l'a même pas porté, et qu'en l'accueillant il nous sera aussi parfaitement étranger qu'un enfant qu'on aurait adopté. Pour moi, du point de vue de la mère, psychologiquement c'est la même chose d'accueilir un enfant né d'un autre couple ou simplement né d'une autre mère....
Et il y a du boulot à faire pour bouger les mentalités... C'est pas parce qu'un enfant à nos gènes qu'il nous ressemble, et encore moins qu'on l'aimera plus facilement. Pensez aux dépressions post-accouchement et aux nombreuses mères qui mettent du temps à adopter ce petit être différent sorti de leur ventre.

Edit : pour répondre à Eric

Seulement 6 % des demandeurs arrivent à adopter en France !

Là, je suppose que tu parles de l'adoption d'un enfant né en france... parce que si tu élargis à l'adoption internationale, plus de 60% des parents y arrivent (c'était 75% il y a 3 ans, je sais que ça a baissé mais j'ai pas les chiffres)... Parmi ceux qui n'y arrivent pas, faut enlever les cas où la mère finit par se trouver enceinte, les cas de divorce, les cas de décision d'abandonner (plus fréquents qu'on croit, surtout pour les familles ayant déjà un/des enfants, mais aussi le découragement devant la longueur et la complexité des démarches), et les autres cas correspondent généralement à des parents dont le projet n'est pas viable (ex : une mère de 55ans qui veut un bébé à pouponner, aucun pays ne lui confiera... question d'espérance de vie, il privilégieront des parents jeunes).
Et non, ça n'a rien de moralisateur, puisque l'adoption n'est absolument pas une "bonne action". C'est l'acte de deux parents qui désirent un enfant, et c'est tout. A motivation égoïste, comme tout désir d'enfant.
S'il n'y avait pas d'enfant à adopter dans le monde, par contre, je pourrais concevoir de recourir à une mère porteuse. Mais ce "si" ne se réalisera jamais....

Par contre j'aime bien ton expression quand tu dis qu'elles font naître aussi une mère.... On dit la même chose pour l'adoption, d'ailleurs.

Et pour ce qui est du don, plusieurs fois évoqué... Oui, dans l'idéal ce devrait en être un... mais je ne sais pas si beaucoup de mère feraient don de leur utérus, comme ça, pour une location de 9 mois, sans rien en contrepartie....

[Ailyn]

C'est un peu facile de dire ça quand on est à un niveau social où la question ne se pose pas. Si une femme doit choisir entre la prostitution et être mère porteuse pour survivre, ce n'est pas mieux pour elle (pour son estime d'elle même) d'être mère porteuse ? Je ne suis pas une femme mais bon réfléchissez y.

Être à un niveau social ou pas qui permet de l'envisager ou non n'est pas un argument : on ne devrait pas avoir à choisir entre la peste et le choléra . Donc, ce choix ne devrait même pas avoir lieu.

Car une personne qui agit pour l'argent ne prendra jamais autant soin de ses relations avec l'enfant et ses parents et ira peut-être jusqu'à cacher des problèmes, alors qu'une personne qui agit par altruisme envers un couple infertile agit avant tout pour que son don soit une réussite.

C'est là en effet, une chose très importante. Mais à bien y réfléchir, je ne sais pas si je pourrais porter l'enfant d'autrui parce qu'il serait malgré tout né de moi, et j'aurai probablement l'impression d'avoir une relation privilégiées avec lui... Et ça, pour tout un tas de raisons, ça ne doit pas être facile à accepter, ni pour soi-même, ni pour les parents infertiles...

De plus, je ne vois pas en quoi le fait de vouloir adopter des enfants dans le besoin est un discours moralisateur.
Nous sommes 6 milliards sur cette petite planète bleue si fragile, et j'estime que vis à vis d'elle et des autres personnes qui habitent dessus aussi, il y a un minimum de responsabilité à avoir (environnement et climat) vis à vis de la population qui l'habite, tout comme nous.
Ce qui signifie qu'il est inutile à l'heure actuelle d'"acheter" (parce que c'est ce qu'on fait, on paie des milliers d'euros à l'heure actuelle pour se trouver des mères porteuses, etc) un enfant soit disant à son image.
Car comme le dit Voyageuse, les enfants nous ressemblent surtout parce qu'on le veut bien. Pensez aux enfants qui sont rejetés par leurs parents : ils ne vous diront jamais qu'ils leur ressemblent.

Il y a des idées reçues à faire sauter à mon avis sur l'adoption et quand aux soit disant vrais enfants.
Vrais enfants, et vrais parents... Ca n'a en effet aucun sens. Ce sont des mots, et il faut replacer le vrai sens dessus et éviter les abus de langage.

En marge, je ne vois pas en quoi accoucher sous X serait plus noble. Il faut réfléchir à la vie qu'on va offrir à son enfant... en particulier si on en fait un orphelin.

Pour ce qui est de l'esclavagisme, il semble en effet que cela ne soit pas le terme. Mais je n'en vois pas de plus approprié... Faire de son corps une marchandise me paraît correspondre mais... Je n'ai pas le bon mot. Et oui, j'estime que le travail est une forme d'esclavagisme... Mais c'est un autre débat .

[Voyageuse]

Ce qui signifie qu'il est inutile à l'heure actuelle d'"acheter" (parce que c'est ce qu'on fait, on paie des milliers d'euros à l'heure actuelle pour se trouver des mères porteuses, etc) un enfant soit disant à son image.

Bon, l'argument n'est pas valable, car on paie cher également les procédures et frais d'orphelinat pour une adoption dans un pays étranger... Alors qu'on rend souvent un vrai service à certains pays qui n'ont pas la possibilité de faire adopter l'enfant chez eux (pays trop pauvres).

Et j'ai du mal à imaginer ce qui pourrait pousser une mère à mettre délibérément, volontairement et gratuitement, son corps au service d'une autre, en offrant de porter son enfant. Donc à mon avis ça restera forcément un acte payant. Et dans le cas contraire, il y a peut-être encore plus de risque que la mère porteuse s'attache à cet enfant qu'elle aura "fait"... Mais là ce n'est qu'on opinion, je maîtrise moins ce sujet que celui de l'adoption

Edit:je voulais ajouter, pour répondre à Eomer qui cite les enfants i partent en quête de leurs origines... ce qui fait souffrir un enfant adopté, ce n'est pas l'adoption en elle-même, mais le fait d'avoir, un jour été abandonné. Et il ressent le besoin, à des degrés variables selon les cas, de comprendre pourquoi...

[Chalindra Pharn]

Être à un niveau social ou pas qui permet de l'envisager ou non n'est pas un argument : on ne devrait pas avoir à choisir entre la peste et le choléra . Donc, ce choix ne devrait même pas avoir lieu.

Ca c'est l'univers des bisounours. La réalité est tout autre, faut savoir l'accepter.

Quand on va bosser, qu'on supporte son patron imbuvable, qu'on répond à un client odieux "oui monsieur, je vous le change tout de suite. Je suis désolé." Alors qu'on a rien fait de mal et que c'est le client en tort, qu'on supporte tout ça pour de l'argent, pour vivre, c'est de la prostitution. C'est se vendre et on le fait tous.

Pour les mères porteuses, je crois que ça ne concerne que les gens ayant envie d'un enfant et les femmes qui acceptent de le porter. Tout les autres qui ne sont pas concerner ne font que se mêler de choses que ne les concernent pas.

Si on me parle du bien être de l'enfant, ben depuis quand il faut un permit pour être parent ? Il y a plein de gens qui deviennent parents et qui ne le méritent pas car ils ne s'occupent pas de leur enfant.

Si on me parle de la mère porteuse, ben c'est une adulte, elle s'est engagée à faire quelque chose et elle doit le faire jusqu'à la fin. Quand on est adulte on prend ses responsabilités.

[Eomer]

Je ne vois absolument pas en quoi ce peut être un acte noble... L'accouchement sous X est justement la solution que choisissent les femmes enceinte contre leur volonté pour éviter l'avortement (soit qu'elles ne veulent pas avorter, parce que c'est certain que ce n'est pas un acte anodin, soit qu'elles ont passé les délais)

Tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire: dans un pays comme le notre (et pleins d'autres) qui admet l'avortement (et même le rembourse ! ), alors même que l'accouchement sous X pourrait être privilégié, si on n'admet pas les mères porteuses je comprends pas trop. C'est un moindre mal pour la société que l'avortement (supprimer sa future force vive je comprends pas trop perso... Et si on est stupide au point de ne pas utiliser un préservatif, il faut assumer sa stupidité à mon avis et soit garder l'enfant soit l'envoyer à l'adoption), donc à la fois je trouve plus "noble" l'accouchement sous X et les mères porteuses dans les implications que ça donne.

(Bon y a plus rien à voir via l'edit... En tout cas l'avortement, ok, mais ça dé-responsabilise un acte qui n'est pas sans signification pour autant, les mères porteuses je ne pense pas que ça soit un réel problème hormis d'organisation et de Droit)
Bon, c'est la 3ème fois que je réédite ton post. *Même* en spoiler, je ne laisserai pas ta phrase suivante. Je ne rééditerai pas une fois de plus.

► Afficher le texte

***

Et au sujet de ce terme de "vrai" parent, qui fait tellement de mal à nos gosses quand on leur jette à la figure.... Il, parait qu'un gros pourcentage des enfants ne vivent pas avec leur père biologique sans même le savoir. Vous croyez que le mari de leur mère n'est pas leur père ? C'est quoi pour vous, un père ?
Non mais franchement, "vrais parents"... parce qu'il existe des faux parents ?

Si j'ai mis entre guillemets c'était pour parler des parents génétiques pas d'autre chose. Il n'y a pas de faux parents mais des "vrais" et des parents tout court.
Les parents tout court étant ceux qui élèvent. Mais bon j'aurai peut être pas du prendre ce terme, en effet.

[Smidge]

Ca c'est l'univers des bisounours. La réalité est tout autre, faut savoir l'accepter.

Quand on va bosser, qu'on supporte son patron imbuvable, qu'on répond à un client odieux "oui monsieur, je vous le change tout de suite. Je suis désolé." Alors qu'on a rien fait de mal et que c'est le client en tort, qu'on supporte tout ça pour de l'argent, pour vivre, c'est de la prostitution. C'est se vendre et on le fait tous.

Pour les mères porteuses, je crois que ça ne concerne que les gens ayant envie d'un enfant et les femmes qui acceptent de le porter. Tout les autres qui ne sont pas concerner ne font que se mêler de choses que ne les concernent pas.

Si on me parle du bien être de l'enfant, ben depuis quand il faut un permit pour être parent ? Il y a plein de gens qui deviennent parents et qui ne le méritent pas car ils ne s'occupent pas de leur enfant.

Si on me parle de la mère porteuse, ben c'est une adulte, elle s'est engagée à faire quelque chose et elle doit le faire jusqu'à la fin. Quand on est adulte on prend ses responsabilités.

Ce n'est pas parce que la réalité est plus sombre qu'il ne faut pas viser un idéal.

En l'occurrence, cet acte n'engage pas que la mère porteuse, et en plus de ça, ce n'est pas parce que certains seraient prêts à tous pour gagner un peu de fric et qu'ils soient "adultes" qu'il faut forcément cautionner.

Alors, ok, certains parents ne méritent peut être pas de l'être (quoi que, qui juge ?), mais là, il ne s'agit pas simplement de devenir parent, et toutes les précautions méritent d'être prises.

Et la première me semble évidente : qu'il s'agisse d'un don.

[Chalindra Pharn]

Ce n'est pas parce que la réalité est plus sombre qu'il ne faut pas viser un idéal.

Se baser sur un idéal plutôt que sur la réalité pour prendre une décision n'est des plus sage.

En l'occurrence, cet acte n'engage pas que la mère porteuse,

Non c'est une situation contractuelle entre les parents et elles. L'enfant, peu-importe comment il est conçu, n'a de toute façon pas voix au chapitre.

ce n'est pas parce que certains seraient prêts à tous pour gagner un peu de fric et qu'ils soient "adultes" qu'il faut forcément cautionner.

Tant que tout le monde est content pourquoi refuser ?

Alors, ok, certains parents ne méritent peut être pas de l'être (quoi que, qui juge ?), mais là, il ne s'agit pas simplement de devenir parent, et toutes les précautions méritent d'être prises.

Il s'agit bien de mettre au monde un enfant, non ? Donc de devenir parent.

Et la première me semble évidente : qu'il s'agisse d'un don.

Pas d'accord, comme l'a dit voyageuse l'adoption n'est pas gratuite. Pourtant je ne pense pas que voyageuse ai "acheté" sa fille comme on va faire des courses au super marcher.

[Smidge]

Se baser sur un idéal plutôt que sur la réalité pour prendre une décision n'est des plus sage.

mais bien plus noble

Tant que tout le monde est content pourquoi refuser ?

ça s'appelle l'éthique, non ?

Pas d'accord, comme l'a dit voyageuse l'adoption n'est pas gratuite. Pourtant je ne pense pas que voyageuse ai "acheté" sa fille comme on va faire des courses au super marcher.

En l'occurrence, elle ne l'a acheté à personne. Et la différence est énorme. Mais bon, elle pourra répondre mieux que moi sur le sujet.

[Chalindra Pharn]

En l'occurrence, elle ne l'a acheté à personne.

C'est bien ce que je sous entendais. Dans les fait on pourra dire qu'elle l'a acheté à un orphelinat, l'état... Mais l'argent qu'elle a donné devrait faire vivre des enfants qui n'ont pas eu la chance de trouver des parents. (du moins normalement)

mais bien plus noble

La noblesse n'a rien à voire dans cette histoire. Les grands principes et les grandes phrases qui font bien ne servent qu'a endormir les consciences en leur donnant bonne conscience justement. De deux maux je choisis le moindre. Sans me voiler la face, sans me justifier par des grands principes. En mon âme et conscience.

ça s'appelle l'éthique, non ?

L'éthique est une notion fluctuante qui ne veut pas dire la même chose pour deux personnes.

[Eomer]

ça s'appelle l'éthique, non ?

Où est le problème d'éthique dans les mères porteuses ? Explique toi stp. C'est pas comme si on les forçait.

[Lothringen]

Edit : bon je réexplique vu que cette phrase n'a pas été comprise. Je disais que ce débat devrait tout de même être surtout un débat de femmes. Puisqu'il s'agit d'une femme qui ne peut pas avoir d'enfant, d'un côté, et d'une femme qui prête son corps aux enfants d'autrui, de l'autre. Ce sont quand même les premières concernées.

Finrod a donné des chiffres au début du topic : le taux d'approbation du système des mères porteuses chez les hommes est bien plus important (et on en a eu la démonstration tout au long de ce topic). Le fait que le lien initial du père avec l'enfant soit plus génétique que physiologique n'y est sûrement pas étranger ; finalement, qui a porté l'enfant n'est pas l'essentiel pour lui, puisque sa relation avec l'enfant commence surtout à la naissance. Les complications psychologiques apparaîtront quant à elles essentiellement dans le trio de l'enfant et des deux mères. Donc la gent masculine peut bien avoir un avis sur la légalisation de la question, mais elle rate une grande partie du problème psychologique qui y est associé, amha.



Pour avoir un peu surfé sur la toile, j'ai aussi remarqué que le recours à une mère porteuse est plutôt plus souvent demandé par des couples gays que par des couples à femme infertile... Ce qui va dans le même sens. (à savoir, privilégier le lien génétique)




Pour une mère, en revanche, je rejoins Voyageuse, ce n'est pas le paquet de gênes défectueux mais ô combien nôtre qui importe, c'est plutôt le fait de l'avoir porté. Je crois que je ne ferais pas la différence entre un enfant adopté et un enfant porté par une autre. C'est toujours un étranger qui ne deviendrait mon enfant que par l'affection et l'attention accordés au fil du temps. En revanche, l'idée de transformer le corps d'une autre femme en couveuse pour mes besoins personnels m'est souverainement odieuse. On peut tourner ça comme on veut, c'est instrumentaliser le corps d'autrui à des fins égoïstes. En prime, en exploitant la misère du monde. Donc, mieux vaut adopter, au moins ça va dans le sens contraire. Même si c'est plus difficile (merde, manquerait plus qu'avoir un enfant soit aussi facile que de commander sur catalogue)

Quant à l'idée d'un don gratuit, hum... Nausées. Vomissements. Visites médicales. Impossibilité de se déplacer. Questions de l'entourage. Emploi à mettre entre parenthèses. "Plaisir" de l'accouchement. Complications médicales éventuelles. Arrachement d'un enfant dès après la naissance, avec le sentiment de manque éternel qui vient avec. Tout ça pour la beauté du geste ? Il y en a beaucoup ?

NB: je suis assez scandalisée par certains raisonnements que j'ai lus plus haut. En somme, on devrait légaliser la drogue : ça permet à des pays pauvres de se faire beaucoup d'argent, et les deux parties sont volontaires, alors de quoi se mêle-t-on ? On devrait légaliser la prostitution aussi, puisque c'est un contrat. Quant à ceux que le fait de vendre ou acheter un corps ne gêne pas, je ne suis même pas sûre d'avoir envie de leur répondre, tiens...

[Chalindra Pharn]

n somme, on devrait légaliser la drogue : ça permet à des pays pauvres de se faire beaucoup d'argent, et les deux parties sont volontaires, alors de quoi se mêle-t-on ?

Ce n'est pas la même chose. Drogue n'est pas égale à enfant, non ? (Et oui je suis pour la légalisation de la drogue.)

On devrait légaliser la prostitution aussi, puisque c'est un contrat

Elle est déjà légale, on appelle ça de la pornographie.

Quant à ceux que le fait de vendre ou acheter un corps ne gêne pas, je ne suis même pas sûre d'avoir envie de leur répondre, tiens...

Chacun a le droit d'avoir son opinion. Aussi moche que tu peux la considérer.

[Smidge]

Le fait que tout le monde soit content ne veut pas dire que ça n'aille pas à l'encontre d'autres principes.
Pourquoi tout ce qui touche au corps humain n'est pas rémunéré ? Pourquoi ne pourrait-on pas dans ce cas vendre son sang, ses organes ? Je ne dis pas que ça existe pas, ça s'appelle du trafic d'ailleurs.
Mais je trouve que dans ce cas là, ouvrir une brèche sur la "location" d'un être humain, même consentie, ça me semble être une dérive dangereuse. Et cautionner pour des raisons mercantiles me semble très hasardeux. Ce n'est pas parce que ça arrondirait les fins de mois de certains, que "tout le monde serait content", qu'il faut laisser passer. Ca rabaisse l'être humain à quelque chose de.... inhumain, justement.

C'est ça que j'appelle l'éthique.

Et dans tous les cas, ça va à l'encontre de mes principes.

EDIT pour Lothringen : *** (sans objet suite à une édition du message original)
Par contre, je suis tout à fait d'accord avec ton analogie avec la drogue. Ce n'est pas tant sur la drogue elle même, mais plus sur la raison d'autoriser un certain principe pour un domaine, et pas sur un autre (en l'occurrence, celui de légaliser "parce que tout le monde est d'accord")

[Chalindra Pharn]

Mais je trouve que dans ce cas là, ouvrir une brèche sur la "location" d'un être humain, même consentie, ça me semble être une dérive dangereuse.

Ben tu te loues à ton patron que je sache ? Il te paye pour jouir de ton temps et de ton corps (dans le sens où tu fais ce qu'il te dis).

Ca rabaisse l'être humain à quelque chose de.... inhumain, justement.

L'être humain n'est ni pire ni meilleur que les autres animaux. Tout le jours on en a la preuve.

Et dans tous les cas, ça va à l'encontre de mes principes.

Ben le fait pas toi et laisse ceux à qui ça ne va pas à l'encontre de leur principes le faire.

[Eomer]

...

Enfin le débat vise à se demander si c'est "bien" (selon des principes fluctuants) ou si ça devrait être légalisé au fait ?
Même si certains(es) trouvent ça repoussant ça veut pas dire pour autant que ça ne mériterait pas la légalisation si ?

En revanche, l'idée de transformer le corps d'une autre femme en couveuse pour mes besoins personnels m'est souverainement odieuse. On peut tourner ça comme on veut, c'est instrumentaliser le corps d'autrui à des fins égoïstes. En prime, en exploitant la misère du monde.

Pourquoi tu crois tout de suite que c'est l'immigrée, fauchée en pleine misère qui voudrait devenir mère porteuse et pas une femme occidentale ? Il y a quelques temps une émission sur M6 montrait de jeunes allemandes qui se prostituaient pour financer leurs études, si on leur proposait de devenir mères porteuses à la place ça serait pas mieux ?

On devrait légaliser la prostitution aussi, puisque c'est un contrat. Quant à ceux que le fait de vendre ou acheter un corps ne gêne pas, je ne suis même pas sûre d'avoir envie de leur répondre, tiens...

A priori pourquoi pas ? Après tout ce n'est pas comme si la fermeture des maisons closes en France avait sonné le glas de la prostitution. Au moins en légalisant on lutterait contre la prostitution illégale de filles de l'est naïves que l'on force et en même temps ça supprimerait un marché de l'ombre. (Et ça lèverait des impôts pour financer des programmes contre le Sida par exemple, ou au moins ça permettrait d'assurer une prévention sans difficultés puisque l'on saurait où communiquer)

Pourquoi tout ce qui touche au corps humain n'est pas rémunéré ? Pourquoi ne pourrait-on pas dans ce cas vendre son sang, ses organes ? Je ne dis pas que ça existe pas, ça s'appelle du trafic d'ailleurs.

Non le trafic vient des économies souterraines, si on payait le sang par exemple, de façon légale, ça irait peut être bien mieux dans les banques de sang non ?

*** (sans objet suite à une édition du message original)

[Smidge]

Pourquoi tu crois tout de suite que c'est l'immigrée, fauchée en pleine misère qui voudrait devenir mère porteuse et pas une femme occidentale ?

Parce que de facto, c'est ce qu'il se passera. A la très grande majorité.

Il y a quelques temps une émission sur M6 montrait de jeunes allemandes qui se prostituaient pour financer leurs études, si on leur proposait de devenir mères porteuses à la place ça serait pas mieux ?

Cool Et si au contraire on œuvrait pour que justement elles n'aient pas à faire ça pour payer leurs études ?
Certains vivent dans la rue parce qu'ils ne veulent pas payer le loyer. Et si on décrétait que c'était une bonne chose pour tout le monde ?

On ne peut parler de liberté que lorsqu'on a vraiment les moyens de faire un choix. Proposer une alternative inhumaine à une autre, je ne considère pas que c'est un choix. Et ce n'est donc pas consenti "librement".

EDIT :

Non le trafic vient des économies souterraines, si on payait le sang par exemple, de façon légale, ça irait peut être bien mieux dans les banques de sang non ?

si on le fait pas, c'est peut-être qu'il y a justement une bonne raison ?

EDIT pour Lothringen plus bas : (histoire d'arrêter de flooder )

Je ne suis pas sûre de comprendre ce que tu viens de dire. Je dis que si on dit "faut légaliser les mères porteuses parce que ça permet à des femmes d'avoir un revenu et qu'elles sont consentantes" alors on peut faire le même raisonnement sur beaucoup de domaines, dont la drogue.

oui oui, on parle bien de la même chose Je vouslais dire qu'à ce moment là, on pouvait faire le même raisonnement pour beaucoup de domaines, et que ça me semblait très hasardeux, voire dangereux.

[Eomer]

Parce que de facto, c'est ce qu'il se passera. A la très grande majorité.

Si la Loi est là pour empècher ces dérives, comment ?

Cool Et si au contraire on œuvrait pour que justement elles n'aient pas à faire ça pour payer leurs études ?
On ne peut parler de liberté que lorsqu'on a vraiment les moyens de faire un choix. Proposer une alternative inhumaine à une autre, je ne considère pas que c'est un choix. Et ce n'est donc pas consenti "librement".

*Et la marmotte met le chocolat dans le papier alu..*
Sérieux, tu arrives à imaginer un monde où la pauvreté n'existerait pas et où ça serait viable ? Il y a des inégalités incompressibles quoi qu'on fasse.
C'est un idéal louable mais il faut rester réaliste.

[Lothringen]

*** (sans objet suite à une édition du message original)

C'était de la plaisanterie. Cela dit le fait que les chiffres d'approbation soient si différents selon le sexe n'est pas anodin...

Enfin le débat vise à se demander si c'est "bien" ou si ça devrait être légalisé au fait ?

tu ne trouves pas que ça pourrait éventuellement aller de paire ?

Pourquoi tu crois tout de suite que c'est l'immigrée, fauchée en pleine misère qui voudrait devenir mère porteuse et pas une femme occidentale ? Il y a quelques temps une émission sur M6 montrait de jeunes allemandes qui se prostituaient pour financer leurs études, si on leur proposait de devenir mères porteuses à la place ça serait pas mieux ?

Aujourd'hui, les agences de mères porteuses sont plus volontiers en afrique noire qu'en Belgique : fact. Quant à ces jeunes allemandes, tu viens de dire une énormité : tu crois qu'on peut étudier normalement, en accumulant les grossesses ? (et je pense qu'il vaudrait mieux leur donner des bourses d'études, ça, ce serait mieux)

A priori pourquoi pas ? Après tout ce n'est pas comme si la fermeture des maisons closes en France avait sonné le glas de la prostitution. Au moins en légalisant on lutterait contre la prostitution illégale de filles de l'est naïves que l'on force et en même temps ça supprimerait un marché de l'ombre. (Et ça lèverait des impôts pour financer des programmes contre le Sida par exemple, ou au moins ça permettrait d'assurer une prévention sans difficultés puisque l'on saurait où communiquer)

Mouais. Moi je pense qu'il y a des compromis qui compromettent, et qu'il quelquefois savoir définir ce que l'on refuse. Du reste, c'est assez naïf de penser que la légalisation supprimerait les filières... puisque ça ne les rendrait pas moins rentables.

[Eomer]

tu ne trouves pas que ça pourrait éventuellement aller de paire ?

Non, pas quand d'un autre côté on a légalisé l'avortement. La "liberté" de la femme de devenir mère porteuse est moins valable que celle d'avorter ? De quel droit ?

Aujourd'hui, les agences de mères porteuses sont plus volontiers en afrique noire qu'en Belgique : fact. Quant à ces jeunes allemandes, tu viens de dire une énormité : tu crois qu'on peut étudier normalement, en accumulant les grossesses ? (et je pense qu'il vaudrait mieux leur donner des bourses d'études, ça, ce serait mieux)

En considérant que en général ça paierait bien, une grossesse de 9 mois est sûrement plus facilement gérable que se prostituer tous les soirs, non ? Et moins dégradant sûrement même si c'est dur d'imaginer.

Mouais. Moi je pense qu'il y a des compromis qui compromettent, et qu'il quelquefois savoir définir ce que l'on refuse. Du reste, c'est assez naïf de penser que la légalisation supprimerait les filières... puisque ça ne les rendrait pas moins rentables.

Bah la fermeture des maisons closes n'a jamais arrêté la prostitution. Ca a juste rendu le marché opaque et dangereux dans bien des dimensions (sanitaires, sociales...). Il y a pas mal de pays où c'est légal et où ça ne pose aucuns problèmes hormis de concurrencer les mafias ou filières de l'est.
Où est le mal alors ?

Edit:

En Hollande c'est légal. Elles ont un syndicat, payent des impôt et ont droit à une retraite. Les laisser dans la rue c'est les laisser à la merci des proxénète violants, des réseaux de prostitution...
Supprimer la prostitution est impossible mieux vaut la canaliser et l'encadrer.

En suivant le fil de ma réflexion et en revenant au sujet, mieux vaut légaliser et codifier le statut, les obligations et les droits des mères porteuses plutôt que de laisser dans la clandestinités.

Oui.

[Chalindra Pharn]

Bah la fermeture des maisons closes n'a jamais arrêté la prostitution. Ca a juste rendu le marché opaque et dangereux dans bien des dimensions (sanitaires, sociales...). Il y a pas mal de pays où c'est légal et où ça ne pose aucuns problèmes hormis de concurrencer les mafias ou filières de l'est.

En Hollande c'est légal. Elles ont un syndicat, payent des impôt et ont droit à une retraite. Les laisser dans la rue c'est les laisser à la merci des proxénète violants, des réseaux de prostitution...
Supprimer la prostitution est impossible mieux vaut la canaliser et l'encadrer.

En suivant le fil de ma réflexion et en revenant au sujet, mieux vaut légaliser et codifier le statu, les obligations et les droits des mères porteuses plutôt que de laisser dans la clandestinités.

[Smidge]

En Hollande c'est légal. Elles ont un syndicat, payent des impôt et ont droit à une retraite. Les laisser dans la rue c'est les laisser à la merci des proxénète violants, des réseaux de prostitution...
Supprimer la prostitution est impossible mieux vaut la canaliser et l'encadrer.

En suivant le fil de ma réflexion et en revenant au sujet, mieux vaut légaliser et codifier le statu, les obligations et les droits des mères porteuses plutôt que de laisser dans la clandestinités.

Je suis plutôt d'accord. Il faut légiférer dessus, et définir des règles strictes. Mais conserver le principe de don me semble tout de même essentiel (et dans tous les cas tout à fait compatible avec une législation). Tout comme le sont les différents dons du corps humain (le sang, le sperme, les organes...)

[Umbre]

Petite appartée:

@Umbre :

L'affirmation des enfants nés par gestation pour autrui qui seraient nés prématurés parce que les femmes qui les ont portés seraient en déni de grossesse ou en déni de maternité est une faribole avancée par la pédopsychiatre Myriam Szejer, qui, faut-il le rappeler, n'a jamais rencontré dans sa vie un seul cas de GPA, enfant, parent ou encore gestatrice ! Au contraire, toutes les études disponibles montrent que les enfants nés par GPA ont un poids légèrement supérieur à la moyenne, et vont aussi bien que les autres. Ces études sont consultables sur le site de l 'association C.L.A.R.A.

Pour les mères porteuses les études sont en cour... Mais pour les dénis de grossesses, un geste simple du nouveau né qui signifie beaucoup. Il ne regarde pas le personnel soignant quand il né, il détourne la tête dans 100% des cas quand on le tient et quand on lui fait des soins. Les enfants désirés eux ne détourne pas la tête... Aprés tu en conclus ce que tu veux.