.
.
.
Quel sexismea coupe du Monde MASCULINE hein, ça m'intéresse vraiment pas des masses.
). ?
Ben quoi, ils n'ont pas le droit de devenir obèse et gras comme nous ?McDo en Afrique, vous ne trouvez pas ça honteux?
. Tu veux dire ces stades deux fois trop grand, à moitié vides parce que les Sud-africains ont pas de quoi se payer des places dont le prix est maintenu haut par les organisateurs?Chalindra Pharn a écrit : Avec quel pognon crois-tu que l'Afrique du Sud a financé ses stades de foot ?
), joli match cet après-midi entre l'Italie et la Slovaquie... et exit les tenants du titre! :
), lors de la première mi-temps, il y a eut une incroyable erreur d'arbitrage (en 8° de finale, qui plus est): un but de Lampard qui a passé les cages allemandes d'au moins 50 cm, refusé par l'arbitre. Il aurait permis à l'Angleterre de revenir alors à 2 partout. ) les commentateurs, ne serais-ce pas bien mieux pour le foot de se doter d'un système d'arbitrage par vidéo, histoire d'éviter que des erreurs aussi flagrantes et importantes ne se reproduisent ? . C'est un grand débat, avec du pour et du contre. Vu mon peu de disponibilité en ce moment et surtout le fonctionnement particulièrement aléatoire de mon ordi, je vous laisse l'entamer...Finrod Felagund a écrit : ne serais-ce pas bien mieux pour le foot de se doter d'un système d'arbitrage par vidéo, histoire d'éviter que des erreurs aussi flagrantes et importantes ne se reproduisent ?
(Sérieusement je l'ai appris en discutant avec un chauffeur de taxi avant hier)
Là je ne suis absolument pas d'accord.Chalindra Pharn a écrit :Ca n'apporte rien de plus que par exemple le RP ou les jeux vidéo
Le foot ce n'est pas uniquement le regarder à la télé, c'est aussi y jouer, et c'est, je ne sais pas... Bon pour la santé ?Eomer a écrit :Là je ne suis absolument pas d'accord.
Voir des types courir après un ballon ou faire fonctionner son imagination, son orthographe, etc. via le RP ?
Jouer à BG ou Planescape Tourment (ou d'autres qui ont une certaine profondeur) ça apprend forcément des choses même si on ne s'en rend pas compte sur le moment.
Pour le foot, je sais pas... en tout cas bien peu de choses si on est uniquement le spectateur et non pas le joueur.
Bon pour la santé si tu joues au foot... Franchement jouer au foot soi-même, pourquoi pas, je boycottais jamais quand j'étais animatriceBen-jXX a écrit :Le foot ce n'est pas uniquement le regarder à la télé, c'est aussi y jouer, et c'est, je ne sais pas... Bon pour la santé ?
. .Qu'est-ce que c'est que cette fixation sur les mecs ? Je connais bon nombre de filles qui aiment regarder un match de foot de temps en temps. Personnellement, les derniers matchs de la coupe du monde sont davantage l'occasion de se retrouver autour d'un verre avec des ami(e)s lors de soirées sympatoches à déguster quelques bières et quelques mojitos.Ailyn a écrit :Battez vous pour de vrai les mecs, ce sera plus drôle
C'est pas une fixation, c'est une expressionGraoumf a écrit :Qu'est-ce que c'est que cette fixation sur les mecs ? Je connais bon nombre de filles qui aiment regarder un match de foot de temps en temps. Personnellement, les derniers matchs de la coupe du monde sont davantage l'occasion de se retrouver autour d'un verre avec des ami(e)s lors de soirées sympatoches à déguster quelques bières et quelques mojitos.
. Et puis sur les terrains de foot à la télé en ce moment, il n'y a que des hommes, et ça c'est pas de mon fait 
. . Mais dans cette optique tous les sports sont sans intérêt. Pour reprendre ton exemple sur les arts martiaux : quel est l'intérêt de se battre juste pour le plaisir ? Alors qu'on a rien à reprocher à son adversaire ? (et je dis ça en tant que pratiquant de Karaté).Ailyn a écrit :Dans le fond, je suis d'accord avec Eomer, même si l'élément de divertissement rentre en jeu et que la définition en reste floue, je ne comprends pas très bien l'intérêt de voir des gens courir après un ballon, et se tacler pour le récupérer.
Battez vous pour de vrai les mecs, ce sera plus drôle
Je ne comprends pas la polémique autour de l'arrêt de Suarez. Il a gamblé, il a perdu. Point. Il a fait preuve d'antijeu mais il a été exclu et a offert un penalty. Pas d'erreur d'arbitrage à signaler (même si un match de suspension seulement c'est un peu léger). Ce qui est inadmissible c'est le raté de Gyan.Graoumf a écrit :Pour répondre au débat lancé par Le Marquis, étant bien fana de rugby, je suis pleinement pour la mise en place de la vidéo lors des matchs, tout du moins sur les actions dans la zone de réparation. l'arrêt de Suarez lors du 1/4 de finale de l'Uruguay est inadmissible et mérite la suspension pour un peu plus qu1 match à mon sens. Dans ce genre de cas, je suis pour le but de pénalité, à l'instar du rugby.
Le geste de Suarez est de l'anti-jeu. Il n'y a pas de "jeu" derrière son acte, il savait très bien ce qu'il faisait, pourquoi il le faisait et ce que ça allait entraîner. Sans son acte, il y avait but ; avec son acte, il a fallu que l'équipe adverse tire un pénalty (avec le lot de stress que cela comporte) pour tenter de marquer un but dont ils étaient assurés sans cela.Ben-jXX a écrit :Je ne comprends pas la polémique autour de l'arrêt de Suarez. Il a gamblé, il a perdu. Point. Il a fait preuve d'antijeu mais il a été exclu et a offert un penalty. Pas d'erreur d'arbitrage à signaler (même si un match de suspension seulement c'est un peu léger). Ce qui est inadmissible c'est le raté de Gyan.
A mes yeux tu confonds "se battre" et "combattre".Ben-jXX a écrit :Mais dans cette optique tous les sports sont sans intérêt. Pour reprendre ton exemple sur les arts martiaux : quel est l'intérêt de se battre juste pour le plaisir ? Alors qu'on a rien à reprocher à son adversaire ? (et je dis ça en tant que pratiquant de Karaté).
Oui, mais... en général, les arts martiaux (et aussi l'escrime) ont bel et bien été crées dans le but de se battre, et pas de combattre.Umbre a écrit :A mes yeux tu confonds "se battre" et "combattre".
Lorsqu'on se bat contre quelqu'un, dans la rue par exemple, c'est qu'on a quelque chose à lui reprocher. Il n'y a pas de noblesse, pas sport, juste un but: survivre. Cela passe par la victoire sur l'autre pour être tranquille. On souhaite annihilé l'autre ou son point de vue.
Lorsqu'on combat, il s'agit d'une compétition, on montre aux autres et à soit même ce que l'on vaut, ce que l'on peut donner, jusqu'où on peut aller. C'est une manière de se tester. On cherche la victoire et le dépassement de sois et là on parle de plaisir car le but est de gagner en montrant qu'on est plus fort que son adversaire, mais on a rien contre lui et on est là dans un même but.
(et je dis ça en tant que pratiquent de boxe thaï)
). Et c'est un ancien pratiquant de Viet vo dao qui parle . Finrod Felagund a écrit :Oui, mais... en général, les arts martiaux (et aussi l'escrime) ont bel et bien été crées dans le but de se battre, et pas de combattre.
Ainsi, bon nombre de sports dits de "self-defense" sont également tournés vers l'attaque (car comme chacun sait, la meilleure défense, c'est l'attaque
Oui, enfin, cette définition est applicable à tous les sports...Umbre a écrit :Lorsqu'on combat, il s'agit d'une compétition, on montre aux autres et à soit même ce que l'on vaut, ce que l'on peut donner, jusqu'où on peut aller. C'est une manière de se tester. On cherche la victoire et le dépassement de sois et là on parle de plaisir car le but est de gagner en montrant qu'on est plus fort que son adversaire, mais on a rien contre lui et on est là dans un même but.
(et je dis ça en tant que pratiquent de boxe thaï)
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités
Ici, on parle de tout, de rien, des sujets importants, ou pas du tout… Passez faire une pause ici autour d'un bon verre pour papoter et parler des sujets qui vous tiennent à cœur. Convivialité et bonne humeur y sont les maîtres mots !