« (tu parlais d'un RP mauvais plus jouable dans DA mais, franchement, un RP mauvais où l'on ne peut même pas tuer un pauvre paysan, ca craint... bref) »
J’oubliais ce point j’avoue. C’est quelque chose que je trouve pas RP. Et qui touche à un point essentiel de D&D : Ce jeu n’est PAS RP, parce que l’univers, globalement, ne l’est pas. J’entends que dans un univers crédible et cohérent, même barbare et moyenâgeux, jamais tu t’amuserais à tuer les passants juste pour le plaisir ou parce qu’ils t’ont mal parlé. Et si jamais c’était le cas, tu serais vite pendu haut et court.
Le problème de D&D c’est que les joueurs sont toujours ou presque toujours de simples aventuriers en quête de gloire et de fortune. Comme le background de l’univers est pas très cohérent et surtout TRES permissif, les personnages ont tendance à faire un peu n’importe quoi juste parce qu’ils n’ont aucune réelle attache en terme de background et qu’ils ont le sentiment de n’avoir aucune limite. Si tu as joué à Vampire: Bloodlines, à titre d’exemple, tu as un jeu beaucoup plus cohérent et à la philosophie un peu inverse : Ce serait facile de s’amuser à tuer les passants avec ses pouvoirs vampiriques, mais bon quand t’es seul contre des millions, ça le fait moyen de faire n’importe quoi, et pour vivre heureux tu vis caché. Autre exemple, un GTA n’est pas plus « RP » parce qu’il permet de faire n’importe quoi. Parce que dans la réalité, personne ne se comporte ainsi, ou alors il se fait arrêter (et exécuter, dans certains pays/Etats

) en peu de temps. Un jeu « GTA-like », mais qui tente le pas de la cohérence, Mafia (dont le 2 sort sous peu je crois) te propose une liberté géographique et d’action, mais limitée. Si tu grilles un feu tu reçois une amende, et si tu le fais à répétition tu seras arrêté. Si tu tabasses un passant ou vole une voiture sous les yeux de quelqu’un il y a des conséquences.
On en vient donc à un point important, qui est que background et liberté ne vont pas nécessairement de pair. J’entends bien que la liberté est importante. Mais quand on est TROP libre, on a tendance à faire n’importe quoi. Je me souviens d’une grosse campagne de D&D, qui devait durer quelques semaines de jeu, entamée dans une auberge du Cormyr avec quelques amis et qui s’est achevée au bout de deux heures par la mort de tout le monde dans l’explosion de ladite auberge. > D Je passe les détails sur cet épisode peu glorieux mais disons que la liberté faut qu’elle soit encadrée sinon les personnages ont tendance à faire n’importe quoi. Si tu joues à des jeux de rôle papier, tu verras vite que les univers moins permissifs ne sont pas les moins RP, loin de là. Pour comparer D&D avec du comparable, il est sorti il y a peu une adaptation en jeu de rôle de la célèbre série fantasy de George R. R. Martin, le Trône de Fer (A Song of Ice and Fire). Voilà un univers de low fantasy (pas de morts ramenés à la vie, de sorts qui permettent de faire n’importe quoi) et qui permet de jouer des aventures de manière cohérente parce que faire n’importe quoi n’est pas une option et que souvent les personnages ne sont simplement des aventuriers, ils ont une véritable place et assise dans l’univers de jeu. On ajoutera par dessus un système d’intrigue (dialogues et autres échanges verbaux) absents de D&D et qui permet de réaliser des scénaris fondés sur le dialogue (social/enquête), chose que D&D (et
a fortiori BG), ne permet que de manière très superficielle. Mais ça c’est un autre point qui ne concerne pas la liberté.
« (ce qui résulte beaucoup de l'aspect RP quand même, il est vrai, car chaque partie peut être différente, etc...) »
Je dirais plutôt : Qui résulte des nombreuses possibilités offertes par le jeu. Possibilités qui ne sont pas toujours, comme je viens de le souligner, RP.
Et encore une fois, il s’agit aussi d’un problème d’attentes. Dans le fond je suis relativement d’accord avec toi, mais un jeu qui peut se recommencer de nombreuses fois de manière différentes n’est pas forcément meilleur qu’un jeu qui ne se fait qu’une fois et basta. Ce sont des approches différentes et qui ne misent pas forcément sur la même chose. Je vais citer quelques titres, mais pour moi un titre comme Baldur a beau être fantastique de richesse, il n’en reste pas moins une (très belle) évolution d’Ultima et ne vaudra jamais l’expérience unique et poétique que j’ai ressentie en jouant à ICO, un jeu linéaire mais qui a l’avantage de poser une ambiance d’une douceur et d’une poésie que je retrouverais jamais dans Baldur ou dans DA. A cet égard, ce jeu est plus unique, et à titre personnel, je le préfère. Même réflexion sur des jeux du type Killer7, où tu es carrément sur un « rail » (donc niveau liberté, tu ne te déplaces même pas comme tu veux), mais qui propose une expérience lynchéenne incroyable et un soin apporté à l’intrigue tortueuse et psychédélique qui valent à mes yeux bien un sacrifice de liberté. Tout est question d’attentes et d’expériences que le jeu désire créer. L'un des développeurs de Bioware, interrogé par le magasine IG au sujet de jeux de rôle
sandbox type Fallout 3/Oblivion/Gothic l'a bien résumé : c'est un style de jeu, une approche, un courant, une école. Intéressant et préférable pour certains, mais ce n'est pas une fin en soi. Bioware a fait le choix de sacrifier à la liberté pour plus de narration. On n'erre pas dans de vastes contrées sans but réel. C'est d'ailleurs un élément qui était déjà présent dans BG (et qui a fait que j'ai accroché pour ma part, là où un Elder Scroll m'emmerde). DA l'a juste accentué. Pour le meilleur ou pour le pire, c'est selon.
En l’occurrence, là où je te rejoins, c’est que DA est un jeu de rôle, donc la richesse de jeu, il doit l’avoir. Pour moi c’est le gros points défaillant du jeu, je l’ai déjà souligné. Mais pour moi il a d’autres points sur lesquels il surclasse BG. Je ne sais donc pas si j’y rejouerai aussi fréquemment que je ne joue à BG, mais l’expérience qu’il m’a proposée, ne serait-ce qu’une fois, je l’ai trouvée meilleure.
Par contre quand on me dit qu’on a refait 60 fois BG, J’admets que j’en suis tout estourbi.

Il y a beaucoup de choses à faire dans BG, mais pas non plus des dizaines de façon de résoudre les situations (deux voire trois solutions dans l’absolu). Donc la différence avec BG, je la vois dans le contenu, mais dans la « rejouabilité », moins quand même. Dans DA, j’ai surtout ressenti cette rejouabilité dans la quête principale. Et je te rejoins : il est dommage que les quatre grands choix à faire aient une influence aussi mineure en terme de jeu (par contre en terme de background là y a de l’importance, donc bon point niveau RP et histoire). Là où dans Baldur 2 le choix entre voleurs et Bodhi se traduisait par un donjon différent plus tard dans le jeu. Par contre au niveau des quêtes j’ai pas trouvé que les conséquences des solutions qu’on prend à Baldur avaient tant d’impact que ça en terme de jeu. Surtout que comme je l’ai dit, le jeu favorise les personnages bons, et donc les solutions bonnes, ce qui est dommage.
« Mais, si tu fais un tour sur de nombreux forums, tu verras que l'enthousiasme pour DA a considérablement été douché. »
Encore une fois, ceci ne constitue pas, fondamentalement, de preuve en soi.
« Donc viser un gros succès commercial sur un genre comme le RPG, ca relevait presque de l'utopie... »
Oui, mais ça ne les empêchait pas d’essayer. D'ailleurs vu comment a fini Baldur (Throne of Bhaal), on voit bien que Bioware a toujours tendu vers ça.
« - Comme l'a dit je ne sais plus qui, la génération actuelle de jeux qui ont du succès est plus basée sur l'action/combat (pour simplifier, je vais parler de hack'n slash). Comme par hasard, DA est en plein dedans. Après, je n'ai rien contre les jeux axés combat mais quand c'est au détriment du reste, je trouve ca dommage. »
Le truc, c’est que selon moi c’est un point qui n’est pas lié au côté grand public. Ce qui limite DA selon moi, je le répète, c’est les ressources. Créer du contenu sur un support 3D c’est sans doute plus coûteux en terme de temps et de moyens que la 2D isométrique de Baldur. Du coup le jeu est moins riche, moins bardé de détails en tout genre. The Witcher, un jeu beaucoup plus axé RP et background (on fait évoluer la psychologie du personnage selon nos choix, dans un univers plus cohérent et crédible) a le même problème d’ailleurs. C’est pourquoi, à l’heure actuelle, pour cracher dans la soupe Bioware, faut quand même remettre les choses en contexte. Les coûts de développement ne sont pas les mêmes.
Et des jeux de rôle actuels à proposer ce que propose DA, y en a peu. C’est simple, en terme de contenu, je ne connais pas d’équivalent actuel à ce que fait Bioware en terme de qualité et de richesse. Même si j’ai ma préférence en terme d’univers, de scenarii et de dialogues pour The Witcher ou Vampire, en terme de système et de contenu, ils sont enterrés par DA qui a un contenu énorme. Je laisse de côté les jeux de rôle type Gothic et Elder Scroll, qui m’ennuient profondément, et donc que je ne connais pas. Mais je pense que le contenu de ces jeux doit aussi être très important, mais pas dans les mêmes domaines.
Cela dit je comprends qu’on puisse regretter l’époque Bioware/Interplay. Je pense que c’est aussi mon cas, sauf que dans mon cas c’est plus feu Interplay que je regrette que Bioware, dont j’apprécie l’évolution plus ou moins forcée.
Et BG, je trouvais déjà que c’était un jeu énormément axé combat (aucune compétences sociales sur la feuille de personnage, que des évolutions liées à la baston, une quantité impressionnante de combats, dont une majorité ne peuvent pas s’esquiver, des quêtes qui se résolvent, le plus souvent, par étripage, etc.). Dans le premier, on ne gagnait même de l’expérience que par le combat. Heureusement que le deux a corrigé ça. Là où des jeux comme Vampire: Bloodlines ou Fallout mettent plus l’accent sur l’importance des dialogues, et où les quêtes peuvent souvent se résoudre par le dialogue ou l’astuce (usage des bonnes compétences), BG comme DA sont des jeux « bourrins ». Ca, c’est la touche Bioware.

Ce qui change fondamentalement tient à la conception même du jeu, et non à son côté grand public.
Ceci dit, je peux comprendre qu’on s’ennuie sur les jeux modernes, mais faut faire la part des choses et remettre les choses dans leur contexte. Pour ceux qui veulent retrouver la richesse de contenu d’antan (et qui ne trouveront jamais satisfaction avec la manière dont évoluent les projets majeurs), tout n’est pas perdu, puisqu’un petit développeur indépendant va sortir un RPG « à l’ancienne » :
Age of Decadence
A surveiller.
« - Toujours la lignée du hack'n slash, les quêtes et la progression dans DA c'est tout simplement 0 réflexion. Car, en général, le joueur grand public veut pas trop se casser la tête sur un jeu, préfére le rush. Mais, encore une fois, DA est en plein dedans. Pour preuve ? Les quêtes d'une simplicité extrême, la progression linéaire au possible, etc... Bref, franchement, DA est un jeu que l'on peut finir tranquillement, en explorant une très grande partie, le tout en débranchant son cerveau. Côté challenge, on fait mieux. »
Les quêtes sont simples, certes, mais sont-elles réellement plus complexes dans BG ? C’est une vraie question, car de mémoire, je n’ai pas trouvé les quêtes de Baldur particulièrement marquantes (sauf dans le premier, mais c’est surtout parce que le journal était mal conçu et que j’oubliais la moitié des instructions et de mes quêtes).
« - Enfin, les DLC alias la "banane du siécle". Encore une preuve que Bioware veut toucher le grand public et le pactole qui va avec. Ben oui, le grand public va en général préférer un DLC où t'auras une belle armure verte +240 en défense et un couteau suisse qui va poutrer l'archidémon en un coup. Et oui, un DLC avec du RP en plus, ca se vendrait sans doute moins. »
Je sais pas. J’aime pas considérer que le « grand public » est un mange-crotte. Je pense que personne (sauf les plus hypocrites fans de Bioware) n’est dupe quant à la « qualité » des DLC de Bioware (et des DLC en général), qui de toute façon se font descendre par la presse (et la communication est devenue tellement, tellement importante dans le milieu du jeu vidéo̷) . Je serais curieux de connaître les ventes de DLC par rapport aux possesseurs de Dragon Age. Et curieux de voir quelles seraient les ventes d’un DLC réellement intéressant (et ce pas seulement pour la baston j’entends). En l’état, on a aucune donnée qui permettent d’affirmer quoi que ce soit, donc je me garderai bien de prendre les gens pour des amateurs de mauvaises choses. Mais on est d’accord, ces DLC sont une arnaque, et il est hors de question de financer ce genre de choses. Mais par contre je pense que si ce mode de diffusion avait existé du temps de Baldur, on aurait eu de « bonnes » surprises.