[Société] Qu'est-ce qu'être raciste ?

[Zdwarf]

La "transformation" est possible... et alors ? C'est grave ? Important ?

Important, oui. Grave, également, pour tous ceux qui ne se contentent pas d'universalisme et d'individualisme. Possible, oui, comme son contraire.

Oh putain, un marseillais

Je ne suis pas sudiste, môsieur.
Plutôt bourguignon.

[Mornagest]

Ben, c'est plutôt que je vois mal comment empêcher un mouvement tout à fait naturel de métissage des populations.

D'ailleurs ce serait plutôt inopportun, le métissage est l'un des meilleurs moyens de renforcer les individus au sein de l'espèce, sur le plan purement biologique.

Sur le plan philosophique, faudra t'y faire, de toute manière. Personnellement je trouve que c'est plutôt une bonne nouvelle.

[Zdwarf]

Ben, c'est plutôt que je vois mal comment empêcher un mouvement tout à fait naturel de métissage des populations.

Disons qu'il faudrait heurter certaines bonnes consciences, mais que cela peut se faire incidents avec de la volonté. Ce mouvement n'est nullement "naturel".

D'ailleurs ce serait plutôt inopportun, le métissage est l'un des meilleurs moyens de renforcer les individus au sein de l'espèce, sur le plan purement biologique.

Je vous laisse deviner ce que je risque si je tiens les même propos pour défendre la pureté raciale.
Ces assertions sur le métissage relèvent de l'eugénisme pur et simple. Les différentes populations ne sont pas assez homogènes en leur sein pour que le métissage inter-communautaire ait un apport signifiant.

A noter que je ne parle pas que du métissage "biologique", mais également (et en premier lieu, c'est celui qui nous affecte le plus) du métissage culturel.

Sur le plan philosophique, faudra t'y faire, de toute manière. Personnellement je trouve que c'est plutôt une bonne nouvelle.

Ça me désole, et je ne compte pas baisser les bras.

[Umbre]

Vive le métissage , par contre le truc chiant c'est que pour les blancs on est "coloré", donc pas blanc, et pour les "colorés", ont l'est pas assez, donc "blanc"...

Un jour les métisses domineront le monde, mouhahahahahaha


T'es pas marseillais Zdwarf, t'es sur?? Les marseillais sont marseillais avant quoi que ce soit d'autre... Ça correspond assez bien à ta vision du citoyen


Après moi j'dis ça... j'dis rien...

[Zdwarf]

T'es pas marseillais Zdwarf, t'es sur?? Les marseillais sont marseillais avant quoi que ce soit d'autre... Ça correspond assez bien à ta vision du citoyen


Après moi j'dis ça... j'dis rien...

Marseille fait partie de ces territoires que j'évoquais plus haut.

[Umbre]

Bah justement, ils sont fières d'être marseillais, donc fière d'être français vu que Marseille est en France.


(J'aurais mal compris? )

[Smidge]

on se recentre sur le sujet, merci

[Zdwarf]

En voilà une problématique qu'elle est bonne :

Vanter les mérites du métissage et une quelconque supériorité des métisses sur leurs confrères non "mélangés" est-il raciste ?

Calculettes interdites.

[Umbre]

Je me rappel plus le nom du comique, mais y'en a un qui a dit un jour (en gros):

"Les couples qui font des enfants métisses, ils veulent faire de beaux enfants, avec les avantages des communautés qu'ils représentent. Bah moi, ça été l'inverse, j'ai un gros nez de noir et une petite **** de blanc..."

[Smidge]

En voilà une problématique qu'elle est bonne :

Vanter les mérites du métissage et une quelconque supériorité des métisses sur leurs confrères non "mélangés" est-il raciste ?

Calculettes interdites.

c'est surtout un argument idéal pour faire taire ceux qui prétendent à une quelconque supériorité de la dite "race blanche" (ou de n'importe quelle "race" tout court d'ailleurs)

[Ailyn]

Ce discours n'est pas fantasmatique et est basé sur mon expérience.
Par ailleurs, nier la transformation de la population française (essentiellement par remplacement de population) et de notre tissu culturel relève soit de la stupidité (ce qui ne m'a pas l'air d'être le cas des membres de ce forum), soit de la mauvaise foi la plus crasse, soit d'une acceptation de ce bouleversement et une considération de celui-ci comme "normal" ou allant "dans le bon sens".

Tenir de tels discours me semble terriblement fantaisiste : avec de tels propos, on peut estimer que les gains dans le droits des femmes sont anormaux.. Parce que là, tu peux remplacer "population française" par "travailleurs" et ta phrase sur le remplacement de la population par "le remplacement des hommes par les femmes dans le monde du travail" et là, tu obtiens le même discours que le macho de base.
Mais sans verser dans l'extrême, je trouve qu'avec ce genre de mots, on peut dire n'importe quoi.
Je stoppe ma parenthèse ici, c'était simplement pour illustrer en quoi ceci me paraissait déplacé...

Pour parler plus simplement des populations et du changement qui a lieu... Je vais simplement parler de langues et cultures, mais aussi de sociologies.
La langue est profondément ancrée dans la culture, comme vous le savez. Il est très difficile de séparer les deux, tellement le lien est fort.
Hors, je me permets de signaler que le français est issu d'une grande famille, qui comprend en gros le latin, tout ça... Influencé par les langues celtiques je crois aussi... Et issu peut être en partie du fonctionnement de l'Anatolien, il y a des siècles et des siècles (enfin, il y a fort longtemps et pas dans une lointaine galaxie). Dans le pire des cas, je me ferai remonter les bretelles par Lothy et on en parlera plus .
Les cultures ont mué, les langues ont changé... Je ne sais pas si le changement est "naturel" (à comprendre dans le sens où c'est la nature qui fonctionne comme ça), en tous cas, sociologiquement, il est très présent, et ce depuis des milliers d'années. C'est pas la "culture française" (qui a quel âge déjà ? au mieux 500 ans si on est optimiste ?) qui va y changer grand chose, peu importe ses constituants. Notre culture actuelle est un héritage... De beaucoup d'autres. Et elle fera partie de l'héritage... d'autres cultures.

Sociologiquement, ça fait des milliers d'années que ça bouge. Je vois pas en quoi ça s'arrêterait aujourd'hui. Les échanges migratoires encore une fois, c'est pas non plus d'aujourd'hui (dois-je rappeler que l'Homme a fait ses débuts dans la région africaine et mésopotamienne et qu'il a ensuite colonisé la planète ??? Il aurait mieux fait d'y rester dans son Croissant Fertile, ça aurait évité l'immigration o ).
Bref, tout ça pour dire que c'est un mouvement, qui a toujours eu lieu, et qui se poursuit aujourd'hui. Que les valeurs de la société actuelle le permettent ou pas.

Prétendre le contraire j'imagine, est un ethnocentrisme pur et dur, et ça signifie pour des scientifiques comme Levi Strauss : "regarder le monde par le petit bout de la lorgnette".

[Mornagest]

Disons qu'il faudrait heurter certaines bonnes consciences, mais que cela peut se faire incidents avec de la volonté. Ce mouvement n'est nullement "naturel".

Bien sûr que si. C'est pratiquement mathématique, même. L'univers tend vers le chaos... rien ne reste bien rangé de son côté. C'est la même chose pour les populations. Tu places deux peuples différents de part et d'autre d'une frontière, ils auront naturellement tendance à se mélanger l'un avec l'autre... même si leurs cultures sont très différentes.

Je vous laisse deviner ce que je risque si je tiens les même propos pour défendre la pureté raciale.
Ces assertions sur le métissage relèvent de l'eugénisme pur et simple. Les différentes populations ne sont pas assez homogènes en leur sein pour que le métissage inter-communautaire ait un apport signifiant.

A noter que je ne parle pas que du métissage "biologique", mais également (et en premier lieu, c'est celui qui nous affecte le plus) du métissage culturel.

Tu es généticien pour affirmer que les populations locales ne soient pas assez homogènes ? Si tu as des sources, cela m'intéresse vraiment.

Parler d'eugénisme, si tu veux... quand ça se fait naturellement, je pense pas qu'on puisse parler de manipulation de la part d'une volonté extérieure

Quant au métissage culturel, tant pis pour toi si tu n'acceptes pas les différences de cultures avec d'autres peuples (et certains bien ciblés si je te suis bien). C'est ton choix, mais je me permets de te dire que ce n'est pas le bon ; il mène à l'impasse.

Ça me désole, et je ne compte pas baisser les bras.

Tu veux devenir ministre de l'Immigration ? parce qu'en dehors de ça, je ne vois pas trop comment tu pourrais agir...

[Zdwarf]

c'est surtout un argument idéal pour faire taire ceux qui prétendent à une quelconque supériorité de la dite "race blanche" (ou de n'importe quelle "race" tout court)

Pas vraiment, car ce "bienfait biologique" tant vanté du métissage nécessite d'établir des différences objectives (d'ordre biologique) entre les races humaines, ce qui je le rappelle est le premier point de la définition de l'idéologie raciste.
De plus, cet argument n'est pas fondé sur grand chose : la spécificité biologique de chaque population humaine est plus que remise en cause actuellement par les biologistes (en gros, il y a plus de différences génétiques au sein d'une seule de ces populations qu'entre deux populations globalement comparées).

Tenir de tels discours me semble terriblement fantaisiste : avec de tels propos, on peut estimer que les gains dans le droits des femmes sont anormaux.. Parce que là, tu peux remplacer "population française" par "travailleurs" et ta phrase sur le remplacement de la population par "le remplacement des hommes par les femmes dans le monde du travail" et là, tu obtiens le même discours que le macho de base.
Mais sans verser dans l'extrême, je trouve qu'avec ce genre de mots, on peut dire n'importe quoi.
Je stoppe ma parenthèse ici, c'était simplement pour illustrer en quoi ceci me paraissait déplacé...

Bien sûr que ces avancées étaient "anormales". Ça ne s'est pas fait naturellement, c'est la volonté de quelques uns qui a fait bouger les choses. Autrement, je ne trouve pas le parallèle avec les mouvements socio-professionnels au sein de la population française très pertinente.

Pour parler plus simplement des populations et du changement qui a lieu... Je vais simplement parler de langues et cultures, mais aussi de sociologies.
La langue est profondément ancrée dans la culture, comme vous le savez. Il est très difficile de séparer les deux, tellement le lien est fort.
Hors, je me permets de signaler que le français est issu d'une grande famille, qui comprend en gros le latin, tout ça... Influencé par les langues celtiques je crois aussi... Et issu peut être en partie du fonctionnement de l'Anatolien, il y a des siècles et des siècles (enfin, il y a fort longtemps et pas dans une lointaine galaxie). Dans le pire des cas, je me ferai remonter les bretelles par Lothy et on en parlera plus .
Les cultures ont mué, les langues ont changé... Je ne sais pas si le changement est "naturel" (à comprendre dans le sens où c'est la nature qui fonctionne comme ça), en tous cas, sociologiquement, il est très présent, et ce depuis des milliers d'années. C'est pas la "culture française" (qui a quel âge déjà ? au mieux 500 ans si on est optimiste ?) qui va y changer grand chose, peu importe ses constituants. Notre culture actuelle est un héritage... De beaucoup d'autres. Et elle fera partie de l'héritage... d'autres cultures.

Je défends la tradition européenne pluri-millénaire, pas la seule culture française que deux siècles de républicanisme ont réduit aux simples Lumières, DDHC et universalisme.
De plus l'Islam est un ensemble culturel très particulier, qui ne suit pas le schéma classique de métissage entre cultures.

Sociologiquement, ça fait des milliers d'années que ça bouge. Je vois pas en quoi ça s'arrêterait aujourd'hui. Les échanges migratoires encore une fois, c'est pas non plus d'aujourd'hui (dois-je rappeler que l'Homme a fait ses débuts dans la région africaine et mésopotamienne et qu'il a ensuite colonisé la planète ??? Il aurait mieux fait d'y rester dans son Croissant Fertile, ça aurait évité l'immigration o ).
Bref, tout ça pour dire que c'est un mouvement, qui a toujours eu lieu, et qui se poursuit aujourd'hui. Que les valeurs de la société actuelle le permettent ou pas.

Faux. L'ampleur du remplacement de population actuel n'a pas de comparaison dans l'Histoire de France. Je rappelle qu'entre 550 et 1850, mis à part l'arrivée des Normands au Nord qui se sont rapidement assimilés (ils ont pris femmes en France), le fond de la population est resté le même. Je rappelle qu'en 50 ans, nous sommes passé d'une population exclusivement européenne sur le sol métropolitain à une population constituée d'un dixième d'extra-européens. Minimiser l'ampleur de ce qui est, je le rappelle, non pas une simple immigration mais une immigration de peuplement (se pencher sur la démographie des populations blanches) en arguant de mouvements mineurs de population au cours des siècles précédents est totalement fallacieux.

Prétendre le contraire j'imagine, est un ethnocentrisme pur et dur, et ça signifie pour des scientifiques comme Levi Strauss : "regarder le monde par le petit bout de la lorgnette".

Défendre sa culture sur ses propres terres n'est pas ethnocentriste. Les tribus indigènes d'Amazonie qui luttent pour préserver leur culture sont ethnocentristes ?

Merci de me parler de ce cher Lévi-Strauss, défenseur d'une certaine imperméabilité culturelle et plus que sceptique sur la "pensée critique" destructrice de traditions que vous adulez tant.

Les Identitaires sont les héritiers de Lévi-Strauss.

Bien sûr que si. C'est pratiquement mathématique, même. L'univers tend vers le chaos... rien ne reste bien rangé de son côté. C'est la même chose pour les populations. Tu places deux peuples différents de part et d'autre d'une frontière, ils auront naturellement tendance à se mélanger l'un avec l'autre... même si leurs cultures sont très différentes.

Elles auront plutôt tendance, en regardant l'Histoire, à se mettre sur la tronche. Enfin...
Je ne suis pas contre l'échange culturel, je suis contre le métissage, qui est un phénomène de proportion différente et dont la finalité est la mort de l'échange culturel (il détruit les différences et tire tout vers le médiocre.)

Tu es généticien pour affirmer que les populations locales ne soient pas assez homogènes ? Si tu as des sources, cela m'intéresse vraiment.

Vous défendez donc l'existence de différences objectives et biologiques entre les races humaines ? (Autre que de simples traits phénotypiques purement "esthétiques") ?

Quant au métissage culturel, tant pis pour toi si tu n'acceptes pas les différences de cultures avec d'autres peuples (et certains bien ciblés si je te suis bien). C'est ton choix, mais je me permets de te dire que ce n'est pas le bon ; il mène à l'impasse.

Au contraire, je défends les différences de culture entre les autres peuples. Je ne suis pas colonisateur, je suis contre toute forme d'ingérence (même pour 'installer' la "démocratie"). Je défends la valeur de chaque culture, c'est pourquoi voir les Européens se féliciter de la disparition de la leur au profit d'un universalisme bon teint, quand les autres aires culturelles ont conscience de leur spécificité et la cultive, ça ne peut que m'accabler.

[Smidge]

Pas vraiment, car ce "bienfait biologique" tant vanté du métissage nécessite d'établir des différences objectives (d'ordre biologique) entre les races humaines, ce qui je le rappelle est le premier point de la définition de l'idéologie raciste.
De plus, cet argument n'est pas fondé sur grand chose : la spécificité biologique de chaque population humaine est plus que remise en cause actuellement par les biologistes (en gros, il y a plus de différences génétiques au sein d'une seule de ces populations qu'entre deux populations globalement comparées).

En fait, c'était surtout pour démontrer que prôner une quelconque supériorité d'une "race" était complètement aberrant. Tout le monde est métis, plus ou moins loin. A quel moment devient-on un "dangereux arabe délinquant" alors ?
Après, si tu es convaincu toi aussi que c'est de grand n'importe quoi, alors en fait nous somme tous d'accord.

Bien sûr que ces avancées étaient "anormales". Ça ne s'est pas fait naturellement, c'est la volonté de quelques uns qui a fait bouger les choses. Autrement, je ne trouve pas le parallèle avec les mouvements socio-professionnels au sein de la population française très pertinente.

Ok, ces avancées sont anormales. Mais elles existent depuis toujours, et ont contribuées d'ailleurs aussi à créer la société dans laquelle nous vivons, et celle dans laquelle nous avons vécu et que tu sembles regretter tant.

Je défends la tradition européenne pluri-millénaire, pas la seule culture française que deux siècles de républicanisme ont réduit aux simples Lumières, DDHC et universalisme.
De plus l'Islam est un ensemble culturel très particulier, qui ne suit pas le schéma classique de métissage entre cultures.

Et c'est quoi la tradition pluri-millénaire de l'europe ? Pluri, ça veut donc dire au moins 2, c'est ça ? En quoi les traditions étaient-elles les mêmes il y a 3000 an ? Et tous ces peuples intégrés au notre, et qui sont maintenant nos origines ? C'est quand même très simpliste de penser que la "vraie" france (ou europe) aurait en fait toujours existé, mais simplement plus ou moins "contaminée" par les méchants arabes au cours des siècles.

Quant à l'Islam qui ne suit pas le schéma classique de métissage... Personne n'y échappe, qu'il le décrète ou pas. En mélangeant deux populations, ce sont les deux qui changent. Jamais une seule.

Faux. L'ampleur du remplacement de population actuel n'a pas de comparaison dans l'Histoire de France. Je rappelle qu'entre 550 et 1850, mis à part l'arrivée des Normands au Nord qui se sont rapidement assimilés (ils ont pris femmes en France), le fond de la population est resté le même. Je rappelle qu'en 50 ans, nous sommes passé d'une population exclusivement européenne sur le sol métropolitain à une population constituée d'un dixième d'extra-européens. Minimiser l'ampleur de ce qui est, je le rappelle, non pas une simple immigration mais une immigration de peuplement (se pencher sur la démographie des populations blanches) en arguant de mouvements mineurs de population au cours des siècles précédents est totalement fallacieux.

Tout ceci va plus vite en effet de part les moyens de transports plus rapides de nos jours qu'à une autre époque. Mais l'ampleur n'est ni supérieure ni moindre. Les mélanges ont toujours existé.
Et quand bien même elle irait plus vite actuellement... Est-ce un problème ? Les fameux soucis dont tu parlais dans tes précédents posts sont bien plus liés à la misère économique et sociale et aux concentrations de populations péri-urbaines qu'à l'origine.
Tu parlais d'expérience personnelle. La mienne me dicte un tout autre message. Et tous ces jeunes que je vois tous les jours sont la preuve qu'on tourne bien plus mal quand on est issu d'une famille monoparentale sans travail à 6 dans un appartement minuscule, plutôt que quand on est immigré.

Elles auront plutôt tendance, en regardant l'Histoire, à se mettre sur la tronche. Enfin...
Je ne suis pas contre l'échange culturel, je suis contre le métissage, qui est un phénomène de proportion différente et dont la finalité est la mort de l'échange culturel (il détruit les différences et tire tout vers le médiocre.)

"contre le métissage" ?...
et tu es contre le soleil, ou contre les montagnes aussi ?

Vous défendez donc l'existence de différences objectives et biologiques entre les races humaines ? (Autre que de simples traits phénotypiques purement "esthétiques") ?

Ben, de facto, il y a autant de différences que d'êtres humains hein (allez, va, je t'accorde l'exception des jumeaux).

Au contraire, je défends les différences de culture entre les autres peuples. Je ne suis pas colonisateur, je suis contre toute forme d'ingérence (même pour 'installer' la "démocratie"). Je défends la valeur de chaque culture, c'est pourquoi voir les Européens se féliciter de la disparition de la leur au profit d'un universalisme bon teint, quand les autres aires culturelles ont conscience de leur spécificité et la cultive, ça ne peut que m'accabler.

Et comment ces "cultures" ont-elles été crées, d'après toi ?
Ca veut dire donc qu'on fixe une date dans le temps, à on dit "à partir là, les cultures des peuples, c'est ça", et basta ?
Ca rime à quoi, ça. C'est *quoi* la culture que tu prétends défendre ? Et avant celle-ci, il y en a bien eu d'autres, qui ont évoluées elles-aussi, non ? On remonte jusqu'où de cette manière ?

[Ailyn]

Pas vraiment, car ce "bienfait biologique" tant vanté du métissage nécessite d'établir des différences objectives (d'ordre biologique) entre les races humaines, ce qui je le rappelle est le premier point de la définition de l'idéologie raciste.
De plus, cet argument n'est pas fondé sur grand chose : la spécificité biologique de chaque population humaine est plus que remise en cause actuellement par les biologistes (en gros, il y a plus de différences génétiques au sein d'une seule de ces populations qu'entre deux populations globalement comparées).

Sors moi les références des articles scientifiques qui parle de ça et on en reparlera. Je ne suis pas biologiste, mais extrêmement sceptique. Ca va quand même à l'encontre de beaucoup d'éléments scientifiques actuels.

Bien sûr que ces avancées étaient "anormales". Ça ne s'est pas fait naturellement, c'est la volonté de quelques uns qui a fait bouger les choses. Autrement, je ne trouve pas le parallèle avec les mouvements socio-professionnels au sein de la population française très pertinente.

En fait, je voulais simplement faire une illustration avec le type de discours que tu tenais : avec ce genre de choses, on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui, c'est tout. Attention aux discours un peu trop convenus et un peu trop faciles.

Je défends la tradition européenne pluri-millénaire, pas la seule culture française que deux siècles de républicanisme ont réduit aux simples Lumières, DDHC et universalisme.
De plus l'Islam est un ensemble culturel très particulier, qui ne suit pas le schéma classique de métissage entre cultures.

Ce que j'essaie de t'expliquer justement c'est que la tradition européenne pluri-millénaire... Y en a pas ! Ou du moins, il y a plusieurs cultures différentes, qui ont donné d'autres cultures différentes... Les ramifications sont énormes ! Tu ne peux pas réduire toutes les cultures qui se sont succédées à une tradition européenne : il y a eu trop d'échange, même avec les royaumes à dominance musulmane pour qu'on puisse aujourd'hui estimer que ce sont des choses différentes.
Tu prétends que l'Islam est un ensemble culturel très particulier : il ne l'est pas plus que le reste des cultures du monde, qu'on parle de celle des Inuits, des asiatiques, des populations russes, slaves etc... Ca, ça ressemble fort à un amas de préjugés.

Faux. L'ampleur du remplacement de population actuel n'a pas de comparaison dans l'Histoire de France. Je rappelle qu'entre 550 et 1850, mis à part l'arrivée des Normands au Nord qui se sont rapidement assimilés (ils ont pris femmes en France), le fond de la population est resté le même. Je rappelle qu'en 50 ans, nous sommes passé d'une population exclusivement européenne sur le sol métropolitain à une population constituée d'un dixième d'extra-européens. Minimiser l'ampleur de ce qui est, je le rappelle, non pas une simple immigration mais une immigration de peuplement (se pencher sur la démographie des populations blanches) en arguant de mouvements mineurs de population au cours des siècles précédents est totalement fallacieux.

Ca peut s'expliquer facilement : je crois que nous n'avons jamais été aussi nombreux à peupler la planète, il est donc normal que les déplacements de populations soient à la hauteur du nombre d'Hommes sur la Terre. Je regrette, c'est là où je trouve ton argument fallacieux.

Défendre sa culture sur ses propres terres n'est pas ethnocentriste. Les tribus indigènes d'Amazonie qui luttent pour préserver leur culture sont ethnocentristes ?

Là c'est une comparaison sans objet : la culture amazonienne est en danger suite à l'urbanisation massive des ses habitants, urbanisation basée sur le modèle occidental. Il y a donc des échanges et une volonté de préserver des éléments en voies de disparitions. Chez eux, c'est la langue et les différentes traditions qui se perdent.. Que je sache, en France, on parle toujours le français et on lit encore le Petit Chaperon Rouge.
D'autant plus que nous avons acquis une tradition écrite, alors que ces peuples ont une tradition orale très forte... Ce qui induit une comparaison sans objet de ta part.

Pour ta gouverne, on peut aussi tirer de Lévi Strauss une réflexion sur les cultures, quand à savoir ce qui doit être protégé ou non, ce qui doit être conservé ou abandonner... De cela, je n'ai pas la réponse, mais finalement, les choses évoluent d'elles-mêmes et certains éléments restent, d'autres pas. C'est comme ça qu'évoluent les cultures.

Je ne suis pas contre l'échange culturel, je suis contre le métissage, qui est un phénomène de proportion différente et dont la finalité est la mort de l'échange culturel (il détruit les différences et tire tout vers le médiocre.)

Alors je ne vais pas relever tous les propos (je trouve la phrase choquante, ne t'en déplaise... Peut être vais je encore me faire traiter de boboïste ?). Bref, je ne vois pas ce que tu entends par médiocre. C'est considérer que toutes les cultures ne sont pas au même niveau et qu'elles s'appauvrissent mutuellement. Je ne suis pas d'accord. D'ailleurs, si je relève ce que tu dis juste après, tu te contredis :

Je défends la valeur de chaque culture, c'est pourquoi voir les Européens se féliciter de la disparition de la leur au profit d'un universalisme bon teint, quand les autres aires culturelles ont conscience de leur spécificité et la cultive, ça ne peut que m'accabler.

Les cultures se mélangent depuis des millénaires et ne s'appauvrissent nullement : elles récupèrent des contes, des légendes, des thèmes les unes des autres, en abandonnent d'autres, en créent d'autre... C'est juste la théorie de l'évolution : les choses changent et évoluent, cultures et langues comprises.

EDIT :
Tu parles beaucoup de ton expérience personnelle... Dans la mienne, que j'ai forgé dans des collèges de zones sensibles et dans un lycée de quartier, basique de chez basique, j'ai une sacrée expérience des tabassages en règles. J'en faisais moi-même les frais. Et je peux t'assurer que les gens qui portaient les coups, et ceux qui soutenaient, quand tu arrives à regarder, tu t'aperçois... Qu'ils ont des origines très différentes. Et les gens qui te réconfortent derrière... Même topo. Donc c'est facile de crier au scandale sur les personnes d'origines maghrébines ou autre, quand tout le monde sans exception est concerné.
C'est moins facile de regarder la situation sous un autre angle : les personnes concernées faisaient parties de familles déchirées et socio-économiquement pauvres pour la plupart... Qu'ils soient blancs, noirs, jaunes, bleus ou roses.
D'ailleurs si tu veux tout savoir, la personne qui m'a le plus tabassé en 5ème, c'était un petit blond avec une bonne tronche de cake. Je peux te dire qu'il a appris à courir très vite le jour où j'ai décidé de tout lui rendre.

[Elanor]

Moi j'aurais des choses à dire mais je trouve que Grands corps malade résume bien en partie ce que je pense de la France cosmopolite où j'habite maintenant depuis 6 ans !!!!!!!!

[Inarius]

Je n'ai hélas pas le temps actuellement de répondre à ce sublime sujet

Juste :

Faux. L'ampleur du remplacement de population actuel n'a pas de comparaison dans l'Histoire de France. Je rappelle qu'entre 550 et 1850, mis à part l'arrivée des Normands au Nord qui se sont rapidement assimilés (ils ont pris femmes en France), le fond de la population est resté le même. Je rappelle qu'en 50 ans, nous sommes passé d'une population exclusivement européenne sur le sol métropolitain à une population constituée d'un dixième d'extra-européens

C'est faux pour la première partie
On peut dire que depuis TOUJOURS (et ce bien avant 550), le fond de la population est resté le même. Pour vous donner un ordre d'idée il y avait à peu près autant de "Barbares" dans l'est de la France (c'est à dire essentiellement le zone occupée par les barbares, l'Ouest étant resté relativement à l'écart), que d'allemands dans la campagne française pendant la seconde guerre mondiale. On peut donc même supposer qu'une grande partie des paysans dans les "villas" romaines n'ont jamais vu de barbares et sont passés de la romanité à la féodalité sans s'en apercevoir. On peut donc dire que la population est restée identique....Il faut aussi compter les nombreux passages d'Arabes entre le VIIIème et le XVIème (avec l'expulsion définitive des musulmans d'espagne, ainsi que des juifs, par l'Espagne) dans tout le Sud ouest.

De même, les romains n'ont pas plus "envahi" la gaule, ils ont juste modifié la structure du pouvoir....population qui du reste a été assimilée très rapidement (sauf autour de la Loire qui est redevenue très sauvage assez vite, et dans l'Aquitaine qui est toujours restée sauvage).

Donc, si on va par là, la population est restée très identique depuis au mois l'arrivée des Celtes (et là encore...) elle évolue juste très lentement.

Relisez "L'identité de la France" de Braudel, vous verrez c'est très instructif !

Je suis d'accord sur le fait de dire que l'arrivée massive d'immigrés (à partir de la révolution industrielle, par vagues successives) a déstabilisé profondément le tissu démographique et culturel de la France. Cela dit aujourd'hui un fait nouveau. le "recul en arrière". C'est à dire des immigrés de 2 ou 3ème génération qui s'excluent du "vivre ensemble" de façon ponctuelle, et d'autre part un Etat qui ne cherche plus à les intégrer. Il y a donc une sorte de "corps étranger" au milieu du pays. Et ça c'est grave car ça veut dire que notre Etat ne fonctionne plus, et que l'Etat ne souhaite plus intégrer les populations. Et qu'on ne me dise pas que c'est parce que "ces gens" ne veulent pas être intégrés. Lorsqu'il n'y aura plus de chômage, de pauvreté, et un autre horizon que des barres de 40m de haut, polluées délabrées et surpeuplées, peut être que les gens qui y vivent auront plus envie de "respecter le contrat républicain". Evidemment il est plus facile d'intégrer des gens lorsqu'il y a 5% de chômage que 50%.


Au sujet du "métissage biologique" c'est de la connerie pure. C'est presque du racisme angélique (c'est cool les autres, on va tous se mélanger pour faire un grand village mondial), mais pour le coup il est vrai qu'il y a plus de différences entre gens qu'entre différentes "ethnies". Donc pas de "mélange" puisque nous sommes déjà tous pareils.

Je défends la tradition européenne pluri-millénaire, pas la seule culture française que deux siècles de républicanisme ont réduit aux simples Lumières, DDHC et universalisme.

Il y a bien sûr une "tradition française" par exemple qui est assez opposée à la religion catholique (n'en déplaisent à ceux qui présentent la france comme fille ainée de l'Eglise). Le territoire français est l'un des derniers où cette religion s'est bien implantée (parfois il a fallu attendre le VIIIème siècle, et il est l'un des premiers à s'en être défait !
En effet, il ne faut pas croire que d'un coup avec la révolution les gens ont été manipulés et n'ont plus aimé leur autrefois adorés prêtres.
C'était déjà une colère sous jacente depuis des dizaines voire centaines d'année (pour preuve les très nombreux textes sur des prêtres qui sont poursuivis à coup de pierre au milieu du XVIIIème...soit 50 ans avant ladite révolution !)

Autre chose :Si la Creuse est le département le plus pauvre de France, on ne peut pas comparer ça avec la Seine St Denis...
En effet, la Creuse est aussi le département le plus âgés (le plus de retraités) de France. Ce qui explique la pauvreté ! On ne peut pas utiliser donc cette comparaison. D'autant que c'est une pauvreté rurale et non une pauvreté dans des barres de 3000 habitants dans des cages à poule de 20 m².

Pour finir je suis d'accord avec Zdwarf avec un point : Je suis contre le métissage culturel. Ce qui fait la créativité, c'est le mélange. S'il n'y a plus qu'une culture issue du mélange de toutes les autres, il n'y aura plus de différences. C'est déjà le cas en partie. Toutes les villes ont les mêmes magasins. Avant l'Europe était une mosaïque, aujourd'hui elle est en cours d'uniformisation. Quel dommage !

[Garfield]

Je vais commencer par un petit off-topic: ça me fait doucement marrer cet argument de "c'est pas naturel". Ahem, communiquer par téléphone/internet, c'est naturel? Porter des vêtements, c'est naturel? Lire et écrire, c'est naturel? Gagner et dépenser de l'argent, c'est naturel? Non parce que, j'ai beau regarder, mais y a que les humains qui font ça. Donc soit on considère que rien de ce qui est humain n'est naturel; ou bien l'inverse: tout phénomène humain est naturel parce qu'après tout, c'est la nature qui nous a mis là. En tous les cas, la naturalité ou non d'un phénomène est un argument tout à fait irrecevable pour en décider du bien-fondé.

Retour au topic:
Je pense que la définition du racisme à été bien établie (avec un coup de pouce de wikipédia). Pour moi, le racisme est avant tout une vision unilatéral du monde, dans laquelle l'autre est le méchant. Personnellement, j'étends le racismes aux discriminations sur la base de la religion et de la nationalité, car aujourd'hui, ces notions semblent liées à celle de "race". Essayer de lier criminalité et appartenance ethnique est pour moi une vaste fumisterie qui vise à prendre l'élément le plus apparent (la couleur de peau) et qui permet aisément d'oublier les autres critères (évoqués par mes camarades plus haut).
J'ai eu la chance de toujours vivre dans une banlieue pépère, et j'y ai côtoyé des gens de toutes origines: France métropolitaine, DOM-TOMs, Maghrébins, Asiatiques... Et bien je n'ai jamais eu de problème avec qui que ce soit; preuve que quand on a un travail, une famille complète, et accès à l'éducation, l'origine ethnique n'a rien de criminogène. Et pourtant, ça n'empêchait pas mon voisin Algérien d'acheter un mouton a chaque Aïd pour l'égorger, et même de convier tout le voisinage au méchoui. Comme quoi il n'y a pas non plus besoin de renoncer à sa culture pour pouvoir s'intégrer.
En fait le seul fouteur de m*rde quartier qui fumait du cannabis, se bourrait la gueule avec ses potes et à faisait le con, c'était mon frère.

Quant au métissage des cultures, je me souviens de mon cours d'Histoire de 1ère: l'espace méditerranéen au 12è siècle. Il me semblait pourtant bien avoir appris que notre système mathématique est basé sur des chiffres arabe, et que notre médecine s'était développé au contact des populations orientales. On m'aurait menti? Vouloir garder sa culture intacte pour moi c'est comme ne vouloir procréer qu'au sein de la même famille... On ne peut pas créer du neuf à partir de rien, il faut forcément trouver quelque chose d'extérieur à la culture pour pouvoir l'assimiler, le transformer et renouveler la culture en général.

[balduran[fx]]

Qu'est-ce qu'être raciste ?

Prenons la définition tout simplement :
Le racisme, fondé sur l'existence de différents groupes humains, amalgamés à différentes « races » (l'hypothèse que l'on puisse distinguer génétiquement ces différents groupes humains, ce qui ferait d'eux différentes races, est largement rejeté par la communauté scientifique), correspond au sens strict à la discrimination, différenciation de ces groupes et de manière plus courante à des idéologies affirmant la supériorité de certains de ces groupes par rapport à d'autres.
Cette idéologie peut entraîner une attitude d'hostilité ou de sympathie systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes. Dans le cas de l'hostilité ces actes se traduisent par une forme de xénophobie ou d'ethnocentrisme.
Certaines formes d'expression du racisme, comme les injures racistes, la diffamation raciale, la discrimination (embauche, service…), sont considérées comme des délits dans un certain nombre de pays.
Les idéologies racistes ont servi de fondement à des doctrines politiques conduisant à pratiquer des discriminations sociales, des ségrégations ethniques et à commettre des injustices et des violences, allant jusqu'au génocide.



Pour moi cette définition est FAUSSE !

Le racisme n'est plus sous l'ordre d'une race, mais au cas par cas. On peut ne pas supporter quelqu'un à cause d'une ethnie différente et pourtant avoir son meilleur ami dans cette religion.
Par contre, des personnes peuvent correspondre parfaitement à la définition citée. Cependant, comme je le souligne, tout est relatif au caractère de l'individu qui est raciste.

[Smidge]

heu... mais encore ?

Personnellement, je ne vois pas en quoi cette définition ferait défaut à quoi que ce soit.

Le raciste d'après toi serait donc différent selon les personnes concernées ?...

Je pige pas trop le lien entr "ethnie différente" et "religion", d'ailleurs.

Et ta phrase m'évoque avec effroi les éternels "je ne suis pas raciste, la preuve ? j'ai un ami qui est noir"..., qui sont hélas la plupart du temps l'apanage des racistes voulant se donner bonne conscience (ou au moins bonne image)

bref

je suis perplexe

[Umbre]

Wouha, j'étais sur de voir ce sujet revenir vu la discussion sur le chat tout à l'heure

Bah moi je ne suis pas raciste MAIS.... Nan je déconne Smidge

Bon, sinon je dois dire que ces derniers temps je me suis pris des réflexions racistes dans la tronche par des gens souvent jeunes qui profondément ne savant pas de quoi ils parlent... Bref, quand je me prend un: "T'façon toi t'es qu'un bouffeur de jambon comme tous les autres çaisfran..." d'un côté et de l'autre: "Ouais, donc t'es pas vraiment français quoi...", je dois dire que j'ai du mal à m'empêcher de rire et distribuer des baffes.


Bref, faites des métisses les gens, qu'on domine le monde et que ce genre d'absurdités disparaisse.

Mais à force d'en prendre plein la gueule de la part de certaines communautés, je dois admettre que j'ai des aprioris face à certains... Suis je raciste??

[balduran[fx]]

Je pige pas trop le lien entr "ethnie différente" et "religion", d'ailleurs.

J'avoue que j'ai cafouillé :x

Et ta phrase m'évoque avec effroi les éternels "je ne suis pas raciste, la preuve ? j'ai un ami qui est noir"..., qui sont hélas la plupart du temps l'apanage des racistes voulant se donner bonne conscience (ou au moins bonne image)

Voilà, il y a de ça dans ce que je pensais. Cette partie hypocrite que l'on retrouve chez certains individus est plus fréquente qu'il n'y paraît. C'est souvent dans certaines situations qu'on est raciste, quand cela nous arrange.
Maintenant reprenons l'idée en sens inverse. Le racisme a été utilisé pour faire des génocides comme l'indique la définition. Mais concrètement, pourquoi sont-ils allé jusque là ? Ma réponse va sembler forte, cependant je dirais que le racisme fait parti des mots "jalousie" et "convoitise".
Comme on va rester au cas par cas, je ne vais pas trop insister sur mon point de vue. J'admets aussi que la définition est correcte sous un point de vu général.

[Zdwarf]

À "Garfield" :

Petites précisions :
Les chiffres "arabes" sont indiens d'origine.
La médecine arabe était un dérivé (enrichi par quelques savants arabes) de la médecine antique, pratiquée également par l'Occident médiéval.

Tout ça pour dire que légitimer la colonisation actuelle avec ces exemples d'échanges culturels est un sophisme. Il y a une différence entre échanger et communiquer entre aires culturelles distinctes et les superposer par une immigration massive de l'une (enfin, il n'y en a pas qu'une) chez l'autre.

Les peuples, je dirais que c'est un peu comme les voisins, on s'entend bien mieux quand on se voit à l'occasion, et que le reste du temps chacun soit dans son jardin, plutôt qu'en étant toujours l'un chez l'autre (le même).

Pour perdurer, une aire culturelle ne doit devenir totalement hermétique aux autres et se fermer (ce que l'Occident n'a jamais fait) mais garder une certaine imperméabilité culturelle tout de même (les travaux de Lévi-Strauss déjà cité par je ne sais plus qui sont éloquents à ce sujet).

Ceci si l'on considère que chaque culture mérite d'être défendue et qu'elles ne se valent pas toutes (pas au sens d'une hiérarchie mais d'une interchangeabilité de celles-ci).

Pour Smidge, il est exact que le coup du "j'ai un pote Noir et qu'emmerde personne, doncjesuispasracisss" est un classique. Son pendant chez le mec de gauche (l'opposé donc) étant : dans mon quartier il y a de tout et c'est très calme c'est bien la preuve que quand tout va bien il n'y a pas de problème donc taisezvouslesracisss".

Mais à force d'en prendre plein la gueule de la part de certaines communautés, je dois que j'ai des aprioris face à certains... Suis je raciste??

Si ces communautés sont ethniques, vous avez des préjugé xénophobe, et c'est crè mal.
Si ces communautés sont raciales, vous avez des préjugés racistes, et c'est crè mal.

Dans tous les cas, vous pratiquez un amalgame nauséabond.

Un stage de citoyenneté d'une semaine et un séjour d'un mois dans un quartier multiculturel depuis Clovis (au moins) devraient vous remettre dans le droit chemin.

Sauf si la communauté en question est la communauté française (et blanche), auquel cas vous ne faites pas dans l'amalgame mais vous dénoncez, ce qui est très bien. Vous avez une chance de percer dans les médias, profitez-en.

L'antiraciste illustré, édition 2010.

[Smidge]

Pour Smidge, il est exact que le coup du "j'ai un pote Noir et qu'emmerde personne, doncjesuispasracisss" est un classique. Son pendant chez le mec de gauche (l'opposé donc) étant : dans mon quartier il y a de tout et c'est très calme c'est bien la preuve que quand tout va bien il n'y a pas de problème donc taisezvouslesracisss".

Mon constat n'est pas celui là.
J'habite en banlieue, tout n'est pas entièrement calme, et les soucis viennent à chaque fois de ceux qui sont le plus dans la misère sociale et économique.

Par contre, en qualifiant le "mec de gauche" d'opposé au "raciste", tu y identifies donc tous les gens de droite ? Je ne suis pas du tout sûr que tous ces gens "de droite" soient particulièrement heureux d'apprendre qu'ils sont racistes "juste parce qu'ils sont pas de gauche".

Juste un petit rappel pour la route : pour commencer, être ou ne pas être raciste n'est pas quelque chose que l'on décrète en fonction de la prétendue légitimité de nos pensées. On est raciste si on tiens des propos qui entrent dans la définition officielle.
Et dernière chose : le racisme n'est pas une opinion, en France. C'est un délit, condamné par la loi.

[Garfield]

Tout ça pour dire que légitimer la colonisation actuelle avec ces exemples d'échanges culturels est un sophisme.

Je crois qu'on ne doit pas parler de la même chose alors, parce que chez moi la colonisation est un procédé (a tendance impérialiste) de conquête et d'annexation de territoires, pas une histoire d'immigration pour raisons économiques (la même chose qui fait que les campagnes se désertifient et les communautés urbaines grandissent). La vraie colonisation, historiquement, ce sont les français et les britanniques qui en sont champions... Alors parler de "colonisation actuelle" au lieu de simple immigration, c'est prêter aux immigrants une volonté manifeste d'invasion, et là ça relève d'une paranoïa et d'un ethnocentrisme nauséabond.

Les peuples, je dirais que c'est un peu comme les voisins, on s'entend bien mieux quand on se voit à l'occasion, et que le reste du temps chacun soit dans son jardin, plutôt qu'en étant toujours l'un chez l'autre (le même).

Si la France avait montré l'exmple au 18è-19è siècle, je serais peut être d'accord. Sauf qu'on a voulu exporter notre langue, notre culture et notre histoire dans des pays d'Afrique et d'Asie. Alors maintenant, qu'on soit d'accord avec le phénomène d'immigration ou pas, il est totalement illogique de prôner une séparation géographique après avoir joyeusement possédé un tiers de la planète il n'y a pas si longtemps.

PS: point n'est besoin d'encadrer mon pseudo de guillemets, il aime bien pouvoir respirer...

[Chalindra Pharn]

Si ces communautés sont ethniques, vous avez des préjugé xénophobe, et c'est crè mal.
Si ces communautés sont raciales, vous avez des préjugés racistes, et c'est crè mal.

Dans tous les cas, vous pratiquez un amalgame nauséabond.

Un stage de citoyenneté d'une semaine et un séjour d'un mois dans un quartier multiculturel depuis Clovis (au moins) devraient vous remettre dans le droit chemin.

Sauf si la communauté en question est la communauté française (et blanche), auquel cas vous ne faites pas dans l'amalgame mais vous dénoncez, ce qui est très bien. Vous avez une chance de percer dans les médias, profitez-en.

Pas toujours d'accord avec ce que tu dis mais là t'es en plein dedans.
Souvenir ému de camarades de classe qui ne savaient pas que les noirs pouvaient être racistes parce que le racisme c'est un truc de blanc -_-

Et dernière chose : le racisme n'est pas une opinion, en France. C'est un délit, condamné par la loi.

Non ce serait plutôt être un raciste blanc.

Et c'est une opinion, donc bien un délit d'opinion. C'est une mauvaise loi, car le législateur n'a pas à me dire ce que je peux penser ou non. Je suis adulte donc je me fais ma propre opinion.

J'habite en banlieue, tout n'est pas entièrement calme, et les soucis viennent à chaque fois de ceux qui sont le plus dans la misère sociale et économique.

Tant que ça sert pas d'excuse. La pauvreté n'est pas une excuse pour voler, agresser, on tout simplement, s'amuser à écrire sur le mur d'autrui.

Là où je peux comprendre que quelqu'un qui a faim vole de la nourriture ou quelqu'un qui est à la rue essayer de se trouver un abri, le fait d'agresser les autres parce qu'on a pas de lecteur MP3 ou une belle veste griffée d'une marque n'est en rien une excuse ou même un circonstance atténuante.

[Zdwarf]

Et dernière chose : le racisme n'est pas une opinion, en France. C'est un délit, condamné par la loi.

Vous confondez la nature et la qualification juridique. C'est une opinion délictueuse car condamnée par la loi. C'est comme dire qu'un viol n'est pas un acte sexuel car c'est un crime, etc.

En fait, c'est un sophisme que l'on pourrait qualifier de "circulaire" si vous tentez d'expliquer ainsi à un raciste qu'il ne peut pas exprimer ses opinions. Pour expliquer que la justice condamne ce propos, vous partez déjà du principe qu'il est condamné par la justice.

Dans le même genre, le célèbre sophisme de Descartes (pas la citation originale mais le raisonnement) : "un être parfait existe car l'existence est l'un des traits de la perfection, Dieu est parfait, donc Dieu existe". Vous démontrez l'existence de Dieu en partant du principe qu'il existe et a des qualités, comme vous expliquez que le racisme est condamné en partant du principe qu'il est condamné.

Quelle définition du racisme ? On emploie tellement ce mot à tord et à travers qu'on l'utilise par exemple de moins en moins dans le discours scientifique, car trop flou.

Dire "les Arabes et Noirs haïssent l'Occident et ne s'intégreront donc pas" est un amalgame "raciste" car on fait de quelques cas une généralité, dire "les Français sont racistes" est toléré sur tous les médias et fait de vous un vaillant résistant au complot populiste de droite. (D'ailleurs, cette phrase répétée maintes fois fait la distinction entre deux types de Français, car c'est bien entendu des Blancs que l'on parle, alors que les mêmes personnes l'employant sont les premiers à s'indigner que certains ne considèrent pas les Français par droit du sol Français, etc.)

L'antiracisme actuel n'en a que le nom, c'est un masque du gauchisme et du nihilisme occidental. Un délire orwellien.

Pour le "mec de gauche", j'aurais effectivement dû dire "antiraciste".

Je veux bien croire votre constatation de la pauvreté des délinquants et criminels, mais cela n'en établit pas une relation de cause à effet, la majorité des personnes de ces mêmes quartiers respectant la loi et subissant les agissements de la minorité de branleurs/connards. La criminologie a renoncé depuis longtemps à recenser ce genre de "déterminismes" contredis par toutes les études. La criminalité a toujours été le fait de marginaux aux parcours et aux expériences différents.

Garfield :

Je crois qu'on ne doit pas parler de la même chose alors, parce que chez moi la colonisation est un procédé (a tendance impérialiste) de conquête et d'annexation de territoires, pas une histoire d'immigration pour raisons économiques (la même chose qui fait que les campagnes se désertifient et les communautés urbaines grandissent). La vraie colonisation, historiquement, ce sont les français et les britanniques qui en sont champions... Alors parler de "colonisation actuelle" au lieu de simple immigration, c'est prêter aux immigrants une volonté manifeste d'invasion, et là ça relève d'une paranoïa et d'un ethnocentrisme nauséabond.

Épargnez-moi vos sensibleries olfactives, s'il-vous-plait.
Je défends ici l'ethno-différencialisme et vous me qualifiez d'ethnocentriste, ce qui est assez cocasse.

La vraie colonisation, c'est l'installation définitive de colons (terme forgé dans l'antiquité, etc.) Or, les colonies européennes (sauf Algérie) en Afrique étaient majoritairement des colonies d'exploitations, les seuls colons étant les personnes chapotant le travail des indigènes.

Par contre, depuis quelques décennies, nous avons des millions d'Africains (Maghrébins et Noirs) s'installant sur notre sol, et connaissant une démographie bien plus élevée que la nôtre, tout en gardant tout ou partie de leurs coutumes (au point que certains Degauche soient fiers de parler de "Roubaix, ville musulmane" et autres conneries sur les quartiers multi-culturels depuis Charlemagne, au moins). Que ces migrants viennent principalement pour raisons économiques je veux bien le croire. Ce qui était également le cas de la majorité des colons européens du XIXème siècle. (Bien que pour le pays lui-même la colonisation fut fort coûteuse, cf les travaux de Jacques Marseille.)

Je ne cautionne pas intellectuellement l'européanisation des colonies qui a suivi, mais à l'heure actuelle, les habitants des anciennes colonies ne me semblent pas cracher sur les techniques et savoirs que nous leur avons apporté et les infrastructures que nous avons bâties (nous = Européens).

Objectivement, le terme "colonisation" est bien plus approprié.

Si la France avait montré l'exmple au 18è-19è siècle, je serais peut être d'accord. Sauf qu'on a voulu exporter notre langue, notre culture et notre histoire dans des pays d'Afrique et d'Asie. Alors maintenant, qu'on soit d'accord avec le phénomène d'immigration ou pas, il est totalement illogique de prôner une séparation géographique après avoir joyeusement possédé un tiers de la planète il n'y a pas si longtemps.

Discours de Degauche repentant. Vous savez, la vie est un rapport de force, les valeurs républicaines universelles et réciproques n'existent que dans les livres pour enfants.

Il n'est jamais illogique de se plaindre de l'envahissement progressif de son pays, que cette plainte émane du Français du XXIème siècle ou de l'indigène africain du XIXème siècle.

Expliquez-moi quels pays ont colonisé et à qui ont imposé leurs cultures les autres pays européens ayant également des soucis avec leurs immigrés (c'est à dire tous les pays européens développés). La raison économique explique les mouvements migratoires, le ressentiment général vis-à-vis de la civilisation européenne et du Blanc perçu comme un raciste paternaliste universel explique quant à lui certains mouvements de violence, attisés par toutes les officines "antiracistes". Il n'y à qu'à voir, certains vivent mal la prétendue "assimilation" que leur impose la France quand la France ne pratique plus l'assimilation depuis des années.

[Smidge]

Ce que voulait dire ma petite phrase, c'est que le racisme n'est pas une opinion "comme les autres", puisque son exposition publique est condamnée par la loi. A vrai dire, que qui que ce soit le pense, c'est une chose, mais qu'il agisse dans ce sens en est une autre. Et je ne crois pas que la loi s'arrête à un "racisme de blanc" ou pas.
Je ne vois pas non plus en quoi "l'antiraciste" serait un délire quelconque. Pas en tous cas en tant que "étant opposé aux idées racistes". Enfin, ça me semble pas non plus complètement surréaliste.

Après, la démonstration sur l'existence de dieu est fausse, mais pour une tout autre raison. Il s'agit là d'une erreur de logique assez fréquemment commise, s'appelant vulgairement "prendre la partie pour le tout" (en gros, A => B et A => C, donc B => C, ce qui transgresse bien sûr la base même du syllogisme).


"Les Arabes et Noirs haïssent l'Occident et ne s'intégreront donc pas" signifie, du moins on est en droit de le penser, qu'une majorité de gens cités ait cette opinion. Sans preuve, c'est donc effectivement un amalgame raciste.

Dire que "les français sont racistes", de la même manière, signifierait qu'une majorité des français soient en accord avec des idées racistes. La phrase est peut-être tout simplement tolérée car avérée, non ?
Et le lien avec le fait de faire de ceux qui la prononce des "vaillants défenseurs du complot de la droite populiste" me laisse songeur. Je peux dire que "les français aiment le chocolat" sans que ça fasse de moi un ardent combattant du cacao, il me semble, non ?

Pour en revenir au constat de la pauvreté, je voulais dire que lorsqu'on vit dans un environnement de misère et dans la précarité, la pente vers la délinquance est bien plus aisée. On a "la haine", et on stigmatise facilement ceux qui, il faut parfois bien l'avouer, nous stigmatisent aussi. Ce qui engendre un climat de violence, pouvant parfois dégénérer.
Attention, je ne suis nullement en train de légitimer ces actes de délinquance. Ce que je veux dire, c'est qu'on se trompe de cible en se focalisant sur "les noirs et les arabes". Ça n'est *en rien* l'origine ethnique ou religieuse qui est à l'origine de ces problèmes. Et si on souhaite la résoudre, ça n'est pas à force de violence policières ni d'expulsions répétées. Face à la violence, on réagit par la violence. Ça n'est pas très intelligent, mais c'est hélas une réaction humaine classique, toutes origines confondues.

[Garfield]

Je défends ici l'ethno-différencialisme et vous me qualifiez d'ethnocentriste, ce qui est assez cocasse.

Vu vos dires sur " l'animisme primaire et l'africanisation culturelle" et votre ressenti contre la montée de l'Islam dans d'autre topics, permettez moi de ne pas voir d'équité dans votre démarche ethnographique, mais bien un protectionnisme forcené de la culture française (que, soit dit en passant, vous ne prenez pas la peine de définir) établissant sa supériorité sur les cultures des migrants.

Expliquez-moi quels pays ont colonisé et à qui ont imposé leurs cultures les autres pays européens ayant également des soucis avec leurs immigrés (c'est à dire tous les pays européens développés).

La Grande Bretagne et les migrants du sous-continent indien (Inde, Pakistan, Sri Lanka).
L'Allemagne et les Turcs, qu'ils ont pourtant été chercher en signant avec la Turquie une convention de recrutement de main d'œuvre en 1961.
Regardez les pays scandinaves, qui n'ont jamais réellement tenté de coloniser qui que ce soit: très peu d'immigrations si ce n'est entre pays voisins, et pourtant leur situation économique pourrait faire envie à bon nombre d'Africains ou d'Asiatiques. Les migrants semble donc bien retourner vers les pays qui ont laissé une trace dans l'histoire de leur pays d'origine.

Il n'y à qu'à voir, certains vivent mal la prétendue "assimilation" que leur impose la France quand la France ne pratique plus l'assimilation depuis des années.

Déjà, je vous conseille d'essayer d'obtenir un simple Visa pour venir en France (certes ce n'est pas de l'assimilation, mais ça reste une condition requise pour entrer sur le territoire). Ensuite, dire que l'assimilation n'existe plus alors que vous estimez vous-même que les migrants devraient embrasser la culture française sans tenter de faire survivre la leur sur le sol français, cela me parait assez contradictoire.

Je ne cautionne pas intellectuellement l'européanisation des colonies qui a suivi, mais à l'heure actuelle, les habitants des anciennes colonies ne me semblent pas cracher sur les techniques et savoirs que nous leur avons apporté et les infrastructures que nous avons bâties (nous = Européens).

C'est évident, la France à fait de ces colonies un paradis sur terre. Cependant, je vous conseillerais, pour vos prochaine vacances, d'aller visiter un de nos DOM. Vous y découvrirez un héritage moins manifeste que vous espérez nous faire croire, et pourtant ces départements font partie intégrante du territoire français.

Vous savez, la vie est un rapport de force, les valeurs républicaines universelles et réciproques n'existent que dans les livres pour enfants.

Donc en fait, chaque pays est bien libre de faire ce qu'il veut et vous vous félicitez des prises d'otages Européens en Afghanistan, des victimes Européennes la piraterie sur les côtes Somaliennes, Clotilde Reiss aurait mérité de rester prisonnière en Iran, et le sort de Florence Cassez vous est bien égal. Après tout, si chacun restait chez soi, cela n'arriverait pas.

[Ailyn]

Honnêtement, je trouve qu'on s'enlise pas mal sur la question. Jouer sur les mots ne résoudra pas la question, et d'ailleurs, j'oserai affirmer que la question est plutôt simpliste.

Le racisme c'est éprouver des sentiments de haine à l'égard d'une personne en se basant uniquement sur des critères ethniques ou religieux. Bref, c'est quand même mine de rien, se baser sur une idée reçue. Donc par définition, le racisme est sans fondement.

Maintenant, je suis lasse de voir un nombre assez important de personnes de toutes origines se cacher derrière le prétexte que nous sommes différents pour légitimer une concurrence entre les cultures.

Il ne peut y avoir de concurrence, ni d'écrasement volontaire si il n'y a pas d'ethnocentrisme. On ne peut pas vouloir éloigner les autres cultures sans ethnocentrisme. D'ailleurs, lorsqu'on revient sur l'exemple des petites cultures d'amazonie, on n'essaie pas d'éloigner les autres de celles-ci, mais on essaie de préserver les langues, les histoires et tout ce que peut l'être. La volonté n'est pas de scinder, mais de conserver ce qui peut l'être.

@Zdwarf :

La vie est un rapport de forces, d'accord d'accord. Mais les valeurs républicaines universelles peuvent devenir une force pour les personnes qui l'embrassent. Et une force, ça finit toujours par peser dans la balance.