Smidge a écrit :Heu... juste que ça bafoue l'un des trois principes fondamentaux de la république, à savoir celui d'égalité, rien que ça.
Sans parler du fait que le terme de "préférence nationale" est déplacé, puisque la plupart du temps, on parle de citoyens français, mais *d'origine* étrangère. Il s'agit donc en fait d'un simple racisme, encore (et toujours) basé sur les "origines"...
L'égalité entre citoyens, pas l'égalité tout court (ça n'aurait aucun sens).
Quand la DDHC postule que tous les Hommes naissent libres et égaux en droit, ça ne veut pas dire que tout le monde peut venir en France et qu'il ne sera fait aucune différence entre le Français et l'étranger récemment débarqué, c'est un postulat universaliste relatif à chaque société (comprendre "dans chaque cité (au sens politique), les hommes naissent libres et égaux en droit". Ils ont les mêmes droits, mais chacun dans sa cité respective. Le fait que les termes "Homme" et "Citoyen" soient liés, qu'un autre article dise qu'un pays ne connait pas la liberté sans constitution, montre bien que ce postulat universaliste décrit la relation entre chaque citoyen et sa cité, pas entre chaque Homme et la République française.)
Vous avez une source, pour votre deuxième paragraphe ? Quand un Le Pen parle de préférence nationale, il parle bien de la distinction citoyen/étranger, pas de races. Le Front National a une position assimilationniste vis-à-vis de l'immigration et compte son lots de militants et responsables Noirs ou Arabes, par exemple. Après, que des militants bornés comprennent par "citoyen" un bien blanc de chez nous, je veux bien le croire, mais nous parlons du principe.
Le gros soucis là dedans, c'est de considérer que comme *quelques* Roms sont des délinquants, alors il faut créer une loi contre tous ceux là, sur le simple fait qu'ils soient Roms.
Et *ça*, oui, je considère que c'est un racisme d'état. On pourrait exactement appliquer ces préceptes à n'importe quelle communauté, et pour les mêmes raisons (y compris les "français de souche" !). Du coup, cela signifie que les raisons sont totalement arbitraire, et que donc le principe d'égalité est floué. Or ce principe est fondamental dans notre république.
Quel est le projet de loi contre tous les "Roms" (terme qui comme celui de "gens du voyage" est absurde et ne désigne rien de bien précis, je crois que c'est ici qu'avait été posté un lien vers un billet de Maître Éolas évoquant ce problème) ?
Quand on fait des lois ne concernant que les "gens du voyage" (prêt pour caravanes au lieu d'allocations logement, terrains aménagés dans chaque commune de plus de X habitants pour les gens du voyage, etc) en les nommant, ce principe fondamental est effectivement enfreint, mais ça ne dérange personne (enfin, pas les Degauche qui se plaignent aujourd'hui).
Sur Woerth, oui. Mais comme par miracle, tous les soupçons sur notre cher président dans la même affaire se sont évaporés comme par enchantement. Je ne dis pas que Woerth soit blanc comme neige, mais à mon avis, il paye pour d'autres, et d'autres particulièrement haut placés, suivez mon regard...
Le mec de Mediapart (Plenel ou quelque chose comme ça) était encore en train d'en parler il y a quelques jours au Grand Journal de Canal+, en nommant bien Sarkozy et en précisant en quoi il était impliqué. C'est il me semble assez regardé, bref, les pressions sur la presse ne doivent pas être si fortes que cela.
Ce n'est par ailleurs pas parce que certains médias taisent l'implication de Sarkozy (et je penche plus dans ce cas pour des questions de lignes éditoriales partisanes que pour une pression active du gouvernement sur ces organes médiatiques) que la justice l'a oublié.
Hé bien, c'est là qu'ils tapent, en effet. Guillon, Porte, Morel... Et je ne parle pas d'autres, qui ont soit été évincés ou dont on a déplacé l'heure d'antenne afin qu'ils tombent dans des zones de faible écoute. Bien sûr qu'il existe quelques intervenants "de gauche", ou du moins opposants au pouvoir en place, sur France Inter. Mais on peut en citer tout autant dans l'autre sens. Et il suffit d'entendre un peu la façon plus que basse avec laquelle rampent certains journalistes devant les ministres interviewés. Je ne suis pas journaliste et n'ai pas connaissance de tous les dossiers, mais j'aurai pourtant eu 50 fois plus de questions à leur poser que ce que j'ai pu entendre, et surtout plus pertinente que de simples petites querelles de personnes au sein de leur parti !!
J'aurais tendance à répondre que c'est du business, tout ça. Ce n'est pas né avec Sarkozy, c'est très courant, ça c'est fait avec bien d'autres et cela peut s'expliquer sans muselage de la presse par l'administration (autrement dit une censure détournée). Je trouve par ailleurs inepte le concept de "service public" appliqué à la radio, et ne suis pas choqué que l'État ait des moyens d'intervenir au sein de France Inter.
J'avoue ne pas trop avoir suivi cette affaire, mais il me semble que c'est un ex-gauchiste devenu président de la radio qui a viré Porte et Guillon, je ne vois pas où se trouve la pression présidentielle.
Non, au final, France Inter est à peu près un compromis, je trouve. Enfin, était. Jusqu'à ce tournant de l'été dernier.
Ce n'était pas l'avis de Guillon, qui a clairement parlé de "radio de gauche avec un patron de droite", je pourrais rechercher la source si vous voulez.
Pour l'heure, ce "on" est l'ensemble des députés UMP et les ministres du gouvernements.
Bien sûr qu'il existe des inégalités entre le public et le privé. D'ailleurs, ça serait une très bonne chose que tout le monde s'aligne sur ce qu'il y a de mieux.
Si tout le monde avait la même définition du "mieux", nous ne serions pas en train de discuter des étiquettes politiques et du gouvernement.
Pour le gouvernement, il ne fait que tenter de mettre en place ses réformes. Il y a bien sûr le verbe un peu musclé de certains dont le président, mais c'est commun à tous les politiques. Sans tribuns, on se ferait même un peu chier, je trouve (attention, je ne dis pas que nous avons actuellement des orateurs de qualité. Le Pen m'amuse parfois parce qu'il peut se permettre quelques blagounettes du fait qu'il soit totalement hors-compétition, pour les autres cela se réduit souvent à de la mièvrerie, du simplisme et de la démagogie.)
Ca hélas, je ne suis puis qu'être d'accord avec toi...
Les gens votent, mais ne lisent pas ce pourquoi ils votent... Ca ne date pas d'hier, certes, mais ça n'en reste pas moins vrai... Maintenant, ne reste plus qu'à espérer que ça finisse par leur servir de leçon... un jour... (ou pas
)
Je ne suis pas démocrate, et voir l'incapacité des électeurs de se mettre d'accord en choisissant un chef de l'exécutif pour cinq ans sans que les deux tiers ne commencent à couiner trois mois après l'élection ne m'encourage pas à revoir mes positions.
De toutes façon, il n'y a qu'a voir le niveau des débats politiques médiatisés et destinés à la majeure partie du corps électoral. Si l'on veut lire des choses intéressantes, il faut aller taper de suite dans les rapports des Chambres.
Ici, on parle de tout, de rien, des sujets importants, ou pas du tout… Passez faire une pause ici autour d'un bon verre pour papoter et parler des sujets qui vous tiennent à cœur. Convivialité et bonne humeur y sont les maîtres mots !
...)
, que je m'élève contre telle ou telle chose, que je fais ci ou ça parce que ça fait stylé...
'
je plaisante bien sûr 
), mais pour connaître France Inter depuis longtemps, j'ai plutôt la sensation qu'il y a de tout. Et si ça n'est pas à mon gout (parce que justement il y a "de tout"), je trouve ça au final équilibré.