Je vais prendre le temps de développer un peu mon avis (qui n'a qu'une valeur d'avis, hein

).
Tout d'abord, comme je le disais plus haut, l'électricité en provenance du nucléaire n'est pas du tout majoritaire dans le monde (environ 15 %). Les centrales nucléaires sont très coûteuses à la fabrication, et l'investissement sur le long terme n'est évidemment pas une priorité pour les pays en voie de développement (ou sous-développés, la différence est ténue), ce qui explique pourquoi seuls quelques pays riches s'en sont dotés (France, Angleterre, Allemagne, États-Unis, Japon, pour l'essentiel, et bien sûr la Russie et les pays de l'ex-URSS (je ne vous détaille pas Tchernobyl ? o

)).
Outre donc le coût faramineux de l'investissement, il y a aussi, encore très flou puisque le cas de figure ne s'est pas encore présenté - mais cela ne saurait tarder - du démantèlement d'une centrale. On parle très souvent des déchets nucléaires, en oubliant qu'il n'y a pas que le combustible usagé qui le composent. En terme de volume, c'est ridiculement faible par rapport aux installations de production d'électricité, mais aussi de retraitement des déchets, le matériel consommable... tout cela devient à son tour des déchets radioactifs dont la gestion est pour l'instant bancale et entourée d'un secret qui force l'admiration (vous savez, les trains envoyés en toute transparence vers la Sibérie ? o

). Le jour où il faudra réellement démanteler une centrale dans son entièreté, on en reparlera... et ça sera drôle, je n'en doute pas.
Ensuite, les risques sont certes faibles, mais on constate qu'ils ne sont pas inexistants. Croire cela serait la dernière des erreurs à commettre, et ce n'est pas parce que Tchernobyl ou Three Mile Island datent de plus de 25 ans que des accidents ne peuvent pas se produire. L'exemple japonais n'est qu'une triste piqûre de rappel sur ce plan...
Certes, les accidents graves sont peu nombreux, mais les conséquences sont redoutables, tant sur la santé publique (entre 100.000 et 800.000 morts estimés pour Tchernobyl) que sur l'environnement (région dévastée), sans parler de l'économie (la région touchée étant vouée à l'abandon pendant un temps indéfini).
Tous ces points me font penser que, certes, le nucléaire permet d'alimenter le réseau électrique de façon efficace, mais la contrepartie me paraît personnellement beaucoup trop élevée pour qu'on poursuive ce type d'exploitation industrielle.
Alors, quoi d'autre ? L'éolien ? Le photovoltaïque ? L'hydroélectrique ? Les vélos avec dynamo actionnés par des chômeurs ?
Je pense que les gens commencent lentement à s'en rendre compte, et finiront par l'admettre, la première solution, le pas le plus important à franchir, c'est tout simplement une réduction de la consommation. Garf parlait des hôpitaux, il est bien évident qu'il n'est pas pensable de réduire les dépenses de ce côté (quoiqu'en terme de finances, c'est déjà le cas mais je digresse

). Il existe énormément de domaines où le gaspillage est réel, et entièrement évitable si on se pose quelques secondes la question de l'utilité qu'on a de tel ou tel gadget. Que ce soit sur le plan personnel, industriel, commercial ou autre, les postes dont il faut revoir la consommation électrique ne manquent pas.
Prenons l'exemple des autoroutes éclairées la nuit. "C'est parce que les centrales nucléaires tournent en permanence, autant utiliser l'électricité pour quelque chose !" Et si on supprime la centrale, est-ce qu'on n'envisagerait pas de supprimer l'éclairage nocturne des autoroutes, des villes, des enseignes de magasins, des néons, des encarts publicitaires géants... la pollution lumineuse nocturne est un véritable fléau pour les astronomes, et le gaspillage est tout simplement absurde...
à part pour amuser les Martiens ?
Les postes de dépenses domestiques sont également importants. Les ordinateurs requièrent sans cesse davantage de puissance (les alimentations électriques ont doublé leur puissance nominale en une décennie !), les téléphones et ordinateurs portables rechargés tout le temps, les télévisions, et plein d'autres gadgets plus ou moins utiles dont la consommation électrique est totalement aberrante par rapport à leur utilisation réelle (utiliser un PC actuel de la mort qui tue pour afficher une page Web... c'est tuer une mouche avec un bazooka).
Dans le secteur commercial, outre les enseignes lumineuses inutiles, on peut par exemple pointer du doigt les frigos ouverts à tout va dans les grands magasins, pour éviter aux gens de devoir ouvrir puis refermer la porte du frigo... les climatisations extrêmes dès qu'il fait plus chaud (on rentre dans un bâtiment avec une sensation de froid très désagréable, et en ressortant, on reprend un coup de chaud car la différence de températures est trop importante).
Etc, etc. Des exemples, on n'en manque pas, je pense.
Et je vais (déjà) arrêter mon message ici, sous peine de le rendre complètement indigeste...
Edit : je m'inclus bien sûr dans le lot
