[ACTU] Les primaires socialistes

[Smidge]

Dimanche prochain, 9 octobre, le parti socialiste ouvre à tout électeur inscrit la possibilité de désigner le candidat PS qu'il jugera le plus apte à se présenter à la prochaine présidentielle.

C'est la première fois en France qu'un parti s'ouvre autant à toute la population pour une décision d'usage laissée au fonctionnement interne.

Que pensez-vous de ces primaires ? Est-ce une bonne chose ? (pour la démocratie ? pour le PS ?) Ou pas ? (inutile, ça brasse du vent, ce n'est que de l'affrontement de personnes et pas d'idées ?)

Comptez-vous y participer vous-même ? Cela vous intéresse-t-il ? Ou vous indiffère ?

Les interrogations ci-dessus ne sont bien entendu pas exhaustives.

Vos avis, vos remarques, vos critiques..., c'est juste après !

A vos plumes !

[Voyageuse]

En tant que citoyenne de sensibilité "à gauche", j'irai voter (faut que je me renseigne assez vite d'ailleurs, je sais pas où faut aller).

Par contre, je pense que ce n'est pas une bonne idée : la désignation du candidat aurait dû se faire en interne. Trop de risques de "sabotage" par des électeurs de droite qui pourraient se donner le mot pour voter pour celui qui aurait le moins de chance de l'emporter. Mais là, c'est peut-être un brin paranoïaque d'imaginer ça...
En plus, du coup la droite a beau jeu de faire apparaître la gauche comme désunie, prétextant qu'eux le sont (ce dont je doute, enfin disons qu'ils sont unis de façon dictatoriale sans respect des différents courants... et je tiens à rappeler que le PS, eux, ont un programme, alors que la droite n'en a pas encore...).
Et puis, le programme étant défini, moi ça ne m'intéresse pas vraiment de choisir entre des personnes. Pour moi c'est toujours le programme qui prime (à condition que le candidat me paraisse un minimum honnête quand même !)
A la limite, on aurait peut-être pu envisager des primaires pour la gauche élargie, (avec les verts, et le front de gauche notamment), pour désigner un seul candidat, au lieu de laisser émietter les futurs votes aux présidentielles ?

En fait, je pense que des primaires, si on décide d'en mettre en place ça doit se faire dans tous les partis en place, sinon c'est absurde ; et ça ne peut donc s'appliquer qu'à des pays genre USA où il n'y a que deux partis...

Bref...je pense que c'est une mauvaise idée. Mais j'irai quand même voter si je trouve où ça se tient et comment ça se passe... (Edit: trouvé, toutes les infos ici ; ah, j'aime bien l'idée que pour voter on doit signer une charte d'adhésion aux valeurs socialistes, je sais bien que ça prouve rien mais c'est un symbole...)

[Icaryon]

Je ne sais pas trop...

D'un côté, c'est plutôt intéressant car il y'a des débats entre candidat avant la présidentielle, ce qui permet de voir qui veut faire quoi...
D'un autre côté, en cas de dérapage c'est donner le bâton pour se faire battre.

Mais ça aurait pu rester en interne, même si cela permet de tester la popularité . C'est un peu comme un sondage grandeur nature.

Je suis plutôt centriste, donc je n'irais pas participer.

[Le Marquis]

Vu que le programme socialiste a été fait bien avant les primaires et que les candidats sont censés s'y conformer, les primaires n'ont pas grand intérêt. La question avait d'ailleurs été posée à Hollande en juin et il avait répondu d'un air gêné "qu'il y avait des sensibilités différentes..." C'est donc surtout un affrontement de personnes et pas vraiment d'idées. Et en plus l'affrontement n'a lui-même guère d'intérêt car on sent bien qu'ils cherchent à éviter les gros différends pour pouvoir rester unis après la primaire, alors... Les seuls à s'écarter du programme officiel sont ceux qui sont certains de ne pas être élus comme Montebourg ou Valls, donc c'est facile pour eux.
Il y a moyen de désigner démocratiquement un candidat à l'intérieur même d'un parti, donc sur le principe les primaires ne sont pas nécessaires (encore que, quand on voit comment Aubry s'est faite élire premier secrétaire, on peut avoir des doutes ) Pour l'instant, ça me semble surtout un bon moyen d'occuper les médias et je serais d'ailleurs curieux de savoir comment le CSA compte équilibrer l'exposition médiatique supplémentaire des socialistes, en particuliers Aubry, Royal et Hollande parce que les trois autres, ben ils n'ont guère accès aux médias - encore un truc bien démocratique ça...
Ceci dit, après avoir regardé le débat, il est clair que les socialistes n'ont pas plus de solutions pour améliorer la situation que l'UMP, donc ces primaires m'indiffèrent totalement. Peut-être le débat de ce soir, parait-il plus "libre", sera plus intéressant ? J'en doute un peu, mais bon...

[Inarius]

Bon sujet de débat !

Je pense un peu comme Voyageuse. Je ne suis pas certain qu'il aurait fallut faire avec ces primaires...mais enfin bon maintenant qu'elles sont là j'irai voter.

Ce que j'ai trouvé bien dans ces débats, c'est que une fois et depuis bien longtemps en France, on a pu parler de POLITIQUE dans un débat, sans que les journalistes (animateurs, plutôt) ne calibrent les interventions en 30 secondes ou 60 secondes ou 90 secondes (vous remarquerez que les interventions des gens en général à la télévision ne dépassent JAMAIS 90 secondes car on pense qu'au delà les gens sont trop bêtes pour suivre). La réalité c'est que quand on donne des choses intelligentes à écouter, les gens s'y intéressent.

Après sur le contenu, malgré tout le temps passé, je trouve que plein de sujets n'ont pas été abordé (culture, défense, écologie, etc..) et que d'autres ont été trop longuement exposés (économie & social).

[Streen]

Je trouve personnellement cette primaire interessante. Autoriser tout le monde à voter est la preuve d'une démocratie. Et puis un candidat désigné par la majorité a bien plus de chances de l'emporter qu'un candidat imposé sans elections préalables et est légitimemement reconnu comme candidat (ou candidate qui sait). Néanmoins je me pose quelques questions. En effet, il s'agit plus de voter pour une personne que de voter pour des idées et des valeurs et pourtant, le programme du PS reste le même. De plus, j'ai de nombreuses connaissances qui ont participé à une campagne en faveur de l'UMP pour les municipales et les législatives et qui ont l'intention d'aller voter en faisant venir tous leurs amis. Le but sera pour eux de voter pour le candidat qui a le moins de chances de l'emporter et tant pis s'il faut mentir lors de la déclaration sur l'honneur. Au final, ces primaires sont comme tout sujet. Elles ont des avantages et des inconvenients.

[Umbre]

c'est officieux mais l'UMP demande à ses partisans et sympathisants d'aller voter pour Ségolène Royal aux primaires PS car ils pensent qu'elle ne peut pas vaincre Sarkozy si il s'agit d'un 2eme tour Sarko/Royal, donc à partir de là...

[Voyageuse]

c'est bien ce genre de truc que je crains.... espérons que les militants UMP auront l'intelligence de ne pas suivre cette voie (il vaut mieux pour eux ne pas prendre le risque de mettre une personne donc ils ne veulent vraiment pas... parce que si la gauche gagne, ce qui est fort possible, ils le regretteront amèrement...mais auront-ils assez de lucidité pour cela?). Et/ou faut espérer que très peu de militants UMP se déplacent et beaucoup de gens de gauche...

[Smidge]

Les militants UMP ont tout à gagner à une très faible participation à ces primaires, pour bien démontrer que ça n'intéresse personne. Je doute fort qu'ils se déplacent en masse.

[Umbre]

je peux affirmer que certains pro UMP sont en train de voter (ou ont voter) pour Royal... seront ils nombreux, c'est une autre question...

[Streen]

C'est etonnant. Je ne vois pas en quoi voter Royal serait favorable à la droite. Elle a perdu en 2007 certes mais 2007 est différent de 2012.
Ce que l'on peut dire, c'est qu'il y a en ce moment une trés forte présence d'electeurs dans les bureaux de votes. S'agit il des personnes ayant voté pour Sarkozy et étant décues ou bien des pro-UMP qui se sont rajoutés?
Réponse ce soir.

[Inarius]

A voté a voté !

pour la droite, ils n'iront pas en masse vu le nombre de votant (entre 1,5 et 2 ?*) ça suffira pas à changer les équilibres pour le 2nd tour...


*EDIT de Smidge : je suis curieux de connaître l'identité du demi-votant

[Zaiu]

Je vous rapporte une expérience capitale que je viens de faire :

[h=6]"Selon mon cochon d'inde (Cuicuito), c'est Segolene Royal qui va remporter ce premier tour. Il n'a eu aucune hésitation et s'est littéralement rué vers son papier.

Test réalisé dans les mêmes conditions scientifiques (toutes choses égales par ailleurs s'entend) que Paul le Poulpe ... mais sans eau et avec du poivron. Toute la déontologie protocolaire relative à ce genre de divination a été respectée.

A suivre !"
[/h]
(oui oui, j'ai fait un copié-collé depuis mon facebook, désolé ')

Je précise que mon cochon d'inde n'a pas sa carte à l'UMP

[Smidge]

Voici les premières estimations du premier tour.

[Le Marquis]

Link Smidge : la somme fait 101%, c'est l'habitude des socialistes de truquer les chiffres, ils sont incorrigibles

Après, sans tomber dans la vulgarité car on est sur un forum classe ici, on va voir qui câline le mieux Montebourg cette semaine (avantage à Martine, mais le suspense demeure !!!)

@ Umbre : ben heureusement que l'UMP a voté pour Royal sinon elle finissait avec moins de voix que Baylet...

[Voyageuse]

Pas vraiment surprenant, les résultats. je pense que les sympathisant de la gauche "large" se sont déplacés, car davantage concernés que ceux de le droite ou du centre, donc c'est logique que les candidats plus à gauche aient fait un meilleur score que prévu.
Après, au deuxième tour, voir si on vote par conviction (+ àgauche ou + à droite), ou par pragmatisme pour celui qu'on juge le pus apte à l'emporter... (oui, je sais, les mauvaises langues vont dire qu'Aubry et Hollande c'est tout pareil, mais bon... la première est un petit chouilla +à gauche dans son discours... et je ne suis pas assez les débats pour savoir qui est le meilleur à ce genre de petit jeu donc j'ai du mal à savoir lequel sera meilleur aux présidentielles))

[Streen]

la première est un petit chouilla +à gauche dans son discours...

Donc plus on est à gauche, plus on ment

Je ne veux pas influer qui que ce soit si certains veulent aller voter pour le second tour. Mais il serait peut être bon de rapeller qui a dit à Lille qu'il était hors de question de faire allaince avec le modem et qui l'a finalement fait pour garder sa commune. Je ne parle pas de l'elction litigieuse au poste de premiere secretaire d'autant plus que je n'ai pas de preuves formelles.
Parlons maintenant des attaques dirigées non pas contre le projet de Francois Hollande mais contre lui-même. C'est la première fois que je vois une critique de la personalité du candidat adverse lors d'elections. A force d'agir ainsi, le PS risque de s'en retrouver discrédité.

[Voyageuse]

C'est la première fois que je vois une critique de la personalité du candidat adverse lors d'elections.

ben... t'as pas du suivre beaucoup d'élections alors !

Quant à tes critiques de M. A. concernant ses actions à Lille... tu connais des hommes/femmes politiques qui auraient agi autrement, pour éviter que leur ville/région/département bascule à l'adversaire ?
(Et pour l'élection au poste de premier secrétaire, jamais entendu parler personnellement,je ne sais pas d'où viennent ces infos mais je doute que ce soient des milieux neutres politiquement... tout est bon pour certains pour discréditer le PS, l'essentiel étant de semer le doute !)

[Le Marquis]

(Et pour l'élection au poste de premier secrétaire, jamais entendu parler personnellement,je ne sais pas d'où viennent ces infos mais je doute que ce soient des milieux neutres politiquement... tout est bon pour certains pour discréditer le PS, l'essentiel étant de semer le doute !)

Difficile de ne pas en avoir entendu parler à l'époque, Segolène Royal avait fait recompter les voix et menacé d'aller en justice si je me souviens bien, etc. sale affaire. Livre écrit par 2 journalistes. Par exemple :
http://www.lexpress.fr/actualite/politi ... 85409.html

[Streen]

ben... t'as pas du suivre beaucoup d'élections alors !

Quant à tes critiques de M. A. concernant ses actions à Lille... tu connais des hommes/femmes politiques qui auraient agi autrement, pour éviter que leur ville/région/département bascule à l'adversaire ?

Le fait qu'elle se soit alliée avec le modem pour garder sa commune est une chose certes, mais pourquoi a t'elle déclaré alors qu'elle ne conclurait pas d'allainces avec le modem alors auparavant? Il y a eu un décalage entre ce qu'elle a dit et ce qu'elle a fait. Si c'est elle la candidate PS, je crains que les journalistes ne mettent l'accent sur ce point.
Cela dit, je ne veux pas t'empêcher de voter pour elle si c'est ton choix la miss,c'est toi qui choisit. Et c'est valable pour tous ceux qui souhaitent aller voter pour le second tour.

+1 Le Marquis: je suis etonné que certains n'en aient pas entendu parler.

[Umbre]

en effet les UMP qui ont voté Royal n'ont pas été très nombreux. Quand au fait que Royal était une candidate comme les autres... les chiffres montrent bien qu'elle est grillée et vu comment elle a gérée les présidentielles précédentes c'est pas étonnant.
A ma connaissance l'UMP n'a pas donné de consigne pour le second tour (ils aiment tellement Royal )

[Ailyn]

Le fait qu'elle se soit alliée avec le modem pour garder sa commune est une chose certes, mais pourquoi a t'elle déclaré alors qu'elle ne conclurait pas d'allainces avec le modem alors auparavant? Il y a eu un décalage entre ce qu'elle a dit et ce qu'elle a fait. Si c'est elle la candidate PS, je crains que les journalistes ne mettent l'accent sur ce point.

Comme si Martine Aubry était la première à le faire... On est dans le milieu politique français malheureusement, ce genre d'écart est presque insignifiant quand on entend parler des querelles au niveau des votes, au niveau de l'argent et de sa provenance (atchouu... Bettancourt ), des affaires de moeurs...
Bref, moi ça me choque pas plus que ça, et je suis pas certaine qu'à l'échelle de ces primaires ça fasse une grande différence.

Pour repartir sur la question de départ, j'avais fermement l'intention d'y aller, mais à cause de mes déplacements incessants, ça a malheureusement été impossible, et comme les procurations n'ont pas été autorisées... Je suis lésée en un sens. C'est ce que je regrette beaucoup pour ces primaires d'ailleurs. Je trouve que du coup, c'est assez inéquitable. On veut ouvrir au plus grand nombre et finalement... on ouvre pas à tout le monde. Dommage.