[ACTU] Charlie-Hebdo, que penser?

[Ugo]

A moins de vivre reclus dans un monastère alpin depuis plusieurs jours, plus personne n'ignore la tension mondiale créé par le film anti-islam sorti il y a peu. Dans ce contexte tendu, comment faut-il interpréter le geste de Charlie-Hebdo qui sort de nouvelles caricatures de Mahomet?

Faut-il considérer qu'au nom de la liberté d'expression on peut absolument tout dire, sur n'importe quoi à n'importe quel moment. Ou alors, il faut parfois accepter de se taire parce que ce n'est pas le bon moment.
Comment qualifierez vous l'acte de Charlie-hebdo, courageux, stupide ou irresponsable.
Et si jamais des français se faisaient tuer dans les jours qui viennent, Charlie-hebdo risquerait-il d'être tenu pour responsable?

[Umbre]

Charlie a très bien fait, nous sommes dans un état laïque, donc le blasphème n'existe pas, et comme dit aux guignols: "Jamy, un journal de caricature a t-il le droit de faire des caricatures?? oui! déjà? franchement là c'était vraiment pas sorcier..." Il ne s'agit pas d'un message de haine mais simplement d'humour et si des imbéciles réagissent mal à ça c'est pas Charlie qu'il faut blâmer mais les imbéciles. Plus personne n'est choqué quand on se moque de l'église et de leurs curées pédophiles ou des couilles du pape dont on cherche toujours l'utilité... pourquoi on aurait le droit de rire d'une religion et pas d'une autre? Charlie s'en prend à tout le monde, politiciens, religieux, patrons, la gauche, la droite tout le monde y passe, mais une seule religion cause des problèmes via une minorité. De quel droit cette minorité veut faire ça loi? Ils peuvent (et ont porté) plainte contre Charlie (d'ailleurs un des plaignants sont une association syrienne "pour la liberté"... si c'est pas ironique ça... plutôt que de parler des vagues problèmes de dictature et de massacre mieux vaut porter plainte pour quelques dessins) mais normalement le jugement est prévisible... Charlie ne craint rien et si il était condamné ce serait la porte ouverte pour le FN qui serait sur de gagner les prochaines élections avec comme porte étendard la laïcité et l’islamophobie... je pense pas que le PS soit stupide à ce point...
Charb répond sur le sujet dans cet article http://www.lemonde.fr/actualite-medias/ ... _3236.html

[Salomon Kane]

Charlie-Hebdo, que penser ?

La Stratégie du Choc [?] : * Pour info

[video=youtube_share;MKeiChMRWTU][/video]

http://www.youtube.com/watch?v=MKeiChMRWTU

[Graoumf]

Disons qu'il tombe assez mal en terme de timing, car pour le coup, le message de Charlie Hebdo pourrait être mis dans le même panier que ce film haineux sorti dans le principal but de déstabiliser et décrédibiliser Obama (au travers de sa politique étrangère).
Que Charlie Hebdo soit mis dans le même panier que les néo-conservateurs américains... chais pas, ça me fait bizarre. Bref, ce n'est pas très malin.

[Salomon Kane]

Charlie-Hebdo, que penser ?

La Stratégie du Choc [?] :
[...]
En attendant,

Pacte de stabilité européen :

Le Conseil des ministres français a adopté aujourd'hui le projet de loi de ratification du traité d'union budgétaire et le projet de loi organique transcrivant en droit français la "règle d'or" budgétaire qui contraindra davantage les finances publiques.

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/co ... ennes.html

Le traité fixe un cadre strict pour la politique économique

http://www.lefigaro.fr/politique/2012/0 ... omique.php

Le Conseil Constitutionnel vient de trancher: pas besoin de réviser la Constitution afin d'intégrer le Pacte de stabilité et de croissance. Pas de Congrès avec une majorité des 3/5 à obtenir pour ratifier le texte. Pas de référendum, non plus, autre possibilité.

http://www.lexpress.fr/actualite/econom ... 48277.html

Mais c'est quoi ce MES (le Mécanisme Européen de Stabilité) qui fait hurler tant de gens ?

http://www.rue89.com/rue89-eco/2012/02/ ... ens-229702

[Inarius]

On ne pourra pas tenir Charlie Hebdo pour responsable s'il y a des morts.
La gestapo tenait le même discours lorsqu'elle tuait des résistants "Des terroristes (les résistants) ont fait sauter tel truc, notre politique est de rendre les coups, donc on va en tuer 10 fois plus".
C'est celui qui tue qui est responsable.

Après la "provocation" n'en est pas une non plus. Les journaux semblent découvrir que Charlie Hebdo fait des caricatures parodiques et provocantes. QUEL SCOOP ! C'est comme ça tout le temps dans ce journal. S'ils n'avaient pas tous soudain décidé d'en parler, ça n'aurait pas fait le tour du monde et donc potentiellement soi-disant mis en danger des français par delà le monde.

Enfin, je vous fais remarquer que pour l'instant cela n'a provoqué aucune réaction ou presque dans le monde arabe (contrairement à ce prétendu film, m**** innommable qui est plus une insulte au cinéma qu'à la religion musulmane). Aucun consulat français attaqué, lycée brulé ou autre. Même les otages au Niger ont été menacé d'être exécutés...non pas par pour ça mais parce que la France chercherait à pousser à une invasion du Nord Mali (occupé par Al Qaeda).

Cela valide l'idée chez moi en tout cas que ces protestations dans le monde par rapport au film sont plus le fait d'un coup de force des islamistes radicaux un peu partout dans le monde pour montrer leur force face aux régimes plus modérés (Tunisie, Egypte Libye notamment) qui essayent de leur damer le pion. Parce que franchement, l'amalgame est énorme et l'attaque vraiment minable. C'est un prétexte et le but n'est pas de viser les USA, mais bien les régimes plus modérés au Maghreb.

Pour conclure, il s'agit surtout d'une bulle médiatique car les médias français sont morts de trouille. Donc que charlie hebdo continue son boulot. Quand on voit que des torchons comme "Le point" se permettent de titrer "Charlie Hebdo - Al Qaeda, même combat" c'est très grave, je trouve.

[missElder]

Il est vrai qu'on peut considérer que ces caricatures ne tombent pas au meilleur moment étant donné l'actualité assez houleuse.

D'un autre côté, ça veut dire quoi, le "bon moment"? Ça veut dire qu'ils ne devraient publier des caricatures sur Mahomet ou certains musulmans que quand il ne se passe rien à ce sujet dans l'actualité? Comme ça, les caricatures tomberaient comme un cheveu sur la soupe vu qu'elles n'auraient aucun sens? Il faut arrêter avec ça. Oui, ces caricatures peuvent choquer. C'est le principe d'une caricature. C'est un dessin à but humoristique ou satirique - autrement dit, tourner en dérision des choses ou des gens qui se prennent un peu trop au sérieux. Et parfois, une caricature fait mal, parce que justement ça appuie sur les points faibles, ça appuie là où il peut y avoir matière à rire.

Il y a plus d'un siècle, on faisait un procès à Philippon pour avoir à plusieurs reprises dans son journal caricaturé le roi Louis-Philippe sous la forme d'une poire. Un procès! Alors, me direz-vous, ça n'a rien à voir, une poire c'est quand même autrement plus soft et plus mignon. Je vous avouerai que je n'ai pas lu le journal Charlie-hebdo, je n'ai vu que la une (qui, elle, franchement, n'a vraiment rien de choquant). Mais je vous rappellerai que la poire de Philippon ne caricaturait pas n'importe qui, elle touchait à la personne royale, et les caricatures étaient accompagnées de textes et de satires assez désagréables, voire cruelles à l'égard du roi des Français.
Et pourtant, de cette poire à qui on faisait un procès, de cette poire qui offensait tant et choquait tant, combien aujourd'hui conviendraient qu'elle l'avait mérité? Dans les livres d'histoire on nous montre fièrement les arguments de Philippon à son procès, on nous parle de l'arbitraire royal, de la liberté de la presse, etc. Eh bien, c'est pareil ici. Il y a des tonnes de gens qui étaient outrés de cette caricature qui aujourd'hui nous fait surtout gentiment rigoler. Il y avait des tas de bien-pensants qui, déjà à cette époque, venaient déclarer que oui, la liberté d'expression, la liberté de la presse, c'était un droit, mais qu'il fallait quand même que ce droit soit modéré par le gouvernement et la justice parce que quand même, on peut tout dire, mais faut faire attention à ce qu'on dit.

Oui, une caricature peut être offensante. Elle peut être de mauvais goût. On peut estimer qu'il faut la censurer. Mais je ne vois pas pourquoi il serait interdit de caricaturer des musulmans, ou Mahomet (d'ailleurs, j'aimerais vraiment savoir ce que sont lesdites caricatures, et pour quelles raisons elles choquent autant que ça), juste parce qu'ils sont ce qu'ils sont.
Les caricaturistes s'en prennent à tout. Les hommes politiques de gauche, de droite, le pape, les féministes, les bobos, les chinois, que sais-je encore. Quand un journal de droite publie des caricatures sexistes, personne ne vient râler dans les médias (à part quelques féministes bien sûr, mais vous voyez ce que je veux dire). Quand on se moque ouvertement du pape, les cathos grincent des dents, et encore, pas tous, mais on ne dit rien. Et là, soudain, on n'aurait pas le droit de caricaturer au sujet de l'islam? Je trouve la réaction des médias et du gouvernement incroyable de lâcheté et d'hypocrisie Quoi, il y a déjà un tollé avec le film islamophobe, alors surtout il faut faire de la langue de bois et surveiller son langage? Justement, non, c'est le moment ou jamais de réagir, de s'exprimer, et la langue de bois des médias français est extrêmement consternante et très révélatrice de l'état de notre presse, même si ça n'a rien de surprenant. L'humour, c'est aussi ça, s'en prendre aux idoles (dans le sens de "choses intouchables", pas dans le sens d'idoles religieuses), regarder tous ces symboles auxquels la bonne société bien-pensante ne veut surtout pas qu'on touche, et puis les regarder et se marrer, d'un rire bien acéré, histoire de leur rappeler un peu dans quel monde on vit, histoire de secouer un peu tout le monde.
Et en particulier, c'est rappeler qu'en théorie, dans un état laïc, il n'y a pas de tabou sur les religions. Ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une religion qu'on doit s'auto-censurer. Rien n'est intouchable, c'est ce que nous disent les caricatures, c'est ce que nous disent ces caricatures, et il serait bon que dans une théorique démocratie quelques-uns s'en souviennent.

Tout ça pour dire que non, je ne suis pas choquée le moins du monde par ces caricatures, et que, fussent-elles de mauvais goût et d'un humour un peu douteux, je continuerais à protester contre la réaction hypocrite de notre gouvernement. Si on commence à vouloir censurer au nom de la décence et du respect de l'actualité, on finira par tout censurer.

EDIT: Oh, et dans l'hypothèse où il y aurait des tueries (ce que je ne souhaite pas ). Ça veut dire quoi? On doit faire attention à ne jamais prononcer les mots "islam" ou "musulman" dans les médias parce qu'on ne sait jamais, il pourrait y avoir des dingos qui n'ont même pas lu le Coran, ou en tout cas qui n'ont rien compris, qui iront buter des gosses quelque part? Non non non. Si quelqu'un doit être tenu pour responsable, ce sont les gens qui sont la cause de cette montée de l'islamisme et du radicalisme. Point.

[Salomon Kane]

Charlie-Hebdo, que penser ?

La Stratégie du Choc [?]

Ben, moi je trouve qu'en la matière Charlie-Hebdo, aujourd’hui, est l'allié objectif des salafistes ou l'idiot utile du Libéralisme (Ultra-), ou le contraire, c'est selon ...

Et apparemment sur certains points, je le partage avec d'autres :

Charlie Hebdo se fait Hara Kiri, Pierre Carles
[video=dailymotion;xadf34][/video]
http://www.dailymotion.com/video/xadf34 ... i-pie_news

Non, non, vous n'hallucinez pas, c'est bien Charlie Hebo à l'Université d’Été du MEDEF ^ ^ ...

Alors : "Ces nouvelles caricatures de Mahomet", Stratégie du Choc, Provocation ou Propagande ... ?

Intégrale :
Chauron Dernière :
http://www.youtube.com/watch?v=1_O1wmI6ZSk

Et puis
Un peu de musique dans ce monde de brute ... : )
http://www.paroles-musique.com/paroles- ... rics,p8221

► Afficher le texte

Mourir pour des idées, l'idée est excellente
Moi j'ai failli mourir de ne l'avoir pas eu
Car tous ceux qui l'avaient, multitude accablante
En hurlant à la mort me sont tombés dessus
Ils ont su me convaincre et ma muse insolente
Abjurant ses erreurs, se rallie à leur foi
Avec un soupçon de réserve toutefois
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente,
D'accord, mais de mort lente

Jugeant qu'il n'y a pas péril en la demeure
Allons vers l'autre monde en flânant en chemin
Car, à forcer l'allure, il arrive qu'on meure
Pour des idées n'ayant plus cours le lendemain
Or, s'il est une chose amère, désolante
En rendant l'âme à Dieu c'est bien de constater
Qu'on a fait fausse route, qu'on s'est trompé d'idée
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente

Les saint jean bouche d'or qui prêchent le martyre
Le plus souvent, d'ailleurs, s'attardent ici-bas
Mourir pour des idées, c'est le cas de le dire
C'est leur raison de vivre, ils ne s'en privent pas
Dans presque tous les camps on en voit qui supplantent
Bientôt Mathusalem dans la longévité
J'en conclus qu'ils doivent se dire, en aparté
"Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente"

Des idées réclamant le fameux sacrifice
Les sectes de tout poil en offrent des séquelles
Et la question se pose aux victimes novices
Mourir pour des idées, c'est bien beau mais lesquelles ?
Et comme toutes sont entre elles ressemblantes
Quand il les voit venir, avec leur gros drapeau
Le sage, en hésitant, tourne autour du tombeau
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente

Encor s'il suffisait de quelques hécatombes
Pour qu'enfin tout changeât, qu'enfin tout s'arrangeât
Depuis tant de "grands soirs" que tant de têtes tombent
Au paradis sur terre on y serait déjà
Mais l'âge d'or sans cesse est remis aux calendes
Les dieux ont toujours soif, n'en ont jamais assez
Et c'est la mort, la mort toujours recommencée
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente

O vous, les boutefeux, ô vous les bons apôtres
Mourez donc les premiers, nous vous cédons le pas
Mais de grâce, morbleu! laissez vivre les autres!
La vie est à peu près leur seul luxe ici bas
Car, enfin, la Camarde est assez vigilante
Elle n'a pas besoin qu'on lui tienne la faux
Plus de danse macabre autour des échafauds!
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente

[Umbre]

@Salomon: donc selon toi si Charlie Hebdo fait des caricatures ça ne fait qu'aider les salafistes???

Sinon concernant Val... que dire, il a rejoint Sarko (au grand étonnement de beaucoup) mais depuis il n'est plus chez Charlie. d'après la video ça fait n moment qu'il n'est pas aimé par les membres de Charlie... bref je vois pas trop ce que ça vient faire ici...

[Inarius]

Oui, maintenant il dirige France Inter (ce qui n'empêche pas Sophia Aram de faire des chroniques à l'acide d'ailleurs)

[loqueteux]

Alors : "Ces nouvelles caricatures de Mahomet", Stratégie du Choc, Provocation ou Propagande ... ?

Bien entendu, tout ceci n'est qu'un grand complot fomenté par Charlie Hebdo pour donner du grain à moudre aux salafistes et soutenir le libéralisme(ultra)...
A prendre au 1er degré, bien évidemment, comme tout ce que produit Charlie Hebdo...
Mahomet devrait d'ailleurs les poursuivre en justice...

[Smidge]

Charlie-hebdo devient petit à petit le spécialiste des "caricatures" moisies, absolument pas drôles, et dénuées du moindre humour. De la provocation pour le plaisir de faire de la provocation.

Et c'est précisément en cela qu'ils ont parfaitement le droit de publier ce qu'ils veulent, y compris avec une qualité médiocre.

Quant aux musulmans qui se sentent insultés (ou pire) par ce genre de dessins minables (ou par cette chose qui se revendique comme un film), je ne peux pas croire qu'il n'y ait pas une autre stratégie derrière tellement le prétexte me semble fallacieux.

(Sinon, je propose une grève des réalisateurs de films pour protester contre le droit à produire des navets comme "l'innocence des musulmans" Parce que là, c'est un coup à se retrouver avec "Le dernier maître de l'air 2" et "American pie 5" )

Bref.

Tout ceci ressemble effectivement à un blasphème qu'il faudrait sérieusement songer à interdire : un blasphème à l'intelligence.

[Armand]

Que ce soit à l’époque d'hara-kiri ou aujourd’hui le concept de charlie hebdo a toujours été de provoquer, je trouve d'ailleurs qu'hara-kiri dans le concept de l'epoque était beaucoup plus trash. Je pense que charlie fait ce qu'il a toujours fait, on aurais tappé sur le pape, sur les pro avortements ou je sais les nationalistes corses personne n'aurait relevé. Mais la religion muslmane a toujours posé probléme aux journalistes, je pense que c'est habituel on a peur de ce qu'on connait ou du moins ce qu'on connait mal.

Aprés je rejoindrai smidge sur la dégénérecence de charlie c'est vrai qu'on fais beaucoup moins attention a frapper là où ça fait mal que de faire une affiche choc qui fera parler d'eux. Je peux me tromper mais j'ai l'impression que c'est depuis l'arrivée de philippe val que ça a merdé, aprés je pense que c'est comme tout c'est un problème de thune tout ça...

[Ailyn]

J'avoue que j'ai du mal à comprendre la fureur qui s'est installée, que ce soit au sujet du film, ou alors du côté du gouvernement français au moment de la parution des caricatures de Charlie Hebdo.

D'abord, je ne comprends pas ce tollé à propos de "L'histoire des musulmans". C'est un film merdique qui ne demandait qu'à disparaître, comme tout un tas d'autres merdes du même acabit, au fin fond du web... Pourquoi n'y est-il pas descendu alors que c'est bel et bien tout ce qu'il méritait, c'est à dire une absence totale d'attention ?
Des fois, je me dis qu'il ne peut pas y avoir QUE ça, parce que c'est impossible , et pourtant, promis juré, je ne suis pas paranoïaque (ou si peu ).

Pour ce qui est des caricatures... Si j'aime de moins en moins le travail de Charlie Hebdo en la matière, pour moi, il s'agit du même combat que le film : pourquoi quelque chose d'une qualité si médiocre se retrouve à faire la Une comme ça et à faire craindre des violences ?
Pourquoi la presse française, ainsi que notre gouvernement en font de tels commentaires ?

Cela me conduit à me poser une autre question, un peu en marge du sujet : pourquoi Newsweek voulait-il titrer son prochaine numéro par "La rage des musulmans" ?
Oui, il y a eu le printemps arabe, oui il y a des violences dans des pays musulmans (ouai, enfin, à l'échelle de la planète, c'est loiiiiin d'être les seuls hein, mais bon...) mais pourquoi se concentrer là dessus ?

La même réponse risque de s'imposer à toutes mes questions : ça fait vendre . Le muslman en colère qui veut détruire les twin towers, c'est ça le nouveau cliché à la mode ? Bah bravo, on est pas sorti du sable avec ce genre de conneries...

[Graoumf]

On en sait un peu plus sur le film 'l'innocence des musulmans' - je vous invite à lire cet article ou encore celui-ci.
Le réalisateur est égyptien copte... déjà qu'ils étaient persécutés sous Moubarak, leur condition va s'en trouver grandie c'est certain. Bref, c'est de la manipulation et les journalistes sautent à pieds joints dedans, sachant très bien ce qu'il en retourne.

Aujourd'hui, ce ne sont plus les journalistes qui font la part des choses avant de rapporter une info, mais c'est au spectateur de le faire.

[Dreiyan]

Un article intéressant du Monde: comment les médias ont fait monter la sauce...

http://www.lemonde.fr/international/art ... _3210.html


qui conclut très bien ainsi: "Lorsqu'on fait de l'information un spectacle, ce dernier est au mieux décevant, toujours mauvais."

Une phrase à placarder au-dessus des bureaux de tous les journalistes, ils en ont bien besoin.


Concernant Charlie Hebdo, pour moi c'est clairement une provocation de leur part. Je pense pas que ce soit une provocation condamnable car la liberté d'expression permet ce genre de choses, mais ils savaient clairement quelle pouvait être la réaction des musulmans à de nouvelles caricatures. Dans le contexte actuel, je pense pas que la publication des caricatures soit tombée par hasard pendant les "manifestations" (ou attentats) dues au film tout pourri anti-islam. Je dirais même que c'est une réaction de Charlie-Hebdo visant à montrer leur mépris face aux réactions des manifestants musulmans, pour montrer qu'ils considèrent stupide et en quelque sorte illégitime cette grande susceptibilité qu'on certains musulmans lorsqu'on parle de leur religion. C'est leur boulot de caricaturistes: dénoncer, par l'humour provoquant, même si ça n'est pas toujours drôle. Et en ce sens ils n'ont peut être pas tort...

[ffw137]

Les caricatures de Charlie sont nulles et celui qui s'en offusque pour moi fait honte à l'image de son prophète car cela voudrait dire qu'il accepte que cela pourrait être possible.

Je suis athée convaincu donc je ne fais pas de prosélytisme, moi ce qui me fait le plus peur, c'est cette demande pour déposer une loi contre le blasphème. Et connaissant les élus de chez moi qui vendrait leur mère, amis, enfants pour quelques mandats, j'ai très peur....

Le blasphème selon le Coran, c'est TRES vaste... et cela fini environ toujours de la même façon... brrr

[Umbre]

bah c'est sur que le coup du film c'est plus que bizzare, un film clairement provocateur (mais bon si y'avait que ça... car les médias algériens, iraniens ou syriens par exemple ne sont pas en reste pour parler d’Israël via une propagande d'images d'enfants palestiniens morts à cause de l'armée israélienne (certaines images sont vraies, d'autres viennent de d'autres conflits...), mais ça on en parle pas franchement en occident) le pire c'est que techniquement les réalisateurs du film ont en parti réussi... une partie de la population s'agite et fonce stupidement tel un taureau devant le drap rouge du matador. J'ai du mal à comprendre le fait d'avoir dit que c'était les juifs qui étaient derrière ce navet cinématique. dans quel but? causer une nouvelle guerre avec Israël? bah elle va surement bientôt arriver via l'Iran, pourquoi en remettre une couche? Attiser la haine? elle est déjà très haute. peut être focaliser les frères musulmans et les salafistes égyptiens sur les juifs et donc laisser les coptes tranquille? la population s'en prend déjà à cette minorité et augmenter les tentions avec le voisin va qu'accentuer les choses, la population s'en prendrait tout de même à eux car y'a pas tellement d’israéliens qui se baladent en Égypte... donc à défaut de juif, les chrétiens font l'affaire... Après comme souvent les médias sont ridicules et disent n'importes quoi, mais ça, c'est pas nouveau. Nous n'avons plus vraiment des médias mais des informations à sensations faites pour con-somateurs...

[Salomon Kane]

Charlie-Hebdo, que penser ?
Le droit au Blasphème (sic)

[video=youtube_share;bDDrKuJ76AM][/video]

Marrant ,
En Irlande, depuis 2009 :

l'Irlande [l'Occident Tartuffe ?] a "recriminalisé" le blasphème

Comme quoi,
Le cordonnier est toujours le plus mal chaussé : ) .
http://blogs.mediapart.fr/blog/danivanc ... -blaspheme

D'ailleurs je me disais :
Si :
Dixit Marx, "La religion est l'opium des peuples"
C'est quand même "la concurrence libre et non faussée" qui est à l'origine de la guerre de l'opium (*) .
Reste la question de la foi, et là : parmi toutes les catégories des croyants : les prophètes, les mystiques, les clercs, les laïques, (j'en oublie surement), subsiste la nature de la relation de la dette qu'ils ont envers leur créateur .
C'est d'après moi, ce sentiment de "dette" - "infinie", au grée des aléas, qui clive, dans notre société de consommation qui défend d'autre "intérêts" .
Par contre, curieusement,
On assiste de par la judiciarisation de ces conflits théoligico-politique à de macabres similitudes entre la mise à prix d'un être humain et les mouvements du marché financier .
Et là "Business is Business" ...

A par ça, en reparlant de la Chine (*) [qui aurait du rester Britannique], l&#8217]http://www.20minutes.fr/article/1008171 ... squ-guerre[/URL]

[Umbre]

aahahahahahahaha http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/ ... S-32280322

[Chalindra Pharn]

Moi jairigolay, c'est vraiment le genre d'humour que j'aime.

[loqueteux]

Les commentaires qui suivent l'article sont assez tordants aussi...

détrompez vous, en France il n’y a peut être pas de mort… mais au Pakistan, en Afgahnistan, les démonstrations qu’il y a eu… on fait au moins 20 morts… Ah oui, j’allais oublié, bien sur qu’ils ne comptent pas… se sont des musulmans… CH devrait être poursuivi en justice pour trouble grave à l’ordre public… et je ne pense que vous ne devez pas sortir beaucoup de chez vous pour réagir comme ça… il faut parfois faire preuve d’intelligence de situation… et vous comme CH n’en ont pas…. !!! comment vous vous offusquez??? je ne comprends pas et la liberté d’expression… vous en faites quoi…

[Chalindra Pharn]

J'ai pris le temps de lire aussi les commentaires, depuis quand ceux qui prennent en otages les gens sont ceux qui ne sont pas fautifs ?

[Ailyn]

J'ai pris le temps de lire aussi les commentaires, depuis quand ceux qui prennent en otages les gens sont ceux qui ne sont pas fautifs ?

On tourne toujours autour des mêmes problèmes : ne provoquez pas, sinon, ils vont faire ci, ou mi... Cette "menace" existe dans nos vie depuis l'école Elémentaire, et depuis on veut toujours réagir comme ça , en se planquant derrière des prétextes fallacieux.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas des paramètres à prendre en compte, et d'ailleurs, je trouve que ça sert particulièrement à rien d'aller dans la provoc' dans certains cas, mais je trouve assez vache de chaque fois "donner raison" à celui qui démontre le plus de violence...

Et je dis ça, alors que non seulement les caricatures de la semaine dernière, je les trouve bof bof (et de mauvais goût) et que bon là pour cette semaine... ça me donne pas super envie de me marrer...
Bref je dis ça, mais je ne défends pas spécialement les caricatures assez minables ces dernières temps de Charlie Hebdo...

[Umbre]

Le fichier joint 2171654_charlie-hebdo-mahomet.jpg n’est plus disponible.

cette caricature ci était vraiment géniale, les nouvelles sont moins bien mais reste qu'ils ont le droit de publier ce qu'ils veulent du moment que ça reste de l'humour. Faire la politique de l'autruche en espérant ne pas recevoir de punition pour avoir dit ou fait quelque chose qui pourrait vexer une bande d'allumer ça ne mène nulle part.

[Salomon Kane]

Charlie-Hebdo, que penser?
Droit à humour ou droit à la connerie ?


-"Respect" ... [?]

Mais s'agit il vraiment d'humour de la part de Charlie Hebdo et non pas de connerie ?

[Sanctifer]

Salomon, j'ai l'impression que tu tournes un peu autour du pot, c'est difficile de comprendre où tu veux en venir...
La question n'est pas "est-ce que ces caricatures sont drôles ?", que ce soit de l'humour ou de la connerie ne change rien au truc, je pense.

Le problème, c'est qu'il a été décidé unilatéralement par les musulmans que représenter leur prophète était interdit, et que le blasphème méritait la plus sévère des punitions.
Sauf que non, personne ne peut interdire à personne (en France, en Europe, ou dans je ne sais quel pays qui garantit une liberté d'expression) de dessiner Mahomet s'il le souhaite, en situation drôle ou conne ou provocante, que les circonstances soient tendues ou non, que le dessin soit mauvais ou non.

Surtout que les dessins en question ne sont pas des appels à la haine, ou ne ridiculisent pas vraiment ni ne salissent la personne de leur sacrosaint prophète, c'est juste que le simple acte de le représenter est un blasphème...

Si le problème est le blasphème, alors tant pis, à mon sens le blasphème est un droit, critiquer une religion ou ce qu'ils appellent dieu, c'est comme critiquer une institution, ou critiquer une méthode de travail : ça n'est jamais une attaque personnelle (parce qu'une religion n'est pas liée intrinsèquement à une personne, c'est un choix, on choisit d'observer telle ou telle pratique, on choisit de trouver ceci moral et cela immoral, et on peut en changer) et c'est toujours soit justifié, soit inoffensif.

Si le problème c'est le timing de Charlie Hebdo, alors là pareil, je dis tant pis : demander à la presse de faire attention à ce qu'elle dit parce que "on pourrait mal le prendre et ça va finir en violence", c'est accepter et surtout légitimer l'emploi de la violence pour défendre son point de vue (susceptible).
Ailyn en parlait un peu plus haut avec son analogie du cours élémentaire, le croquemitaine "Attention à la provocation sinon..." existe depuis notre enfance. Alors si à un niveau personnel, à cause des faits et des circonstances, on se retrouve parfois à devoir jouer le jeu par peur de la violence, on ne peut pas accepter ce genre de mécanisme comme étant normal et justifié, et on peut encore moins demander à la presse ou pire, à l'Etat (qui est quand même supposé avoir les moyens de se défendre) de jouer ce jeu-là, si ?

[Salomon Kane]

Charlie-Hebdo, que penser?
Droit à humour ou droit à la connerie ?
Différences entre humour & connerie ? :

@Sanctifer :

"L'humour a ses limites, que seule la connerie dépasse"

[video=youtube;CMzgMva5ekk][/video]

http://fr.wikiquote.org/wiki/Con



[LEFT]
[/LEFT]

[Sanctifer]

Le logiciel de filtrage bloque l'accès à cette page. De toegang naar deze webpagina werd geblokkeerd door software.

Cette page est classifiée dans la catégorie "Open/Mixed Content" par notre filtre. Deze pagina behoort tot de categorie "Open/Mixed Content" in onze filter.

Je m'instruirai plus tard alors...

[Salomon Kane]

Charlie-Hebdo, que penser?
Charlie-Hebdo : Humour de Droite ?


[video=youtube_share;9f-INZaPcas][/video]

EDIT : ces vidéos - au demeurant très sympathique - commencent à devenir plus que légèrement hors-sujet. Ca serait pas mal de privilégier un peu l'argumentation, et de se recentrer un peu, merci