[THEMA] Le Seigneur des Anneaux : Film ou Livre?

[Schédir]

Voila je voudrais connaitre vos impressions sur le sujet.

Pour ma part je vénère le livre et Tolkien et je trouve que le film est une pale reproduction commerciale.

[Silk]

J'ai voté blanc car j'ai fait une erreur de manip, mais j'aurais voté blanc quand même parce que je n'ai pas d'avis sur la question.

[Walar]

J'ai bien aimé les deux films sortis pour le moment, mais pour moi le livre restera toujours mieux que n'importe quelle adaptation cinématographique (même si à mon avis Peter Jackson a bien réussi son coup).

[Elvin]

Niveau description des personnages, récit, émotion ressentis, le livre est mieux.Pour tout reproduire dans le film, il aura fallut en faire un de 6/7 heures par film.
Mais le film est bien, les deux...J'espère que le troisième aussi... :notme2:

[Nathiel Ecthelion]

Pour moi ça reste le livre, il manque tellement de choses au film, dont Tom (quand même, il manque Tom, c'est grave quoi...).

Les films sont très bons, mais ne transmettent pas la magie qu'on peut sentir en lisant le livre. En fait à mon avis le film ne laisse pas assez la place à l'imagination, même s'il reste très bon !

[Ael'Zanna]

Moi j'ai voté le film parce que je suis un gros fénéant et que j'ai la fleme de lire 3 gros livres même si d'après mes amis qui l'ont lu le trouve fantastique

[Elvin]

Originally posted by Nathiel@samedi 27 septembre 2003, 15:53
Pour moi ça reste le livre, il manque tellement de choses au film, dont Tom (quand même, il manque Tom, c'est grave quoi...).

C'est vrai!!!J'ai été déçu qu'il ne soit pas dans la version longue.

[Schédir]

@Ael Zanna:tu vois moi ca fait la quatrieme fois que je le lis en cinq ans et je m'en lasse toujours pas!

@Nathiel et Jeece:c'est une des raisons qui me font preferer le livre au film.C'est vrai quoi ils avaient pas le droit d'enlever Tom :snif: :snif:

[Perdigan Foxglove]

Le film est très bon, mais je préfère le livre pour ses détails.

[Silk]

J'avoue avoir essayé le livre lorsque j'avais 11 ans et ça m'avait passablement gonflé (et pourtant j'étais déjà un très gros lecteur, je m'étais enfilé Hypérion et sa suite avec une jouissance que je n'ai encore jamais réussi à égaler avec un quelconque autre bouquin). J'ai réessayé quelques années plus tard et c'est plutôt bien passé.

[Elgaern]

N'ayant pas lu le livre, je ne peux pas me prononcer...

[Silk]

Tiens, voilà qui n'est pas commun... :8:

[Cyric]

J'ai voté pour les deux.

J'ai adoré le livre que j'ai lu et relu, mais aussi le film car Jackson a fait un boulot fantastique en réalisant une adaptation cinématographique d'un bouquin ultra connu.

Malgré les passages que Jackson a supprimé dans le film, le résultat est super satisfaisant.

[Silk]

Je suis d'accord que l'adaptation du seigneur des anneaux est une des adaptations les plus réussies existantes. (nous ne parleront pas de celle d'Harry Potter par exemple, dont le bouquin, pas mal, n'arrive pas à la cheville su film, merdique...)

[JRR.Tolkien.]

Eh bien, le livre étant exceptionnel, et l'ayant lu une dizaine de fois, inutile de préciser mon vote... Pour le film, Peter jackson s'en tire plus honorablement, plus qu'honorablement pour le premier...
Adapter Tom à l'écran était quasi impossible, étant donné que la description dans le livre est plutôt floue, et qu'il flotte un mystère sur la nature de cet être... par contre, j'ai beaucoup moins apprécié le 2, qui s'éloigne beaucoup plus de l'adaptation, avec un retour absurde à Ossgliath pour ralllonger le film, alors qu'ils ne pourront pas caser tout dans le 3...
Donc, c'est pas mal comme film, mais il est évident que le livre le surpasse... D'ailleurs, pour moi, un film adapté d'un livre ne dépassera jamais le livre.

[Elegyr Menahel]

Le livre m'a laissé de très bon souvenir, c'était absolument magique, et lorsque j'ai vu le premier épisode du film, et ben... j'étais plutôt amer...

Un exemple : Galadrielle, dans le livre, est une reine absolument extraordinaire, charismatique, la bonté même... Quand je vois l'interprétation qui en est faite dans le film, je rigole...

Impossible de restituer la magie du livre, à mon avis.

[Elgaern]

Originally posted by Silk@samedi 27 septembre 2003, 18:07
Tiens, voilà qui n'est pas commun... :8:

Ben oui parce que...
*voix de barbare* J'aime po lire (blague a part, c'est vrai)

[Rodriguez Alcanzar]

N'ayant pas lu le livre, et n'ayant vu que le premier film, je ne peux me prononcer la dessus !

Mais en général, lorsque je lis un bouquin qui à été adapter au cinéma, et bien c'est toujours le livre que je préfère ! (comme la dit Perdigan c'est surtout pour les détails, mais aussi la magie du livre)

[Valomir]

J'avoue avoir voté pour le film car, ayant commencé à lire le pavé, j'ai été rebutté par le manque d'action du début et donc, je n'ais pas dépassé les 120 premières pages...un jour peut-être, j'aurais le courage de m'y remettre...

[JRR.Tolkien.]

Pour moi, c'est un sacrilège, de zapper le début d'un livre comme ça.. D'abord, pour respect par l'auteur, ensuite, parce que c'est lui qui plante l'ambiance, et enfin, parce que cette partie est tout aussi captivante que les autres parties selon moi, mais avec moins d'action, et plus de textes descriptifs des persos, etc. Et il y a pas mal d'éléments essentiels à l'histoire que tu loupes en ne lisant pas le 1er tome... Non, vraiment, moi, je déconseille de faire ça.

[Nathiel Ecthelion]

Je suis du même avis que JRR, zapper le début du SDA c'est assez dramatique, c'est une partie qui fait énormément intervenir l'imagination. Et bon ok ça bouge moins que le reste, mais ça plante le sénario, intègre les personnages dans l'intrigue etc, donc il vaut mieux éviter de zapper cette partie...

Pour ce qui est de Tom, c'est vrai que c'est flou, mais il aurait été sympa d'avoir au moins une vague allusion !

Ensuite le film écarte bcp de choses simportantes (genre comment ils ont reforgé l'épée d'Isildur hein hein comment? alors ceux qui ont pas lu le livre, comment ils ont fait hein?). Ensuite ils ont "transformé" beaucoup de scènes... Déjà c'est pas Arwen qui les sauve mais son frère. Galadrielle, elle a quand même réussit à charmer un nain alors bon elle est censée être magnifique et tout et tout, et comme le souligne Elegyr, j'ai envie de rire quand je vois celle du film.

Comme beaucoup, j'ai lu le livre plusieures fois (j'ai pas compté mais plus d'une dizaine lol), et bon, bien que les films soient excellents (vous avez vu le dessin animé, et un autre film sorti y'a un bout de temps?), ils m'ont laissé un gout amer quelque part. Je les ai beaucoup aimé, mais ils ne véhiculent pas la magie que le livre est à même de transmettre, et je crois que c'est le cas de bien des adaptations de livres (Jurassic Park par exemple et bien d'autres).

Le film est bon, le livre est bien plus que ça.

[Silk]

Stupeur et tremblement était pas mal adapté (dans la mesure ou j'aime beaucoup Amélie Nothomb ET sylvie testud et où le film le reprend mot pour mot... )...

Sinon, certains navets sont bien adaptés, forcément, faire puire qu'un navet...
*voix de Jan* Je le ferais, pour un navet.

[Eomer]

:happy: Salut ! Je viens d'acheter la version longue du 1er film ( c'est cher !!!) : il est pas mal (surtout les combats) mais les livres sont super : je comprends mieux pourquoi il lui a fallu 15 ans pour écrire les 3 livres. Par contre dans le film j'ai trouvé Frodon un peu nul et on peut pas dire que son perso ressemble à celui du livre qui est courageux ( ils auraient pu le faire se défendre contre le cavalier qui l'attaque au lieu de se ratatiner sur le sol : dans le livre il lui plante un couteau dans le pied ) et Merry (ou est-ce Peregrïn ?) est vraiment c** :..: dans le film. Il y a aussi des moments un peu longs dans le film (je trouve que ça manque d'action, heureusement que dans le 2eme ça n'en manque pas...).

[Silk]

C'est d'un finesse... :heu:

[Chaos]

Je prefere le livre car l'histoire est plus complete alors que dans le film il manque beaucoup de passage par rapport au livre tel que la Foret apres Chateau Bouc, et c'est meiux raconter je trouve

[Eomer]

@ChÂô$: Le passage du bois avec Tom Bombadil ? Franchement cela ne sert à rien dans l'histoire, cela semble même totalement sans rapport avec le reste du livre.......

Oui, c'est ce qu'ils disent dans l'interview des producteurs dans le DVD mais cela manque un peu à l'histoire car on remarque une autre facette des hobbits dans la forêt et le Galgal est une aventure interessante. (Merry est vraiment c** dans le film alors qu'il ne l'est pas dans le livre (il est courageux): ça c'est décevant :snif: ).

[Silk]

Originally posted by Nicholas D. Wolfwood+lundi 29 septembre 2003, 17:26--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nicholas D. Wolfwood @ lundi 29 septembre 2003, 17:26)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Silk@dimanche 28 septembre 2003, 16:34
C'est d'un finesse... :heu:

Vi mais sa résume le mieux notre "état d'esprit" dirons-nous :notme2:

@ChÂô$: Le passage du bois avec Tom Bombadil ? Franchement cela ne sert à rien dans l'histoire, cela semble même totalement sans rapport avec le reste du livre....... [/b][/quote]
Je n'aimerais pas avoir ton état d'esprit... Il doit y avoir plein de choses dégoutantes là dedans... *voix de cespenar* Tu... as pensé à faire le ménage ?

[Gothmog]

Il y a 2 possibilités :

1) vous n'êtes pas unadepte de la lecture, dans ce cas vous n'aimerez pas lire les milliers de pages de la trilogie

2) vous aimez lire et là vous prenez vôtre pied car contrairement au film, aussi bien soit-il, de noimbreux détails sont retranscrits.

En effet, les films aussi bons soient-ils, ne permettent pas de retranscrire tous les détails. Certaines avantures ont étées supprimées dans les films car ils aurainet durés plusieures heures!

Pour moi ce sont 2 choses différentes : l'action dans les films et l'imagination dans les livres, il ne faut pas comparer les 2 et essayer de retrtouver l'un dans l'autre. Ils se complètent mais un film n'arivera jamais à redonner toute l'atmosphère et les détails d'un livre

[Banshee Sangdelune]

Pour moi les livres restent incontournables.

Si j'ai adoré la Communauté au cinéma (malgré l'absence de Tom... :happy: ), j'ai été moins enthousiasmée par les Deux Tours.
Trop d'adaptations qui font perdre son sens à l'histoire et lui enlève un certain poids... :snif:

Mais c'est vrai que pris indépendamment, sans référence aux romans, les deux films sont très bien. Mais c'est autre chose...

[Schédir]

Originally posted by Eomer@dimanche 28 septembre 2003, 13:03
Par contre dans le film j'ai trouvé Frodon un peu nul et on peut pas dire que son perso ressemble à celui du livre qui est courageux
et Merry (ou est-ce Peregrïn ?) est vraiment c** :..: dans le film.
Il y a aussi des moments un peu longs dans le film (je trouve que ça manque d'action, heureusement que dans le 2eme ça n'en manque pas...).

c'est vrai que Frodon et Merry font trop touriste (surtout Merry et Pippin ) qui débarquent de leur Comté.
Au contraire j'ai préféré le 1 car il y trop d'actions dans le 2
Et puis excusez moi mais le coup du skate de Legolas a la battaille de Helm ce n'est pas trop RP !

Et puis que penserait Tolkien s'il voyait les Kinder Seigneur... ou les jeux de cartes ou les tickets a gratter ...et je ne vous citerai pas l'épée en plastique d'Aragorn qui émet des sons et lumières :..: :..: :nuke: