Ovni ou Phénomènes aériens non identifiés

[SergioToutCourt]

"Car ce qui inquiète les militaires, c’est que ces phénomènes observés très fréquemment («plus d’une ou deux fois par semaine », selon le responsable du Pentagone), témoignent de technologies dont les États-Unis ne disposent pas."

https://www.sudouest.fr/redaction/insol ... 205231.php

[vv221]

Une série de cours que je conseille fortement à toute personne souhaitant se renseigner sur les phénomènes paranormaux, des fantômes aux OVNIs en passant par l’astrologie : Zététique et autodéfense intellectuelle.

Ce cours, à l’origine donné à des étudiants en université, donne tous les outils mentaux nécessaires à ensuite aller creuser ces sujets en limitant au maximum les risques de se faire embrouiller.

[Elzen]

Je rajoute au post de vv221 deux excellentes vidéos d'Hygiène mentale, l'une sur l'origine du mot « soucoupe volante » et la façon dont ces informations se propagent, et l'autre sur les façons dont on peut enquêter sur des preuves de ce type.

Sans vouloir vexer personne, je suis particulièrement dubitatif sur le fait qu'un « responsable du Pentagone » (qui a visiblement fort opportunément tenu à garder l'anonymat, comme c'est étrange… rappelons que, sans sources, c'est très facile de faire dire n'importe quoi à n'importe qui) ait vraiment affirmé quelque chose comme ça, dans la mesure où, je ne sais pas comment ils bossent au Pentagone, mais en France, les observations de trucs de ce genre sont elles aussi très nombreuses, mais celles pour lesquelles on n'a pas encore trouvé d'explication sont particulièrement rares (voir les stats du GEIPAN).

Et, autant je veux bien croire que des espions tout ce qu'il y a de plus terrestres passent le gros de leurs missions aux USA ; autant, il faudrait quand même m'expliquer pourquoi d'hypothétiques aliens en vadrouille iraient davantage là-bas que n'importe où ailleurs sur notre planète.


(Sinon, le « non-identifié » me semble être une invention de l'article, sans doute par confusion avec OVNI ; la dénomination usuelle étant plutôt « phénomène aériens non-expliqués »)

[Anios]

[...] autant, il faudrait quand même m'expliquer pourquoi d'hypothétiques aliens en vadrouille iraient davantage là-bas que n'importe où ailleurs sur notre planète.

Mais parce que les USA sont le centre du monde, voyons Elzen !
(source : les films SF américains)

Par contre, c'est dommage qu'à l'instar des phénomènes paranormaux, ils ne se montrent que lorsque les gens ont du matos moisis pour filmer/photographier.
(source : toutes les "preuves" en 240p ou photos pixélisées façon zoom x10)




Plus sérieusement, j'aime beaucoup les réponses de BaladeMentale et ScienceEtonnante sur le sujet des extraterrestres :
https://www.youtube.com/watch?v=NRgEOrSh4gk
https://www.youtube.com/watch?v=tMkpjjjDRYI

Notamment, l'idée du "ils sont trop loin et/ou ils en ont juste rien à foutre de nous".

[Guigui.]

Je me permet de donner suite : le rapport US sur le sujet est enfin sorti.

https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html

[Prof Errata]

La preuve que les extra-terrestres existent, c'est qu'ils ne cherchent pas à rentrer en contact avec nous…

[Guigui.]

Elle est vieille comme Fermi, cette blague...

[Voyageuse]

Je me permet de donner suite : le rapport US sur le sujet est enfin sorti.

https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html

Bah il correspond tout à fait aux conclusions qu'on imaginait, ce rapport...

Il n’y a « probablement pas une explication unique » à ces phénomènes, stipule ce rapport publié par les services du directeur national du renseignement. « Nous n’avons actuellement pas suffisamment d’informations dans nos bases de données pour attribuer ces incidents à des causes spécifiques. »

[deratiseur]

Avant, je croyais aux ovnis (l'équation de Drake à prouvé que la vie extra-terreste doit mathématiquement exister dans l'univers), mais depuis j'ai révisé mon jugement :

1 : si vie extraterrestre il y a, elle peut être décalé dans le temps par rapport à nous de +/- 1 à 2G+ années, donc une rencontre est très hautement improbable.

2 : Stephen Hawking l'a bien formulé : chaque fois que 2 peuples différents se sont rencontrés, le plus "évolué" à toujours détruit/réduit en esclavage/exploité.... le moins "évolué" donc si des ET ont la technologie pour venir nous voir, ce ne sera certainement pas pour faire du tourisme. Dans ce cas maintenant j’espère sincèrement qu'ils ne viendront pas.

3 : j'ai eu un temps où je me passionnis pour les rapports de constatation de phénomènes ovnis et j'ai constaté ceci, si 90% des cas sont expliqués, dans les les 10 % restant (toujours non expliqués), la plupart viennent de militaires "de l'air" qui ont "vu" des machins n'apparaissant pas sur les radars (ha bon, nos radars sont si nazes ? Ou les ET ont-ils TOUS une technologie anti ondes radars ?) et aucun n'a vu la même chose -> tous ont vu un truc différent.
Résultat mathématique du 3 : si 10% (même 5%, même 2%) sont effectivement des visites de chaque fois un truc différent, nous aurions été "visités" finalement un paquet de fois (sans qu'ils se posent sur terre) -> trop de fois pour que ce soit crédible. Soit les "voyant" affabulent pour gagner un peu de renommée, soit nous sommes un "zoo cosmique" dont l'adresse est réputée à travers l'univers.

4 : l'exo planète la plus proche est à une vingtaine d'année lumière de nous -> faut une sacrée technologie pour parcourir cette distance "assez vite pour une simple visite". Pour rappel, aller plus vite que la lumière est théoriquement et mathématiquement impossible, donc il faut forcement un "raccourci" pour parcourir cette distance en moins de 20 année lumière. Science fiction, nous voila...... Sauf si bien sur les ET ne vivent pas sur une exoplanète telle que nos scientifiques la conçoivent obligée et sont plus proches sur une planète hors critères, et dans ce cas on devrait les trouver avec le programmes SETI et peuvent t'ils nous "visiter" si la composition de notre planète diffère tellement de la leur ?

To be continued.........

[Guigui.]

Hello,
Je me permets quelques remarques ou précisions. Désolé pour le multi-quote, mais comme tu dis beaucoup de choses en peu de phrases, ça sera plus clair si je sépare les idées...

l'équation de Drake à prouvé que la vie extra-terreste doit mathématiquement exister dans l'univers

En fait l'équation de Drake ne prouve rien, elle n'est pas destinée à prouver quelque chose, mais simplement à estimer une probabilité : c'est pourquoi elle se présente sous la forme d'un produit de différentes inconnues. Il suffit donc que l'une de ces inconnues ait une valeur de 0 pour que la probabilité finale soit de 0.

Stephen Hawking l'a bien formulé : chaque fois que 2 peuples différents se sont rencontrés, le plus "évolué" à toujours détruit/réduit en esclavage/exploité....

C'est vrai sur Terre pour les humains, mais c'est à mon avis une réflexion qui est beaucoup trop anthropo-centrée. Elle part du principe qu'une civilisation extra-terrestre se comporterait comme nous, or rien n'indique que ce serait le cas. On peut très bien imaginer qu'elle serait bienveillante, qu'elle ne s'intéresserait pas à nous, ou encore qu'elle ne verrait aucun intérêt à quitter sa planète pour explorer les étoiles... Ou encore autre chose. Il est difficile d'imaginer ce qui peut mouvoir une espèce d'une altérité absolue pour nous...

j'ai eu un temps où je me passionnais pour les rapports de constatation de phénomènes ovnis et j'ai constaté ceci, si 90% des cas sont expliqués, dans les les 10 % restant (toujours non expliqués), la plupart viennent de militaires "de l'air" qui ont "vu" des machins n'apparaissant pas sur les radars (ha bon, nos radars sont si nazes ? Ou les ET ont-ils TOUS une technologie anti ondes radars ?) et aucun n'a vu la même chose -> tous ont vu un truc différent.

Il semblerait qu'une partie des observations "inexpliquées" puissent être expliquées par la technique qui se met à déconner, surtout sur des appareils militaires disposant de matériel extrêmement sensible. Des artefacts peuvent facilement apparaître en raison de la température, de la pression, des conditions météo etc.
Ici les explications (en anglais) d'un gars qui a bossé, entre autres, sur les radars de la navette spatiale et de l'ISS : https://twitter.com/Alexis_wwww/status/ ... 9544412164
(je recycle un post d'un autre gars sur un autre forum)

l'exo planète la plus proche est à une vingtaine d'année lumière de nous

Plus depuis 2016 : l'exoplanète la plus proche est Proxima Centauri b, et une seconde planète a été découverte en 2020 autour de cette étoile qui est la plus proche de nous (4,2 AL) : https://www.futura-sciences.com/science ... ous-81259/
Ça n'infirme en rien ce que tu dis, d'ailleurs : qu'elle soit à 4 ou 20 AL, une exoplanète est, dans l'état actuel de notre technologie, totalement inaccessible pour encore longtemps (même le projet Breakthrough Starshot, le truc le plus réalisable qu'on ait imaginé jusqu'à maintenant, ne me paraît pas réalisable avant au moins un siècle).

[deratiseur]

Merci pour le Breakthrough Starshot, je n'en avait pas entendu parler. Dommage, je ne verrais probablement pas les résultats de mon vivant (j’espère au moins voir un débarquement sur mars comme nos anciens on vu le débarquement sur la lune, ce sera un grand moment -> mais je m’éloigne du sujet.)

[Elzen]

l'équation de Drake à prouvé que la vie extra-terreste doit mathématiquement exister dans l'univers

L'équation de Drake ne « prouve » rien du tout. C'est seulement le produit d'inconnues dont la plupart sont quasi-impossibles à estimer de manière fiable avec les données dont on dispose ; et la cohérence du tout est elle-même loin de faire consensus. Et elle néglige totalement le facteur temporel, pourtant essentiel.

Son unique objectif est de montrer que même en mettant des valeurs supposément pessimistes sur les derniers facteurs (mais comment évaluer ce qui est pessimiste quand il s'agit seulement d'une extrapolation au doigt mouillé à partir de notre seul cas à nous ?), vu que le nombre d'étoiles dans l'univers est énorme, on aboutit à un résultat non-négligeable… sauf que si on ramène ça à la distance des étoiles, tout ce que ça nous dit, concrètement, c'est que même avec des valeurs « optimistes » (même remarque), si on ne prend en compte que les étoiles avec lesquelles on est en mesure d'interagir en moins de quelques milliers d'années, cette probabilité est quasi-nulle.

Bref, pour résumer…


(D'ailleurs, soit dit en passant, l'équation de Drake ne porte même pas sur la probabilité qu'il existe de la vie ailleurs dans l'univers (la probabilité d'existence de la vie, tout court, est une de ces fameuses inconnues). Ce qu'elle cherche à mesurer, c'est le nombre de « civilisations » avec lesquelles ont est en mesure d'entrer en contact, avec une définition de « civilisation » qui ne s'appliquerait même pas à l'ensemble de l'humanité, donc bon.)

1 : si vie extraterrestre il y a, elle peut être décalé dans le temps par rapport à nous de +/- 1 à 2G+ années, donc une rencontre est très hautement improbable.

Le temps fait partie du problème, mais c'est une manière étrange de l'exprimer, je trouve.

Les points sont :
– On ne sait pas combien de temps il faut pour qu'une vie « intelligente » (avec de très gros guillemets autour de ce mot, parce que humano-centrisme, tout ça) apparaisse, même en supposant que ça finisse forcément par apparaître, ce qui est déjà assez douteux vu que ça dépend essentiellement des hasards de l'évolution. Dans notre cas, la vie est apparue sur Terre il y a environ 3,8 milliards d'années, la première grosse étape de biodiversité menant vers nous date d'il y a un peu moins de deux milliards d'années, et on envoie des signaux dans l'espace depuis moins d'une centaine d'années, soit, à notre échelle : on vient de commencer.
– On ne sait pas combien de temps ces hypothétiques « civilisations » peuvent durer, mais c'est sans doute négligeable par rapport à la durée précédente. Dans notre cas, même en admettant que nous n'ayons pas nous-mêmes fait tout péter d'ici-là, on estime que la Terre ne sera plus en mesure d'abriter la vie d'ici un ou deux milliards d'années, en raison de l'augmentation progressive de l'activité du Soleil qui finira par faire monter la température jusqu'à un point où l'eau ne restera plus liquide (oui, c'est la mauvaise nouvelle de la journée : la vie sur Terre est vraisemblablement plus proche de sa fin que de son début).
– Les distances entre nous et les autres étoiles font que s'il existe des civilisations désireuses de communiquer maintenant dans notre galaxie, il faudra très probablement attendre quelques centaines, voire milliers d'années avant qu'on reçoive leurs signaux ou qu'eux reçoivent les nôtres, dans la mesure où les ondes électromagnétiques sont ce qu'il y a de plus rapide dans notre univers, et que les étoiles à moins d'une centaine d'année-lumière sont une infime minorité.

2 : Stephen Hawking l'a bien formulé : chaque fois que 2 peuples différents se sont rencontrés, le plus "évolué" à toujours détruit/réduit en esclavage/exploité.... le moins "évolué" donc si des ET ont la technologie pour venir nous voir, ce ne sera certainement pas pour faire du tourisme. Dans ce cas maintenant j’espère sincèrement qu'ils ne viendront pas.

Ça, malgré tout le respect que je dois à Stephen Hawking, c'est globalement assez faux. Nos ancêtres relativement proches ont effectivement un taux de destruction des autres peuples assez élevé (pas toujours de manière volontaire, par exemple, les amérindiens ont très largement plus souffert du fait qu'on ait ramené la variole et quelques autres joyeusetés issues de notre pratique de l'élevage plus généralisée que la leur que du fait qu'on les ait massacrés (on l'a fait aussi, hein, mais en proportion, c'est nettement moins). Et la probabilité d'une épidémie venue d'une autre planète, pour le coup, est négligeable), mais on a aussi énormément d'exemples de peuples différents qui se sont rencontrées de manière beaucoup plus pacifiques, que ce soit en Europe vers la fin de l'antiquité/le début du moyen-âge (l'appellation classique des « invasions barbares » est particulièrement peu représentative), ou dans d'autres coins du monde. Des extra-terrestres plus avancés technologiquement que nous n'ont aucune raison spécifique d'être aussi cons.

Et puis, surtout, la destruction/exploitation nécessite généralement qu'il y ait un intérêt à tenter de le faire. On a fini par aller mener les guerres de l'opium en Chine parce qu'on a développé des vaisseaux susceptibles de faire le trajet relativement rapidement, mais avant ça, on a quand même eu quelques siècles de divers Marco Polo et autres missionnaires qui ont juste fait le voyage d'un bout à l'autre de l'Eurasie sans aucune volonté guerrière, parce que l'intérêt d'aller faire la guerre là-bas était quasi nul. En l'état actuel de nos connaissances faisant qu'aller d'une planète à l'autre est prodigieusement plus compliqué, l'intérêt d'aller se battre est encore plus limité. Et en supposant qu'on finisse par inventer la porte des étoiles, le nombre de planètes auxquels ça te donnerait accès est très largement assez grand pour que, si ce que tu veux c'est exploiter des ressources rares, tu puisses le faire facilement sur des mondes inhabités sans avoir besoin de te faire chier à réduire du monde en esclavage.

4 : l'exo planète la plus proche est à une vingtaine d'année lumière de nous

L'étoile Proxima du Centaure, plus proche voisine de notre Soleil à cette date avec ses ≃4,2 années lumières, possède a priori une planète dans sa zone habitable, donc ce n'est pas forcément « si » loin que ça. Il existe actuellement des projets ne relevant que partiellement de la science-fiction qui permettraient éventuellement, s'ils s'avéraient réellement réalisables, de nous amener des images de ladite planète vue de relativement près en possiblement une cinquantaine d'années, voire moins.

C'est à prendre avec de très grosses pincettes, évidemment ; mais cette exoplanète-là est peut-être vaguement à notre portée. Par contre, s'il y a de la vie là-bas, ce qui est tout à fait envisageable, la probabilité qu'il y ait une civilisation susceptible de nous envahir est en revanche quasi-nulle ; et ce que tu disais là s'applique pour environ toutes les autres étoiles, celle-ci est une exception.


Edit parce que j'ai été doublé par Guigui

C'est bien de Breakthrough Starshot dont je parlais juste avant, et si le projet s'avère réalisable, il est techniquement possible qu'on vive assez vieux au moins pour le voir partir. Mais, en l'état, ça reste un vœu pieu, en effet.

Par contre,

Il suffit donc que l'une de ces inconnues ait une valeur de 0 pour que la probabilité finale soit de 0.

Aucune des inconnues ne peut avoir une valeur de 0 : elles ont été choisies précisément parce que ce sont des étapes qui mènent à notre existence à nous, dont la probabilité n'est manifestement pas nulle vu qu'on est là pour en parler. Mais, ça ne rend pas l'équation spécialement intéressante pour autant.

[Guigui.]

Je m'intéresse depuis longtemps à l'astronomie et j'ai beaucoup lu de vulgarisation sur le sujet (et aussi pas mal réfléchi à la question de la vie ailleurs). Je résume ici mes réflexions sur le sujet, étant entendu qu'elles sont avant tout du domaine de la croyance, puisque la plupart des choses sur lesquelles nous nous basons pour parler de la vie ailleurs ne sont pas, pour l'instant, reproductibles : nous ne savons pas aujourd'hui si la vie est commune, rare, ou unique. Ni si notre système solaire est commun, rare ou unique.

1/ Sur les 4,5 milliards d'années d'existence de la Terre, la vie unicellulaire a grosso modo 3,5 milliards d'années. La vie complexe, moins de 500 millions d'années. L'intelligence, moins de 5 millions d'années. Par ailleurs, au cours des différentes ères où la vie complexe s'est développée (primaire-secondaire-tertiaire), à chaque fois on a vu se développer chez les animaux des stratégies évolutives qui se répétaient : grands prédateurs, petits prédateurs, grands herbivores, petits herbivores etc. Par exemple la stratégie des grands félins et des grands théropodes (Allosaure, Tyrannosaure etc.) est globalement la même ; de même entre les grands sauropodes (Brontosaure, Diplodocus etc.) et les grands mammifères de type éléphant. Les espèces diffèrent, mais les niches écologiques et les rôles dans la chaîne alimentaire se répètent. A l'inverse, l'intelligence est une stratégie évolutive absolument unique, elle n'a aucun précédent, et elle est aussi extrêmement récente à l'échelle de la Terre.

2/ Conséquence du 1/ : si on rapporte la date d'apparition et le temps depuis lequel elles existent sur Terre à la probabilité de les voir apparaître ailleurs, je pense que :

- la vie unicellulaire est relativement commune dans l'univers, peut-être même "virale" : elle apparaît partout où les conditions le permettent ;
- la vie complexe est plus rare ;
- la vie intelligente est certainement encore plus rare, et même peut-être rarissime.

En revanche, compte tenu du nombre d'étoiles dans la galaxie (entre 200 et 400 milliards, et - à mon avis - bien plus de planètes, bien que les scientifiques tablent aujourd'hui sur une estimation basse de 100 milliards), il me paraît certain que la vie complexe existe quelque part et, très probablement, la vie intelligente aussi.

3/ Si tel est le cas, pourquoi aucune civilisation n'a jamais communiqué avec nous ? J'y vois un certain nombre de raisons possibles :

a/ le problème de la volonté : Elles nous ont repéré mais elles n'ont pas envie de communiquer avec nous, ou elles ne nous ont pas repéré parce que leur technologie ne le leur permet pas ; ou encore, elles ne s'intéressent pas au ciel et à leur environnement stellaire.

b/ le problème temporel : cela ne fait qu'une centaine d'années, au mieux, que les humains envoient des ondes dans l'espace. En supposant que nous ayons beaucoup de chance et que ces ondes aient été repérées par d'autres comme un signe de notre existence, et que ces autres nous aient envoyé un message dès que notre existence leur a été connue, cela signifie qu'il faudrait qu'ils se trouvent dans un rayon de 50 AL autour de nous pour que nous ayons une chance de le capter dès maintenant. Or, comme disait Dératiseur, rien ne dit que les civilisations durent très longtemps à l'échelle cosmique. La nôtre a moins de 10 000 ans, et elle n'est capable de voir dans l'espace à toutes les longueurs d'onde que depuis moins d'un siècle. Si ça se trouve, des civilisations avancées ont existé, et d'autres existeront, mais aucune n'existe dans notre "tranche de temps".

c/ le problème des distances : Si nous envoyions une sonde vers Proxima du Centaure avec les technologies actuelles, elle mettrait environ 40 000 ans à arriver. La science-fiction a eu beau le populariser, il est fort possible que construire des engins qui vont ne serait-ce qu'à 1 % de la vitesse de la lumière soit déjà quasi-impossible, et ce serait déjà 100 fois plus rapide que nos capacités actuelles. A 1% de c, il faudrait encore 400 ans à une sonde pour atteindre Proxima... Comment envisager une communication interstellaire, a fortiori une exploration et encore moins une colonisation, quand il faut 10, 20, 30 générations à une espèce pour espérer avoir un retour ? Nous devons envisager l'idée que l'exploration spatiale est à peu près impossible au-delà des systèmes stellaires. Une civilisation peut coloniser son système, mais aller au-delà n'est pas possible. Dans le meilleur des cas, deux civilisations avancées qui auraient la chance d'être proches l'une de l'autre auraient la possibilité de communiquer entre elles à raison d'un message par génération. Et ce serait tout de même une gageure...

EDIT pour Elzen : à ninja, ninja et demi, semble-t-il...
Oui, tu as raison pour l'équation de Drake, je me suis planté.
Sinon, je suis amusé de voir que, sans nous être lus mutuellement, on dit presque exactement la même chose... On a manifestement plus de points de convergence en science qu'en politique... ;-)

Juste une précision : pour la fin de la vie sur Terre, ça n'attendra pas que le soleil grossisse et nous cuise. La vie disparaîtra avec la disparition du CO², dans environ 500 millions d'années. Assez ironiquement, c'est le trop-plein de CO² qui risque de nous détruire aujourd'hui... Mais oui, c'est flippant de penser que la vie sur Terre est plus proche de sa fin que de son début, je suis d'accord...

Ça me fait dire d'ailleurs que si la vie unicellulaire est, selon moi, probablement courante dans l'univers, la vie complexe est peut-être plus rare tout simplement parce qu'elle n'a pas le temps d'apparaître avant qu'une catastrophe cosmique ne détruise tout.

[Féérune]

Il reste à inventer la warp-drive, euh, la vitesse de distorsion chère à Star Trek... C'est pas demain la veille.

J'ai l'impression que les OVNIs reviennent régulièrement à la mode, pour ma part, à peu près tous les 10 ans... Dès qu'un complotiste amateur d'astronomie "découvre" un truc balayé sous le tapis depuis belle lurette, mais qui est dans son champ de compétences.

[deratiseur]

Oui, bon, je date un peu pour "la première exoplanète à 20M d'al, ma vie de famille ne me permet plus de me tenir autant informé. Mais vous allez me le mettre dans la tête encore longtemps ?

[Elzen]

Sinon, je suis amusé de voir que, sans nous être lus mutuellement, on dit presque exactement la même chose... On a manifestement plus de points de convergence en science qu'en politique... ;-)

Beh, la politique, c'est le domaine des choix qu'on fait ; quand la science est faite pour se mettre d'accord sur ce qu'il y a autour de nous, donc ça paraît relativement logique.

Ça me fait dire d'ailleurs que si la vie unicellulaire est, selon moi, probablement courante dans l'univers, la vie complexe est peut-être plus rare tout simplement parce qu'elle n'a pas le temps d'apparaître avant qu'une catastrophe cosmique ne détruise tout.[/I]

« Catastrophe cosmique », c'est à voir. Le terme a surtout tendance à évoquer les impacts d'astéroïdes, or, s'ils ont pu faire des trous dans la biodiversité, ils n'ont pas franchement menacé la vie elle-même, jusque là (et il faudrait un truc particulièrement énorme pour que ça arrive).
Et puis, concernant la durée de vie des étoiles, il ne faut pas oublier que ça dépend énormément de leur taille : plus elles sont petites, plus elles vivent longtemps, et ≃80% des étoiles sont plus petites que notre soleil. Une vie qui se développe autour d'une naine rouge a a priori largement le temps de prospérer.

(Par contre, pour la disparition du CO2, je veux bien des infos, de ce que j'ai lu jusque là c'est surtout l'eau liquide le problème)

[Guigui.]

Et puis, concernant la durée de vie des étoiles, il ne faut pas oublier que ça dépend énormément de leur taille : plus elles sont petites, plus elles vivent longtemps, et ≃80% des étoiles sont plus petites que notre soleil. Une vie qui se développe autour d'une naine rouge a a priori largement le temps de prospérer.

Oui, mais les naines rouges ont une fâcheuse tendance à avoir des sursauts d'activité cataclysmiques et à bombarder leur système de rayonnements hostiles à la vie... Un exemple récent avec Proxima du Centaure, justement : https://www.futura-sciences.com/science ... ord-84658/
Il parlent d'éruptions quotidiennes 100 fois plus puissantes que les plus grosses éruptions du Soleil..

(Par contre, pour la disparition du CO2, je veux bien des infos, de ce que j'ai lu jusque là c'est surtout l'eau liquide le problème)

En fait c'est également lié au réchauffement : production accrue de vapeur d'eau --> absorption du CO² --> disparition des plantes --> chute de l'oxygène. Plus d'infos ici : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-voici-ce-tuera-toute-vie-terre-milliard-annees-49078/

[Guigui.]

Je uppe pour la bonne cause, avec cet article intéressant sur la manière non pas dont on pourrait détecter des civilisations extraterrestres, mais dont des civilisations extraterrestres pourraient nous détecter : https://www.futura-sciences.com/science ... ver-83792/

[SergioToutCourt]

les astronomes s'en mêlent :

https://www.sudouest.fr/international/d ... 305194.php

[vv221]

Je me demande à quel point ce dernier projet est une astuce d’une bande d’astronomes futés pour se faire financer du matériel d’observation par les tenants de visites d’extra-terrestres sur Terre

[Nobody]

Je me demande à quel point ce dernier projet est une astuce d’une bande d’astronomes futés pour se faire financer du matériel d’observation par les tenants de visites d’extra-terrestres sur Terre

Je dois t'avouer avoir pensé pareil : surfer sur un sujet un peu "à la mode" pour aider aux financements de matériel, ça me semble malheureusement être la base du travail scientifique, en France comme ailleurs. Après, si les chercheurs ont l'occasion de ramener des données intéressantes avec les télescopes, ordinateurs et autres appareils, pourquoi pas.
Je note quand même la bourde de l'article " Le nouveau projet porte le nom de l’astronome italien Galileo Galilei, puni au XVIIe siècle pour avoir démontré que la Terre ne se trouvait pas au centre de l’univers" : raté ! Ca c'est Copernic (même si l'hypothèse héliocentrique était présente depuis longtemps, Copernic n'a fait qu'en renouveler la formulation). La "preuve" de Galilée n'est en réalité qu'un livre, "dialogue sur les deux grands systèmes du monde", surtout critiqué pour son parti pris très critique envers le géocentrisme, là où avait été demandé un ouvrage synthétique des deux théories. Tout cela s'inscrit dans un contextes plus larges, des oppositions personnelles, et des débats complexes au sein de l'époque.

Pour ce qui est des OVNI, on sait bien que le meilleur de tous habite Marseille :

► Afficher le texte

[video=youtube;qWpBduQKTMY][/video]

[Elzen]

Je dois t'avouer avoir pensé pareil : surfer sur un sujet un peu "à la mode" pour aider aux financements de matériel, ça me semble malheureusement être la base du travail scientifique, en France comme ailleurs.

C'est en tout cas le moteur principal de la com' de la NASA : faire autant de buzz que possible à propos de tout et n'importe quoi même si ça n'a juste aucun intérêt astronomiquement parlant (super-lunes et compagnie) parce que si on arrête de parler d'eux ils ne seront plus subventionnés.

Ce qui est une réponse curieusement tout à fait pertinente au fait que les américains aurait des preuves mais nous les cacheraient : si la NASA avait les preuves en question, elle en ferait sans doute au contraire publiquement étalage autant qu'elle peut pour être sûre de continuer à exister.

[Bouroski]

Plus on s'approche de la vitesse de la lumière et plus le temps s'écoule lentement pour nous, ce qui fait qu'on peut parcourir plusieurs millions d'AL en quelques années (pour le voyageur).
D'ailleurs plus la distance est grande et plus l'augmentation du temps de trajet diminue.

En prenant l'exemple extrême, la lumière voyage quasi instantané de son point de vue.

[Le Marquis]

En prenant l'exemple extrême, la lumière voyage quasi instantané de son point de vue.

De son point de vue le photon ne voyage pas puisque le temps ne s'écoule pas. Oui, c'est bizarre d'être un photon.

[Guigui.]

Attention, il faut savoir qu'Avi Loeb, l'un des chercheurs à l'origine de ce projet apparemment, s'est fait connaître il y a quelques mois par un livre controversé : il y formulait l'hypothèse, très peu étayée, que l'objet Oumuamua (1er corps identifié comme extra-solaire et traversant notre système) était en réalité une sonde envoyée par une civilisation avancée. Beaucoup d'astronomes ont réagi, faisant valoir que les caractéristiques inhabituelles d'Oumuamua pouvaient s'expliquer par des causes naturelles, mais Avi Loeb a axé sa communication sur un pseudo-combat entre les chercheurs "ouverts d'espit" (lui) et le reste de la communauté scientifique, qualifiée d'obtuse. Il s'est ainsi comparé à Galilée (tiens tiens...) tenant tête aux religieux de son temps.

Bref : Avi Loeb est désormais plus un communiquant qui fait son beurre avec des "théories alternatives" qu'un véritable chercheur. On notera d'ailleurs que ni la NASA ni aucun organisme de recherche public n'est cité ou mentionné dans l'article. La levée de fonds est privée, et ce n'est pas une initiative officielle selon moi. A mon avis c'est juste du buzz.

EDIT : un lien vers un autre article (plus complet) qui relaie également cette annonce : https://www.futura-sciences.com/science ... ues-92729/