BG3, avis : le héros accidentel et le manque d'implication

[Galathée]

Voilà, j'ai entamé BG3 à la sortie et... je ne sais combien de semaines plus tard, je n'avance plus des masses. J'ai remarqué que, malgré tous les bons côtés du jeu, j'avais du mal à me sentir impliquée dans l'intrigue, je me sens spectatrice de jolies choses, je participe, mais en termes d'investissement émotionnel, on est loin de ce que j'ai pu ressentir en jouant à DA (je sais, je sais, je suis partiale).

En y réfléchissant, j'ai l'impression que c'est lié au caractère "accidentel" du héros principal (pour autant qu'on en ait créé un) qui est là par hasard, sans rôle particulier, sans importance, en somme... Son côté "page blanche" qu'on ne peut pas remplir le rend au final presque transparent. Il n'est pas plus critique que ses trois autres compagnons, et contrairement à eux, il n'a pas d'histoire.

Dans les deux premiers BG, le héros était au coeur de l'intrigue, c'était le fils adoptif de Gorion, Sarevok lui en voulait personnellement, l'enfant de Bhaal, bref, les enjeux étaient forts, s'approprier la motivation du héros était aisé, on était à fond dedans, poursuivi, traqué, secoué, indispensable à la résolution.
Dans DA 1, le héros possédait un background tragique, et son rôle dans l'intrigue apparaissait rapidement comme critique, vu le massacre des Gardes des Ombres et l'Enclin. Dans DA2, bon, c'était plus téléguidé, mais de la même manière, le héros avait un "fond" (un peu trop, d'accord, c'est limite RP). Dans DAI, son pouvoir et le rôle d'Inquisiteur en faisaient une force incontournable du scénario... et le souffle, misère, ce souffle !

Tout ça pour dire qu'ici, je me sens tout à fait détachée de mon protagoniste. Je ne sais pas qui c'est. Apparemment, les autres non plus : ils s'adressent de manière indifférenciée à lui ou aux autres membres de l'équipe. Il est censé être originaire de la Porte de Baldur, mais il n'en connait rien et personne ne l'y connait non plus. Il est juste... inexistant, et même si le jeu est plein de choix, la vacuité de ce héros accidentel détonne sur les quêtes personnelles de ses compagnons qui semblent rassembler les backstorys les plus invraisemblables possibles... (j'aurais été le MJ du gars qui a inventé Gayle, je lui aurais dit : ça va, les chevilles ?) Pour moi, c'est vraiment une faiblesse en terme de narration. Même l'ange gardien mystérieux apparait en réalité à tous les compagnons, puisqu'on peut en bavarder le lendemain de la veille.

Bref, je me trompe peut-être, mais j'essaie d'analyser ce qui m'empêche de m'intéresser vraiment à ce qui se passe... Je dirais qu'un peu plus de "rôle" dans le héros aurait aidé... mais c'est sans doute impossible quand on a décidé de proposer au joueur d'utiliser un compagnon pré-construit comme personnage principal.

Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous impliqué dans la trame ? Ou est-ce de toute façon quelque chose qui n'a pas grande importance quand vous jouez à un jeu de ce type (je suppose que les tacticiens s'en foutent, en fait...) ?

[Oiseleur]

Ah notre protagoniste. Enlevé par des extraterrestres dans une secoupe volante des êtres extraplanaires dans un vaisseau planaire, parmis tant d'autres.

Ça permet d'avoir des personnages qui viennent d'horizons divers et variés. Mais ça limite énormément l'implication de Charname/ Protagoniste dans l'histoire ce n'est pas un enfant qui a grandis à Chateau-Suif et qui par la force des choses se retrouva à déambuler librement à travers la côte des épées suite à l'embuscade qui le sépara de son parrain / père adoptif : Gorion.

C'est vrai que le protagonistes avec toutes ces tueurs à gages qui en a après lui, et qui voit son équipement se casser à cause d'un fer de mauvaise qualité (je n'imagine pas l'horreur que ça aurait été si une armure de plate se brisait au cours d'un combat). Oui ces éléments poussent notre protagoniste à s'impliquer dans la pénurie de fer. Mais notre personnage principal aurait très bien pu ne pas être un enfant de Bhaal, c'est juste qu'il aurait eu une connection moindre avec Sarevok et qu'Irenicus n'en aurait pas eu grand chose à faire d'un héros sans ascendance divine.

Ce que je serai tenté de dire à propos de notre personnage c'est qu'il ne vient pas de la porte de Baldur. Dont on peut dire qu'il n'a pas de lien particulier avec un foyer, une famille. Contrairement aux autres personnages recrutables qui ont un passif (à se demander comment certains peuvent petre niveau un). Notre personnage n'a pas passé très riche, peut être qu'il aurait fallu envisager de créer une quête personelle lié à ses origines mais dans ce cas ça aurait forcé le personnage à venir en fonction de son espèce ; de sa classe ; de son historique d'un endroit bien précis. Car il faut bien que notre personnage parle le commun pour des questions d'utilité scénaristique.

La principale motivation de notre personnage au commencement de la partie est de s'enfuir, de réussir à ne pas se transformer en flagelleur mental. Et pour avoir le plus de chance d'y arriver la ville la plus proche est le meilleur moyen de trouver une aide efficace. Et par le plus grand des hasards il se trouve que cette ville soit la porte de Baldur.

L'option "sombre pulsion" donne bien plus de relief à notre personnage.

[Althéa]

Je comprends totalement ton point de vue, Galathée.
Pour palier ce manque d'implication dans l'histoire, je te conseillerais volontiers de choisir un personnage origins qui te permettra d'incarner l'un des héros. Chacun de ces personnages a sa quête personnelle et son background. Dans Divinity Original Sin 2, j'ai fait ça plusieurs fois et je n'ai jamais été déçue.

[Cendres]

Je rejoins Oiseleur, le personnage Dark Urge a un passé certainement sombre mais l’implication est là. C’est un personnage qui a perdu la mémoire, il peut sombrer dans des pulsions sadiques, mais il peut aussi les transcender.
Actuellement, je le joue avec appréhension et plaisir car toutes ses actions (à part une inévitable) sont attentives et altruistes (je suis toujours dans l’acte I).

[AlchraDiagott]

J'aime bien ce terme de héros accidentel, je vois bien ce que tu veux dire même si je ne ressens pas du tout le vide dans lequel tu te trouves.

Alors déjà la grosse différence, c'est sur la structure narrative entre les BG et Larian (le studio de dév de BG3/ D:OS2).

Sur les BG tu as un personnage principal qui a tous les honneurs, il y en a que pour lui. Au final c'est d'ailleurs pas très D&D ça.

Au regard des partis d'anthologies sur table de certains écrivains qui ont formaté l'univers D&D, oui les personnages de leurs joueurs semblent être devenus des dieux du monde en fin de campagne MAIS ils avaient tous une chance d'y arriver et ils n'étaient pas des descendants de dieux à la base. L'univers D&D, à l'origine c'est quand même plutôt un groupe entier, par son unité et son héroïsme qui s'élève au dessus de sa condition, plutôt que « j'ai des droits de naissance inaliénable même si je n'ai fait aucun effort pour ».

C'est sans doute la raison très "background" pour laquelle personnellement j'aime bien me retrouver dans la situation que dois tu détestes où tu te demandes : qu'est ce qui m'implique ?

Après je pense pas que cela soit spécialement voulu et mis en avant dans le scénario c'est plutôt la conséquence d'un choix que t'offres Larian dans sa façon de construire ses histoires : Tu peux créer ton perso, ou en choisir un qui potentiellement est appelé à participer au groupe et à l’aventure.

Moi je n’en sais pas plus puisque j’ai fait ce choix de perso créé, « vide » pour ma première rune, où tu te remplis de réactions aux histoires des autres et aux relations avec eux mais aussi aux émotions de ton personnage dans toutes les cinématiques in game traduites par ses incroyables expressions de visage.

Moi je frétille à l’idée de pouvoir m’affirmer Baldurien dans les dialogues ça me fait ma soirée:D

Il reste que si tu choisis un personnage écrit par Larian, je pense que c’est comme dans D :OS2 un background très dense bourré de cinématiques, où tu plonges dans une histoire personnelle très originale et bien plus poussée que le simple background générique « je suis le fils de papa et je vous éclate »

Je ne saurai donc te conseiller qu’une seule chose : recommencer depuis le début avec l’un de ceux là.

[Galathée]

Hum, je vois mais dans le même temps, je pense que c'est encore différent... C'est ce qui a fait que j'ai peu adhéré à The Witcher, ce côté "formaté" d'un héros dont on n'a finalement pas décidé grand-chose (je me souviens que sur trois options de dialogue... Géralt était toujours Géralt, c'était juste de la périphrase pour donner une apparence de choix). Bon, c'est vrai que les BG1 et 2 étaient plus directifs, et on était rejeton de dieu.

Le côté "héros malgré lui" (comme dans DA Origins ou DA Inquisition) fonctionne bien, je trouve, c'est un équilibre entre une page blanche et un destin. On a la possibilité de guider le héros mais il a aussi un certain coffre, une importance dans le récit, qui le rend incontournable.

Ici, ce qui me gêne, c'est que même quand on a fait le choix de jouer une page blanche, le personnage reste secondaire. En fonction du personnage qu'on envoie en tête ou parler aux interlocuteurs, le PJ peut même devenir complètement transparent ou absent. Si je comprends l'intérêt dans une dynamique multi-joueurs, je trouve que quand on joue solo, c'est particulièrement désinvestissant. Au final, le héros pourrait aller boire un verre à la taverne, et le reste du groupe gérerait l'intrigue sans lui. Même en laissant le joueur créer son héros, il y avait moyen de lui donner un rôle particulier dans le récit, d'en faire le protagoniste principal.

C'est dommage, pour moi, au final, que Larian, vu la richesse de ce qu'ils ont mis en place, n'ait pas permis de développer une "origine" au héros. Quand on joue à D&D (et j'ai beaucoup joué à D&D), la création de la backstory du personnage est critique pour l'implication (de mon point de vue), et elle permet à un MJ motivé d'y puiser pour enrichir les parties. Enfin, c'est ma vision de D&D. Après, oui, ce n'est qu'un jeu vidéo, qui ne peut pas recréer la richesse d'une expérience de jeu de rôle sur table (ou littéraire) (mais ça viendra, avec l'IA, non ?).

Et ça reste, bien sûr, éternellement, une question de goût

[Torlokk]

Personnellement je préfère me créer mon personnage avant de lancer le jeu. Je l'imagine : je définis son histoire, ses valeurs, sa morale, ses origines, ses ambitions, ses défauts, ses qualités, ses penchants, etc .. Je choisi aussi sa race, une esquisse de ce à quoi il ressemble physiquement, etc..
En gros je fais comme lors d'une partie de jeu de rôle sur table, et seulement après je le crée dans le jeu, ajustant les traits de mon personnage en fonction de ce que le jeu propose.
Et une fois la partie lancée, j'essaie de coller le plus possible à mon personnage en faisant les choix qu'il ferait (sans parler d'optimisation), en s'alliant avec les personnages les plus proches de lui, etc..
Tout ça combiner me permet de vraiment être dans la peau de mon personnage et de vivre l'aventure.

Pour exemple : j'ai terminé il y a peu ma première partie de BG3, en duo avec un autre joueur. Je jouais un duergar voleur assassin et mon partenaire un drow moine. On a pensé nos personnages avant de lancer la partie : deux aventuriers maléfiques exilés d'ombreterre pour des raisons différentes. J'ai joué mon personnage comme un neutre mauvais, avide de richesses et encore plus de puissance, un opportuniste de la pire espèce, n'hésitant pas à tuer pour parvenir à ses fins et détestant les nains (surtout parce qu'il est un des rares rescapés de l'attaque de Bruenor Marteaudeguerre contre son clan qui avait pris possession de la cité de Mithril Hall environ 150ans plus tôt).
Mon duergar se nommait Mynthir et mon allié drow Kalifein. Durant la partie il est arrivé que Kalifein me trahisse en choisissant des options de dialogue allant contre les intérêts de Mynthir, voir le spoliant carrément de certaines récompenses. Et à la toute fin du jeu, Mynthir a eu l'occasion de lui rendre la pareille ...on a adoré tous les deux !
J'ai trouvé que le jeu laisse une ouverture de choix encore jamais vu jusque là (pour ma part) et surtout quand on veut jouer les malfaisants.
Tout du long il y a des situations qu'on peut tourner à son avantage si on ne s'embarrasse pas de scrupules, c'était incroyable !

Et pour justifier le côté accidentel du héros ...en général en jeu de rôle on incarne un aventurier ou équivalent, on démarre en sachant qu'on va vivre des événements hors du commun donc dès le début on s'attend à jouer un "héros". Pour BG3 plus particulièrement, rien que le fait d'avoir un parasite nous donne un moteur pour avancer et chercher un moyen de s'en débarrasser est notre quête. Et à partir de là, l'histoire se révèle, mêlant intrigues et rencontres, protagonistes et antagonistes, mystères et questionnements, etc ...Le tout nous amenant à plus de questions que de réponses.

Et en solo je trouve pas que le personnage soit secondaire, en fait on est dans une aventure ou le héros est le groupe, pas forcément juste un personnage. Chaque personnage a ses aspirations et ça renforce le narratif, comme lors d'une partie de JDR sur table où chaque joueur arrive avec son personnage et son background, sans qu'il y en ait un qui soit mis sur le devant de la scène. Selon les situations ce sera tel ou tel membre du groupe qui pourra prendre les commandes lors des dialogues, affrontements, etc ..

[Brutus]

Tout comme Torlokk,en général je me crée mentalement le Background de mes charnames,le premier c'était un paladin,qui n'a absolument rien a voir avec le Charname des deux premiers jeux,C'est un paladin de la vengeance de Torm,En gros la branche la plus martiale de la dite église et foi,Et j'en ait fait un distant descendant de ce bon vieux Keldorn,Eh oui...un petit neveu de branche,un jeune noble humain.

Le second que je joue en run tacticien est bien plus relié a Charname et Vicky,Valas de Shilmista,Rôdeur Demi drow,Un traqueur des ténèbres,Héros du peuple,Et cette fois petit fils du premier et de la seconde,Ayant eus pour enfant une fille...mais que Vicky aura abandonnée assez vite après ses déboires a Eauprofonde,et pour la sureté de cette enfant.

De fait mon demi elfe sait quasi rien de ses origines "légendaires",mais aventureux,il sera parvenu du côté de la porte de Baldur...

[Galathée]

Je pense que je trouverais encore pire d'avoir inventé un super background à mon personnage, pour que celui-ci n'intervienne à aucun moment dans le jeu et que, pire, je me retrouve dans des situations où il devrait peser et il ne le fait pas. Je préfère encore le côté page blanche, à ce prix-là. Dommage qu'il n'est pas carrément amnésique, ce serait presque plus simple (je sais, je sais, Planescape, tout ça...).

Ce qui est certain, en tout cas, c'est que dans ma deuxième partie, je ne prendrai pas Gayle. Il m'éneeeeeeerve, celui-là, à se foutre au centre de tout comme s'il était le héros incontournable de l'histoire. Je le hais.