[THEMA] Le Seigneur des Anneaux : Film ou Livre?

[Eldorane]

Il faut savoir que Peter Jackson c'est retrouvé confronté à la dure volontée des producteurs : il faut que le film rapporte du fric !!!!!

Il a dû trop souvent couper, raccourcir, modifier des scènes pour respecter le cahier des charges qui stipulait clairement : il faut que le film plaise aux fans de Tolkien, mais aussi et surtout aux autres (n'oublions pas que la majorité des clients potentiels ne connais absolument pas cette oeuvre).

Voilà une des raisons pour laquelle le film se trop détache souvent du livre. On peut presque dire qu'il existe deux chef-d'oeuvres : le livre et le film.

Par ailleurs et pour l'exemple il faut savoir que le premier film, après montage, durait environ 20 heures ! Il a fallut ensuite couper et encore couper pour en arriver à la version longue, d'environ 3h30, puis en couper encore pour arriver à la version autorisée pour les salles. De même pour les 2 autres parties.

Si Peter avait eu la possibilité de mettre en image cette histoire à sa manière, le film aurait duré au total plus de 50 heures !!! Aucun producteur n'aurait investit là dedant, ce qui est compréhensible.

Pourtant ils se sont tout de même rendu compte du succès du film (si ma mémoire est bonne il a dépassé le milliard de benef pour un investissement de 300 millions !) et ils ont donc accepté une diffusion de 3h30 pour le dernier.
On annonce d'ailleurs une version longue de 5h00 pour le retour du roi.

Au total donc, il y a environ 12h00 de film en versions longues, ce qui est déjà pas mal, et pourtant ne suffis pas pour illustrer complètement l'oeuvre originale.

Alors quand j'entends certains dire : c'est nul il manque pleins de choses par rapport au livre, ils me font doucement rire !!!!

De plus, ayant regardé les DVD de making-off, je ne permettrait plus jamais aucune critique à l'encontre du film.

[Oblivion]

Je suis tout à faire d'accord avec toi Eldo.
Une chose est sur, c'est que peter a tourné la fin dans la Comté et compte le rajouter dans la version longue du dernier Opus de cette Trilogie.

Autre Chose, l'oeuvre de Tolkien n'aurait pu être mis dans son intégralité sur écran ou alors Peter aurait du faire une Décalogie. Pour ma part ceux qui crient au scandale parce qu'ils n'ont pas eu se qu'ils voulaient à l'écran je leur dis ceci:
Et vous, qu'auriez vous fait ? Auriez été aussi loin ?
Je doute que oui. Meme si vous aviez les moyens, vous n'auriez pas la volonté de Peter (Faut tout de mem pas oublier que c'est lui qui a mis 4 ans pour tourner Bad taste et que ce film est une pure merveille quand on voit le peu de moyen).

Derniere chose: moi quand je vois un livre mis à l'écran, je ne fais jamais le lien. Pourquoi ? parce qu'un réalisateur gardera toujours sa vision du livre et non celle de l'auteur. Sur ce point je trouve encore que Peter a fait de gros effort (que dis-je, des effort plus que de raison) pour conserver l'esprit Tolkien de l'Oeuvre.

Désolé mais ça me fout le bourdon de voir que des gens sont toujours pret à critiquer un film (dans ce cas une Oeuvre qui plus est Unique) alors que le CNC (Centre National du Cinéma Français) se borne à Censurer de plus en plus les métrages et nous polue les salles obscures avec des films de psychanalise à la C..)
Le Cinéma est quand meme fait pour réver.

Avec Peter, c'est une mission plus que Réussi. D'ailleurs les critiques l'attendent au virage pour son prochain film.

[Elvin]

C'est vrai que j'ai été pendant longtemps un fin critique du film, surtout depuis que j'avais vu le Retour du Roi, mais c'est vrai que vous avez raison, chaque personne qui a lu le livre s'en ai fait sa propre image dans sa tête, et après avoir lu les discours d'Eldorane et d'Oblivion, je me suis vraiment rendu compte comment ces films sont fantastiques.

Avec Peter, c'est une mission plus que Réussi. D'ailleurs les critiques l'attendent au virage pour son prochain film.

Surtout que c'est encore une adaptation, en plus d'un film qui a eu du succès.

[Bulvaid]

Le livre est plus précis mais le film est tout de même ssuper bien réalisé!

[Eldorane]

Autre détail interressant : la trilogie a coûté environ 200 Millions de $ pour au total environ 12 heure de film (en version longue). Il faut noter que 99% du film est bourré d'effets spéciaux plutôt réussi, souvent spectaculaires quelques-fois incroyables.
http://sfstory.free.fr/films/lordoftherings2001.html


Par comparaison, le Titanic a coûté environ 200 millions pour un film qui dure 3 heures
http://www.mistice.com/misterw/archives/titanic.html
Il ne comporte qu'une heure d'effets spéciaux, ou plutôt d'effet spécial qui est le bâteau qui sombre, les deux heures restantes sont plutôt ennuyeuses. (heureusement qu'ils on embauché Leonardo DiCaprio qui sauve cette partie du film :love: ).

Encore une fois chapeau Peter car là encore c'est un exploit !!!! :k:

[Daneghar]

Ouais !

A quand Le Hobbit et après Le silmarillion ? Y'a plein de film à faire avec ça et des plustôt spéctaculaires. Y'a de ces batailles ! De quoi rendre ridicule celles du Gouffre de Helm et du Pelenor.

[Elissa Keens]

j'pense qu'on peut pas comparer les deux , mais en tout cas je prefere le livre ( car .... plus mieux , plus complet , bref , plus Tolkien ) , mais une chose est sure , pour faire loger tout ce qui se passe dans le livre dans 2h30 de film ( x3 ) il aurait fallu que les acteurs aient un sort de hate :rigoler: ... impossible si on veut quand meme avoir une certaine coherence de l'histoire .. ( mis a part quelques erreurs pas bien graves tout de meme ... :oops: )

[Eldorane]

A en croire certaines interview, Peter Jackson travaille actuellement sur un remake de King-Kong... Pourquoi pas. Sinon il envisage de retranscrire Bilbo le Hobbit à l'écran d'ici 2006, info à mettre au conditionnel !

[Elissa Keens]

Eldorane Ecrit le mercredi 07 avril 2004, 19h15
  Sinon il envisage de retranscrire Bilbo le Hobbit à l'écran d'ici 2006, info à mettre au conditionnel ! 

Quoi quoi quoi ??? c'est vrai ça ?? yipee , enfin des films interressants au cinéma ... c'est seulement hypothétique ou bien en voie ?

[Erszebeth]

Pour moi, ce n'est ni l'un ni l'autre. Je me suis énormément ennuyée en lisant le bouquin, surtout les deux premiers tomes... Ce qui est bizarre, parce que j'ai adoré le sillmarillon (surtout la genèse musicale de la terre du milieu). Les films, eux, sont pas mal mais je ne sais pas pourquoi, je n'y adère pas totalement. Quoique. Maintenant on peut faire des bons fics ViggoxOrli...

[Revan Swain]

Originally posted by Silk@dimanche 28 septembre 2003, 16h40
C'est d'un finesse... :heu:

On se demande comment tu as eu tout ces messages à ton actif :happy:

Moi j'ai vôté livre comme la plupart ici, parce que bien sûr que le livre est mieux, mais on aurait difficilement fait mieux à l'écran. Par contre avec le livre on laissait libre court à notre imagination, ce qui change avec le film :..:

[Boddah]

C'est très simple,(excusez moi, mais je trouve même absurde de comparer un bouquin à un film...)un bouquin est toujours mieux qu'un film!

Un film: tu es limité à l'imagination du réalisateur, qui des fois peu être pas mal, mais c'est pas comme ça que tu voyais les personnages ou les descriptions, le charisme des persos est limité aux acteurs, tu peux aussi être deçu par la façon dont il joue le rôle...
un livre: c'est égal au libre arbitre, tu es le seul maitre de tout cet univers fantastique, tu imagines tout, toutes les phases, tous les perso, tout l'environnement..."tout" ou "presque tout"

Finalement même si le film a été très bien tourné, tu seras toujours un peu deçu comparé au bouquin car tu n'auras pas trouvé telle ou telle chose qui te faisait adoré le bouquin...Je prend pour seul exemple le film de "Entretien avec un Vampire", le livre j'ai été loin d'être deçu, il est vraiment sublime mais le film est HS...
Mais là encore ce n'est que mon humble avis, il y aura toujours des personnes pour préférer les films!!

[Oblivion]

A en croire certaines interview, Peter Jackson travaille actuellement sur un remake de King-Kong... Pourquoi pas. Sinon il envisage de retranscrire Bilbo le Hobbit à l'écran d'ici 2006, info à mettre au conditionnel !

En fait j'ai entendu dire qu'il se mettrait sur Bilbo et qu'ensuite il ferait Silmarion, se qui serait la finalité de son travail effectué sur Tolkien. :oops:

J'ai hate de voir si ces rumeur sont fondées

[Revan Swain]

Originally posted by Oblivion@jeudi 08 avril 2004, 11h21

A en croire certaines interview, Peter Jackson travaille actuellement sur un remake de King-Kong... Pourquoi pas. Sinon il envisage de retranscrire Bilbo le Hobbit à l'écran d'ici 2006, info à mettre au conditionnel !

En fait j'ai entendu dire qu'il se mettrait sur Bilbo et qu'ensuite il ferait Silmarion, se qui serait la finalité de son travail effectué sur Tolkien. :oops:

J'ai hate de voir si ces rumeur sont fondées

Adaptation du Silmarion au cinéma bonne chance, mais c'est un peu off-topic :notme:

Tock tu as à peu près recopier ce que j'ai écris deux minutes avant toi :..:

[Boddah]

@oblivion: j'aimerais bien voir ça, mais je doute qu'ils le fassent, enfin qui sait, il ya pas mal de personnes ambitieuses... :notme2:

oups, pardon revan... :snif:
J'avais pas vu!! :notme:
tien un bisous pour me faire pardonner...
:k: :k: :k:


:k:

[Lothringen]

Autant on peut se focaliser sur des personnages avec le Seigneur des anneaux, autant le Silmarillion éclaterait en une rhapsodie de dizaines de petites légendes autonomes bien que cohérentes, ce qu'il est. Avec un rythme de récit fluctuant qui plus est.

J'ai préféré le livre du SdA, qui est beaucoup plus riche. Mais il est rare qu'un film sur un livre de fiction ne heurte pas mon imaginaire, comme ce fut le cas: preuve que c'était quand même bien fait.

[Daneghar]

Mais avec le Silmarillion tu pourrais faire un film avec un épisode seulement, aussi. Les Evènements sont liés mais peuvent très bien tenir pas eux même dans un film.

[Lothringen]

En effet... Mais serait-ce vendeur?

[Daneghar]

Si c'est Peter Jackson et si c'est aussi bien tourné que la trilogie du SdA, il y aura déjà tout les fans du SdA et du Silmarillion, ceux de Peter Jackson et puis je ne vois pas de raison pour que ça fasse un flop juste parce que c'est le Silarillion.

[Lothringen]

:oops: Parce que les fans du Silmarillion, ne t'en déplaise, sont beaucoup moins nombreux que ceux du SdA - et le resteront parce que ce livre est beaucoup plus difficile d'accès,

et enfin parce qu'un unique épisode du Silmarillion supposerait une bonne connaissance de l'oeuvre, ou alors on va manquer de souffle épique.

Moyennant quoi, ne te trompe pas sur mes opinions, je serais la première à aller regarder, le Silmarillion étant un de mes livres de chevet, peut-être même davantage que le SdA...
:sad: mais j'ai déjà pu constater que ce n'était pas contagieux.

[Daneghar]

C'est vrai. On est une petite bande de pots ici qui sommes a fond dans le Simarillion. Mais, c'est sûr que pour transmettre cette passion, c'est pas évident... Pour un film, c'est évident que faire passer toute la dimension épique, l'envergure immense que prend l'histoire, doit être proche de l'impossible. Mais un film basé dessus pourrait, je pense, tout de même décoller, comme le ferai un film à gros budget qui sortirait sans un background du genre celui du SdA. Il n'aura peut-être pas l'impacte du SdA, mais ceux qui l'ont vu et aimé irons. C'est comme avec Matrix. Le premier a cartonné méchant. Les deux suivant, même s'il jouaient vraiment dans une autre cour, ont tout de même fait des entrées. De plus si on ajout à la vague SdA le fait qu'il est bien fait (s'il est bien fait ; tout ceci reste, bien sûr, purement hypotetique (helas...)), un épisode du Silmarillion peut vraiment faire des dégâts. Le bouche à oreil jou son rôle dans ses cas là aussi.

Jackson pourrait ensuit carrement faire sa carrière entière à faire des films du Silmarillion et d'autres tirés de la bibliothèque Tolkien.

Mais bon... je rêve, je rêve...

[Aetos]

Jackson pourrait ensuit carrement faire sa carrière entière à faire des films du Silmarillion et d'autres tirés de la bibliothèque Tolkien.

Mais bon... je rêve, je rêve... 

Oh mais des rêves comme ça, il faut pas les mettre de côté... C'est sur que Jackson a imposé sa patte "d'adapteur" de Tolkien au cinéma (avec une très grande réussite artistique), et il va certainement la poursuivre, vu que "The Hobbit" va être mis en chantier. Mais si (allez, on continue de rêver) il devrait y avoir des adaptations du Silmarillion au ciné, ça serait assez interressant de voir plusieurs réalisateurs, aux méthodes différentes, se pencher sur la chose (un peu à l'image de la saga Alien ; mais surtout pas des James Bond )

[Daneghar]

En tout cas, si Jackson voulait se lencer dans l'adaptation du Silmarillion, vu l'empleure de l'ouvrage, sa carrière est toute tracée :rigoler: ! Mais voudrait-il faire cela toute sa vie ?... Ca me dérangerait pas en tout cas . C'est vrai que voir peut-être un autre directeur s'essayer à la tâche pourrait être interessant. Quoique se serait difficile pour lui de présenter sa vision si tout le monde se base sur celle de Jackson. Et y'a pas intérêt à se qu'il met en l'aire un sénar aussi magnifique que celui du Silmarillion !

[Rincevent]

il s'agit d'adaptations, le livre c'est l'imagination, le cinéma c'est visuel..
Voilà ca peut paraitre laconique, comme cà, mais lorsque vous avez tout(e)s lu(e)s l'univers de Tolkien, vous avez eu des émotions certes mais aussi des images car vous vous formez les scènes dans votre tête, au cinéma tout est déjà fait il n'y plus qu'à gober, si je puis dire, malgré tout l'adaptation est très bien faite, mais il est impossible d'adapter un livre quel qu'il soit en film (j'en ais pas mal , la trilogie star wars, Vampires, Teminator 2, Dune) et je peux vous dire que tout retranscrire, dans le cas de Tolkien représenterait plusieurs films en tout cas pas une trilogie).

Mais le pire , il est plus difficile encore d'adapter une nouvelle en film (là il faut rallonger la sauce, adapter 40 pages en 2 heures de film est un sacré challenge)

Quand à Peter Jackson, je lui tire mon chapeau, les 3 films lui ont pris plus de 6 ans de sa vie, et le film n'a jamais failli se faire sans le culot de Jackson en allant taper à toutes les portes des studios qui lui disaient (impossible, ou faut tout condenser en un film)...

ah dernière précision, si les brouzoufs suivent tapez vous les versions longues des films de Tolkien , c'est 100 fois mieux que les versions courtes

[DarkWintermoon]

Tempus fugit...

[Saiko]

J'ai voté le film :
1- J'ai trouvé que la traduction anglais français etait parfois baclée et ennuyeuse.
2- Le film m'à époustouflé dans le sens ou ce que je voyais s'accordait parfaitement à ce que j'imaginais
3- Ce film est un chef-d'oeuvre, et il retransmet mieux impressions, sensations, humour, épicité que la traduction française du jeu.

Bilbo etait beaucoup plus agreable a lire que le seigneur des anneaux.

Maintenant il faudrait que je lise la version anglaise pour mieux comprendre.

[Astaldo tarkil]

Rincevent, je crois que tu t'es planté en disant que star wars est un fil tiré des bouquins, les bouquins sont venus après et d'ailleurs ça a été une vraie déferlente. Quand je me suis arrêter d'acheter j'en avais 75 bouquins, + avec les BD. J'ai arrêter car les mecs écrivaient vraiment comme des pieds.

Pour en revenir au Silmarillon j'ai adoré le bouquin, que je commence à connaître par coeur, et je crois que ça serait super en film. Des batailles entre des immenses armées de chaque côté plus quelques balrogs dans les airs, c'est beau à regarder, sans entrer dans les détails de qui éventre qui.

Enfin moi je dis ça mais c'est surtout car je suis fan inconditionnel du Numénor et un peu aussi des Nefles, heuu, des Elfes.

[Saiko]

eeeet non !! Astaldo

Star wars est a l'origine un roman de 9 épisodes. George lucas en a adapté les episodes IV V et VI à l'écran cinéma, puis les épisodes I II et III. Il n'a d'ailleurs pas l'intention de faire les 3 derniers.

On peut remarquer qu'au tout debut de "la guerre des etoiles" realisé dans les annees 80, le film commence deja par "episode IV"

[Morgana LeFay]

Chère Lothrigen, si cela peut te rassurer j'ai découvert Tolkien à travers le Simarillon et les Contes et Légendes Inachevés, le tout en anglais. Je ne me suis intéressée au Seigneur des Anneaux lui-même que plus tard.

Enfin pour en revenir au sujet, les films sont une adaptation des romans, et toute adaptation est ce que l'on nomme une "belle infidèle".

[Saiko]

Je pnse pas que ce soit la peine d'ouvir un nouveau sondage, mais je demanderais bien à ceux qui ont lu les deux versions si elles ont préféré la version anglaise à la française.