La Couronne de Cuivre

Zaiu a écrit : Première chose, les ouvriers commencent souvent à travailler très tôt (apprentissage à 16 ans en moyenne). Pour eux, reculer l'âge légal constitue une injustice criante.
Ensuite, pensez-vous réellement qu'un maçon, qu'un charpentier ou qu'un couvreur vivent jusuqu'à 100 ans ? Les plaquistes ? Les ouvriers des TP qui tassent le bitume de nos route ? Les gens qui font de la décontamination ? Les désamianteurs ? Imaginez-vous un chauffeur routier de 65 ans ? Et un pilote d'avion de 70 ? Les déménageurs ? Les dockers ? Les ouvriers agricoles et les paysans dans l'ensemble, obligé de porter des tenue digne de Tchernobyl à cause des pesticides ?

Quand je parlais de reculer l'âge de la retraite avec des aménagements... Je parlais aussi de cela.
Il est absolument EVIDENT qu'on ne peut décemment pas reculer l'âge de la retraite de ces personnes... Je crois que même si on le faisait... La plupart finirait en congé maladie.
J'ai dit Oui pour reculer l'âge de la retraite... Mais dans des conditions acceptables aussi. Notamment pour les artisans, mais aussi pour les exemples comme en citait Voyageuse (la professeur sourde d'une oreille et aveugle d'un oeil).
Pour te dire, si pour moi il devait y avait des régimes spéciaux de retraite, ce serait pour ces professions là.
Tout cela est bien entendu à prendre en compte, il ne faut pas se leurrer. Mais le gouvernement se leurre royalement, ou tout du moins, essaie de nous leurrer comme des moutons... C'est pour ça qu'en définitive, je dis non à leur projet. Je ne suis pas favorable à leur manière de faire, mais alors pas du tout.
Quand on se sert la ceinture et que M. Sarkozy a augmenté son salaire de 171%... Ben on peut pas accorder de crédit à un tel gouvernement, et là, j'en suis absolument incapable.

Les facs ont protesté, refusé de remonter les maquettes, réclamé plus de temps pour préparer les cours et les programmes...

Lyon 2 avait dans un premier temps refusé de livrer des maquettes dans les temps (c'était il y a un an et demi), mais on a dû trouver un moyen de leur mettre le couteau sous la gorge...
Je faisais une petite précision sur l'autonomie dans mon précédent post parce que justement, c'est une notion importante : l'autonomie signifie (je n'invente rien, il suffit de lire les textes officiels) que chaque Université sera responsable de ses diplômes. Le problème posé par cela est que les diplômes ne sont plus nationaux o . Ca provoque donc une mise en concurrence des Universités... Conséquences : il vaudrait peut être mieux être formé à Lyon (grosse université, plus de visibilité, donc plus de moyens) que dans une petite université comme Amiens par exemple, etc... Les formations n'auront plus la même valeur... Et par conséquent... La formation d'un enseignant non plus.

Ailyn a écrit : Le problème posé par cela est que les diplômes ne sont plus nationaux o . Ca provoque donc une mise en concurrence des Universités... Conséquences : il vaudrait peut être mieux être formé à Lyon (grosse université, plus de visibilité, donc plus de moyens) que dans une petite université comme Amiens par exemple, etc... Les formations n'auront plus la même valeur... Et par conséquent... La formation d'un enseignant non plus.

Pour l'instant, on devient toujours enseignant en passant un concours... national. Comme n'importe quel fonctionnaire.

Quant au fait qu'il vaut mieux préparer son agreg de lettres à la sorbonne qu'à Amiens, ce n'est pas vraiment nouveau, tu sais.

Lothringen a écrit :Pour l'instant, on devient toujours enseignant en passant un concours... national. Comme n'importe quel fonctionnaire.

Quant au fait qu'il vaut mieux préparer son agreg de lettres à la sorbonne qu'à Amiens, ce n'est pas vraiment nouveau, tu sais.

Le fait que ce soit pas nouveau ne signifie pas qu'il faut l'accepter et s'engager totalement dans cette voie.

Pour revenir aux retraites, je suis pour un élargissement des régimes spéciaux. Comment peut-on croire que c'est défendre l'égalité que de faire partir toutes les professions au même âge dans les mêmes conditions ?
Ce qui me semblerait bien, ça serait de faire des audits tous les 10-15 ans des différents corps de professions, et d'accorder un statut de retraite en fonction de chacun. Certains métiers sont actuellement très pénibles et usant, et une retraite bien avant 60 ans serait amplement méritée, et tout simplement juste si on veut conserver en semblant d'égalité. D'autres l'ont été par le passé, mais ce n'est plus ou moins le cas actuellement. En s'accordant le droit de revenir en arrière régulièrement, on évite des situations qui donnent des avantages obsolètes ad vitam aeternam.

De cette manière, les emplois les moins éprouvants physiquement (et qui sont comme par hasard aussi les mieux rémunérés...) seraient prolongés jusqu'à peut être 65, 68, ou 70 ans, et comme ce sont donc les plus rémunérés (étrange, non ? infligerait-on une double peine à ceux qui triment tous les jours ?), ils rapporteraient d'avantage encore à la collectivité !

Bref, ça ou autre chose... quand on peut trouver des milliards pour sauver des banques... on devrait arriver à se casser le bonnet pour établir un système de retraite équitable, juste, et pérenne.

Je voulais réagir sur ça :

Comme n'importe quel fonctionnaire.

A propos des concours, dans de nombreuses administrations de l'Etat, le concours ne sert qu'à titulariser le contractuel (recruté 1, 2 ou 3 ans avant, voire plus, jusqu'à un maximum de 6 ans),déjà en place.

De cette manière, les emplois les moins éprouvants physiquement (et qui sont comme par hasard aussi les mieux rémunérés...) seraient prolongés jusqu'à peut être 65, 68, ou 70 ans, et comme ce sont donc les plus rémunérés (étrange, non ? infligerait-on une double peine à ceux qui triment tous les jours ?), ils rapporteraient d'avantage encore à la collectivité !

Je suis partiellement d'accord avec Smidge. Oui, à la "pénibilité" au travail effectivement (projet défendu par la gauche et le PS notamment depuis de nombreuses années).

Moi je verrai bien un nombre de point à obtenir pour partir à la retraite, et chaque type d'emploi serait rattaché à une nomenclature nationale, qui donnerait un barème de pénibilité. Il y a des emplois éprouvants qui ne sont pas physiques (genre prof en maternelle...gardien de prison, infirmier de nuit). Et le nombre de "point" que rapporterait chaque mois de cotisation serait fonction d'un grand nombre de critères (travail de nuit, le week end, horaires contraints, grand risque de maladies professionnelles, exposition à des risques physiques, environnement difficile, métier soumis à des aléas etc..etc...etc...), qui permettrait de partir de façon diverse entre différents âges.
Du coup le nombre d'année de cotisation perd son sens, et si le système de la retraite est déséquilibré, on peut augmenter le nombre de point nécessaire pour partir à la retraite. Mais ainsi, quelqu'un qui a fait 10 ans de travail à la chaine, de nuit, correspondra peut être à 15 ans de travail dans un bureau, de jour. Ou peut être plus, ou moins.
Je suis donc pour la suppression des régimes spéciaux, dans la mesure où tous doivent le devenir (et donc aucun)

La commission européenne vient d'autoriser l'entrée et la culture d'OGM en Europe, contre le souhait des citoyens, et contre l'avis de plusieurs états membres.

La gouvernance européenne nous permet de déposer une demande officielle auprès de la Commission, pour peu qu'elle soit soutenue par un minimum de 1 million de citoyens européens. Aujourd'hui, et âpres 1 mois d'action, Greenpeace et Avaaz ont réussi a rassembler prés de 690.000 signatures

Voila le lien vers la pétition : ca vous prendra 30 secondes, nous laissera peut-être une chance d'obtenir un moratoire au niveau européen, et d'éviter l'entrée massive en Europe de cultures invasives (elles menacent la biodiversité), potentiellement nocives pour notre santé (de nombreux avis médicaux mettent en garde contre les conséquences de la consommation d'OGM), potentiellement dangereuses pour l'indépendance économique des agriculteurs (les semences sont chères car brevetées, doivent être rachetées chaque année, et demandent l'utilisation de produits spéciaux disponibles uniquement chez les semenciers), et polluantes (ces cultures nécessitent l'utilisation d'énormément de produits chimiques).

Deux tristes nouvelles qui ont été émises ce week-end :

Premièrement le décès de Dennis Hopper l'acteur américain qui a notamment réalisé le mythique Easy Rider en 1969 mort d'un cancer de la prostate à 74 ans.

Deuxièmement la mort d'un des talents les plus prometteurs de la scène rock belge, le bruxellois Denis Wielemans batteur du groupe belge Girls in Hawai et membre du groupe Hallo Kosmo, tué dans un accident de circulation sur la petite ceinture de Bruxelles hier. Il avait 28 ans.

Aussi vu que la commission Européenne demande à la France de transformer la SNCF en société anonyme (actuellement un EPIC)
Quelques jours après avoir dit qu'elle comptait à l'avenir éventuellement avoir son mot à dire sur la façon dont les budgets des Etats sont votés
Les temps changent !

J'ai vu pour le batteur des Girls in Hawaii

Pour les OGM, un petit article qui donne envie d'aimer les semenciers. À mettre en relation avec la situation en Inde ou en Argentine, qui ont fait le choix de dépendre d'eux il y a quelques années. La ruine agricole les menace (sans parler des milliers de suicide de paysans endettés jusqu'au cou).

La suppression de postes de profs pour les nuls, en vente dans toutes les bonnes librairies.

Dans la série "on a toujours plus con que soit", Geert Bourgeois n'est pas mal classé. On me fait ce coup-là, je rentre et je porte plainte.

Mornagest a écrit :Dans la série "on a toujours plus con que soit", Geert Bourgeois n'est pas mal classé. On me fait ce coup-là, je rentre et je porte plainte.

La vache.... t'es concerné?? Enfin pas de doute celui là c'est un grand défenseur de la démocratie.

Non, la commune où je me suis inscrit n'est pas une commune à facilités. Mais si on me refusait mon inscription pour un motif de ce genre, je laisserais pas passer ça une seconde. J'espère que mes concitoyens concernés en feront de même...

C'est un mec de la N-VA, tu t'attendais à quoi, si ils ont le moyen de supprimer quelques votes francophones dans la périphérie, ils ne vont pas se gêner.

La légalité elle-même de la mesure n'est pas certaine... et franchement, je ne comprends pas que la justice laisse faire ce genre de trucs, c'est de la discrimination pure et dure. D'autant que l'article cite un jugement rendu en 2003 qui permet aux électeurs de répondre en français.

Non, mais rien qu'en relisant ce que j'écris, on nage en plein délire, là....

Quelle est la traduction française pour "commune à facilités", svp ?

Ce sont des communes situées en territoire flamand, juste sous Bruxelles, mais qui sont majoritairement habitées par des francophones.

Les "facilités" sont en fait des facilités faites dans les démarches administratives, en proposant d'avoir les papiers en français si les gens le souhaitent.

Ce sont ces facilités (absolument scandaleuses o ) que certains politiciens flamands veulent supprimer, au nom d'une démagogie crasse et électoraliste...

Et c'est ce petit détail qui fait que la Belgique se retrouve une nouvelle fois sans gouvernement fédéral. Cool, non ?

En France ...

Voila comment occuper efficacement les services de renseignements ...

C'est à se demander si le français est encore une langue nationale en Belgique.

Faudrait rappeler à nos amis du nord que c'est le Néerlandais "leur" langue nationale et pas ce sabir dénaturé qu'ils baragouinent avec fierté qu'est le flamand. Les Hollandais sont les premiers à le dire, ils ne comprennent pas le flamand.

C'est comme si nous, nous parlions wallon et pas français.

Il faut pas non plus se leurrer, la plupart des flamands ne sont pas anti-francophone. C'est surtout nos hommes politiques qui essaient par tout les moyens de créer des ennuis pour ne pas laisser transparaitre leur inefficacité.

Vu que nous avions un peu parlé du libéralisme économique et du cas français sur ce forum, je vous fais partager ce document sur lequel je viens de tomber.

Par la Heritage Foundation, en collaboration avec le Wall Street Journal : http://www.heritage.org/index/pdf/2010/ ... lights.pdf

Le tableau commence à la page 4. Le "degré de libéralisme" est calculé selon le degré de libéralisation de plusieurs facteurs et variables économiques, tout est détaillé dans le document. Le classement général pour l'année 2010 nous donne (je ne prends que les cas "intéressants", le reste se trouve facilement sur le document PDF; le nombre indiqué est le "taux de libéralisation global de l'économie" en pourcentage) :

1. Hong Kong 89.7
2.Singapore 86.1
3. Australia 82.6
4. New Zealand 82.1
5. Ireland 81.3
6. Switzerland 81.1
7. Canada 80.4
8. United States 78.0
9. Denmark 77.9
[...]
11. United Kingdom 76.5
[...]
63. Romania 64.2
64. France 64.2
65. Saudi Arabia 64.1
[...]
140. China 51.0
[...]
179. North Korea 1.0


No Comment sur la situation française (réelle) et ce que peuvent en dire, en vrac, les journalistes, les gauchistes et les jacobins.

Youhou, je suis dans le top 6, quelle joie.

Ils ont quand même un sacré humour les auteurs de l'article : "Economic freedom improves the overall quality of life, promotes political and social progress, and supports environmental protection."

Je sais pas trop quel crédit donner à une institution qui balance des énormités pareilles...

Dreiyan a écrit :Youhou, je suis dans le top 6, quelle joie.

Ils ont quand même un sacré humour les auteurs de l'article : "Economic freedom improves the overall quality of life, promotes political and social progress, and supports environmental protection."

Je sais pas trop quel crédit donner à une institution qui balance des énormités pareilles...

The Heritage Foundation est le plus important think thank conservateur étasunien.
Mais cette étude à été réalisée en collaboration avec le Wall Street Journal, et je ne vois pas l'intérêt politique de la bidonner.

Ce n'est pas une question de la déformer à dessein, mais leur conclusion, là, est effectivement très approximative selon moi : le libéralisme n'a jamais démontré qu'il pouvait faire quoi que ce soit en faveur de la protection de l'environnement, au contraire, dirais-je même en voyant l'état actuel de la planète qui croule sous la pollution notamment due à l'industrialisation à outrance.

Pour rester dans le sujet, la France n'est sûrement pas le pays le plus libéral du monde (encore heureux), mais avant de regarder la paille dans l'œil du voisin, il faut commencer par voir la poutre qu'on a dans le sien.

Un exemple d'aujourd'hui. Proposition de Woerth, appuyée par le Medef (de dangereux gauchistes, je le conçois aisément, mais quand même). La logique est splendide : plutôt que de considérer qu'un tel type de travail est pénible (manipulation de charges lourdes, de produits dangereux, etc), il faudra, au bout du compte, démontrer que le travail qu'on a fait pendant des années nous a suffisamment bousillé pour qu'on puisse partir plus "tôt" à la retraite (moins tard, dirais-je).

Compte tenu de la durée que certaines maladies prennent avant de se déclarer, on imagine sans peine l'immense fumisterie que cette proposition représente. Et qui tranchera ?

Mornagest a écrit :
Compte tenu de la durée que certaines maladies prennent avant de se déclarer, on imagine sans peine l'immense fumisterie que cette proposition représente. Et qui tranchera ?

Réponse A) Le gouvernement
Réponse B) Une enquête médical avec des médecins indépendants
Réponse C) Le patronat
Réponse D) Dark Vador avec son sabre laser

Pour répondre à Zdwarf, sur l'aspect environnemental, il est clair que de nombreux pays du Sud on un bilan catastrophique (en Afrique notamment). Ces pays sont souvent à peine des démocraties et ont un très mauvais classement de "economic freedom" dans l'étude. Je ne pense pas qu'on puisse inculper la dégradation de leur environnement à la faible "liberté économique" du pays, mais plutôt à leur pauvreté, leur faible niveau d'organisation, et aussi grâce à la mondialisation, aux sociétés étrangères (exemple typique : déboisement). Ainsi grâce à la mondialisation (libérale), certains pays (dits libéraux) s'enrichissent (via des entreprises) sur le dos d'autres pays, plus pauvres, moins organisés et moins libéraux. La "liberté économique" a des conséquences en dehors des frontières du pays, et cette étude ne les prend pas en compte.

D'ailleurs il faudrait préciser ce qu'entend l'étude par "liberté économique". "Labor freedom" et "Freedom of corruption" ne s'apparentent d'après moi pas forcément au libéralisme économique.

Tout ça pour dire que je ne connais pas le Wall Street Journal, mais voir qu'ils font ami-ami avec une fondation comme celle-ci laisse penser au mieux...
Et qu'il faut faire attention quand on analyse des résultats entre corrélations et relations de cause à effets. On peut faire dire tout et n'importe quoi aux chiffres. A ce propos, il existe une étude intéressante démontrant que le réchauffement climatique a pour cause le déclin du nombre de pirates.

le Wall Street Journal est LE journal libéral par excellence. Même ce journal au début de la crise disait qu'elle avait eu lieu parce que les marchés n'étaient pas assez libéralisés, et qu'il fallait laisser les banques faire faillites, ainsi que les agences de gestion Freddy Mae et l'autre je sais plus.
C'est leur credo le libéralisme. donc c'est normal qu'ils défendent ce point de vue.
Leur position c'est : "Les pays riches sont libéraux, donc pour devenir riche il faut être libéral". Or, c'est pas comme ça que ça marche, car déjà il y a aussi des libéraux pauvres, et aussi c'est un peu comme dire "pour être riche il faut être blanc".

Je suis d'accord sur le fait que l'affirmation "le libéralisme favorise la défense de l'environnement" est bien péremptoire, mais ces messieurs n'étant pas présents pour étayer leur point de vue, je n'irai pas plus loin.

Les variables "labor freedom" et "freedom from corruption" me semblent en droite ligne avec la pensée libérale, on y retrouve les inspirations des révolutions françaises et américaines. Pour ce que j'ai pu lire de penseurs libéraux (Locke, Constant, Guizot), je ne vois pas de contradiction entre la pensée libérale classique et ces deux points, au contraire.

Cette étude m'intéressait plus pour le classement et les critères permettant de l'établir que pour la défense du libéralisme par ses auteurs. On peut s'intéresser à ce classement sans soutenir le libéralisme pour autant.

Autant je comprends le freedom from corruption mais le "labor freedom"...si cela signifie qu'on peut librement licencier les gens, ou que les CDI ou autres trucs contraignants existent...je suis pas sûr d'être pour la liberté !

Par exemple "Governement Spending" ( le principal truc qui fait que la france est trèèss loin), je vois pas en quoi ça "réduit" la liberté. Qu'encore, à travers Financial "freedom" il considère que les impôts réduisent la liberté, si il veut (après tout ce sont des libéraux). Mais en quoi les mesures sociales réduisent la liberté.....c'est bien une vision ultra libérale ça :!!
Par contre (un des indicateurs où la France est assez bas) c'est le "Investment freedom".. dont le calcul me paraît hautement fumeux, les indicateurs sont à 50,75, 70 ou 80, ou 90...ça fait un peu "fabriqué"
Et que signifie "Financial Freedom" ?


Sinon rien à voir

http://www.lemonde.fr/politique/article ... id=1367949

Une bonne nouvelle ! Suite de ce débat déplacée ici

Zdwarf a écrit : Les variables "labor freedom" et "freedom from corruption" me semblent en droite ligne avec la pensée libérale, on y retrouve les inspirations des révolutions françaises et américaines. Pour ce que j'ai pu lire de penseurs libéraux (Locke, Constant, Guizot), je ne vois pas de contradiction entre la pensée libérale classique et ces deux points, au contraire.

Non je ne dis pas que l'absence de corruption est contraire au libéralisme économique, je dis qu'elle n'est pas le propre du libéralisme. Donc n'est pas plus une mesure du degré de libéralisme que de socialisme...

Inarius a écrit :Autant je comprends le freedom from corruption mais le "labor freedom"...si cela signifie qu'on peut librement licencier les gens, ou que les CDI ou autres trucs contraignants existent...je suis pas sûr d'être pour la liberté !

Oui, "labor freedom" concerne toutes les entraves étatiques affectant le marché du travail (l'aboutissement libéral étant une relation purement contractuelle entre employeurs et salarié, sans que l'État n'ait son mot à dire).

Par exemple "Governement Spending" ( le principal truc qui fait que la france est trèèss loin), je vois pas en quoi ça "réduit" la liberté.

Moins l'Etat occupe une place important dans l'économie et la vie sociale d'une manière générale, mieux se porte le libéralisme et la société civile. (Pas spécialement mon point de vue, mais c'est celui des libéraux). Des dépenses étatiques élevées impliquant, soit un endettement pesant sur le citoyen, soit une ponction importante directe sur celui-ci. Dans les deux cas, l'Etat joue un rôle important et influant dans le système économique, ce qui va à l'encontre du point de vue libéral évoqué plus haut.

Qu'encore, à travers Financial "freedom" il considère que les impôts réduisent la liberté, si il veut (après tout ce sont des libéraux). Mais en quoi les mesures sociales réduisent la liberté.....c'est bien une vision ultra libérale ça :!!

Comment voulez-vous financer ces mesures sociales autrement que par l'impôt ou l'endettement ?

Sinon, "l'ultra-libéralisme" n'existe pas, c'est à l'instar de "l'ultra-gauche" une connerie de journaliste voulant vendre du papier, sauf votre respect.

Par contre (un des indicateurs où la France est assez bas) c'est le "Investment freedom".. dont le calcul me paraît hautement fumeux, les indicateurs sont à 50,75, 70 ou 80, ou 90...ça fait un peu "fabriqué"
Et que signifie "Financial Freedom" ?

Aucune idée. (PS : Apparemment, c'est le fait d'être indépendant financièrement (vivre sans crédit, etc). Je ne garantis rien et ne me demandez pas comment ils calculent ça ou ce qu'ils entendent exactement par là, je n'ai pas encore trouvé de biscuits là-dessus.)

Je cherche la définition et le mode de calcul sur le site de la fondation/ du WSJ, ce document n'est qu'un résumé.

Donc finalement, quel est l'intérêt de cette étude, de ce classement par niveau de libéralisme ?

Donc finalement, quel est l'intérêt de cette étude, de ce classement par niveau de libéralisme ?

Je l'ai trouvé intéressante (j'aurais cru les États-Unis mieux classés, et la France aussi, pour tout vous dire, bien que je ne suis pas de ceux qui la considèrent libérale).