Qu'attendez-vous de BG3 ?

[Guigui.]

Hélas oui, c'est ce que je déplore. Tout n'est pensé que dans un souci de rentabilité économique.

Bah écoute, il suffit d'attendre le jour où Emmaüs étendra son activité au jeu vidéo...
Plus sérieusement, je ne vois pas comment on peut "déplorer" ça. A moins de considérer qu'un studio de développement puisse relever de la fonction publique ou d'une organisation caritative, ce qui tout de même assez farfelu comme idée...

[Elzen]

Y a d'excellents jeux vidéos sous licence libre, développés par la communauté parce que le gens ont envie d'y jouer, sans objectif de rentabilité, sinon

[Anios]

C'est normal, une communauté ne "mettra pas la clé sous la porte" par manque de rentabilité, alors qu'un studio de développement oui, en règle générale.

Par contre, il y a un juste équilibre à faire entre pousser une rentabilité au maximum au point de faire un jeu pour uniquement l'appât du gain/soutirer le max d'argent aux clients, et savoir concilié la création/l'envie de partager/l'amusement/etc.. procuré par son jeu et pouvoir en vivre (je pense pas que le prochain Pathfinder aurait pû voir le jour si le Kingmaker ne s'était pas bien vendu, et ça aurait pû être tout simplement la fin du studio Owlcat).

[Kakarot]

Bah écoute, il suffit d'attendre le jour où Emmaüs étendra son activité au jeu vidéo...
Plus sérieusement, je ne vois pas comment on peut "déplorer" ça. A moins de considérer qu'un studio de développement puisse relever de la fonction publique ou d'une organisation caritative, ce qui tout de même assez farfelu comme idée...

Tu ne crois pas qu'entre les 2 il y a peut-être un juste milieu, comme expliqué plus haut ?

Je ne vois pas comment on peux ne pas déplorer cet état de fait au contraire, la rentabilité au détriment de la qualité.
On pourrait même étendre cette notion à l'économie toute entière tellement tout n'est qu'obsolescence programmée de nos jours, mais bon c'est un autre débat.

[Lazward]

Personnellement
J attends beaucoup des compagnons et des interactions entre les personnages.

J espère qu'on n aura pas une majorité d humain comme les jeux précédents.

[Agecanonix]

J'y ai joué dès la sortie, et j'y rejoue tous les 2/3 ans avec plus ou moins de MODS. Une espèce de compagnon de jeu qui me change les idées régulièrement. De BG III j'attends qu'il recrée cette espèce de magie qui se dégageait du jeu, cette capacité à être vraiment immersif...et que je retrouve un archer sympa parce que j'adore cette classe ;-).
Le quinqua joueur.

[Bouroski]

J'y ai joué dès la sortie, et j'y rejoue tous les 2/3 ans avec plus ou moins de MODS. Une espèce de compagnon de jeu qui me change les idées régulièrement. De BG III j'attends qu'il recrée cette espèce de magie qui se dégageait du jeu, cette capacité à être vraiment immersif...et que je retrouve un archer sympa parce que j'adore cette classe ;-).
Le quinqua joueur.

Dans D&D 3 ils avaient bien nerfé les archers au point de les rendre inutile, je ne sais pas pour la 5eme edition mais il ne faut pas s'attendre à des miracles je pense.
Mais comme dans les Original Sin les flèches peuvent lancer des sorts de mages de haut niveau, il est fort possible que ce soit le cas dans baldur's gate 3.

[Mornagest]

Les archers sont une spécialisation de la classe de rôdeur, dès le niveau 2. Je ne l'ai jamais joué à D&D5 mais de ce que j'ai pu essayer comme classes, elles sont bien plus équilibrées que dans les précédentes versions (AD&D2 et D&D3) que j'ai jouées.

Quant à DOS, les règles ne sont pas les mêmes, n'oublie pas donc les flèches qui lancent des sorts, c'est pas pour BG3.

[missElder]

Les guerriers peuvent aussi choisir l'archerie comme style de combat dès le niveau 1 Dans les deux cas on gagne +2 au jet d'attaque avec une attaque à distance, ce qui est plutôt efficace.

Par ailleurs d'autres classes peuvent se faire plaisir avec l'arc (j'ai même souvenir d'une certaine campagne D&D où je jouais une prêtresse à la dextérité élevée et armée d'un arc, et ma foi ça rendait plutôt bien, étant donné que la Dextérité joue dans le bonus au jet d'attaque). Mais j'imagine que Agecanonix parlait plus spécifiquement de classes martiales, donc effectivement guerriers et rôdeurs semblent les plus adaptés pour bien s'amuser.

[Bouroski]

Quant à DOS, les règles ne sont pas les mêmes, n'oublie pas donc les flèches qui lancent des sorts, c'est pas pour BG3.

Ils vont reprendre les "flaques" au sol et les combos élémentaires de DOS, donc pourquoi pas les flèches qui lancent de magies. Apres c'est sur on verra le 30 septembre.

[Vel Cheran]

Parce que ce sont des éléments qui existent aussi dans DD5.

[missElder]

Il faut effectivement faire une distinction assez simple entre un environnement interactif (qui existait certes dans DOS, mais n'est pas propre aux règles de ce jeu : n'importe quelle table de D&D peut voir des joueurs faire un usage créatif d'une flaque d'huile, d'un sol enflammé ou d'une étendue d'eau pour interagir avec les éléments) et les règles du jeu : les règles de BG3 sont celles de la 5e édition de D&D, avec des aménagements (comme toute adaptation en jeu). Il ne sert à rien de spéculer sur des similitudes avec DOS sur ce point : ni la progression de perso, ni la gestion de la magie, ni la liste de sorts et de capacités ne seront les mêmes.

Maintenant, pour être précis, il y a bien des aptitudes dans la 5e édition qui permettent de faire des flèches magiques : par exemple les sorts de rôdeur Invocation de tir de barrage (on lance une arme ou une munition non magique et ça en crée des répliques, 3d8 dégâts si la créature échoue au jet de sauvegarde), Flèche de foudre (transforme la prochaine munition tirée en un éclair de foudre, 4d8 dégâts), Flèches Enflammées (ajoute 1d6 dégâts de feu à max 12 munitions d'un carquois) ... À voir si les sorts ont été choisis par Larian ou non. Le dernier vient du guide de Xanathar donc il y a moins de chance qu'il y soit, mais les deux autres sont dans le Player's Handbook.

Donc ça pourra aboutir à des expériences similaires ... sur le papier : dans DOS on peut utiliser l'aptitude autant de fois qu'on veut tant qu'on a des points d'action, avec simplement un cooldown de quelques tours. Dans BG ce sont des sorts, ils utilisent donc une liste d'emplacement de sorts limités : on peut très bien les utiliser plusieurs tours de suite (contrairement à DOS donc), mais avec un nombre d'utilisation réduit (contrairement à DOS aussi). Concrètement ça donnerait une gestion très différente en combat, les enjeux tactiques ne sont pas du tout les mêmes. Sans parler du principe de jets d'attaque et jets de sauvegarde, qui s'opposent aux pourcentages de résistance de DOS1 et aux armures physiques et magiques (qui se réduisent donc à un simple "armure = ça touche pas, plus d'armure = ça touche) de DOS2.

[Bouroski]

En fait ce qui me choquait c'était plutôt les "combos élémentaires".
Et pour les flaques c'est pas une peur de leur existence mais plutôt une peur de leur abus, de même un abus pour les flèches de sorts.
Mais comme je disais on verra à l'EA.

[Sith]

J'aimerais bien voir dans ce nouveau jeu autant de choix que dans Knight of the chalice 2 car ce jeu basé sur un truc proche (j'y connais rien en systèmes) c'est top.

[Vel Cheran]

Knights of Chalice 2 est apparemment basé sur une adaptation de l'Open Gaming License 3.5, qui est la version libre de droits de Donjons & Dragons 3.5. Là, on sera sur la 5e, donc il y a pas mal de différences même si l'esprit reste dans la même lignée.

[Truite de Rouen]

Dire qu'au premier DOS (j'ai pas essayé les plus vieux Divine Divinity) je fantasmais déjà à l'idée que Larian récupère une licence D&D ...

Pour moi le tour par tour des DOS est une merveille, un bijou d'une intelligence folle. Les systèmes de pause active sont 100 fois trop brouillon, terriblement vétustes (les Pillars c'est catastrophique, Pathfinder Kingmaker bof bof, et les ajouts/mods de tour par tour pour ces deux jeux sont à mon sens bien nazes à coté du riche système des DOS).

Le lore de D&D version portes de Baldur, les règles de D&D, le tout dans un moteur de DOS 2 avec l'intelligence du tour par tour des DOS ... mais quel bonheur ! Pour ceux qui râlent sans avoir essayer je vous invite à le faire ! Ne serait-ce que quelques combats, c'est extrêmement bien pensé.

Niveau écriture j'ai bien envie de leur faire confiance aussi à Larian, d’autant plus avec ce qu'ils ont montré jusqu'à maintenant dans les différents teasing. L'univers des divinity a un coté humoristique/pratchetien pas inintéressant, mais ça bloque un peu l'immersion. Avec BG ils vont se régaler si tout va bien.

Bref, je suis hypé à mort.

Pour l'early access j'ai même déjà imaginé mon premier nouveau Charmane et mon équipe : un rôdeur/maitre des bêtes demi-drow (plutôt chaotique neutre), accompagné d'Astarion (le roublard elfe/vampire), Shadowheart (la demi-elfe prêtresse de Shar) et Lae'Zel (la guerrière githyanki) ... en espérant que ce petit monde puisse s'entendre ... j'ai hâte, punaise !...

[Féérune]

Pourquoi tout le monde créée des PJ de ouf sauf moi ???

*se frappe la tête contre un coussin moelleux*

**n'est pas maso**

[Brutus]

J'ai bien une idée mais bon...Après on va dire que je suis méchant :P

[Féérune]

Viens t'batt... Euh, je peux avoir une piste ?

Parce que je ne créée que des brutes épaisses pour pouvoir porter toutes les armes et armures ?
Parce que je suis une feignante incapable de jouer un machin un peu tordu ?

... D'autres idées ?

[Brutus]

Tu connais pas encore les fonctionnalités du jeu(Ni moi d'ailleurs maiiis bientôt.) ni de la cinquième édition,qui n'a Aaaaaabsolument plus rien a voire avec l'ADD 2/2.5 comme dans la saga BG. :P

En somme tu peux faire de tout,et ça tiendra la route,Juuuste que ça se joue très différemment,Selon les classes.

[Bouroski]

Oui enfin les règles D&D5 c'est vite dit, déjà quand on pipe les dés c'est déjà plus du jeu de rôle alors de là à respecter les règles D&D....

Comment limiter la frustration engendrée par l'aléatoire ?

Évidemment, en truquant les valeurs pour que tu ne rates pas tout le temps. On fait aussi en sorte que ton placement influe sur tes chances de toucher, comme le fait d’être au-dessus t'octroie l’avantage. L’avantage se traduit par le fait que le dé soit lancé deux fois et que seul le meilleur soit conservé, comme c’est le cas sur table. Mathématiquement, cela augmente tes chances de toucher. Ensuite, c’est contextuel. C’est-à-dire qu’on truque certaines valeurs pour que tu ne te retrouves pas à 4% de chances de toucher. Si le monstre est de ton niveau et que vous vous retrouvez au même niveau d’élévation, on fait en sorte que tu puisses quand même jouer.

Source de l'interview : https://jv.jeuxonline.info/actualite/57 ... dur-gate-3

Interview intéressante à lire pour se rendre compte à quel point le jeu va être Larianisé, du coup D&D ce serait plutot Dongeon & Divinity.

[missElder]

Oui enfin pour le coup beaucoup de MJ sur table admettent sans aucune gêne pratiquer le trucage de dés derrière leur écran, et je ne parle pas de ceux qui le font pour emmerder leurs joueurs mais des occasions où ça apporte de meilleures opportunités en termes de jeu pour tout le monde.

L'aléatoire en informatique c'est quelque chose de complexe auquel je n'ai jamais tout compris mais ça reste de toute façon une simulation, l'interview ne dit rien de plus que ce que font plein d'autres dévs. Il n'y a qu'à voir n'importe quelle discussion sur les derniers XCOM où les commentaires râlent parce que tout le monde rate un coup à 99% de chances de réussite. Pareil sur les Fire Emblem par exemple, autre série où l'aléatoire est censé jouer un grand rôle ; quand tu rates à 95% de chances de toucher et que l'adversaire fait un critique avec 1% de chances, ça rage, simplement parce que ça sort du domaine de la tactique prévisible et des risques calculés. En réalité les chiffres affichés sont très rarement un reflet de ce qui se passe réellement. La plupart des dévs faisant des jeux similaires à XCOM, comme les Civ, (et même XCOM 2) falsifient sciemment les infos justement pour que ce soit plus agréable à jouer : par exemple en gonflant les chances de réussite par rapport au pourcentage réellement affiché à l'écran (comme ça quand on voit marqué "80% de chances de toucher" en réalité on a 95%, parce que dans la tête de la plupart des gens, 80% de chances ça veut dire "je vais toucher"), ou en changeant en douce le pourcentage pour qu'une personne qui a raté trois fois de suite ne rate pas la 4e fois, même si selon un vrai aléatoire ça devrait être probable.

Je cite les XCOM et autres séries de stratégie/Tactical-RPG simplement parce que ce sont des exemples qui se confrontent à des problèmes très similaires à ceux de BG3 (qui est un RPG avec des combats tactiques au tour par tour) mais la question de bidouiller "l'aléatoire" en faveur, ou en défaveur, du ou de la joueuse se retrouve dans tous les genres de jeu vidéo. Pour les gens qui parlent anglais (il y a des sous-titres) je recommande vivement cette vidéo de Game Maker's Toolkit qui aborde ces questions de manière extrêmement pédagogique.

Ça reste un choix de design, qui sera critiqué et criticable dans tous les cas. En même temps, DOS2 a eu beaucoup de critiques sur la difficulté très "quitte ou double" des combats et la courbe de progression assez inégale avec des débuts très difficiles. Je ne trouve pas ça stupide de leur part de tenter de corriger cet aspect-là de leur level design.

Je me souviens de cette interview qui date un peu maintenant, je l'avais vue circuler à un moment parce que le fait que ce dév dise individuellement ne pas connaître grand-chose à la série BG avait suffi à certaines personnes pour prouver que l'intégralité de Larian Studios n'avait que mépris pour la licence ... Perso je n'y vois pas grand-chose qu'ils n'ont pas répété depuis : l'importance du retour des joueuses et joueurs sur l'accès anticipé, la philosophie de D&D5 basée sur l'accessibilité, la question complexe d'adapter un jdr sur table en support vidéoludique, leur volonté de garder la philosophie Larian (un jeu interactif et systémique, récompensant l'inventivité et la curiosité) tout en changeant toutes leurs mécaniques de jeu, le rôle important joué par Wizards of the Coast à chaque étape du projet ...

[MatthLaClasse]

Bonjour tout le monde. Cela fait longtemps que je lis le forum, mais c'est ma première intervention. Je souhaitais vous partager un article gratuit de canard pc au sujet de l'aléatoire dans les jeux vidéos. Je dois avouer que je n'imaginais pas la complexité que rencontre les programmeurs poir générer de l'aléatoire.
https://www.canardpc.com/378/hasard-dans-les-jeux-video
Bonne lecture à toutes et tous.

[missElder]

Merci beaucoup ! L'article est très intéressant et très précis (et contrairement à mes liens, ça a le mérite d'être en français). Je savais "globalement" qu'on ne peut pas vraiment faire de vrai aléatoire en informatique, mais c'est autre chose d'avoir des explications concrètes et détaillées. Je trouve ça très révélateur que XCOM ait été tellement critiqué pour son aléatoire relativement "fiable" et qui empêchait de tricher en faveur de ses joueurs, que leurs propres dévs aient dû faire marche arrière par la suite - évidemment que la plupart des autres dévs adaptent en réalité cet "aléatoire" en faveur de l'expérience de jeu. Si je résume bien l'article, en informatique tous les dés sont "pipés" parce qu'il n'y a pas vraiment de dés, c'est du pseudo aléatoire. Certes, suffisamment raffiné pour être largement utilisable au quotidien, mais ça reste du pseudo aléatoire. Et en plus, le "vrai" pseudo aléatoire, sur les calculs de probabilité, c'est souvent l'antithèse du fun et il faut le bidouiller derrière pour éviter que les joueurs râlent.

L'exemple sur XCOM me rappelle mes propres parties sur le dernier Fire Emblem, d'ailleurs : le jeu nous indique les probabilités de déroulement de chaque affrontement individuel, et la première fois où j'ai raté un coup ou vu une unité mourir pour rien, je me suis dit que j'allais revenir en arrière et retenter aussitôt (le retour arrière est une mécanique de jeu dans Fire Emblem Three Houses). Résultat ... exactement le même résultat quel que soit le nombre de tentatives, parce que c'était en fait déjà calculé d'avance. Et cette série est connue pour ne jamais juste déterminer une fois si oui ou non on touche ; il y a des bidouillages, parfois plusieurs calculs en un, parfois c'est arrangé pour que les scores soient plus extrêmes (si on est proches de 0%, on aura en fait moins de chances de toucher que selon la probabilité théorique, si on est vraiment au-dessus de 50% on aura en réalité beaucoup plus de chances de toucher que les 50% affichés, etc.). Bref, c'est compliqué et on nous ment, mais c'est pour notre bien !

[Okau]

Petite anecdote : il y a quelques années, mon frère m'avait fait promettre de jouer aux fire emblem (ceux qui sont une suite sur game cube et wii).

Je lui avait dis que les probabilités n'étaient jamais en ma faveur et que c'était pour cette raison que je fuyais cette série (même si Awakening m'a réconcilié avec la série depuis). Il était présent lors de mes parties (pour qu'il soit témoin que ce n'était pas du flan).

Je me souviens que c'est arrivé sur une carte ou l'on jouait des chats qui s'enfuyaient (des laguz ?) et ils étaient attaqués lors de leur tentative. Sur cette carte, j'ai réussi à rater un coup à 100% de chance de toucher et me suis pris un critique à 0% de chance de réussite.

Oui, je confirme, le % montré n'est pas représentatif de la réalité.

[Bouroski]

L'aléatoire de Baldur's gate est très bien et c'est bien dommage qu'ils décident de remplacer le vrai aléatoire par des stats cachées.

[Elzen]

À ce stade, tu n'as aucune idée de ce que donnera ce système dans BG3, et c'est bien dommage de décider de râler juste pour râler.

D'autant que je ne sais pas si tu es allé fouiller la façon dont était codée BG1&2, mais l'aléatoire n'y est pas complètement aléatoire non plus (je pense notamment au tirage des caractéristiques du perso, avec le réajustement des caractéristiques à valeurs minimales, faisant que les score totaux qu'on peut espérer changent selon les pré-requis de la classe choisie. Qui est allé vérifier ce qu'ils avaient fait d'autres ?)
Il est bien possible que les choix faits par Larian au niveau de l'aléatoire, qui est effectivement quelque chose d'assez délicat à gérer pour un jeu, aient justement pour effet de rendre l'expérience de jeu plus proche de ce qu'on a dans BG1&2, alors qu'avec d'autres manières de gérer l'aléatoire, ça aurait rendu complètement différemment, qui sait*? Le seul moyen de s'en assurer, ce serait d'essayer le moteur avec plusieurs implémentations différentes à ce niveau. Comme ce ne sera vraisemblablement pas possible… ben peut-être que ce que tu as l'air de vouloir juste parce qu'ils ne l'ont pas fait aurait précisément rendu le jeu largement plus désagréable à jouer et éloigné des originaux. Il n'y a pas moins (ni plus, vu que pas du tout) d'éléments qui soutiennent ça que d'éléments qui soutiennent l'inverse, honnêtement parlant.


Sinon, @missElder : même si ce n'est effectivement que du « pseudo-aléatoire », ce que font les machines de nos jours peut être assez proche du vrai hasard. D'ailleurs, ça peut rendre plus ou moins bien dans les jeux vidéos, mais pour pas mal d'autres sortes de programmes, l'aléatoire est quelque chose de particulièrement bien géré et terriblement utile. D'ailleurs, à ce sujet, une petite vidéo sympathique

[vv221]

c'est bien dommage qu'ils décident de remplacer le vrai aléatoire par des stats cachées.

Va falloir relire les derniers messages de ce fil

Pour les profils les plus techniques (ou les plus curieux), on a une excellente dépêche sur LinuxFR sur le sujet de l’aléatoire en informatique : Des nombres aléatoires dans le noyau Linux

[missElder]

Je me souviens que c'est arrivé sur une carte ou l'on jouait des chats qui s'enfuyaient (des laguz ?) et ils étaient attaqués lors de leur tentative. Sur cette carte, j'ai réussi à rater un coup à 100% de chance de toucher et me suis pris un critique à 0% de chance de réussite.

Oui, je confirme, le % montré n'est pas représentatif de la réalité.

Hahahaha quelle belle (et tragique) histoire ! Je suppose que tu parles de Path of Radiance, ils ont l'air très bien ces deux-là. Je crois que la série a testé plusieurs manières différentes de gérer les pourcentages et l'aléatoire depuis, mais oui ça donne parfois des trucs assez ... frustrants on va dire. Je regardais un let's play de Shadows of Valentia (un remake du deuxième FE, sorti en 2017) et sur une map, un des archers a loupé quatre fois de suite un tir à 95% de réussite, le youtubeur n'était pas ravi haha. C'est compensé par le coup critique à 5% de chances qui t'élimine le boss, je suppose !

Pour les premiers Baldur's Gate je crains que les jeux ne datent un peu trop pour qu'il soit possible de trouver facilement des infos sur la façon dont ils géraient l'aléatoire (qui n'est de toute façon, on l'a dit, jamais du "vrai aléatoire" puisque le seul vrai aléatoire ce sera sans passer par l'informatique), mais on ne sait jamais si quelqu'un a quelque chose sous la main ce sera avec plaisir. Quelqu'un sur une discussion Beamdog en 2012 dit qu'en 98 Ray Muzyka avait dit qu'ils n'intervenaient quasiment jamais sur l'aléatoire dans BG, ça vaut ce que ça vaut (un commentaire internet random sans source) mais ça me semblait utile de le mentionner ; ça va dans ton sens Bouroski.

Il me semble que les problématiques ne sont pas forcément les mêmes pour des combats en temps réel et pour du tour par tour (qui affiche précisément les stats sur chaque attaque, et qui sera beaucoup plus scruté et sujet à des évaluations précises qu'un combat en temps réel enchaînant de nombreux jets en quelques secondes). Je pense aussi que Larian fait face à l'éternel problème de l'équilibre entre les attentes des fans originels de la licence, et les attentes du public de 2020 (ou plutôt 2021, voire 2022). Les gens qui jouaient à la saga à sa sortie ont l'air globalement plutôt contents de la série, si j'en crois l'ambiance sur ce forum ( ), maintenant avec une rapide recherche google je trouve aussi plein de posts assez récents râlant contre "l'injustice" du jeu, le côté frustrant des jets de dés imprévisibles, le manque de fun qu'ils ou elles retrouvent dans ces jeux qu'on leur a vantés comme excellents. Je n'ai pas vraiment d'avis, je n'ai jamais trop joué à BG (suffisamment pour me rendre compte d'à quel point l'écriture était peu sérieuse, et d'à quel point je n'aime pas AD&D), mais il me semble que c'est le problème de tous les développeurs de CRPG aujourd'hui. Même Pillars qui est très traditionaliste a fait beaucoup de concessions sur les règles et le gameplay, et un jeu comme Pathfinder : Kingmaker a su trouver son public mais a aussi été beaucoup critiqué à sa sortie pour son côté frustrant. S'en tenir à la formule et aux logiques d'il y a 20 ans c'est autant une lettre d'amour au genre que courir le risque que tout le monde vous dise que votre jeu est vieux, daté et frustrant, simplement parce qu'une partie du public a changé. Maintenant ça reste évidemment un choix à faire et c'est un choix légitimement critiquable dans tous les cas (et surtout dans le cas où ça diminue la qualité du jeu).

Vu les échecs retentissants aux dés de Swen Vincke lui-même dans sa présentation d'il y a quelques mois (un article très amusé sur les vertus de la RNG dans BG3), l'aléatoire semble quand même largement fonctionner dans BG3, y compris aux détriments des joueurs.

L'accès anticipé approche, donc on devrait savoir assez vite si ça tient la route ou si c'est vraiment un très mauvais système, et comment ils ont appliqué leur philosophie au jeu !

[Bouroski]

À ce stade, tu n'as aucune idée de ce que donnera ce système dans BG3, et c'est bien dommage de décider de râler juste pour râler.

D'autant que je ne sais pas si tu es allé fouiller la façon dont était codée BG1&2, mais l'aléatoire n'y est pas complètement aléatoire non plus (je pense notamment au tirage des caractéristiques du perso, avec le réajustement des caractéristiques à valeurs minimales, faisant que les score totaux qu'on peut espérer changent selon les pré-requis de la classe choisie. Qui est allé vérifier ce qu'ils avaient fait d'autres ?)
Il est bien possible que les choix faits par Larian au niveau de l'aléatoire, qui est effectivement quelque chose d'assez délicat à gérer pour un jeu, aient justement pour effet de rendre l'expérience de jeu plus proche de ce qu'on a dans BG1&2, alors qu'avec d'autres manières de gérer l'aléatoire, ça aurait rendu complètement différemment, qui sait*? Le seul moyen de s'en assurer, ce serait d'essayer le moteur avec plusieurs implémentations différentes à ce niveau. Comme ce ne sera vraisemblablement pas possible… ben peut-être que ce que tu as l'air de vouloir juste parce qu'ils ne l'ont pas fait aurait précisément rendu le jeu largement plus désagréable à jouer et éloigné des originaux. Il n'y a pas moins (ni plus, vu que pas du tout) d'éléments qui soutiennent ça que d'éléments qui soutiennent l'inverse, honnêtement parlant.

A ce stade, si on suit ta logique, comme le jeu n'est pas sortie on ne peut emettre aucune opinion et donc l'interet du forum est nul ? Ou bien on ne peut en parler que en bien sinon c'est forcement raler pour raler ?
En réalité l'utilisation de l'aléatoire est une des choses les plus simple, par exemple tu fait Rand(1,20) et ca te donne une valeur de 1 à 20. Meme un enfant comprendrait facilement. De plus il n'y a rien à programmer vu que cette fonction fait partie de toutes les librairies de bases d'à peu pres tous les langages de programmation.

Va falloir relire les derniers messages de ce fil

Pour les profils les plus techniques (ou les plus curieux), on a une excellente dépêche sur LinuxFR sur le sujet de l’aléatoire en informatique : Des nombres aléatoires dans le noyau Linux

Va falloir faire la différence entre "garder les valeurs aléatoires tel quelles sont générées par la librairie" et "modifier le résultat pour plaire aux casuals".