Page 6 sur 42

Posté : dim. 03 avr. 2016, 19:45
par Mornagest
Mais euhh et comment dire, y a personne que ça choque, cette loi concernant le temps de parole à l'antenne ? :shok:

À croire qu'en plus de la vaseline, l'anesthésiant est offert, en ce moment...

Posté : dim. 03 avr. 2016, 19:54
par Smidge
Mornagest a écrit :Mais euhh et comment dire, y a personne que ça choque, cette loi concernant le temps de parole à l'antenne ? :shok:

À croire qu'en plus de la vaseline, l'anesthésiant est offert, en ce moment...
non mais c'est ça quoi, un petit titre par ci par là, une semaine plus tard, genre c'est pas grave

mais tout va bien messieurs dames, continuez à vous abrutir devant la télé

Posté : lun. 04 avr. 2016, 12:44
par Streen
ohhhhhhhhhhh et qu'est ce qu'on découvre au Panama? (cela dit, ca ne m'étonne pas non plus):

http://www.liberation.fr/france/2016/04 ... it_1443838
Et bien sur en premier lieu, les politiciens mais à part ca, ce sont des gens exemplaires :gign:

et ici:
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 79130.html

une condamnation de deux ans avec sursis alors qu'il y a eu 29 morts
Mais à part ca, la justice n'est pas à deux vitesses :gign:

Posté : lun. 04 avr. 2016, 14:08
par Sanctifer
Streen a écrit :ohhhhhhhhhhh et qu'est ce qu'on découvre au Panama? :

http://www.liberation.fr/france/2016/04 ... it_1443838
C'est marrant comme dans ce papier de Libé ils "dénoncent" le propriétaire du journal.
Enfin je dis marrant mais ça m'a impressionné quand même

J'ai pas encore grand chose à dire sur cette affaire cela dit, en Belgique c'est pareil et les journalistes concernés vont lâcher leurs infos au compte goutte cette semaine, pour que chacun puisse profiter d'une certaine exclusivité.
J'imagine même pas les pressions qu'ils vont subir ces prochains jours

Posté : lun. 04 avr. 2016, 17:51
par Féérune
Smidge a écrit :non mais c'est ça quoi, un petit titre par ci par là, une semaine plus tard, genre c'est pas grave

mais tout va bien messieurs dames, continuez à vous abrutir devant la télé
So ouate ? On réagit si on a envie de réagir, aussi.

Posté : lun. 04 avr. 2016, 17:58
par Smidge
Féérune a écrit :So ouate ? On réagit si on a envie de réagir, aussi.
so ouate ? t'en fais pas, d'ici une grosse année, on devrait avoir la réponse à cette question

Posté : lun. 04 avr. 2016, 18:00
par Féérune
Pas impossible que le texte soit retoqué par le Sénat.

Finalement, cette chambre de retraités a du bon.

Posté : lun. 04 avr. 2016, 18:26
par Inarius
Il me paraît évident (j'essaye de me convaincre que ça sera le cas) que la loi ne passera pas.

Mais ceci dit, le plus grave est que quelqu'un (en l'occurrence, ici, le CSA) ait voulu l'écrire.
C'est vrai qu'il y a des situations absurdes ( 3 micro partis d'extrême gauche + Jacque Cheminade = plus 1/4 du temps d'antenne pour eux alors qu'ils ne représentent pas 5% à eux tous ajoutés), mais il faut agir en amont en limitant le nombre de commune (pour que les 500 signatures soient plus difficiles à réaliser), ou alors en ajoutant un parrainage citoyen, ou je ne sais quoi.

Mais là, faire sauter ce verrou là...

Posté : mar. 05 avr. 2016, 10:31
par Elzen
Inarius a écrit :(pour que les 500 signatures soient plus difficiles à réaliser)
Je suis loin d'être convaincu que ce soit en rendant encore plus difficile aux gens de candidater à une élection qu'on va aller vers plus de démocratie…

D'autant que, bon, les 5% en question sont vraisemblablement en grande partie dûs au fait qu'on n'entend parler des « micro-partis » en question à peu près que pendant le très court laps de temps pendant lequel les médias sont obligés de ne pas sur-favoriser toujours les mêmes, donc prendre le résultat du mauvais traitement pour justifier qu'on continue à mal traiter le truc, bof.

Posté : mar. 05 avr. 2016, 19:12
par Mornagest
Streen a écrit :ohhhhhhhhhhh et qu'est ce qu'on découvre au Panama? (cela dit, ca ne m'étonne pas non plus):

http://www.liberation.fr/france/2016/04 ... it_1443838
Et bien sur en premier lieu, les politiciens mais à part ca, ce sont des gens exemplaires :gign:
Le premier ministre islandais a démissionné suite à la pression populaire. On attend avec impatience le même genre de réactions ailleurs dans le monde :whistle:

Posté : jeu. 07 avr. 2016, 14:01
par Elzen
et pendant ce temps-là, du côté HADŒPI…

Posté : jeu. 07 avr. 2016, 15:26
par Mornagest
Et... ça sert à quoi, l'HADŒPI ?

Posté : ven. 08 avr. 2016, 20:35
par Mornagest

Posté : sam. 09 avr. 2016, 22:35
par Inarius
Si vous vous intéressez à l'économie, je vous conseille la lecture de cet article
http://petrole.blog.lemonde.fr/2016/02/ ... roissance/

et avant lui, celui ci :

http://petrole.blog.lemonde.fr/2015/09/ ... up-est-la/

Posté : sam. 16 avr. 2016, 20:38
par Inarius
Voilà pourquoi il faut voter aux élections européennes, et voilà pourquoi le FN n'apportera aucune solution :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

Posté : sam. 16 avr. 2016, 23:07
par Féérune
Dans "on n'est pas couché" sur France 2 : dans le public, une bande de manifestants "accueille" Pierre Gattaz.

Posté : mar. 19 avr. 2016, 18:53
par Smidge
Inarius a écrit :Voilà pourquoi il faut voter aux élections européennes, et voilà pourquoi le FN n'apportera aucune solution :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html
un petit bilan coloré de qui a voté quoi

Posté : jeu. 21 avr. 2016, 09:31
par Mornagest
Génération 21 avril 2002, je pense que certains Français du forum se reconnaîtront dans les profils évoqués dans l'article ;)

Posté : jeu. 21 avr. 2016, 12:35
par Smidge
Mornagest a écrit :Génération 21 avril 2002, je pense que certains Français du forum se reconnaîtront dans les profils évoqués dans l'article ;)
quand on sait que c'est la même génération qui vote maintenant massivement pour le FN...

Posté : jeu. 21 avr. 2016, 12:47
par Voyageuse
Smidge a écrit :quand on sait que c'est la même génération qui vote maintenant massivement pour le FN...
Là je nuancerais... La même génération, pas forcément les mêmes personnes. C'est-à-dire que ceux qui voulaient faire barrage au FN sont en partie désabusés et votent blanc... du coup ceux qui étaient susceptibles de voter FN en 2002 deviennent majoritaires... rejoints par tous ceux qui veulent un vote de protestation et qui n'avaient pas d'idées claires à l'époque.
Quand on voit certains profils, on comprend pourquoi, malgré toutes les conneries du PS, certains votent quand même pour lui à contrecoeur...
Le souci vient peut-être de ce scrutin majoritaire à 2 tours et du fait qu'on soit passé au quinquennat en renforçant de fait le côté présidentiel du régime. Si on votait d'abord pour des législatives, avec un scrutin proportionnel, et ensuite pour les présidentielles, peut-être que les gens voteraient plus en accord avec leurs idées en ayant un espoir qu'elles soient représentées ?

Posté : jeu. 21 avr. 2016, 13:35
par Inarius
Le souci vient peut-être de ce scrutin majoritaire à 2 tours et du fait qu'on soit passé au quinquennat
je pense pas. L'émergence de parti d'extrême droite populiste n'est pas un phénomène spécifiquement Français, mais Européen, voire mondial (en tout cas, occidental).

Posté : jeu. 21 avr. 2016, 14:33
par Elzen
…pour ce qui concerne la montée en proportion du vote FN, ce que tu dis tient probablement. Mais il me semble que la remarque de Voya avait une portée plus générale.

Le scrutin majoritaire à deux tours induit mécaniquement une concentration des votes sur un nombre très restreint de candidats (Effet de « vote utile » au premier tour, où l'on mise sur un candidat plus éloigné de nos valeurs pour s'assurer qu'il sera bien au second ; et là on n'a plus que ce qui reste). Quand aucun des seuls choix considérés comme susceptibles de passer au second tour ne convient (parce qu'on est de gauche et dégoutté de cinq ans de politique de droite du PS, par exemple), ça pousse facilement à laisser tomber.

Posté : jeu. 21 avr. 2016, 14:46
par Smidge
Elzen a écrit :Le scrutin majoritaire à deux tours induit mécaniquement une concentration des votes sur un nombre très restreint de candidats (Effet de « vote utile » au premier tour, où l'on mise sur un candidat plus éloigné de nos valeurs pour s'assurer qu'il sera bien au second ; et là on n'a plus que ce qui reste). Quand aucun des seuls choix considérés comme susceptibles de passer au second tour ne convient (parce qu'on est de gauche et dégoutté de cinq ans de politique de droite du PS, par exemple), ça pousse facilement à laisser tomber.
et il n'y aurait qu'un seul tour, les gens n'oseraient pas voter pour un "petit candidat" de peur que leur second choix ne soit pas élu...

Posté : jeu. 21 avr. 2016, 16:02
par Inarius
@Elzen : tu as raison, et, cependant, dans les pays où les systèmes sont différents (Danemark, Autriche, Italie, Espagne, Allemagne, Suède, etc.), des partis à fort caractère contestataire et d'extrême droite (ou gauche) ont émergé sur les ruines de l'ancien système.

Je pense pour ma part que notre système où "le vainqueur emporte tout" est moins sujet à l'instabilité politique qu'on a pu constater dans d'autres pays où le système de vote est plus démocratique, comme en Espagne (pas de gouvernement depuis les élections, et probablement jusqu'en juillet), en Belgique (où c'est déjà arrivé aussi), ou au Danemark ou Pays-Bas par exemple où finalement les systèmes obligent des coalitions SOIT droite-gauche (réduisant à néant l'idée même de la politique comme en Allemagne), SOIT droite-extrême droite (en faisant entrer au pouvoir l'extrême droite et la laissant agir, si le but était de l'écarter c'est un peu raté).

La France finit par y arriver aujourd'hui, avec un peu de retard sur les autres. cela montre juste que la crise est générale, et qu'aucun système électoral ne peut rien y changer.

Je serais curieux de voir comment les gens vont voter en Espagne après avoir regardé la classe politique se déchirer pendant des mois sans gouvernement.

L'effet de "vote utile" que tu dénonces n'existe que depuis peu (2002), auparavant, le PS et le RPR étaient sûrs d'arriver au 2nd tour, et donc tout le monde pouvait voter comme il voulait au premier tour. Et, considérant les "petits partis" (hors UMP/FN/PS) ont fait plus de 25% en 2012, et presque 33% en 2007, on peut pas non plus parler d'une censure généralisée qui empêcherait les gens de voter librement.
J'ai quand même l'impression que le "vote utile" est plus un argument électoral pour les partis dominants, plus qu'une réelle motivation pour les électeurs.

Posté : jeu. 21 avr. 2016, 16:05
par Mornagest
Le plus simple est de supprimer l'élection présidentielle.

Posté : jeu. 21 avr. 2016, 16:47
par Okau
Charybde ou Scylla ? A vos scrutins !

Posté : jeu. 21 avr. 2016, 16:53
par Elzen
Smidge a écrit :et il n'y aurait qu'un seul tour, les gens n'oseraient pas voter pour un "petit candidat" de peur que leur second choix ne soit pas élu...
'dépend de la façon dont les résultats sont exprimés et comptabilisés.

Sur le principe théorique d'un « bon » système de vote (ça doit être dans les defs proposées par Condorcet ou Borda), la présence ou non d'un candidat A ne devrait pas changer les scores respectifs entre les candidats B et C. Il a été montré que ce n'était pas possible avec un système de vote classique où chaque votant n'a qu'une seule voix à donner (théorème d'impossibilité de Arrow, si ma mémoire est bonne) ; mais c'est en revanche possible à obtenir avec un système dans lequel les votants émettent un avis sur chacun des candidats.

Michel Balinski a fait une proposition assez chouette en ce sens.
Inarius a écrit :La France finit par y arriver aujourd'hui, avec un peu de retard sur les autres. cela montre juste que la crise est générale, et qu'aucun système électoral ne peut rien y changer.
Ce n'est pas la première fois que je te dis ça, mais tu as une tendance assez prononcée à généraliser abusivement tes constats. Qu'une crise soit suffisamment générale pour qu'aucun des systèmes électoraux en place n'y ait changé quoi que ce soit ne veut pas dire que les systèmes électoraux en général sont forcément impuissants : on est très loin d'avoir testé tout ce qui est théoriquement possible en la matière.
Inarius a écrit :L'effet de "vote utile" que tu dénonces n'existe que depuis peu (2002), auparavant, le PS et le RPR étaient sûrs d'arriver au 2nd tour, et donc tout le monde pouvait voter comme il voulait au premier tour. Et, considérant les "petits partis" (hors UMP/FN/PS) ont fait plus de 25% en 2012, et presque 33% en 2007, on peut pas non plus parler d'une censure généralisée qui empêcherait les gens de voter librement.
J'ai quand même l'impression que le "vote utile" est plus un argument électoral pour les partis dominants, plus qu'une réelle motivation pour les électeurs.
L'effet de « vote utile » n'est qu'une partie de ce que je dénonce.

Vote utile ou pas, le scrutin majoritaire à deux tours ne peut pas être représentatif, dans la mesure où les candidats du second tour ne correspondent qu'à ceux qui ont remporté le premier. Pour que la question d'une représentativité se pose, il faudrait au minimum que les candidatures au second tour soit constitués en fonction de l'ensemble des résultats du premier (c'est potentiellement envisageable sur un scrutin à liste, s'il y a remaniement des listes entre les deux tours. Pas sur un scrutin individuel).
Dit autrement, le mécanisme du scrutin majoritaire à deux tours fait que les seuls votes qui comptent au premier tour sont ceux pour les candidats qui passeront au second. En dehors des deux ou trois susceptibles d'atteindre le second tour, donc, voter pour un candidat ou s'abstenir revient strictement au même en terme de résultats finaux. Donc rien d'étonnant à ce que les gens s'abstiennent.

Et comme tu le dis toi-même, d'un tiers des votants en 2007, les petits partis ne représentent plus qu'un quart des votants en 2012. Ça me semble assez notable, comme diminution.

Posté : jeu. 21 avr. 2016, 20:04
par Freddy_Gwendo
Et c'est au tour de Prince.
Après Bowie, Lemmy, Lou Reed et les autres...

Eh, La Grande Faucheuse, tu veux pas faire une pause, STP. Là, tu commences à devenir pénible. :(

Posté : jeu. 21 avr. 2016, 22:11
par Le Marquis
Freddy_Gwendo a écrit :Et c'est au tour de Prince.
Après Bowie, Lemmy, Lou Reed et les autres...

Eh, La Grande Faucheuse, tu veux pas faire une pause, STP. Là, tu commences à devenir pénible. :(
Et Marie Frederiksson n'est pas en grande forme non plus :(

Posté : mar. 26 avr. 2016, 22:23
par Streen
Qui va aller en prison? Trois criminels? Trois gangsters? Non, trois donneurs d'alerte qui ont fait leur devoir civique.

http://www.liberation.fr/france/2016/04 ... ds_1448751

Il ne manquerait plus que l'on fasse cela en france