Au nom de la modération, je tiens à vous présenter nos excuses pour la fermeture du sujet. Cela ne s’est pas vraiment fait de manière aléatoire, ni arbitraire. D'abord, nous avons l’expérience de ce genre de débordements : j’ai déjà été du même côté de la barrière, prête à en découdre pour continuer à défendre mon point de vue (il y a longtemps, dans une galaxie très très lointaine 
). Je sais très bien quel genre de difficultés peuvent s’imposer si on laisse pourrir une situation comme celle-ci.
Par ailleurs, pourquoi précisément le topic a-t-il été fermé ? Parce que la discussion devient de plus en plus violente, et de moins en moins constructive. Je vous laisse relire les derniers posts pour vous en persuader, pour ceux qui en doutent encore.
Ni Smidge ni moi n’étions réellement disponibles cet après-midi, ainsi il a été plus simple de fermer la discussion avant d’y intervenir directement, avec tout le doigté qui s’impose dans une telle situation.
Avant tout, je me dois en toute honnêteté de constater un élément important : la violence qui s’est exprimée à la fois dans la rue et sur le net à propos du mariage pour tous s’exprime également chez nous puisqu’il semble complexe d’avoir une discussion « posée ». Je le regrette sincèrement.
Comme vous l’avez remarqué, la discussion s’achève en eau de boudin 
. On va pas se mentir : tout le monde reste sur sa faim 
.
Smidge et moi-même avons tâché de résumer de façon neutre ce débat à propos du mariage pour tous, en lien avec certains éléments évoqués au cours de vos différentes interventions. Il n’y aura pas de parti pris dans ce qui va suivre : faites comme si s’agissait d’un bulletin météo .
Nous allons faire un petit tour en compagnie du droit, de la linguistique, et de la sociologie, et sans orange s’il vous plaît, je n’ai pas envie de vous piquer les noeils.
Rappelons tout d’abord précisément de quoi nous parlons : du projet de loi du Mariage pour Tous.
Ce projet prévoit l’autorisation pour deux personnes de même sexe à se marier et à adopter des enfants. Au niveau de l’adoption, précisons qu’il s’agit soit d’adopter un enfant hors de la cellule familiale ou alors d’adopter l’enfant du conjoint.
Vous trouverez toutes les précisions à ce sujet
sur cette page.
De nombreux pays ont voté des textes similaires ces 10 dernières années (avec adoption) : Belgique, Espagne, Danemark, Pays-Bas, Suède, Norvège, Islande, Canada, certains états des Etats-Unis d’Amérique, certains états du Brésil, l’Argentine, l’Urugay et le Portugal (sans le volet sur l’adoption pour ce dernier).
Il n’est pas question d’autoriser deux personnes entretenant des liens familiaux à se marier dans ce projet de loi.
A noter que le mariage n’ouvre pas les mêmes possibilités que le PACS (Pacte Civil de Solidarité) ou encore la situation de concubinage (actuellement reconnue par la loi).
Concernant la PMA (c'est lourd les sigles
), c’est-à-dire la Procréation Médicalement Assistée, mesure à destination des couples de lesbiennes, il a été un temps question de l’ajouter au projet de loi du Mariage pour Tous, mais elle n’en fait finalement pas partie. Il pourrait être question de l’inclure dans un débat plus large concernant « la famille » dans quelques mois.
Précisions que dans ce cas, il s’agira de faire appel au don de gamètes masculins pour assurer une fécondation, des éléments qui faisaient déjà débats avant que ne soit évoqué le projet de loi du Mariage pour Tous (6% des couples français ayant recours à cette technique ont besoin d’un don de gamètes).
En France, contrairement à la Belgique et au Royaume-Uni, cette mesure ne peut être utilisée par une femme célibataire : les conditions sont d’avoir un âge inférieur à 43 ans, d’être en couple et d’avoir au moins deux ans de vie commune au compteur.
La GPA, c’est-à-dire Gestation pour Autrui, consiste à proposer à une femme d’assurer la grossesse et l’accouchement d’un enfant pour un autre couple. Il n’a jamais été question de l’ajouter au projet de loi, et même si quelques associations LGBT ont soulevé l’idée, de nombreuses autres favorables au Mariage pour Tous s’y opposent (LGBT ou féministes généralement). Le gouvernement ne s’y est pas montré favorable, et le débat est lancé depuis plusieurs années en France, et non pas grâce au mouvement LGBT.
Depuis 1991, de nombreux débats et recourt ont eu lieu à ce sujet, et il a été déclaré que «le corps humain, ses éléments et ses produits ne peuvent faire l'objet d’un droit patrimonial » (article 16 – 1 du code civil). Le débat a donc déjà 20 ans.
Donc récapitulons :
- Le Mariage pour Tous avec adoption est un volet du programme présenté par François Hollande au moment de son élection.
- Il avait annoncé un éventuel ajout de la PMA qui est pour l’instant repoussé.
- La GPA n’a jamais fait partie de ce projet de loi.
Voilà donc pour que chacun puisse se préciser ce que le Mariage pour Tous est ou bien n’est pas.
On voit cependant combien cette proposition de loi soulève des réactions épidermiques. En effet, toucher au mot « mariage » comporte
une forte charge symbolique. Il s’agit donc de redéfinir ce qu’est à la fois « le mariage » et « la famille » (ou le foyer fiscal pour la fiscalité, la cellule familiale pour les sciences économiques et sociales, etc.). C’est finalement principalement ce qui divise les différentes positions exposées au cours de ce débat.
Les personnes qui s’opposent à ce changement de législation défendent l'idée que, la procréation étant par nature le fruit d'un homme et d'une femme, il est complexe de permettre le mariage entre personnes de même sexe. En effet, ces personnes défendent en majorité une vision traditionnelle du mariage et de la famille, et souvent (j’ai dit « souvent ») une thèse essentialiste, c'est-à-dire que par nature, un homme et une femme seraient différents dans leurs compétences et leurs capacités (en particulier parentales). Pour eux, l’ouverture du mariage aux couples homosexuels ne sert à rien dans la mesure où le PACS existe et que la proposition de loi n’est le fruit que d’une minorité de couples homosexuels.
Au niveau politique : l’UMP, le Front National, plusieurs associations d'extrême droite, et différents représentants religieux (toutes religions confondues) se sont prononcés contre l’instauration du Mariage pour Tous.
Les personnes s’estimant pour ce changement de législation défendent quant à elles l'idée qu’interdire le mariage entre deux personnes sur la seule orientation sexuelle est une discrimination. Ces personnes se situent dans une vision matérialiste, et sont souvent sensibles à la notion de genre, c’est-à-dire que pour eux, le genre n’est que l’aspect social et arbitraire de ce qu’est le masculin et le féminin (ce qui n’écarte en rien la notion de sexe, notez bien), ce qui s’oppose bien évidemment à une thèse essentialiste.
Les arguments principaux de ces personnes sont notamment qu’actuellement, les couples non fertiles étant autorisés à se marier, la procréation n'est pas un argument valide pour autoriser ou non le mariage et fonder une vie familiale.
Cette position est actuellement défendue par le Parti Socialiste, le Front de Gauche, Europe-Ecologie les Verts, la plupart des associations féministes et LGBT.
Ces deux visions s’opposent, à la fois dans ce qu’elles peuvent sous-tendre et ce qu’elles avancent, et sont fatalement difficilement conciliables
.
D’autant que je présente la chose de façon partielle (c’est un résumé, pas une conférence
).
N’oublions pas qu’il y a un troisième « camp », ce sont les gens qui s’en foutent mais alors totalement (et ça doit être les plus heureux dans l’affaire vu qu’ils se prennent pas la tronche
).
Après
ce bref résumé des différentes positions tenues au cours de ces débats, un petit point sur la linguistique du mot « inverti » (pour ceux qui ne ronflent pas encore o
), qui a choqué plusieurs personnes au cours de la conversation :
Inverti : (adj.) (Chimie) Qualifie un glucide, dont le pouvoir rotatoire s’est inversé par hydrolyse.
Ah nooooon pardon, spa ça
. Désolée, pour moi, c’était le seul sens que je connaissais à ce mot. Donc non, ce n’est pas ça. Alors qu'est ce donc que ça ?
Ce mot, basé sur le verbe « invertir » (c’est-à-dire « inverser »), est désuet aujourd’hui. Il signifiait à l'origine une sexualité "inverse", et donc forcément par rapport à un référentiel de personnes "normales". De plus, ce terme fait implicitement référence à l'époque où il était utilisé, et où l'homosexualité était considérée comme une déviance psychiatrique. Si on ne peut pas parler d'insulte en soi, des sous-entendus peuvent être faits, pour quelqu'un qui en connaît un peu l'historique. Il s’agit donc d’un mot relativement tendancieux, à employer avec une certaine modération.
Je me coucherai moins bête, j’ai appris un mot aujoud’hui
.
Enfin, (pour ceux qui n’ont pas encore de toiles d’araignée qui ont poussé entre la souris, la main et le bureau :x) rappelons un peu comment s’est déroulé l’examen du projet de loi :
Avant les débats à l'Assemblée, des enfants de couples de même sexe y ont été entendus, afin de donner aux députés des moyens plus concrets de prendre des décisions en ce qui concerne l'élaboration de la loi. On peut retrouver
les éléments recueillis à cette occasion ici.
Le projet de loi est débattu longuement à l'Assemblée Nationale
. Les débats ont malheureusement été peu constructifs pour deux raisons : d’abord l’UMP a déposé un nombre d’amendements qui défient la concurrence, mais d’un autre côté, les personnes du Parti Socialiste ne se sont que peu exprimées pour éviter de faire durer. Le projet de loi a été finalement voté et renvoyé au Sénat, ce qui est le trajet normal pour une loi, peu importe laquelle.
Le projet de loi est passé la semaine dernière au Sénat où il a été adopté à son tour avec quelques amendements mineurs.
Toujours dans l’optique d’un trajet conforme à la Constitution, la loi sera au menu la semaine prochaine, à nouveau à l’Assemblée Nationale, pour un dernier tour.
On peut regretter que tout cela ait duré si longtemps, on peut regretter également que tout soit précipité actuellement… Le rythme de ce projet n’a pas convenu à grand monde, il faut bien l’avouer, peu importe les idées qui sont défendues. Quand on est obligé de sauter dans le train en marche, ça ne fait plaisir à personne…
.
EDIT : La loi a finalement été votée, le mardi 23 avril.
Voilà, nous avons tâché Smidge et moi, de résumer un peu les éléments de ce débat qui apparemment, ne permet pas de trouver un terrain d’entente entre les différents arguments. Il n’y a ici que des choses que vous pouvez retrouver dans les médias ou dans les textes législatifs.
En espérant que la situation s’apaise très bientôt, je remercie ceux qui ont eu la patience de lire la totalité de ce post, et plains ceux qui se sont endormis en route 
.
Malheureusement, je vous annonce que le topic ne réouvrira pas : personne n’a envie de crouler sous une avalanche de trolls, je pense, et le débat a été vu, revu, dévu, redévu, et tout ce qu’on veut . En l’absence d’arguments nouveaux, il n’y a que peu d’intérêt à aller plus loin, vous en conviendrez.
Je suis disponible via Mp pour toute question, n'hésitez pas :mail: .
) : si Hollande veut se débrouiller pour bloquer ce projet, il peut le faire. Il y a plein de solutions plus ou moins officieuses.