Vos reproches/regrets

[capitaine_choc]

j'ai moi aussi regretté Baldur's gate 1: Les débuts dans la campagne, la quête de la moindre arme magique . Et puis surtout la joie en découvrant la ville Baldur's gate!

[Arthurius le Paladin]

Par contre, ce qui est rageant dans bg2, par rapport au 1, c'est que dans le 1, tous les monstres étaient tuables, même si l'on avait un équipement pourri...

Dans le 2, sans arme au moins +3, tu auras du mal...

[Sir Alexander]

Heu .. Il y a aussi des golems de chair dans le 1 :8:

Par contre ceux qui aime les cartes par zones et les longues promenades en campagne peuvent être déroutés par le 2ème opus.

[clad]

je trouve que le 2eme opus est meilleur que le premier mon son defaut (pour moi)
c qu il contient trop d arme

[capitaine_choc]

Y'a un grand défaut dans le premier ce sont les invocations: chaque invocation crée 4 ou 5 monstres, et ce sans limite, alors je n'utilisais que ça! Pour le combat final contre Sarevok, on devait être 50 en tout!
BG2 limite beaucoup cela ce qui m'a pendant longtemps déplu. Maintenant j'en fais bcp moins et je prends plaisir aux boules de feu et autres

[zefklop]

Mouarf, quoi de plus plaisant qu'une grosse boule de feu au milieu des gobelins de Jon ?

Bourrin à souhait, expéditif, permet de ne pas passer des heures à refaire ce foutu donjon que tout le monde connait par coeur.

C'est un des gros avantages de BG2 : pouvoir utiliser les sorts de zone sans se faire massacrer par nous même. (Vous avez déjà essayé le nuage puant sur Illych et ses copains ? Jouissif )

[Mornagest]

Les sorts de zone ne fonctionnent pas sur le groupe ??? :8:

Je pensais que c'était seulement Abominable Flétrissure, Comète et Souffle de Dragon... :heu:

Sinon, pour discuter différences entre BG 1 et BG 2 y a aussi ce sondage

[zefklop]

Et hop laaaaaaa encore un post où j'ai oublié une information

Les sorts de zone affectent le groupe, mais ce que je voulais dire, c'est que comme on a un niveau correct (et donc un peu plus de 3 DV, sauf Aérien mais elle on s'en fout ), on ne meurt pas bêtement à couse d'un espèce de crétin de mage qui a lancé une boule de feu sur un méchant (même si c'est un autre crétin derrière un écran qui lui a demandé, c'est de sa faute, na )

[Khelben]

Pour ma part ca ne me derange pas que throne of Bhaal soit bien bourrin,au contraire on approche de la fin et il faut que ce soit mouvementé, c'est le reveil du demi dieu( mdr je dis nimp là ). Non serieux je trouve que ca le fait vraiment, si c'etait toujours des petites quêtes toutes molles pour la fin de BG ca m'aurait pas plu.
Les reproches que je peux faire:trop de surealisme et d'exageration, c'est vrai qu'il y a trop d'armes magiques trop puissantes qui ne devraient pas avoir lieu d'être, le perso devient bien trop vite trop puissant, mais en meme temps on peut se dire que c'est normal car etant fils du meurtre il doit accomplir sa destinée.
Par contre ca aurait ete pas mal que l'on gagne moins d'xp en montant de niveau.
D'ailleurs je trouverais cela totalement normal, par exemple la premiere fois que l'on tue un grouilleux on gagne 35 d'xp c'est normal que l'on gagne de l'experience suite a ce combat car c'est la premiere fois(un peu comme nous dans la vie relle en fait), mais deja au deuxieme grouilleux,il a deja plus l'habitude de la bebete, et au bout d'un moment, ca devient d'une facilité deconcertante, donc je vois pas en quoi il devrait continuer de gagner 35 d'xp alors qu'il ne progresse pas en ayant combattu ce simple petit grouilleux. A la limite arrivé a un stade il ne devrait gagner plus rien du tout pour avoir tué un grouilleux.
Par exemple imaginons qu'il tue(pas tous a la fois) pleins de grouilleux(des milliards) grace au system d'xp de BG, il pourrait avoir un niveau de malade grace a cela, pourtant, en principe, un autre gars qui tue par exemple une liche devrait etre plus fort, car avoir tuer plein de grouilleux, ben au bout d'un moment ca n'apporte pas grand chose. Par contre s'il combat plein de grouilleux en meme temps il gagnerait plus, genre s'il tue deux grouilleux presque de suite, il gagnerait plus, enfin ce serait tout un système a inventé mais qui me plairait beaucoup! :rigoler:

[Raistlin]

Moui.... mais non...
Car, si pour passer le premier niveau, il te faut environ 2000 d'XP ( ca dépend de ta classe) , c'est à dire 58 grouilleux à tuer, il te faut déjà beaucoup plus d'XP pour les nivs suivants ( ds ToB on arrive à compter en millions d'XP il me semble) et j'ai pas envie de faire la division 1 million par 35 pour te renseigner sur le nombre de grouilleux à tuer....
Donc, il est normal qu'on gagne toujours la même quantité d'XP en tuant un grouilleux.
CQFD

[Kjall]

Le seul défaut de la série des BG : ya pas de 3

Ok, ca va.... Sinon, non je vois pas. C'est tout aussi passionnant de découvrir le monde et gagner péniblement des niveaux (le 1) que de bourriner avec de grosses armes (le 2 ) => résumé un peu rapide je l'admet

[Elzen]

:notme2: *ceci n'est pas un png*

[Khelben]

Originally posted by Raistlin@mercredi 03 mai 2006 à 17:56
Moui.... mais non...
Car, si pour passer le premier niveau, il te faut environ 2000 d'XP ( ca dépend de ta classe) , c'est à dire  58 grouilleux à tuer, il te faut déjà beaucoup plus d'XP pour les nivs suivants ( ds ToB on arrive à compter en millions d'XP il me semble) et j'ai pas envie de faire la division 1 million par 35 pour te renseigner sur le nombre de grouilleux à tuer....
Donc, il est normal qu'on gagne toujours la même quantité d'XP en tuant un grouilleux.
CQFD [snapback]255159[/snapback]

Non Non justement car meme s'il faut plus d'xp pour arriver au prochain niveau je ne vois pas pourquoi il gagnerait toujours autant d'xp,de toute facon je trouve que battre par exemple 100 grouilleux et battre un monstre qui vaut l'xp reunie des 100 grouilleux n'est pas equitable. Je sais pas je trouve ca logique, au niveau 40 si tu tues un grouilleux t'as rien appris du tout, c'est comme si j'ecrasais une mouche !
Bah de toute façon je toruve que dans BG2 on gagne trop d'xp beaucoup trop facilement, dans BG2 c'est tres clair.
Au debut en savant qu'on pouvait aller au niveau 40 dans tob j'ai haluciné, et des que j'ai commencé SoA j'ai compris pourquoi.

[Darien]

Ben pour le ntruc de gagner trop d'Xp trop facilement, suffit de voir les sorts....

T'as appris un sort t'as de l'Xp.

Sinon je reproche aussi à BG2 l'absence de paysages extérieurs comme BG1, et je vois pas vraiment quoi d'autre. je le trouve pas vraiment burrin, en tout cas pas au niveau des armes. Parfois je galérais dans un combat avec mes guerriers, alors e recharge et je recule tout le monde pour quelques temêtes glaciales, boules de feu, et autre feu solaire...

[Mekren le maudit]

Originally posted by Khelben+mercredi 03 mai 2006 à 20:27--><div class='quotetop'>QUOTE(Khelben @ mercredi 03 mai 2006 à 20:27)</div>

Raistlin@mercredi 03 mai 2006 à 17:56
Moui.... mais non...
Car, si pour passer le premier niveau, il te faut environ 2000 d'XP ( ca dépend de ta classe) , c'est à dire  58 grouilleux à tuer, il te faut déjà beaucoup plus d'XP pour les nivs suivants ( ds ToB on arrive à compter en millions d'XP il me semble) et j'ai pas envie de faire la division 1 million par 35 pour te renseigner sur le nombre de grouilleux à tuer....
Donc, il est normal qu'on gagne toujours la même quantité d'XP en tuant un grouilleux.
CQFD [snapback]255159[/snapback]

Non Non justement car meme s'il faut plus d'xp pour arriver au prochain niveau je ne vois pas pourquoi il gagnerait toujours autant d'xp,de toute facon je trouve que battre par exemple 100 grouilleux et battre un monstre qui vaut l'xp reunie des 100 grouilleux n'est pas equitable. Je sais pas je trouve ca logique, au niveau 40 si tu tues un grouilleux t'as rien appris du tout, c'est comme si j'ecrasais une mouche !
Bah de toute façon je toruve que dans BG2 on gagne trop d'xp beaucoup trop facilement, dans BG2 c'est tres clair.
Au debut en savant qu'on pouvait aller au niveau 40 dans tob j'ai haluciné, et des que j'ai commencé SoA j'ai compris pourquoi. [snapback]255171[/snapback] [/b]

Alors explique moi pourquoi les boxeurs s'entraînent toujours sur des punching balls. Simplement parce qu'en répétant et répétant les mêmes gestes, même contre un ennemi imaginaire ou sans aucune difficulté, il s'endurcit. C'est ce qu'on appelle s'entraîner. Pas la peine qu'on fasse une action très importante pour améliorer sa condition physique. De même faire huit exercices faciles de maths aidera mieux à appliqer des notions de base que si on n'en fait qu'un seul très difficile: on ne saura pas vraiment les notions de base, et on ne saura qu'un raisonnement compliqué. Au final, on aura peut-être moins de points au contrôle
Pour ça, le système d'XP de baldur est très bien fait de ce point de vue. Plus on avance dans le jeu, plus l'action de tuer un grouilleux devient plus anodine (la fraction de l'xp qu'elle représente par rapport au niveau devient de plus en plus faible), mais reste à même d'endurcir le personnage. D'où cohérence. Le seul problème de ce point de vue c'est qu'au bout d'un moment gagner un niveau demande autant d'xp que le précédent au lieu d'en demander plus, ça c'est un peu moins réaliste.

[Khelben]

C'es sur, si tu prends l'exemple du boxeur, tu n'as pas tord, mais en meme temps lui il s'entraine!
Mais quand toi pour la premiere fois tu apprends a lire, c'est un peu comme si tu gagnais de l'experience a chaque fois que tu progresses, et a partir d'un certain moment, tu ne progresses plus car tu a acquis ce savoir.
Ben moi pour le grouilleux je vois ca pareil, au bout d'un moment on ne progresse plus a battre de simples petits grouilleux. Et ce n'est pas en combattant le petit grouilleux que le personnage va s'entrainer a exquiver comme le boxeur sur son punching ball!
Je pense que les points d'xp devraient aller en s'amenuisant sans pour autant atteindre une valeur nulle.(quoique). Mais ce n'est qu'un point de vue de toute façon!
Sinon c'est vrai que dans BG2 l'xp est donnée pour un peu de tout et du n'importe quoi.

[Mekren le maudit]

Ton exemple de la lecture est un peu erroné à mon sens. En temps qu'écrivaillon, j'ai beaucoup lu, et je lis toujours beaucoup. Et même si maintenant, je sais parfaitement lire (encore heureux), je progresse quand même, non plus dans l'art de déchiffrer des caractères, mais d'entraîner mon imagination, de me faire découvrir d'autres formes décritures, d'autres moyens de toucher un lecteur. En bref, je sais tout de la lecture, mais je suis loin d'en avoir fait le tour, et j'acquers de l'expérience à chaque nouvelle lecture, d'une certaine manière.

D'ailleurs, de fait, pourquoi un guerrier n'userait-il pas d'un grouilleux comme punching ball ?

En tout cas, vive les points de vue opposés, c'est toujours sympa de discuter comme ça .

[Raistlin]

Je comprends le point de vue de Khelben; après tout, c'est vrai que c'est un peu bizarre de toujours gagner la même chose en tuant le même monstre, surtout qu'une fois arrivé au niv 30, le bestiau n'a plus aucune chance de nous infiger des dégats ( je crois même qu'il ne nous touche même plus), donc le tuer devient débile car ininterresant
Mais si on avait pris le système que tu proposes, alors on ne tuerait même plus les grouilleux, la récompense en XP qu'ils offrent étant trop pourrie. Autant traverser la carte en les ignorant complètement, puisque de toute facon, ils ne nous touchent même plus.
C'est un choix que les concepteurs du jeu ont pris, et je le trouve assez réaliste. Après tout, un grouilleux reste un grouilleux, mê^me si toi tu t'améliores.Alors pourquoi est-ce que la "récompense" qu'il offre diminuerait sous le prétexte que tu es trop fort pour l'accepter???

[Khelben]

Je sais pas, je vois pas l'experience par rapport au monstre lui même mais plutot par rapport a ce que tu en retires du combat. Une fois que tu sais comment battre un grouilleux tu ne devrais pas etre censé gagner autant. Et meme si battre un grouilleux ne me rapportais plus rien, je le combattrai quand même, j'essaie d'etre a la place du personnage.
Et de toute façon pour seulement 35 d'xp je pourrais tres bien ne pas le tuer aussi et m'en balancer completement!
Mais le systeme de BG ne me derange pas vraiment, c'est juste que si j'avais la possibilité de faire un jeu( ) je modifierais peut etre certaines regles comme celle ci.
Mon exemple des milliards de grouilleux resume bien cela:combattre un nombre de grouilleux dont le total de l'experience recueillie equivaut a celle d'un dragon, eh bien pour moi y a pas photo,le gars qui tue le dragon met carrement la patée à l'autre qui a tué tous les grouilleux! Pourtant ils ont gagné autant!
De plus cela voudrais dire qu'en gros on pourrai arriver au niveau 40 rien qu'en tuant ce genre de petites creatures.
En somme au bout d'un moment, rien qu'en ayant ete confonté a ces grouilleux,on aurait un super niveau, eh ben si on se retrouvais face a un dragon, on pourrais le battre, alors qu'en realité, cela parait vraiment invraisemblable.

[Morgon]

Justement... ce qui est bien fait dans baldur's gate, c'est qu'il n'y a PAS 2 000 grouilleux dans le jeu :oops:

Même si tu tuais tous les grouilleux et tous les kobolds réunis du jeu à part ceux qu'on rencontre parfois en changeant de zone, je ne pense pas que tu serais capable de réunir plus de 1 000xp. Firkraag a lui tout seul en rapporte 64 000, Kangaxx 55 000, Demogorgon 100 000 à chaque personnage ( soit 600 000 si tu as une équipe de six, et pourtant il est franchement nunul )

Et en plus ça prendrait du temps... Et autre chose, même en combatant des gens plus faibles que toi tu apprends un peu. En art martial il est possible de s'améliorer en fesant les techniques seuls non ? Contre le vent, qui est l'adversaire le plus minable qu'il soit :oops: .
Rien n'empêche, contre 150 grouilleux, même si tu es un guerrier tout puissant, à force d'abattre ton bras tu peux gagner de la force et de l'endurance, à force de répéter toujours les même esquives, toujours les mêmes attaques, ça finit par rentrer dans une sorte de mémoire du corps, qui te permet de faire des gestes machinalement à la perfection sans réfléchir une seul seconde, comme si c'était inné. Et tu as interêt à ne plus réfléchir à tes enchaînements de coups devant une liche...

Alors, oui donc le coude en haut, ensuite je fais quoi déjà ? Ahh oui je dois reculer ma jambe et taper là...


Alors oui, on apprend plus face à un adversaire plus fort que soi, d'ailleurs on se bat mieux, on donne tout ce qu'on a et on paye ses erreurs même les plus infimes au prix fort, et c'est bien retranscrit d'ailleurs, Firkraag si tu arrives à le battre au niveau 10, 64 000 xp ça m'étonnerais que tu craches dessus.
Mais un adversaire bien plus faible que soi nous apprend aussi, à son échelle, même s'il ne sert que de sac de frappe, tu connais un boxeur qui ne possèdes aucun sac de frappe ? Ils ne taperaient pas dessus si ça ne les aidait pas à s'améliorer, rien que le fait de frapper te rend plus fort et plus précis. C'est bien retranscrit aussi, 35 xp pour un grouilleux, quand on en a besoin de plus de 400 000 pour passer un niveau...

Enfin pour faire le lien avec ce topic et éviter le HS : pour moi ce système d'xp est loin d'être une faiblesse, je le trouve très logique et je l'approuve entièrement au niveau du gameplay.

[Khelben]

Originally posted by Morgon@jeudi 04 mai 2006 à 22:12
Justement... ce qui est bien fait dans baldur's gate, c'est qu'il n'y a PAS 2 000 grouilleux dans le jeu :oops:

Même si tu tuais tous les grouilleux et tous les kobolds réunis du jeu à part ceux qu'on rencontre parfois en changeant de zone, je ne pense pas que tu serais capable de réunir plus de 1 000xp. Firkraag a lui tout seul en rapporte 64 000, Kangaxx 55 000, Demogorgon 100 000 à chaque personnage ( soit 600 000 si tu as une équipe de six, et pourtant il est franchement nunul )
[snapback]255321[/snapback]

OK c'est vrai il n'y a pas autant de grouilleux mais c'était un exemple, il aurait tres bien pu en avoir plus. Bah sinon c'etait juste une aute façon de voir les choses mais je n'ai rien contre le systeme d'XP de BG.(sauf toutes les xp qu'on gagne sans raison dans le 2).

[Kjall]

en meme temps, si on gagnait pas un peu d'xp sans raison (des fois) et bien on pourrait pas se battre contre des créatures ultra puissantes..

C'est un peu léger, je sais, mais c'est quand meme trop bon de gagner de l'xp pour rien. Au moins un peu!

[Makunouchi]

Je comprends pas, vous dites qu on gagne de l'xp sans raison. J'ai toujours constaté une raison de gagner de l'xp (crochetage de serrures, desamorcage de pieges, apprentissage des sorts, evidemment les quetes ou autres tueries de monstres).
Quand avez vous gagne de l xp sans raison, mercide donner des exemples.

[Khelben]

Alors en fait quand je parle de gagner de l'xp sans raison, c'est en me basant sur BG1.
En passant de BG1 à BG2, il est très clair que l'xp est servie sur un plateau.
Ca fait longtemps que je n'ai pas joué au 2,donc j'ai pas d'exemple concret,mais rien que pour ouvrir un coffre, on gagne vraiment beaucoup je trouve.
Mais ce qui m'avait surpris le plus, c'est l'xp qu'on reçoit parfois après la fin d'une quête. J'avais l'impression que seule le fait qu'on devait plus d'xp pour monter de niveau etai un justificatif de cela.

[sélénée]

Je suis tout à fait d'acord, dans neverwinter night's on ne retrouve plus ce petit défaut.
Mais la diférence c'est que les point d'XP sont partagés par 6 dans Bg il ne faut pas oublier ce détail!

[Ake]

Originally posted by Elvin@vendredi 16 juillet 2004 à 14:26
Dans le même esprit, il aurai fallu démarrer avec aucune * sur les armes lors de la création du PJ, pour qu'on puisse les acquérir lors du jeu, par exemple progresser dans le maniement de l'arc si on utilise que l'arc... [snapback]163426[/snapback]

Quatre Lustres deux lanternes et 1/4 de mèche plus tard :

-> A BG 2, on commence à niveau 8. On a donc des acquis, quelque soit la spécialisation. C'est normal et tout à fait logique. C'est plutôt à BG1 qu'on devrait commencer sans rien. Mais je me souviens que mon premier Perso (un Paladin : très banal ce choix) "avait glissé" sur le premier ours venu. Les développeurs ont dû faire ce genre de Test. Et pour éviter l'abandon du jeu par un grand nombre de joueurs du fait d'un démarrage trop difficile, ils ont dû faire ce "choix" (en difficulté "normale"...je ne joue jamais en "Facile").
Comme le disait un de nos Administrateurs, c'est un problème récurrent et commun à tous nos jeux.

Quant à l'adaptation du niveau des adversaires PNJs au niveau du PJ : c'est vraiment nul comme système.
Je crois que le bon concept serait plutôt à chercher du côté de la gestion du temps du monde lui-même. Explication : vous jouez disons l'équivalent d'un an du temps du monde dans lequel vous vous trouvez (ici, Faerun) ; puis une horloge cyclique intervient sur tous les PNJs (y compris les neutres) pour "relever" leurs niveaux et capacités. Tout cela s'ajustant pour un nouveau cycle à votre prochaine progression. Vous jouissez donc des avantages acquis, le cycle fini, l'actualisation se fait, nouveau cycle, relativisation des avantages acquis. Vous ne dégommez plus tout le monde.
Avantage : le réalisme -> les PNJs "vivent" eux aussi, ils expérimentent et progressent. Le cycle "simule" ce phénomène. Pour vous : relance des challenges.
Vous jouissez donc un moment de votre puissance durement acquise et puis ensuite vous devez "redémarrez" votre progression. Cela peut tout toucher, pas seulement les aspects combats mais toutes les compétences, les attributs, les PNJs sont plus durs à solliciter ou à convaincre, etc.
Et même permettre des quêtes fondées sur le temps dans ce monde...pensons aux aspects prophétiques "il s'est passé ceci...il arrivera cela", un individu normal rit puis patatrac des signes apparaissent...
Un temps cyclique comme celui des Anciens apporterait de nombreuses possibilités du goût des joueurs (je le crois).

-> sur l'expérience : j'ai été surpris dans BG2 de me voir attribuer des points d'xp pour les quêtes, les ouvertures de cofffres, les désamorçages de pièges, les mémorisations de sorts etc.
Mais pour avoir fini plusieurs fois le jeu : c'est nécessaire, même en tuant les PNJs les plus puissants, monter une équipe de six persos pour affronter Irenicus ou Amelissane qui sont surpuissants et conjointement escortés de créatures elles-mêmes puissantes, il n'y avait pas d'autres moyens. Et encore, çà ne suffit pas. Je me souviens m'être attardé en maints endroits pour recueillir quelques points d'xp. Il n'y en a pas assez dans le jeu. Et je trouve bizarre les remarques de certains concernant les armes : une grande variété d'armes de toute catégorie et de tout niveau permet justement la jouabilité de nombreuses classes et combinaisons.
Vous penseriez quoi si arrivez à niveau 25, vous vous battez encore avec une arme +1 contre un PNJs qui a des centaines de PV et des résistances, des immunités etc...
Vous laisseriez tomber bien vite et idem de ne pouvoir développer qu'un certain type de personnage parce que dans le jeu les artefacts intéressants sont trop peu nombreux et trop spécialisés.
D'ailleurs, certains PJs à cause de leur classe et/ou de leurs spécialisations sont interdits de nombreuses armes et protections (armures magiques incluses). heureusement qu'il y a des armes adaptées et des coups spéciaux qui interviennent sinon vous n'auriez même pas fini BG2.
Donc, je trouve qu'avant de critiquer le jeu, bien que ce soit légitime, il faut en avoir une vue d'ensemble. L'avoir parcouru de nombreuses fois et en voir les équilibres subtils et délicats qui font son charme.

En ce qui concerne l'acquisition de l'expérience :
C'est le "rôle" que jouaient les cartes "natures" dans BG1. Elles permettaient l'exploration et l'acquisition des points d'xp nécessaires pour finir le jeu. L'extension du jeu avait complété parfaitement la progression dans ce domaine.
çà manque en effet cruellement dans BG2. Il aurait fallu une extension autre que TOB qui complète bien. La Tour est censée apporter les points d'xp mais çà ne suffit pas compte tenu des niveaux à atteindre. Les cartes "natures" auraient permis de mieux y arriver avec des quêtes et des PNJs intéressants.
Mais j'ai le sentiment que l'équipe en avait marre et à expédier l'affaire avec TOB...la technologie évoluée vite à ce moment là et la série Baldur's gate pouvait apparaître pour des professionnels comme étant dépassée graphiquement et peu susceptible de draîner beaucoup de monde (hors les rôlistes et cie)...ce n'est qu'un sentiment.

Enfin je pense que l'histoire manque d'un petit travail supplémentaire pour distinguer : entre "Dieu", "demi-Dieu", "Héros" et "Démiurge". l'histoire elle-même est basée sur des mythes traditionnels : "enfant" (enfant naturel, enfant légitime, enfant adopté..) des Cieux, "déclassé" en quête de soi (pb identitaire), rivalités (des enfants entre eux pour la primauté et la légitimité, ex. : les Sultans Ottomans devaient pour le devenir avoir tuer toute leur phratrie auparavant et ce dès la mort de leur père)...bref notre adhésion à BG, je crois, est fondée sur un Background qui en fait reprend tellement de mythes et de légendes de cultures si différéntes qu'il est difficile d'en donner la liste.
Mais on peut penser aux "élévations" (et aux "chutes") : pêle-mèle -> Gilgamesh, Moïse, Quirinus (Romulus devenu divinité après sa mort Rome), Héraclès, Jésus, Perceval (la quête du Graal), etc.

Mais en général : BG1/BG2/TOB est une très bonne série, assez bien équilibrée. Pour ma part quelque soit ses défauts, je les oublie bien vite devant le flot de jeux complétements ineptes qu'on nous sert à tout bout de champ. Et dont la seule raison d'être est une "débauche" d'effets spéciaux graphiques en vue d'attirer le chaland, et ce au détriment de "l'histoire" elle-même.
C'est un avis personnel qui n'engage que moi.

[Khelben]

Assez d'accord avec ce que tu dis,sauf pour ton histoire de cycles, c'est original, mais ca ne me plaît pas trop.
C'est vrai on peut penser que les autres evoluent aussi, mais pas autant que nous en fait, enfin ca dépend, mais par exemple pour des grouilleux,je ne crois pas qu'ils pourraient evoluer comme nous,ni les villageois, parce qu'on suit une aventure très particuliere quand même.
Donc je pense que pour augmenter la difficulté d'un jeu de rôle au fil de l'histoire,le seul moyen realiste est le scénario,il faut trouver une excuse pour rencontrer des adversaires plus coriaces.
Si on reste sur la meme plaine qu'au debut du jeu, une plaine banale ou seuls des ours se promenent, et qu'à la fin du jeu on y combat des dragons, ca le fait pas trop.
Mais bon de toute façon il est difficile de simuler la realité dans un jeu, por moi rien que le sytème d'évolution est tres irrealiste: si j'étais un guerrier je ne crois pas que je pourais un jour battre un dragon à moi tout seul!
Disons qu'on a une limite humaine, dans un jeu de rôle si on voulait faire pareil,il faudrait que les bonus acquis à chaque niveau diminuent à chaque nouveau niveau acquis,mais bon dans BG on est fils de Bhaal donc c'est autre chose!

[Ake]

Assez d'accord avec ce que tu dis,sauf pour ton histoire de cycles, c'est original, mais ca ne me plaît pas trop.

C'est que j'aimerais qu'on nous propose un vaste réseau de cartes (chacune très grande) à découvrir (dans un jeu comme BG), mais la tendance est au concentré, au compact, à la démultiplication des petits lieux ou des donjons à tiroirs. Ces lieux ont l'avantage d'être faciles à construire pour le développeur, de se concentrer sur l'action et sur la découverte d'objets de quêtes. L'aspect scénaristique pouvant être réduit au maximum.
Le problème des "grands espaces" comme à BG1 mais aussi dans un autre genre à Morrowind : c'est qu'au bout d'un certain temps on a l'impression qu'il ne se passe plus rien, une impression de "vide".
Le même phénomène est encore plus flagrant dans des jeux comme Divine Divinity (le 1) ou Spell Force ( volume 1, 1er opus). Dans ces jeux contrairement à BG ou à Morro, il n'y a plus aucune créature hostile qui apparaît aléatoirement après votre "nettoyage" initial => c'est le vide intégral, excepté quant des villes, des fermes et autres ont été prévus.

D'ailleurs de BG1 à TOB, je crois que vous aurez tous remarqué la quasi disparition de ce genre de carte. A TOB, presque toute l'action se déroule dans des espaces petits, confinés...çà renforce l'atmosphère "combat" ("arène"). :notme2: :notme: ...

Donc mon idée est une façon de "composer" avec les développeurs mais je n'y tiens pas particulièrement.

Pour ce qui est du "remplissage pour faire plus vivant" : N'oubliez pas c'est un jeu, il consomme des ressources informatiques et donc plus vous en mettez plus vous ramez. Sans compter que pour faire vivant, les PNJs doivent être animés et doivent avoir des occupations...miam miam...calcul/RAM etc...
Parce que 1 + 1 = 2 ...alors 1 + n = gros problèmes.
Sans compter le fait que les PNJs peuvent devenir des obstacles et tout simplement gênés vos propres persos, empêcher des quêtes et induire des bugs impérvus.

Je pense que quand nous aurons tous un ordi à la maison, genre 2001 l'Odyssé des Etoiles ou Star Trek, l'Entreprise ; on pourra aborder ces questions avec plus de légèreté :rigoler:
Moi aussi, j'aimerais bien mais pour avoir testé, je sais que l'idée est séduisante mais pas vraiment fonctionnelle.

[Arthurius le Paladin]

je vais regrouper mes points positifs et négatifs.

Points positifs:

- Bourrin
- Beaux effets de sorts
- Beaux monstres
- Carsomyr
- Possibilité de bosser pour un groupe selon sa classe (je suis fier de servir le coeur radieux)
- Chouettes quètes
- Les persos bougent mieux

Points négatifs:

- Les persos sont moches
- Idem pour les armures
- On risque de souffrir si l'on n'est pas bien équipé
- Les romances
- Les décors sont parfois trop futuristes pour du medieval (prenez comme exemple le donjon d'Irenicus, et remplacez vos persos par des soldats futuristes, ça semblera tout a fait plausible. Faut dire, je ne me suis toujours pas fait a l'image de mon paladin en armure qui se balade parmi les cuves de clonage...)

[Mekren le maudit]

Originally posted by Arthurius le Paladin@lundi 22 mai 2006 à 22:35

- Les romances
[snapback]257244[/snapback]

:8: :heu: ? Est-ce qu'Anomen aurait tenté de te violer pour te faire mettre les romances dans les points négatifs :notme: ? Si tu pouvais dire un peu plus précisément pourquoi tu n,'apprécie pas cet aspect de BG, ça m'intéresserait de le savoir.