http://www.lesoir.be a écrit :« Elargir le ring est un “]Jusque là, c'est une présentation des faits
je poursuis donc.
« Le transport de marchandises en particulier devrait encore s’intensifier. Il est dès lors nécessaire d’intégrer ce mode de transport dans l’ensemble des mesures envisagées dans le cadre de la mobilité et d’adapter l’infrastructure routière – qui date de plusieurs décennies déjà – aux besoins d’aujourd’hui et de demain. C’est pourquoi l’élargissement du Ring de Bruxelles est un must », ont affirmé pour leur part la Fédération des entreprises de Belgique (FEB), l a Fédération des entreprises belges des industries de l’automobile et du cycle (Febiac) ainsi que Touring Secours dans un communiqué commun diffusé vendredi.
On peut déjà douter de l'affirmation de ce monsieur : les transports routiers vont s'intensifier, certes (hélas), mais pour combien de temps ? Le pétrole, en recul ces quelques derniers jours, ne va sans doute pas tarder à s'envoler de plus belle... rendant de plus en plus coûteux sur le plan économique un mode de transport (les camions) qui, au niveau environnemental, a un coût phénoménalement élevé (on estime à 25 % les rejets en CO2 apportés par les camions, sans parler des particules fines et autres NOx...).
Les "besoins" d'aujourd'hui et demain, quels sont-ils ? Amener par camion, depuis l'Europe de l'Est ou l'Espagne, des produits qui y sont fabriqués puis acheminés jusque chez nous, simplement parce que cela revient moins chers aux entreprises de délocaliser leur production et ensuite transporter leurs marchandises par camion dans notre pays. Là aussi, l'aberration est flagrante : polluer est nettement plus économique qu'être respectueux de l'environnement. Sans parler évidemment des pertes d'emplois occasionnées par les délocalisations dans d'autres pays où la main d'oeuvre revient à meilleur marché.
Évidemment, si les "besoins" des gens consistent à acheter des tomates espagnoles cultivées hors sol en plein hiver, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes pollués
« Certains pensent qu’on peut résoudre tous les problèmes en promouvant uniquement les transports en commun, le vélo ou les déplacements à pied. Ils se font des illusions. Pour de nombreux citoyens, la voiture représente un outil indispensable à leurs déplacements dans une vie bien remplie. C’est une réalité dont les associations pour l’environnement doivent aussi tenir compte », a commenté Thierry Willemarck, administrateur-délégué de Touring.
Si je paraphrase, parce que les gens obligés d'aller au boulot en voiture (ça existe, quand on habite dans un coin un peu perdu, ou mal desservi en transports en commun, on n'a pas trop le choix), tout le monde est autorisé à prendre sa voiture pour parcourir trois malheureux kilomètres pour se rendre sur son lieu de travail (si, ça existe, j'en connais personnellement à mon boulot qui le font). La logique est implacable : on généralise et il faut absolument soutenir une charge de voitures qui pourrait largement être diminuée avec un minimum de bon sens et une meilleure offre en transports en commun, qui pourtant n'est pas si coûteuse que cela (les rails sont déjà posés, que je sache, et les routes également ; de quoi faire rouler des trains en plus, des bus en plus... sans compter le RER de la région bruxelloise qui va enfin être réalisé). Évidemment, c'est une question de priorité.. mieux vaut investir dans le court terme (la bagnole) plutôt que dans le durable (les transports en commun).
Pour Luc Bontemps, administrateur-délégué de Febiac, il faut relativiser la crainte d’un plus grand impact sur l’environnement à cause du trafic routier car les constructeurs automobiles se livrent à une concurrence effrénée pour proposer sur le marché les voitures les plus respectueuses de l’environnement. En outre, les émissions des voitures sont au plus haut lors des embouteillages. C’est pour toutes ces raisons qu’une circulation plus fluide est nécessaire, a-t-il ajouté.
Là, c'est le summum, un concentré d'imbécilités rarement atteint dans le milieu... les voitures "écologiques" proposées sur le marché sont soit mal évaluées ; on se base uniquement sur le dégagement en CO2 par exemple, domaine dans lequel le Diesel est meilleur que l'essence et même le gaz, alors que le Diesel rejette en moyenne 98 % de particules fines en plus que le gaz, particules fines dont les méfaits sont de mieux en mieux cernés : problèmes respiratoires, apparition d'asthme, ce qui entraîne des difficultés cardiaques et peut provoquer, chez les personnes les plus sensibles, des arrêts cardiaques, à long terme.... sans parler, de façon plus "bénigne", des allergies qui se multiplient.
De plus, les récents arguments des publicitaires dans le domaine automobile font frémir tellement ils sont crétins. Je cite à peu près : "Faites un geste pour l'environnement, achetez une nouvelle voiture". À moins d'être idiot, on se rend assez facilement compte que fabriquer une voiture pollue (ben si). Matière première (acier inoxydable) dont la production nécessite... du charbon ou du pétrole (et oui), matières plastiques qui nécessitent toujours du pétrole, composants électroniques de plus en plus répandus, qui contiennent des puces en semi-conducteurs mal recyclées (quand elles le sont), sans parler de l'eau nécessaire au refroidissement des composants de la voiture tout au long de sa fabrication, eau qui devient par là même polluée en fer, plastiques, etc. Le bilan écologique de cette voiture est largement négatif par rapport au fait de conserver son ancienne voiture, ou encore mieux, de prendre le vélo quand c'est possible, ou les transports en commun.
Enfin, ajouter une nouvelle bande de circulation va selon ce monsieur permettre à plus de voitures de circuler... donnez plus de places aux voitures, elles la prendront (c'est assez logique, non ?). À terme, les embouteillages ne porteront plus sur trois bandes d'autoroute, mais quatre. Plus de voitures prises dans ces embouteillages, donc plus de pollution, le raisonnement, très simple (et bien connu, le scénario se répète partout...), semble échapper à ce monsieur.
De son côté, Philippe Lambrecht, secrétaire général de la FEB, a estimé que les opposants à l’élargissement du Ring devaient être conscients des lourdes conséquences que le statu quo engendre au niveau économique et environnemental. Plus largement, la FEB, la Febiac et Touring ont réagi d’une voix positive à l’annonce par les gouvernements flamand et bruxellois de leur volonté de réaliser des efforts pour mener une politique de mobilité intégrée autour de Bruxelles.
Admirons en tout cas la géniale décision qui risque d'être prise, en matière de mobilité. En voilà, du développement durable ! Du bon macadam bien durable, pour polluer durablement les alentours de Bruxelles. Au fait, l'argent utilisé pour ce projet, il ne pourrait pas être employé autrement, style pour le RER ? Malheureusement, le montant n'est pas donné...
« En tant que plaque tournante du trafic national et international, notre pays a besoin d’une mobilité performante dans laquelle chaque mode de transport est exploité de la manière la plus efficace. Le projet flamand de développement économique Start prévoit déjà d’importants investissements dans les transports en commun (Diabolo, RER̷) . Les efforts accrus réalisés par la SNCB, les TEC, De Lijn et la STIB dans et autour de Bruxelles sont également primordiaux. La concertation interrégionale afin de relancer l’emploi entre les régions représente aussi une bonne base afin d’améliorer la mobilité des travailleurs et l’emploi dans et autour de Bruxelles », ont-elles souligné.
À leurs yeux, il est néanmoins nécessaire d’intégrer la route, en tant que mode de transport le plus utilisé, dans l’ensemble des mesures envisagées.
elle est assez connue dans le monde GNU/Linux, mais ça faisait longtemps que je ne l'avais plus vue.
