La Couronne de Cuivre

Ca me détecte pas K-Meleon comme navigateur. Michant Duorok

De quoi tu parles ? Le bandeau s'affiche quel que soit ton navigateur hein .

Moi j'ai répondu Mozilla mais enfait c'est Mozilla + IE7 + Orange explorer (d'où peut être cette part d'inconnu dans les stats de la cc )

J'ai testé Orange Explorer chez quelqu'un. Il met environ 4 fois plus de temps que Firefox pour afficher une page ou une image (j'ai testé en installant Firefox chez cette personne ).

Pour ma part, j’utilise majoritairement Firefox, même si je me sers aussi de temps en temps d’Internet Explorer.

A noter qu'Orange Explorer, comme d'ailleurs AOL Explorer, Maxthon Browser, Avant Browser dont on parlait plus haut et quelques autres, sont des versions dérivées d'Internet Explorer. Ce n'est même pas comme K-Méléon qui utilise le même moteur de rendu, mais en restant indépendant de son grand frère Firefox: Ces navigateurs n'intègrent aucun moteur de rendu, mais utilisent celui d'Internet Explorer naturellement présent sous Windows. C'est l'une des raisons pour lesquelles ils ne fonctionnent pas sous d'autres systèmes d'exploitation, étant donné qu'ils ont besoin qu'Internet Explorer soit installé pour tourner.
Au passage, c'est également ainsi que fonctionne le module IE Tab de Firefox (et qui est donc pour la même raison disponible uniquement sous Windows).

Et pour Cyric, le post d'Eric me rappelle que le logo de Mozilla Firefox était à l'origine simplement la planète bleue, la créature en avant-plan n'ayant été ajoutée qu'à partir de la version 1.5. C'est peut-être celui-là, que tu utilisais, ce qui explique que tu ne te souviennes pas d'un autre nom ?

Pour la petite histoire encore: Internet Explorer a gagné la "première guerre des navigateurs" après le rachat de Netscape par AOL, ce qui a dû faire particulièrement mal aux développeur de Netscape, à cause de la particularité citée plus haut (non seulement ils ont été rachetés, mais en plus, par "l'ennemi". Heureusement pour eux, grâce à son attachement au monde du logiciel libre, le projet Mozilla ne risque pas de subir le même sort, et commence lentement à gagner en puissance dans la "seconde guerre des navigateurs" que nous vivons actuellement, et qui n'est plus bipolaire, avec l'émergence des sus-cités Opera, Konqueror et Safari.)

Duorok Gutrash a écrit :D'ailleurs pour les webmasters amoureux de Firefox qui ne veulent pas voir leur site dénaturer sous IE, vous pouvez intégrer ceci à votre page web. Ce qui y fera apparaître un logo "Trop Cool pour IE".

Ce qui donnera ceci sur mon site. (en bas à droite)

Un site se doit d'être affichable sur tout navigateur.
La règle d'or quand on fait un site, c'est se rappeler qu'un site doit s'adapter aux divers navigateurs (pour pouvoir s'adapter aux utilisateurs).
Je pousse d'ailleurs un gros coup de gueule contre les webmasters-geeks qui codent leur site sans vérifier que ça s'affiche correctement sur IE, ou Opéra ou Safari. C'est à mon avis plus important que de valider un stupide test css... Combien de fois ai-je fait une page CSS sémantiquement correcte qui m'affichait des abbérations sur tel ou tel navigateur..

C'est sûr qu'il faut s'adapter mais je pense que l'entreprise la plus rentable de l'histoire pourrait au moins adapter son navigateur pour qu'il respecte les normes du web.

Ce à quoi je répondrais, comme on en a déjà longuement débattu, que même si c'est un soucis très louable, il faut quand même que le navigateur respecte un peu le webmaster.

Aux rares spécificités de chaque navigateur près, ce qui fonctionne sous Firefox le fera aussi sous Safari, Opera et Konqueror, parce que chacun de ces navigateurs respecte la norme en vigueur. Internet Explorer ne valide pas du tout les standards, ne connait rien d'avancé en CSS, n'est pas doué en SVG et tout et tout, bref, si son écrasante (mais heureusement déclinante) supériorité était un peu moindre, ne plus s'en préoccuper serait un soulagement général.

Ensuite, il n'y a pas non plus à être aussi brutal et définitif. Ta philosophie de webmasterisation veut qu'un site internet soit compatible tout navigateur. Même si j'essaye autant que possible de la partager, cela ne veut pas dire que tous ceux qui optimisent pour un navigateur sont en tord.
Et j'ajoute que pour vérifier que le site marche sous Internet Explorer, il faut disposer d'une version d'Internet Explorer, ce qui n'est pas le cas de tous les webmasters, cette sale bête ayant en outre la caractéristique de ne fonctionner que sous Windows.

Et enfin, le bandeau n'est absolument pas une forme de non-compatibilité, puisque d'ailleurs, comme l'a dit Duorok, ça s'affiche sur tous les navigateurs. C'est juste un coup de gueule bien mérité contre IE. Respecter les autres (=faire un site compatible a tout) ne doit pas empêcher de donner son avis (=conseiller de se débarrasser de ce truc).

Je suis tout à fait d'accord. Quand j'ai lancé mon site codé directement en html, je ne pouvais vérifier son fonctionnement sous IE puisque je tournais uniquement sous Linux. Dans ce cas, Firefox devient la référence .

D'ailleurs, je remarque que ce cher IE 7 refuse d'afficher mon site. Ledit navigateur affiche une infobulle pour me demander de vérifier la site et d'activer les, nombreux, paramètres de sécurité. Bref, c'est à croire qu'il doute tellement de sa fiabilité qu'il préfère effectuer des tas de test pour afficher une simple page.

On dira peut être que c'est du troll gratuit (ce qui n'est pas vrai) mais IE a besoin d'un plantage et de plusieurs minutes pour afficher la page d'accueil de mon site alors que Firefox le fait sans problèmes.

J'ai voté.

Quoi donc ? Firefox, évidemment. Cela fait très longtemps que j'avais choisi Mozilla tout court alors qu'il était en version 0.9.4 à la place d'Internet Explorer pour pleins de raisons que j'ai oubliées, mais je ne suis jamais revenu en arrière. Puis je suis resté sous Mozilla jusqu'à la version 1.7 (sa dernière version) avant de passer sous Firefox (anciennement Firebird), en version 0.8 à l'époque, qui était nettement plus léger et rapide. Je n'utilise IE que pour tester les sites Web que je développe.

Mozilla avait toujours eu le défaut d'être poussif pour afficher les pages. Au fur et à mesure des versions, il devenait un peu plus rapide, mais ce n'était pas encore ça. Le passage à Firefox a aussi accéléré le rendu, mais ce n'est dans la version 1.5 que le navigateur est réellement devenu très rapide.

Mais j'avoue que je suis étonné du résultat, 80 % de Firefox ? La population de la Couronne de Cuivre serait-elle plus clairvoyante que la majorité des internautes ? arty:

ArkSeth a écrit : Ensuite, il n'y a pas non plus à être aussi brutal et définitif. Ta philosophie de webmasterisation veut qu'un site internet soit compatible tout navigateur. Même si j'essaye autant que possible de la partager, cela ne veut pas dire que tous ceux qui optimisent pour un navigateur sont en tord.
Et j'ajoute que pour vérifier que le site marche sous Internet Explorer, il faut disposer d'une version d'Internet Explorer, ce qui n'est pas le cas de tous les webmasters, cette sale bête ayant en outre la caractéristique de ne fonctionner que sous Windows..

Ce n'est pas ma philosophie, c'est de la logique.
je lis trop souvent ce type de choses sur des sites / commentaires des geeks mozilliens/linuxiens qui se mettent à la webmasterisation: "il faut vous plaindre à I.E qui gère trop mal le CSS ou décidez vous à changer en rejoignant les "mozillatiens" (navigateur mozilla)."
Croire que la plupart des visiteurs qui ont IE vont s'adapter à votre site en installant / utilisant Firefox tient de l'utopie, si ce n'est de l'erreur de perception. Si un site ne s'affiche pas correctement sur le logiciel que j'ai l'habitude d'utiliser, je ne lancerai pas un autre logiciel sous prétexte que le webmaster n'a pas fait l'effort de s'adapter à mon navigateur préféré !
Et il en ira de même pour bien d'autres utilisateurs.

Je maintiens que ce n'est logique que quand c'est regardé avec tes principes.

IE gère mal le CSS, et ce n'est pas la seule chose qu'il gère mal (je pense notamment au SVG), et ça, ce n'est pas un avis, c'est un fait. Tu t'en plains suffisamment toi-même pour ne pas avoir la mauvaise foi de le nier, j'espère.
Quant aux "geeks linuxiens", ils ne sont pas les seuls: Pense aux utilisateurs de Mac qui, jusqu'à récemment, devait carrément s'acheter du nouveau matériel s'ils voulaient tester leur site sous IE. La proportion de webmasters qui n'ont simplement pas la possibilité, sans considération de penchants philosophiques, de tester si leur site fonctionne ou non sous IE est nettement plus importante que celle des simples utilisateurs.
Et un site n'a pas non plus forcément pour vocation à être visité par tout le monde. Si le webmaster fait le choix de perdre le public de gens partageant ton avis plutôt que de dépenser un temps et une énergie folle à faire marcher des choses basiques sur un navigateur mal foutu sous prétexte qu'il existe, c'est parfaitement compréhensible (à plus forte raison quand il s'agit d'un site spécialisé, mais ça, c'est un autre problème).

'Pis d'abord, tu as testé que ton site était compatible Lynx, avant de râler ?

Et quand bien même ce serait une question de logique universelle, ce qui je le répète encore n'est pas le cas, il faut accepter que les gens n'aient pas envie d'être logique au lieu de monter sur ses grands chevaux et d'engueuler quelqu'un simplement parce qu'il a suggéré qu'on puisse placer un bandeau sur son site pour dire qu'il n'aime pas IE.

ArkSeth a écrit :Je maintiens que ce n'est logique que quand c'est regardé avec tes principes.

IE gère mal le CSS, et ce n'est pas la seule chose qu'il gère mal (je pense notamment au SVG), et ça, ce n'est pas un avis, c'est un fait. Tu t'en plains suffisamment toi-même pour ne pas avoir la mauvaise foi de le nier, j'espère.

Ma logique ne préjuge pas de la qualité du logiciel IE, mais de son utilisation encore très largement majoritaire.

Quant aux "geeks linuxiens", ils ne sont pas les seuls: Pense aux utilisateurs de Mac qui, jusqu'à récemment, devait carrément s'acheter du nouveau matériel s'ils voulaient tester leur site sous IE. La proportion de webmasters qui n'ont simplement pas la possibilité, sans considération de penchants philosophiques, de tester si leur site fonctionne ou non sous IE est nettement plus importante que celle des simples utilisateurs.

On a toujours des amis qui ont IE sur leurs ordis... à moins d'être un ermite.

Et un site n'a pas non plus forcément pour vocation à être visité par tout le monde. Si le webmaster fait le choix de perdre le public de gens partageant ton avis plutôt que de dépenser un temps et une énergie folle à faire marcher des choses basiques sur un navigateur mal foutu sous prétexte qu'il existe, c'est parfaitement compréhensible (à plus forte raison quand il s'agit d'un site spécialisé, mais ça, c'est un autre problème).

Faire un site qui exclut les utilisateurs d'un certain type de navigateurs ne répond à aucune logique et reste une forme de discrimination (je ne fais que constater, ce n'est pas un jugement de valeur) : nombreuses sont les personnes n'ayant pas de grosses compétences en informatique et nombreuses sont les personnes qui utilisent IE car c'est le navigateur par défaut de leur ordinateur.
De plus, je dirais que faire un site basique ne pose pas trop de problèmes : la plupart des navigateurs classiques (Firefox, Opéra, IE, safari) interprètent à peu près correctement une page en HTML4 avec tout plein de balises.
Les problèmes se présentent quand on s'avance dans le CSS et qu'on utilise des propriétés un peu plus poussées, comme le positionnement.

'Pis d'abord, tu as testé que ton site était compatible Lynx, avant de râler ?

Oui.

Et quand bien même ce serait une question de logique universelle, ce qui je le répète encore n'est pas le cas, il faut accepter que les gens n'aient pas envie d'être logique au lieu de monter sur ses grands chevaux et d'engueuler quelqu'un simplement parce qu'il a suggéré qu'on puisse placer un bandeau sur son site pour dire qu'il n'aime pas IE.

Si tu lisais mes messages avant de victimiser le pauvre Duorok, tu verrais que je pousse un coup de gueule général contre les zozos qui te font un code CSS ultrapoussé, qui valident leur CSS, qui ont un super rendu sur Firefox, mais dont leur site affiche des truc laids sur IE6 et 7. ça concerne aussi ceux qui utilisent des PNG transparents, sans solution correcte pour IE, alors que les GIF sont très bien lus et donnent à peu près le même résultat.

Don't feed the troll !!!

Ca suffit maintenant . Nan je ne suis pas une victime. D'ailleurs mon site a 3 lignes de CSS. Alors essayez de débattre dans le calme et de ne pas juste vous envoyer des arguments à la tronche sans lire ce que dit l'autre.

Non mais.

Mea Culpa. C'est vrai que c'est idiot de se disputer comme ça, surtout qu'à l'origine, je suis plutôt d'accord avec Eleglin, j'essaye juste de défendre ceux qui ne pensent pas de la même manière. Peut-être pourrais-tu d'ailleurs déplacer la discussion dans un autre sujet, d'ailleurs, histoire de rendre à celui-là son but d'origine.

Bon, pour tenter de reprendre calmement.
1/ Je ne veux victimiser personne inutilement. Mais j'ai beau relire, c'est quand même la remarque de Duorok sur le bandeau "trop cool pour IE" qui a provoqué ta râlerie initiale, ce qui pour moi revient à l'inclure dans les personnes après qui tu râles. Désolé si je t'ai attribué des intentions qui n'étaient pas les tiennes, mais je ne penses pas être le seul à avoir initialement mal interprété tes propos.

2/ Même en admettant que je puisse toujours trouver un ami utilisant IE, ce qui ne t'en déplaise n'a rien d'évident, j'ai quand même du mal à imaginer de dire audit ami "ça te dérange si je squatte ton PC deux-trois jours le temps de voir ce qui ne va pas sous IE et de le corriger ?" à chaque fois que je réalise un bout de site web...

3/ De toutes façon, même si elle te parait plus logique que l'autre, la volonté de rendre un site compatible multi-navigateurs plutôt que de l'optimiser pour un navigateur précis n'en demeure pas moins juste affaire de philosophie. Les personnes après qui tu râles (celles qui ont vis-à-vis de leurs utilisateurs des propos aussi véhéments que toi vis-à-vis d'eux) ne donnent de toute façon pas envie d'aller voir leur site à quiconque, même équipé du "bon" navigateur, dispose d'un semblant d'amour-propre et d'ouverture d'esprit, alors tant pis pour eux et inutile d'en rajouter.
D'autres font un site "optimisé" en précisant peut-être les raisons de ce choix (parfois simplement parce que c'est au dessus de leurs compétences), parfois même en s'excusant, et souvent en indiquant comment se procurer (gratuitement, et quel que soit le système) leur navigateur de prédilection, mais toujours en respectant leurs utilisateurs, et ceux-là ne méritent pas qu'on leur râle après.

4/ Tu peux appeler ça de la discrimination si tu veux, mais je pense tout de même que de la "véritable" discrimination serait de bloquer complètement l'accès au site pour les utilisateurs d'IE, ou bien à leur provoquer divers désagrément qui n'arriveront pas aux autres utilisateurs (c'est très facile quand on connait un peu IE, ça m'arrive d'ailleurs de le faire régulièrement pour m'amuser, mais dans un cadre strictement privé). Mais pourquoi pas, dans ce cas, ne pas râler autant, voire même plus, contre ceux, nombreux aussi, qui optimisent leur site pour Internet Explorer, sachant que celui-ci ne fonctionne que sur une seule famille de systèmes d'exploitations ?
Et que dire aussi de ceux, immensément plus nombreux, qui bourrent leur page de flash et autres gadgets du même acabit, lesquels ne tournent pas non plus sur tous les systèmes, et sont de plus difficilement accessibles aux utilisateurs mal-voyants, pour ne parler que d'eux ?
Si discrimination il y a dans le fait d'optimiser son site pour une famille de navigateurs (oui, parce que des Gecko, par exemple, il y en a plein) dont il existe au moins un représentant gratuit par système d'exploitation, ce n'est quand même pas la forme discrimination la plus discriminatoire.

Firefox, pour ses extensions : WebDeveloper, Firebug. Impossible de s'en passer (pour un développeur, bien sûr ).

Edit : Punaise, je viens de constater que firefox 3 utilisera le look du thème gtk choisi... Si on exclue sa relative lourdeur, c'était bien le seul reproche que je lui faisais jusqu'à présent ! Petit screen : http://athanatos.free.fr/enfin.png

Ha ouais c'est vraiment sympa . Parce que les thèmes de Firefox sont pas forcément géniaux.

Le résultat du sondage diffère complètement des statistiques réelles des visites (pages vues)... où encore 55% des pages vues le sont avec IE, 45% avec Mozilla...
C'est encore pire avec les visiteurs, avec 60/30 en faveur de IE...

Normal il n'y a que des geeks qui viennent voter ici, lol

Donc?

Il en existe 5 connus.

Internet explorer
Opéra
Firefox
Google Chrome
Safari

A eux 5, ils représentent la quasi totalité des utilisateurs.
Et qu'en est il de la couronne de cuivre?

Vous êtes fan des modules du renard, adepte de l'opéra et de ses slux RRS, fou (sens propre) de microsoft et de ses déchets, utilisateur de Mac (ou safari sur Windows, d'ailleurs) et de son éternelle classe ou attiré par la vitesse de chrome?


Je pose la question parce que j'ai découvert il y a moins d'une semaine google chrome. Pas de nom, mais d'usage.
Je charge une page internet deux fois plus vite qu'avec Firefox, et je gagne 5 à 10ko/s en téléchargement (je passe de 25 sur FF à 30/35 sur Chrome). Extraordinaire pour moi.

Du coup, avec ma connexion d'étudiant, j'adopte


Sans compter que question compatibilité en terme de conception de site web, chrome respecte déjà le CSS3 globalement, et ne connait pas de bug qui lui sont spécifique (comme explorer...). Mais ça, c'est un argument que tout le monde ne va pas prendre en compte

J'ai longtemps utilisé IE6 (oui, je sais ). Alors, pourquoi ? me direz-vous ? Hé bien, tout simplement parce que ça marchait. Alors, ok, c'était peut être pas super folichon niveau fonctionnalité, mais pour ce que j'en avais à faire, ça me suffisait.

Et puis un jour, j'ai un soucis de plugin.. une mise à jour qui marchait pas, et qui me plantait pas mal de pages... C'était juste ça que j'attendais pour installer autre chose. Et je l'ai fait.

Et depuis... Firefox, me voilà

Je m'insurge.

Il existe énormément plus de navigateurs, dont certains ne sont pas si peu utilisés que ça (Camino sous MacOS, par exemple, ou Epiphany sous les différents systèmes GNU/Linux... sans vouloir trop m'avancer compte tenu de la popularité de Google, je crois quand même qu'au moins un des deux est toujours plus utilisé que Chrome, qui reste un petit nouveau).

En revanche, les navigateurs que tu nous cites ont bien chacun un petit quelque chose de particulier : ils sont tous (ou presque) basés sur un moteur de rendu différent. Le moteur de rendu, c'est le programme qui dessine les pages à partir d'un même code. Plusieurs navigateurs utilisant le même moteur de rendu auront donc le même affichage, même si le reste est différent (c'est ce qui fait, par exemple, la popularité de Camino sous MacOS : il utilise le moteur de rendu et quelques autres avantages de Firefox, mais en reprenant une interface proche de celle de Safari, très intégrée dans l'environnement Aqua, cumulant ainsi les avantages des deux navigateurs).

Internet Explorer utilise le moteur Trident, de même que tous ses dérivés (Avant Browser et quelques autres dont j'ai oublié le nom).
Mozilla Firefox utilise le moteur Gecko, de même que Camino, K-Méléon, Kazehakase et les anciennes versions d'Epiphany.
Safari utilise le moteur Webkit, de même que Arora, Midori et les nouvelles versions d'Epiphany.
Opera utilise son propre moteur de rendu, qu'il est à ma connaissance le seul à utiliser.

J'avais un doute pour Chrome, un rapide tour sur Wikipédia m'indique qu'il utilise Webkit aussi. Notez au passage que Webkit est un dérivé du moteur de rendu KHTML utilisé par Konqueror.
Et que Mozilla Firefox compte un certain nombre de dérivées qui lui sont quasiment indentiques (Iceweasel, GNU IceCat, abrowser...), et que l'on peut les compter tous en même temps.
Avec ça, et si on excepte les navigateurs en mode texte, je crois qu'on a fait à peu près le tour des plus utilisés. Mes excuses si j'en ai oublié.

Ceci étant dit, il me semble qu'il existe déjà un sondage à ce sujet dans la partie informatique de la Sirène, même si les options dudit sondage auraient peut-être besoin d'être revues.

ArkSeth a écrit :Je m'insurge.
Il existe énormément plus de navigateurs, dont certains ne sont pas si peu utilisés que ça (Camino sous MacOS, par exemple, ou Epiphany sous les différents systèmes GNU/Linux... sans vouloir trop m'avancer compte tenu de la popularité de Google, je crois quand même qu'au moins un des deux est toujours plus utilisé que Chrome, qui reste un petit nouveau).

Je n'ai pas affirmé ça sans avoir vérifié, je te rassure
Bien sur, faut que les stats soient récentes, puisque chrome est récent.

Parts de marché des navigateurs (janvier 2009) - Blog - Britoweb
Europe : utilisation des navigateurs en janvier 2009 - iniseO

J'aurais pu ajouter k-meleon, mais bon...
S'il fallait tous les mettre, on était pas sortit. C'est pour ça que j'ai mis *autre*
J'ai hésité avec *oby-wan* d'ailleurs...

ArkSeth a écrit : Ceci étant dit, il me semble qu'il existe déjà un sondage à ce sujet dans la partie informatique de la Sirène, même si les options dudit sondage auraient peut-être besoin d'être revues.

Ouh! j'avoue ne pas l'avoir vu celui là
Mais bon, maintenant, il est à jour

Autrefois j'utilisais IE parce que j'en étais à apprendre à taper au clavier, alors ce n'était pas le moment de bidouiller le PC. Dès que j'ai découvert Firefox, le bonheur... barre d'outils et de navigation très pratique et beaucoup plus claire, nombreux modules/thèmes, possibilité de bloquer les pénibles pop ups notamment... Ayant une connexion haut débit je n'ai jamais constaté de réels ralentissements, et donc je ne suis pas tentée d'aller voir ailleurs.

NB : On m'a imposé Safari au bureau. On ne peut pas dire que l'interface soit très intuitive, donc ça me fait perdre mon temps. Genre y'a pas de barre dé défilement, faut tout faire à la roulette de souris... et beaucoup d'informations sont tout simplement manquantes : ce que je trouve très pénible, par exemple, c'est qu'on ne peut pas "lire" les liens en bas de fenêtre avant de cliquer dessus... 'fin bref, ambiance prise de tête.

firefox, comme beaucoup, car je le trouve plus pratique de Internet Explorer, mais j'aime bien Safari quand je suis sur le mac de mes parents.

EricDesMontagnes a écrit :Le résultat du sondage diffère complètement des statistiques réelles des visites (pages vues)... où encore 55% des pages vues le sont avec IE, 45% avec Mozilla...
C'est encore pire avec les visiteurs, avec 60/30 en faveur de IE...

En général c'est parce que les gens viennent sur le forum depuis le boulot (si, si), et comme par défaut ils ont une installation Windows sans autre logiciel, c'est Internet Explorer

Izryon a écrit :Je n'ai pas affirmé ça sans avoir vérifié, je te rassure
Bien sur, faut que les stats soient récentes, puisque chrome est récent.

Parts de marché des navigateurs (janvier 2009) - Blog - Britoweb
Europe : utilisation des navigateurs en janvier 2009 - iniseO

Ces sondages datent un peu... plus d'un an.
Il y a 2 mois, Google Chrome avait ravi la place de N°3 à Opera ; les premiers étant toujours Firefox puis IE.

Personnellement, j'utilise Firefox depuis plusieurs années.

Firefox, histoire de faire de l'antimicrosoft pour pas cher. Globalement ça va mais je trouve qu'il pompe de plus en plus de ressources au fil du temps (sur ce PC préhistorique, ça finit par se voir) et il me pompe l'air quand il fait ses mises à jour et mobilise toute la bande passante et me bloque tout pendant quelques minutes. Mais bon, ça va.

Voilà ouai de l'anti-microsoft pas cher lol, et il paraît aussi que c'est moins la merdouille pour les failles de sécurité que sur Internet explorer toussa...

On me dit dans l'oreillette qu'effectivement il y a plus de Spyware orienté vers Internet explorer...