La Couronne de Cuivre

Pour moi, un service public ne doit pas être rentable, mais doit être efficace. Là est toute la différence!

Et pour la question subsidiaires, nos politiciens sont rentables, mais par contre, ils ne sont pas efficaces.

Ce sujet serait-il une attaque envers les tarifs honteux de la SNCF, qui profite de sa situation de monopole pour pratiquer des tarifs inadmissibles ? Genre pour les TGV des vacances de noël, le prix des billets était passé à 70€ après même pas une heure.

Le soucis de la SNCF, même si la branche "voyageurs" est toujours majoritairement détenue par l'état, elle n'est plus dans l'esprit d'un service public depuis bien longtemps. Son seul but est d'être rentable, de rapporter, et elle se soucie bien moins de l'équité des citoyens que des bénéfices des actionnaires.
A partir de là... faut plus s'étonner de rien...

Le problème de la SNCF, c'est que si tu baisses les prix des billets de train, tu vas devoir compenser les pertes de la SNCF par l'impôt. Or tout le monde n'est pas usager de la SNCF (contrairement à l'hôpital où tout le monde, dans l'absolu, est susceptible de se rendre un jour). Ce serait donc assez injuste de faire payer, par le biais de l'impôt, des contribuables qui ne prennent jamais le train.

J'ai la flemme de relire le sujet, je pense que cet argument a été développé un peu plus haut.

Le problème se pose aussi pour les transports parisiens (RATP), dont beaucoup de personnes souhaitent la gratuité. Mais ces mêmes personnes ne se rendent pas compte que la RATP sera financée par des prélèvements supplémentaires !

Mais le problème BenJXX, c'est que si on démarre là, on peut dire ça de tout !

Je peux te dire que je ne vais jamais chez le médecin, donc je n'ai aucune raison de cotiser à la sécurité sociale...
Et je peux aussi te dire que je vais arrêter de cotiser pour la retraite des nos vieux aujourd'hui, parce que vu la vitesse à laquelle ça avance, bientôt, j'en aurai plus, alors je vais pas cotiser pour les autres !

Je pense franchement qu'il faut arrêter avec cet esprit "je m'en sers", "je m'en sers pas". Le train, pour éviter de tout polluer et faire des économies d'énergie, on devrait s'en servir plutôt que de faire des trajets en voiture... Mais bon, ce n'est pas le débat ici.

Je ne crois pas que ce soit un argument recevable.
Pour des services publiques, il faudrait se mettre d'accord sur ce dont on a besoin :
Hôpitaux
Ecoles...
et transports, peut importe le lieu où tu habites !

En fait, le souci d'introduire un minimum de rentabilité, c'est que c'est parfois incompatible avec la notion de service public.
Exemple du train : on ferme les lignes moins fréquentées, non rentables, qui pourtant répondent à une véritable mission de service public... Mais voilà, pour les financer, soit faut le faire par l'impôt (et certains râlent en disant qu'ils veulent pas payer pour le train des autresvu qu'eux ne le prennent pas), soit faut le faire en augmentant les tarifs des lignes "rentables" pour que les bénéfices financent les petites lignes... et du coup les tarifs augmentent trop. Donc on les ferme, tant pis pour le service public.
Exemple de la poste : on ouvre à la concurrence les secteurs les plus rentables (transports de colis), qui justement servaient à financer ceux qui le sont moins (envoi de lettres et surtout maintien de bureaux de postes dans des coins paumés)... Donc du coup les concurrents autorisés baissent les prix sur ces secteurs, la poste perd des parts de marchés engrange moins d'argent pour financer tout ce qui est "service public"... et ils coulent ! Ou alors sont obligés de fermer des bureaux, de réduire leur efficacité... Et ensuite on vos dira que les entreprises publiques ne sont pas rentables ni efficace... Normal si on leur enlève leur source de revenu.
Exemple plus grave, la sécu, que les lois européennes veulent ouvrir à la concurrence... Bientôt des entreprises du monde de l'assurance vont vous proposer d'assurer votre couverture sociale pour moins cher si vous êtes jeune et bien portant... Et La sécu va se trouver à ne financer que les cas les plus lourds (parce que pour eux les compagnies privées proposeront une assurance chère) et va devoir augmenter ses prélèvements... ou couler.

Bref... Le service public repose sur une solidarité nationale. Par ex la sécu fait en partie financer les soins de ceux qui en ont plus besoin (vieux ou malades) par ceux qui en ont pour l'instant moins besoin (travailleurs, jeunes, en bonne santé) ; la poste faisait financer les bureaux non rentables par les autres (et un peu par l'impôt je pense, dans ce cas précis).
Avec la privatisation c'est forcément la fin de ce système et un retour à l'égocentrisme "je paye que ce dont j'ai besoin, ceux qui ont besoin de plus n'ont qu'à payer plus", et surtout le retour des inégalités territoriales (village paumé = pas de poste et pas de transports, voire pas d'école)

Ailyn a écrit :Mais le problème BenJXX, c'est que si on démarre là, on peut dire ça de tout !

Je peux te dire que je ne vais jamais chez le médecin, donc je n'ai aucune raison de cotiser à la sécurité sociale...
Et je peux aussi te dire que je vais arrêter de cotiser pour la retraite des nos vieux aujourd'hui, parce que vu la vitesse à laquelle ça avance, bientôt, j'en aurai plus, alors je vais pas cotiser pour les autres !

C'est pour ça que je fais une distinction entre la SNCF et l'hôpital. La retraite et le medecin sont des services publics qui, au même titre que l'hôpital, concernent, ou sont susceptibles de concerner tout le monde.

J'estime que certains services publics, comme les transports, qui ne touchent pas l'ensemble du public, doivent être financés directement par les usagers plutôt qu'indirectement par l'impôt (ce qui au final revient au même).

De toute façon ce n'était pas un argument relatif à la rentabilité du service public, j'expliquais à Smidge pourquoi les tarifs de la SNCF étaient élevés. Voyageuse résume encore mieux la situation en expliquant que les tarifs de la SNCF sont élevés car elle maintient en fonctionnement des lignes peu rentables (ce qui prouve bien que la SNCF reste un servive public).

Ben-jXX a écrit :C'est pour ça que je fais une distinction entre la SNCF et l'hôpital. La retraite et le medecin sont des services publics qui, au même titre que l'hôpital, concernent, ou sont susceptibles de concerner tout le monde.

J'estime que certains services publics, comme les transports, qui ne touchent pas l'ensemble du public, doivent être financés directement par les usagers plutôt qu'indirectement par l'impôt (ce qui au final revient au même).

De toute façon ce n'était pas un argument relatif à la rentabilité du service public, j'expliquais à Smidge pourquoi les tarifs de la SNCF étaient élevés. Voyageuse résume encore mieux la situation en expliquant que les tarifs de la SNCF sont élevés car elle maintient en fonctionnement des lignes peu rentables (ce qui prouve bien que la SNCF reste un servive public).

Je ne fais pas distinction entre les hôpitaux et les transports pour la simple et bonne raison que dans notre société, si tu veux vivre décemment et payer tes impôts, il faut travailler et donc très souvent te déplacer, l'effet chaîne m'empêche de distinguer les deux...

Je fais un petit tour rapide ici. Alors de mon point de vu, les services publiques comme la sncf, edf etc n'ont pas être rentable mais peuvent totalement limité leurs frais et se rapprocher de la rentabilité. Pour d'autres comme les hôpitaux, la police etc, je vois pas comment on peu les rendre rentable, de toute façon ils ne sont pas là pour ça. De plus, des études ont prouvés que si tous le monde payait correctement la sécurité social, elle ne serait pas en déficit. Mais de la à être rentable...