La Couronne de Cuivre

&quot a écrit :En considérant que en général ça paierait bien, une grossesse de 9 mois est sûrement plus facilement gérable que se prostituer tous les soirs, non ?

Juste un mot à ce sujet...Je ne dis pas que c'est pas plus gérable, mais ce n'est pas non plus si simple. Outre les désagréments (nausées, etc), ce n'est quand même pas anodin : même si dans un grand nombre de cas les choses se passent globalement bien, il y a des risques de complications.
A ce propos d'ailleurs, il me semble que si c'est effectivement légalisé, la mère-porteuse devrait déjà avoir eu un enfant. Il est assez facile, je pense, d'imaginer dans quelle situation elle pourrait se trouver si, à la suite de complications avec cet enfant qui n'est pas le sien, elle se trouve incapable par la suite d'avoir un enfant à elle. Je suppose que peut aussi se poser le problème de la façon dont l'enfant, et peut-être, le compagnon, de la mère porteuse pourraient vivre cette grossesse. Encore une fois, c'est loin d'être anodin.

Quant à savoir si je suis pour ou contre les mères porteuses...Je pense que je n'ai pas un avis suffisamment éclairé pour me prononcer définitivement sur la question, mais j'aurais tendance à préférer l'adoption au recours à une mère porteuse. Là je rejoins, je crois, ce qui a déjà été dit. Avoir un enfant, ce n'est pas juste donner naissance à un être qui aurait hérité pour moitié des gènes de son père, pour moitié des gènes de sa mère, c'est aussi, et surtout, l'élever, l'aimer, le voir grandir, etc.

Oriane a écrit : A ce propos d'ailleurs, il me semble que si c'est effectivement légalisé, la mère-porteuse devrait déjà avoir eu un enfant. Il est assez facile, je pense, d'imaginer dans quelle situation elle pourrait se trouver si, à la suite de complications avec cet enfant qui n'est pas le sien, elle se trouve incapable par la suite d'avoir un enfant à elle. Je suppose que peut aussi se poser le problème de la façon dont l'enfant, et peut-être, le compagnon, de la mère porteuse pourraient vivre cette grossesse. Encore une fois, c'est loin d'être anodin.

La loi et la jurisprudence et les façons de faire à l'étranger dans de tels cas peut re-servir. Ca fait un bout de temps que la France n'est plus au sommet des réformes les plus novatrices, et ce dans tous les domaines. Il faut savoir apprendre des autres.

Quant à savoir si je suis pour ou contre les mères porteuses...Je pense que je n'ai pas un avis suffisamment éclairé pour me prononcer définitivement sur la question, mais j'aurais tendance à préférer l'adoption au recours à une mère porteuse. Là je rejoins, je crois, ce qui a déjà été dit. Avoir un enfant, ce n'est pas juste donner naissance à un être qui aurait hérité pour moitié des gènes de son père, pour moitié des gènes de sa mère, c'est aussi, et surtout, l'élever, l'aimer, le voir grandir, etc.

Evidemment !....
Mais c'est "mieux" quand il a les gènes non ? (Même si c'est pas très rationnel).

Smidge a écrit :Je suis plutôt d'accord. Il faut légiférer dessus, et définir des règles strictes. Mais conserver le principe de don me semble tout de même essentiel (et dans tous les cas tout à fait compatible avec une législation). Tout comme le sont les différents dons du corps humain (le sang, le sperme, les organes...)

Le principe du don, c'est bien beau... Mais combien de femmes accepteraient de mettre gratuitement leur corps à disposition pendant 9 mois, avec tous les inconvénients de la grossesse (+ l'image qu'on offre, les questions indiscrètes, le petit ami éventuel qui voit sa femme grossir... lothringen a dit tout ça mieux que moi) ?
Je pense que cela ne pourrait se faire que dans le cas où les 2 femmes se connaissent, par ex une femme qui accepte de porter le bébé de sa soeur. Avec toutes les questions que ça pose concernant le lien qu'elles aurant, chacune, avec l'enfant, les tensions qui peuvent en être... Ca doit vraiment être encadré par des psy.
Mais je ne pense pas qu'aucune femme accepte de se retrouver enceinte pour porter le bébé d'une inconnue, gratuitement. Ca n'a rien à voir avec un don de sang, de sperme... ce n'est pas anodin, y'a des risques de complication, et surtout psychologiquement je pense pas que ce soit gérable.
Donc... ça resterait réservé à des cas très précis, je pense, du même genre que j'ai cité. Et dans ce cas, pourquoi pas... Si c'est vraiment bien encadré, avec une bonne équipe de médecins et psy pour préparer ça.

Et je reste contre le fait de le faire de façon rémunérée. C'est exactement le même genre de chose que la prostitution. Sauf qu'au lieu d'être un soir de temps en temps, pour les étudiantes, c'est 9 mois en permanence... Et de toute façon, le corps humain n'a jamais été ni à vendre, ni à louer, sinon on ouvre la porte à trop d'abus. Et c'est toujours les plus pauvres qui vont devoir se vendre/se louer aux plus riches. Ils leur louent déjà leurs bras, leur tête, leur travail... Mais le corps doit rester à eux. Et pas la peine de dire que c'est un contrat, que les 2 parties sont d'accord. Les mères porteuses n'ont pas d'autre choix pour survivre (à part la prostitution), ce n'est pas juste, on ne peut pas parler de choix.

Eomer a écrit : Mais c'est "mieux" quand il a les gènes non ? (Même si c'est pas très rationnel).

Une réaction plus répandue chez les hommes que chez les femmes... Etrangement, en adoption, les hommes ont + de mal que les femmes à faire le deuil de l'enfant biologique. Les femmes, uns fois qu'elles admettent l'idée qu'elles ne seront jamais enceinte (très dur, énormément de souffrance), elles s'en fichent que l'enfant leur ressemble. Et finalement, les hommes, parait-il, ont plus de mal à admettre d'avoir un enfant qui ne leur ressemble pas que les femmes à admettre qu'il ne sorte pas de leur ventre (probablement parce que les femmes, avant d'arriver à l'adoption, ont souffert dans leurs corps pendant les FIV et compagnie, et ça les aide à faire le deuil).

Edit:et concernant le vocabulaire "vrais" parents... Je sais bien que Eomer sous-entendait parents de naissance, mais c'est hélas une désignation trop répandue, qui fait beaucoup de mal aux enfants adoptés quand ils l'entendent dans la cour de récré (et qu'ils se feront une joie de ressortir à l'adolescence c'est certains...); et j'ai donc volontairement réagi de façon un peu disproportionnée....

ce n'est pas juste, on ne peut pas parler de choix.

L'utopie c'est bien beau mais c'est pas réel. La vie est injuste.

&quot a écrit :Mais c'est "mieux" quand il a les gènes non ? (Même si c'est pas très rationnel)

Je suppose que c'est aussi une question d'instinct, lié à des millénaires d'évolution. Pour se "perpétuer", il faut transmettre ses gènes à sa descendance. Le fait de préférer avoir un enfant qui aurait une partie de ses gènes est donc assez logique (et se retrouve fréquemment dans la nature, soit dit en passant). Je pense quand même qu'on peut passer outre cet instinct, mais ça doit demander un certain travail.

Parallèlement à ça, on nous fait un tel battage médiatique autour de la notion de gène que beaucoup de gens finissent par considérer l'identité génétique comme absolument primordiale et déterminante, ce qui peut aussi expliquer qu'on ait envie d'avoir un enfant qui soit génétiquement le notre. A mon avis, à plus forte raison chez l'être humain, les gènes ne sont sûrement pas aussi déterminants qu'on l'imagine. Mais ce n'est plus vraiment le sujet...

Je ne pense pas qu'il faut rémunérer ça, ne serait ce que parce que c'est quand même une aventure bien pénible, qui peut laisser des séquelles..et ce genre de chose

Qui accepterait de donner un rein ? Après tout, c'est au moins aussi dangereux que si on portait un enfant durant 9 mois de sa vie. Et pourtant...il y a des dons de reins.
Après me direz vous, on est rarement attaché autant à son rein qu'à regarder stupidement pendant 50 ans de sa vie son enfant grandir !

Mettre de l'argent dans cette question me paraît dangereux.
Après tout, c'est quand même une procédure TRES TRES TRES exceptionnelle, la médecine fait aujourd'hui qu'on peut utiliser beaucoup d'autres recours avant d'arriver à la mère porteuse. Donc deux choix :
- On laisse faire (aujourd'hui), avec les risques que ça comporte.
- On légifère. Dans ce cas, et même si je trouve normal d'être dédommagé (indemnité pour l'habillement, les soins, le suivi, etc..etc..), je ne trouve pas ça normal que ça puisse "rapporter". Pour moi le fait de passer par une mère porteuse est un acte médical, qui vient pour combler une impossibilité de la part d'une mère.
Il faut donc payer un forfait, comme on payerait un forfait pour aller à l'hôpital. ET par ailleurs dédommager la mère qui porte.

Mais surtout à éviter qu'il y ai un lien DIRECT financier entre la vraie mère et la mère porteuse, car il ne s'agit pas d'un acte marchand, mais d'un acte médical.

Ca reviendrait à faire un chèque à l'anesthésiste, les infirmiers qui s'occupent de vous.
Ou pourquoi pas qu'on paye son instituteur à la fin de chaque cours !
Il y a des institutions qui s'occupent de gérer médicalement les femmes qui veulent des enfants, et de gérer celles qui sont prêtes à en porter pour d'autres. Il faut des critères (comme pour les hommes, avoir déjà eu un enfant, répondre à certains critères psychologique).
J'irai presque jusqu'à réclamer l'anonymat pour éviter qu'il y ai contact tout court entre donneur et donné, comme pour les dons d'organes.
Qui sera volontaire ? Peut être pas grand monde.
Mais il faut aussi mettre en face tout le risque de dérive que ça représente, donc je préfère encadrer cette pratique médicale plutôt que la laisser devenir une transaction.

Par ailleurs, Lothringen,
EDIT : Le post ayant été modéré je dis plus rien gna gna gna Smidge-le-censeur !

je ne trouve pas ça normal que ça puisse "rapporter"Pour moi le fait de passer par une mère porteuse est un acte médical,

Depuis quand la médecine ne rapporte-t-elle pas de l'argent à ceux qui la pratique ?

Chalindra Pharn a écrit :Depuis quand la médecine ne rapporte-t-elle pas de l'argent à ceux qui la pratique ?

Oula, regarde les salaires des médecins urgentistes pour voir... Y'a pire c'est sur, mais on est loin de la chirurgie esthétique...

Oula, regarde les salaires des médecins urgentistes pour voir... Y'a pire c'est sur, mais on est loin de la chirurgie esthétique...

Ben à part pour ceux qui sont encore en formation, un docteur en médecine ça paye bien. Encore plus quand tu exerces une spécialité.

A part entre personnes très proches, comme l'a mentionné Voyageuse, je ne pense pas que cette pratique puisse jamais devenir un "don", ou alors seulement dans des cas très rares de femmes dont je me méfierais, personnellement, de la santé mentale...

Porter un enfant, c'est rude. C'est dangereux. C'est désagréable. Des hormones bizarres nous font croire que c'est comique par moment, mais la vérité c'est que c'est surtout l'anticipation d'avoir un enfant, son enfant, qui rend la chose supportable. Le corps féminin en prend un sacré coup, à tous niveaux. Des complications peuvent survenir des mois après l'accouchement. Beaucoup de cancers se développent après grossesse, suite au chamboulement du système immunitaire. Quand on est malade, de surcroît, on ne peut pas toujours se soigner convenablement. Alors, bien sûr, ça ne se dit pas. On doit aimer ça, sinon, c'est qu'on est une femme "pas normale". Et beaucoup de femmes le pensent sûrement... Aliénation, quelqu'un ? Personnellement, après deux passages, deux grossesses sans nausées, sans complications, sans maladie d'aucune sorte, deux accouchements aussi (c'est magiiiique), je le dis sans ambages : si j'ai jamais un troisième enfant, je laisse le tour au papa. Sans compter l'effet boeuf que ce genre d'activités a sur les chances de se faire embaucher (mais ça, c'est global au fait d'être une femme jeune... parce que si vous n'avez pas d'enfants... vous pourriez en avoir !)(c'est interdit de vous dire que c'est pour ça qu'on ne vous a pas prise, cependant... ).
Bref, je pense que si soudain, les mères porteuses devaient "offrir" leur corps pour rien, il n'y en aurait simplement plus. Ou alors les sous s'échangeraient sous la table.

D'autre part, un gros risque lié aux mères porteuses, c'est quand même l'impact énorme du mode de vie sur le développement de l'embryon/foetus... Alcool, drogue, allergènes, pollution, grippe A, CMV, toxo, diabète, prise de médicaments contre le rhume ou ... Mille dangers, mille risques, mille bonnes raisons de faire fleurir les procès. La pratique, même encadrée, me semble ouvrir la porte à de nouveaux problèmes, à ce niveau...

Bon, c'est décousu, mais je dois filer

Chalindra Pharn a écrit :Ben à part pour ceux qui sont encore en formation, un docteur en médecine ça paye bien. Encore plus quand tu exerces une spécialité.

Salaire d'un médecin urgentiste: environ 2500 euros pour 11 ans d'études et des horaires de dingue.
Salaire d'un chirurgien: minimum 3000 euros pour 11 ans d'études et la belle vie si tu fais chirurgie esthétique (opérations peu risqué et trés lucratives, horaires sympa). Certains montent facilement à 5000 euros, voir plus...

Perso pour l'urgentiste je trouve que ca pourrait être mieux payé, ainsi que les infirmiers et les aide-soignantes (avis perso)

Je vais la faire super courte car je dois filer. Je n'ai pas lu les avis au-dessus, de sorte que je ne ferai pas forcément s'élever le débat... je m'en excuse d'avance si c'est le cas.

Hum, je crois que malgré l'imagination débordante dont nous sommes parfois capables , nous ne mesurerons jamais, nous les hommes, les douleurs de l'enfantement ni les sensations (de toutes sortes) par lesquelles les femmes en passent avant de donner naissance.
Ceci dit, lorsque j'entends comment en parlent les femmes autour de moi, je me verrais mal aller demander à quelqu'un d'autre que ma chère et tendre de porter et mettre au monde l'enfant que je désire avoir pour le bonheur exclusif de notre couple, et par extension le mien : cela me paraîtrait atrocement égoïste de ma part.

Si nous devions pâtir de l'impossibilité de pouvoir donner la vie, et bien, je dirai que c'est notre problème... et ma foi on ne fait pas toujours ce qu'on veut dans la vie. La solution de l'adoption s'imposerait alors.

(Cela va sans dire que si je poste dans un tel sujet, c'est que je me sens concerné.)

Voyageuse a écrit : Là, je suppose que tu parles de l'adoption d'un enfant né en france... parce que si tu élargis à l'adoption internationale, plus de 60% des parents y arrivent (c'était 75% il y a 3 ans, je sais que ça a baissé mais j'ai pas les chiffres)...

Regardez les chiffres 2007, ça fait seulement 23% en additionnant adoption en France et adoption internationale. Et dans ce dernier cas, il vaut mieux ne pas être trop regardant sur l'éthique, et je suis loin de penser que la meilleure solution pour un enfant abandonné, c'est d'être adopté par un couple dans un pays de culture très différente. Mais une fois de plus, on ne peut généraliser, chaque cas est un cas unique.

C'est la même chose pour la contribution génétique : je doute qu'elle soit totalement soluble dans les bons sentiments. Vu le nombre de divorces après dons de sperme ou d'échec de l'adoption (16% pendant le délai légal avant jugement d'adoption !), il va falloir bien admettre qu'il n'y a une bonne façon de devenir parent et des autres qui seraient mauvaises. Je suis opposé aux postures réductrices qui ne sont que de la Morale Pour Autrui.

Salaire d'un médecin urgentiste: environ 2500 euros

Qui ici gagne moins et doit faire vivre sa famille avec... Ils sont bien payés. (Et j'ai jamais dit que c'était des fainéants).

il va falloir bien admettre qu'il n'y a une bonne façon de devenir parent et des autres qui seraient mauvaises. Je suis opposé aux postures réductrices qui ne sont que de la Morale Pour Autrui

Co-sign

Voyageuse a écrit : Et pour ce qui est du don, plusieurs fois évoqué... Oui, dans l'idéal ce devrait en être un... mais je ne sais pas si beaucoup de mère feraient don de leur utérus, comme ça, pour une location de 9 mois, sans rien en contrepartie....

Toutes les études faites sur les motivations des mères porteuses montrent des mobiles qui n'ont rien à voir avec l'argent. Certes, les media nous bassinent avec le cas particulier de l'Inde qui n'a pas de réglementation pour encadrer les pratiques et aussi suivre les personnes, mais s'il fallait généraliser tous les problèmes des pays pauvres, on interdirait le travail des femmes et le don d'organes en France. Donc dans les pays qui encadrent la GPA, les femmes font la démarche volontaire de porter l'enfant d'autrui parce qu'elles aiment être enceinte, parce qu'elles trouvent valorisant à leurs yeux de donner aux autres et qu'elles sont sensibilisées à l'infertilité par leur famille ou amis. Ce qu'elles ont en retour ? L'estime de toute une famille, le sentiment d'avoir fait un acte altruiste et respectable. N'oublions jamais que sauf exception, les relations entre le couple infertile et la famille de la gestatrice continueront après la naissance. Est-ce tant impossible de concevoir qu'il y a sur terre des bénévoles ? Des associations à but non lucratif ?Des gens qui agissent en dehors de la sphère commerciale ? D'autre part, la GPA ne paye pas. Si vous faites la somme du temps passé en discussions, en examens médicaux et autres évaluations, et le fait que vous ne recevrez pas un seul centime de défraiement avant d'être enceinte, soit des mois, alors il y a bien mieux à faire pour se faire de l'argent !

Lors du sondage de décembre 2008, 17% des femmes se sont déclarés prêtes à porter l'enfant d'autrui, et ce chiffre monte à 39% quand cet autrui est un proche. Il faut bien comprendre que chez certaines femmes, la solidarité envers celle qui ne peut devenir mère sans l'aide d'autrui veut dire quelque chose.

Ailyn a écrit : Ce qui signifie qu'il est inutile à l'heure actuelle d'"acheter" (parce que c'est ce qu'on fait, on paie des milliers d'euros à l'heure actuelle pour se trouver des mères porteuses, etc) un enfant soit disant à son image.

Je pense que vous faites deux erreurs d'analyse.

La première est une constante chez les intégristes qui vomissent sur la GPA : confondre ce que paye le couple infertile et ce que reçoit la gestatrice en compensation des frais que lui occasionne le protocole de GPA et ensuite la grossesse. Pour le couple infertile, ce sont les frais médicaux qui sont de loin les plus élevés, suivis ensuite par les frais de conseils pour eux et pour la gestatrice. La compensation que touchera la gestatrice au fil des dépenses ne représente pas grand chose relativement parlant, et d'autre part il n'y a aucun échange direct d'argent entre le couple infertile et la gestatrice.

Deuxième erreur : les couples qui ont recours à la GPA ne le font pas que pour avoir un enfant à leur image. Tout d'abord, l'infertilité leur a donné le temps d'étudier la question et de savoir que le mélange des gamètes est le fait du hasard et a au moins autant d'influence que ces gamètes; l'enfant ne sera pas à l'image d'un des deux parents. Puis il faudrait parler de la transmission sociale, du mimétisme... Ce que les couples infertiles recherchent dans la GPA, c'est la possibilité de participer à l'engendrement d'un enfant, d'être à la base de sa venue au monde et de ne pas arriver des mois ou des années après sa conception et d'en ignorer tous les aspects.

Eric a écrit :Regardez les chiffres 2007, ça fait seulement 23% en additionnant adoption en France et adoption internationale. Et dans ce dernier cas, il vaut mieux ne pas être trop regardant sur l'éthique [...].

Désolée, je maintiens mes chiffres... Sachant que le chiffre que tu donnes est l'ordre de grandeur qu'on obtient quand on divise le nombre d'adoption annuelle (près de 5000 en comptant tout) par le nombre d'agrément en cours, (près de 25000 je crois) erreur assez régulièrement commise (même parfois dans des articles), alors qu'on oublie que l'agrément est valable 5 ans et que la procédure dure en moyenne 3 à 4 ans actuellement (donc il faut multiplier ton chiffre au moins par 3). Les services sociaux de mon département nous avaient annoncé un peu plus 25% de couple ne parvenant pas à adopter une fois l'agrément en poche, au niveau local, il y a 3 ans; d'après ce que j'ai vu en fouillant sur internet, le taux de réussite serait de l'ordre de 2/3 au niveau national (mais parfois il faut beaucoup de temps ; et je crois que ce sont des chiffres d'il y a quelques années, il y a en fait très peu de stat faites sur le nbre de personnes arrivées au bout des 5 ans sans réussite; je vais faire des recherches plus approfondies et j'éditerai pour le chiffre exact récent)

Mais bref, la question n'est pas dans les chiffres, on s'éloigne du sujet.


Je suis admirative quand j'entends que 17% des femmes seraient prête à porter le bébé d'un autre. Faudrait être sûr que toutes les femmes qui ont répondu aient déjà vécu une grossesse poiur parler en connaissance de cause et pas en idéalisant. Mais quand même.... ça fait beaucoup, je trouve. Dans mon entourage je ne pense pas qu'aucune le ferait, j'en connais pourtant plein, des femmes.... (pour un proche, oui, pour un inconnu... c'est plus que du bénévolat, là, au niveau psychologie/porter un enfant qu'on vous arrache... c'est pas si simple...). Je ne sais pas si celles qui se déclarent prête à le faire franchiraient le cap... Même si je peux comprendre que certaines aient une certaine fierté/ plaisir à être enceinte...
Et je dirais que non, même avec une mère porteuse, on ne maîtrise pas la conception de l'enfant, on ne maîtrise pas ce qui se passe dans la grossesse, à l'accouchement. Bien sûr, on en est informé, contrairement à l'adoption, il y a moins de surprise donc... mais on maîtrise pas tout quand même... (plus que dans l'adoption, certes... mais dans l'adoption on a un minimum de dossier aussi).


Edit : Eric, je ne peux pas te laisser dire que pour l'adoption, "il vaut mieux ne pas être trop regardant sur l'éthique"... Non, je regrette, c'est pas parce qu'il y a parfois un scandale qui défraie la chronique qu'il faut généraliser ; en général ce genre de chose se passe en dehors des voies officielles, qui elles sont parfaitement balisées (et si on tente d'en sortir de toute façon c'est voué à l'échec, on obtient pas le visa pour l'enfant et c'est là qu'ensuite y'a des scandales...). c'est vraiment marginal... alors, oui, parfois des parents sont prêts à payer une mère pour qu'elle abandonne son enfant (si c'est avéré, et je vous jure que les enquêtes sont sérieuses lors du jugement en France, ils risquent gros...)

J'ai peut-être mal suivi, mais quel est ce sondage qui dit que 17% des femmes seraient prêtes à être porteuses ? Qui l'a réalisé ? Dans quelles conditions ? Sur quel échantillon ? Où peut-on le consulter ?

La première est une constante chez les intégristes qui vomissent sur la GPA : confondre ce que paye le couple infertile et ce que reçoit la gestatrice en compensation des frais que lui occasionne le protocole de GPA et ensuite la grossesse

100 % d'accord. Il me paraît d'ailleurs fondamental de le dissocier

Voyageuse a écrit :Désolée, je maintiens mes chiffres... Sachant que le chiffre que tu donnes est l'ordre de grandeur qu'on obtient quand on divise le nombre d'adoption annuelle (près de 5000 en comptant tout) par le nombre d'agrément en cours, (près de 25000 je crois) erreur assez régulièrement commise (même parfois dans des articles), alors qu'on oublie que l'agrément est valable 5 ans et que la procédure dure en moyenne 3 à 4 ans actuellement (donc il faut multiplier ton chiffre au moins par 3). Les services sociaux de mon département nous avaient annoncé un peu plus 25% de couple ne parvenant pas à adopter une fois l'agrément en poche, au niveau local, il y a 3 ans; d'après ce que j'ai vu en fouillant sur internet, le taux de réussite serait de l'ordre de 2/3 au niveau national (mais parfois il faut beaucoup de temps ; et je crois que ce sont des chiffres d'il y a quelques années, il y a en fait très peu de stat faites sur le nbre de personnes arrivées au bout des 5 ans sans réussite; je vais faire des recherches plus approfondies et j'éditerai pour le chiffre exact récent)

Eric, je ne peux pas te laisser dire que pour l'adoption, "il vaut mieux ne pas être trop regardant sur l'éthique"... Non, je regrette, c'est pas parce qu'il y a parfois un scandale qui défraie la chronique qu'il faut généraliser ; en général ce genre de chose se passe en dehors des voies officielles, qui elles sont parfaitement balisées (et si on tente d'en sortir de toute façon c'est voué à l'échec, on obtient pas le visa pour l'enfant et c'est là qu'ensuite y'a des scandales...). c'est vraiment marginal... alors, oui, parfois des parents sont prêts à payer une mère pour qu'elle abandonne son enfant (si c'est avéré, et je vous jure que les enquêtes sont sérieuses lors du jugement en France, ils risquent gros...)

En 2007, il y a eu 11 669 demandes d’agréments pour 703 adoptions nationales et 2684 adoptions internationales. Le nombre de personnes agrées en attente d’adoption est de 28 317 sachant qu’un agrément n’est valable que 5 ans. Ces chiffres nous indiquent donc qu’il y a seulement 23 % des demandeurs qui auront la chance d’adopter et que 77% des demandeurs feront le parcours d’agrément et l’attente de 5 ans pour rien. Il est donc évident que l’adoption ne peut être en aucun cas la solution unique à l’infertilité. A titre de comparaison, sur la même période, 20 000 enfants sont nés grâce à l’Assistance Médicale à la Procréation. Il est également faux de dire comme certains que l’on pourrait augmenter le nombre d’enfants à adopter en simplifiant les procédures. L’analyse du rapport sur les pupilles de la nation en France montre clairement que tout est fait dans ce sens, au point même que l’ONU dans son rapport de juin 2009 critique la politique d’adoption en France qui favorise trop l’adoption au détriment de la famille de naissance et qui d'autre part organise une partie de son adoption internationale sans respecter les conventions internationales sur l'adoption. Ces constats de l'ONU illustrent certains aspects peu éthiques de l'adoption internationale, mais je suis d'accord qu'il ne faut pas généraliser.

Comme vous pouvez le constater, les chiffres officiels sont différents des votres. Une des raisons que j'ai rencontré dans ce genre de discussion est que l'on confond souvent enfant placé en vue de l'adoption et adoption réelle qui elle se comptabilise par les jugements en adoption.

Si j'insiste sur ces chiffres, c'est pour montrer qu'opposer l'adoption à la GPA n'a pas de sens, voire frise l'imposture. L'adoption n'est pas une alternative à la GPA. Et d'ailleurs, ce n'est pas son rôle puisque le but de l'adoption est avant tout de donner une famille à un enfant, et pas le contraire.

Voyageuse a écrit :

Oh, non, ça c'est une grande idée reçue qui fait énormément de mal aux enfants adoptés. La vraie mère de ma fille, c'est moi. Point barre. Et tous les parents adoptifs, les psy, les enfants adoptés vous le confirmeront. Beaucoup d'enfant adoptés ont une grande curiosité vis-à-vis de leur histoire, ce qui est tout à fait compréhensible (avec le besoin de comprendre pourquoi on les a abandonnés). Mais très peu se lancent dans une réelle "quête des origines", malgré les rares faits divers médiatisés. Ca arrive, mais ce n'est pas pour remettre en cause leurs parents, c'est surtout pour mieux comprendre leur passé. Une fois qu'ils ont été au bout de leur quête, ils retrouvent leur place dans leur famille adoptive, apaisés-ou non. je ne pense pas qu'il existe de cas où ils rejoignent leur famille d'origine, ça se saurait..

Ah, et pour le "ça reste différent quand même"... Pas mal de témoignages de parents ayant à la fois des enfants bio et adoptés vous diront que c'est souvent plus fort pour ce petit enfant du bout du monde qu'on a eu tant de mal à avoir, qui est tellement plus extraordinaire que les enfants "fait maison"... Beaucoup (presque tous ?) vous diront que l'émotion a été plus forte que lors d'un accouchement. Et tous vous diront qu'ils sont tous leurs enfants, sans aucune distinction.
Alors, ceux qui ne connaissent pas le monde de l'adoption se disent que c'est des mots, que c'est pas vraiment ce qui est ressenti. Et pourtant, si. Mais il faut l'avoir vécu pour le comprendre, je pense.

Et au sujet de ce terme de "vrai" parent, qui fait tellement de mal à nos gosses quand on leur jette à la figure.... Il, parait qu'un gros pourcentage des enfants ne vivent pas avec leur père biologique sans même le savoir. Vous croyez que le mari de leur mère n'est pas leur père ? C'est quoi pour vous, un père ?
Non mais franchement, "vrais parents"... parce qu'il existe des faux parents ?
C'est désolant d'avoir sans arrêt à redire ça, c'est typique de nos mentalités occidentales, on n'a pas ces problèmes en asie et afrique : les vrais parents d'un enfant, c'est ceux qui l'élèvent, lui donnent une éducation, des valeurs, un sens à sa vie, tremblent pour lui quand il n'est pas rentré, se lèvent 10 fois la nuit quand il est malade... C'est pas ceux qui lui ont donné leurs gênes. Sinon, en allant comme ça, l'enfant né d'un don de sperme, son père ne serait pas son "vrai" père ?
Vous autres qui ne savez pas ce qu'est l'adoption, réfléchissez à ce que vous mettez derrière les mots. Réfléchissez au sens que ça peut avoir pour un gosse, quand on lui balance ça. Nous, quand on parle des parents biologiques, on utilise "parents de naissance". Les vrais parents, c'est nous. Et le premier qui osera dire le contraire à ma fille je vous jure qu'il va m'entendre....


Désolée, je m'écarte du sujet... Mais il y a des choses qu'on ne peut pas dire, des termes qu'on ne peut pas employer, parce qu'ils font vraiment du mal aux enfants. Et même les journaliste l'ont enfin compris, et n'utilisent plus ce terme. reste à faire passer ça dans les mentalités.

.

....

Je suis totalement d'accord avec vous et cela m'énerve grandement quand des personnes distribuent du père et mère à tour de bras à des personnes qui ne le sont pas (donneurs de gamètes, géniteur, génitrice...). De même, je trouve insupportable de mettre un adjectif à père ou mère. Un père social ou un père adoptif serait-il un père au rabais parce qu'il y a aurait un père génétique quelque part ? Celà n'a aucun sens. Il y a un seul père et une seule mère, et c'est tout. Le reste n'est qu'ascendant génétique, géniteur, gestatrice ou autres et c'est déja beaucoup. Et soit dit en passant, nous sommes des parents adoptifs car il faut bien accueillir l'enfant à la naissance, et cela n'a rien d'automatique.

Smidge a écrit :
Parce que de facto, c'est ce qu'il se passera. A la très grande majorité.


On ne peut parler de liberté que lorsqu'on a vraiment les moyens de faire un choix. Proposer une alternative inhumaine à une autre, je ne considère pas que c'est un choix. Et ce n'est donc pas consenti "librement".

si on le fait pas, c'est peut-être qu'il y a justement une bonne raison ?

Dans tous les pays qui ont légalisé et encadré la GPA, les études montrent que ce ne sont pas des femmes pauvres qui deviennent mère porteuse, mais des femmes d'un niveau d'éducation et de revenus supérieurs à la moyenne. Pourquoi ? Parce que ni les couples infertiles ni les médecins et psychologues ne veulent prendre le risque que cette femme soit motivée par des raisons de détresse financières. Je vous suggère la lecture de cette étude sur un échantillon de 300 gestatrices :

Motivations of surrogate mothers : parenthood, altruism and self-actualization, a three year study (Dr Betsy P. Aigen, 20 septembre 2006)

http://claradoc.gpa.free.fr/doc/87.pdf

arf, je continue dans le hors sujet... On a les mêmes chiffres (sauf que je connais mieux ceux de 2005). Simplement pour dire que le chiffre d'Eric comme quoi il y a 11669 demandes d'agrément n'est pas le chiffre qu'on utilise dans les stats. Un tiers de ces demandes n'aboutiront pas à la délivrance d'un agrément, dans la grande majorité des cas parce que le couple abandonne son projet (et dans 8 à 10% des cas selon les années par un refus d'agrément)
Source : EFA - Enfance & Familles d'Adoption
extrait : Autre source intéressante, la seule enquête qui a été faite sur les échecs des démarches d'adoption est une enquête de l'INED, qui date de 2004, qui a agi de la seule façon fiable : enquêté auprès de tous ceux qui, arrivé au terme de validité de leur agrément, n'ont pas adopté. En gros, d'après cette étude "Un candidat sur quatre n’obtient pas l’agrément, soit qu’il ait abandonné son projet d’adoption avant la fin de la procédure (16 %), soit que l’agrément lui ait été refusé (8 %), et un sur quatre obtient l’agrément mais n’adopte pas d’enfant, ou bien parce qu’aucun enfant correspondant à sa demande ne lui a été proposé, ou bien parce qu’il a renoncé à son projet avant. Les abandons en cours de procédure peuvent résulter d’un événement inattendu (une grossesse, une séparation conjugale, un décès ou une maladie), mais la plupart sont motivés par un découragement ou par une remise en question de leur désir d’adoption". (ça fait donc bien un tiers de ceux qui ont l'agrément qui n'aboutissent pas, d'oùle chiffre que je te donnais)
source : Cairn.info - <i>Rubrique - L'adoption en France</i>
Depuis, les demande d'agrément ont explosé et les adoptions diminué un peu, l'année la plus basse étant 2006 ; les chiffres 2008 : 3266 adoptions à l'étranger et je ne sais pas en france (en 2007, 839 pupilles étaient placés en vue d'adoption, j'imagine que ton chiffre à toi est le nombre de jugements, donc il s'agit d'enfants placés l'année d'avant). Donc les chiffres de 2004 ne sont plus valables. Si tu prends les chiffres donnés par EFA en 2007, tu rapporte le nombre d'adoptions 2007 au nombre d'agrément de l'année, tu obtiens 48%... mais en toute rigueur faudrait rapporter au nombre d'agrément de 3ans auparavant (qui était plus faible, mais j'en ai marre de faire des recherches...)

Désolée, mais en tant que prof de maths, je suis très à cheval sur les stat.... donc je peux pas laisser passer ce chiffre de 23% qui ne tient pas compte des arrêts volontaires de procédure.


j'arrête le hors-sujet... J'irai lire l'étude qu'Eric propose sur les motivations des mères porteuses, par curiosité, parce que j'ai un peu de mal à comprendre (surtout le chiffre de 17%, je veux savoir d'où il vient)... mais plus tard... Là je dois faire plein de bilans médicaux pour ma fille, toujours aussi adorable même si elle vient de tenter de mettre le feu à la maison (un accident )
Et... je ne sais pas si on trouverait assez demère porteuse pour satisfaire toute les demandes ; comme onne trouve pas assez d'enfants adoptables... Donc je ne sais pas si on peut dire que l'un est une alternative à l'autre...

Lothringen a écrit :
Aujourd'hui, les agences de mères porteuses sont plus volontiers en afrique noire qu'en Belgique : fact. Quant à ces jeunes allemandes, tu viens de dire une énormité : tu crois qu'on peut étudier normalement, en accumulant les grossesses ? (et je pense qu'il vaudrait mieux leur donner des bourses d'études, ça, ce serait mieux)

Mouais. Moi je pense qu'il y a des compromis qui compromettent, et qu'il quelquefois savoir définir ce que l'on refuse. Du reste, c'est assez naïf de penser que la légalisation supprimerait les filières... puisque ça ne les rendrait pas moins rentables.

Il me semble que vous ignorez la réalité de la pratique de la gestation pour autrui. Elle est en majorité pratiquée dans les pays anglo-saxons qui ont instauré un cadre légale et éthique (USA, Angleterre, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande). En Afrique, seule l'Afrique du Sud a voté une législation de la sorte. Les pratiques dans les autres pays d'Afrique sont anecdotiques. Alors parler d'agences qui seraient plus nombreuses en Afrique noire, ça ne correspond à aucun fait réel. De même, parler de filière relève du fantasme du complot et autres théories apocalyptiques.

Dernier point, dans quasiment toutes les législations sur la GPA, une femme candidate pour porter l'enfant d'autrui doit avoir eu au moins une grossesse (sinon, comment pourrait-elle donner un consentement libre et éclairé si elle n'a sa propre expérience de la grossesse ?). Cela relative fortement votre affirmation sur les étudiantes qui porteraient l'enfant d'autrui.

Voyageuse a écrit :Et je dirais que non, même avec une mère porteuse, on ne maîtrise pas la conception de l'enfant, on ne maîtrise pas ce qui se passe dans la grossesse, à l'accouchement. Bien sûr, on en est informé, contrairement à l'adoption, il y a moins de surprise donc... mais on maîtrise pas tout quand même... (plus que dans l'adoption, certes... mais dans l'adoption on a un minimum de dossier aussi).

Je suis tout à fait d'accord avec l'idée qu'on ne peut pas maîtriser une grossesse. De même qu'en tant que parents, on ne maîtrise pas tout, loin de là. Ce que j'ai dit, c'est de participer à la conception et à la venue au monde. De le vivre tout simplement.

Galathée a écrit :J'ai peut-être mal suivi, mais quel est ce sondage qui dit que 17% des femmes seraient prêtes à être porteuses ? Qui l'a réalisé ? Dans quelles conditions ? Sur quel échantillon ? Où peut-on le consulter ?

Sondage IPSOS/Top Santé/France5 réalisé en décembre 2008 sur un échantillon représentatif de 1017 personnes

Consultable à l'adresse suivante :

http://claradoc.gpa.free.fr/doc/139.pdf

Mon message répondait à des messages précédents.

L'exemple des étudiantes n'est pas le mien, il s'agissait de toute manière d'une hypothèse (cf. message d'Eomer)

Quand je parlais de filières, il s'agissait de la prostitution issue des pays de l'est (cf. message d'Eomer, là encore). Je crois qu'on est fondé à "élucubrer" sur une théorie du complot, en la matière.

Quant au cadre légal et éthique des pays anglo-saxons, il est justement mal défini. Je reviendrai mettre un lien sur la situation au canada quand j'aurai pu le rechercher.

Edit : voici
http://ad.doctissimo.fr/RealMedia/ads/a ... canada.htm

Voyageuse a écrit :Autre source intéressante, la seule enquête qui a été faite sur les échecs des démarches d'adoption est une enquête de l'INED, qui date de 2004, qui a agi de la seule façon fiable : enquêté auprès de tous ceux qui, arrivé au terme de validité de leur agrément, n'ont pas adopté. En gros, d'après cette étude "Un candidat sur quatre n’obtient pas l’agrément, soit qu’il ait abandonné son projet d’adoption avant la fin de la procédure (16 %), soit que l’agrément lui ait été refusé (8 %), et un sur quatre obtient l’agrément mais n’adopte pas d’enfant, ou bien parce qu’aucun enfant correspondant à sa demande ne lui a été proposé, ou bien parce qu’il a renoncé à son projet avant. Les abandons en cours de procédure peuvent résulter d’un événement inattendu (une grossesse, une séparation conjugale, un décès ou une maladie), mais la plupart sont motivés par un découragement ou par une remise en question de leur désir d’adoption". (ça fait donc bien un tiers de ceux qui ont l'agrément qui n'aboutissent pas, d'oùle chiffre que je te donnais) ...

Ton article est intéressant sur les détails donnés aux raisons des échecs, mais n'apporte aucun éclairage supplémentaire sur les chiffres qui datent de 2005. Mais il y a une phrase qui est importante et qu'il faut rappeler :
"Finalement, une procédure sur deux se termine par une adoption, un peu moins s’il s’agit d’une première demande"

D'un point de vue méthodologique, on ne peut retirer des chiffres les couples qui abandonnent en cours la démarche d'adoption. Car il est difficile de faire la part des choses entre le découragement de voir que la probabilité d'adopter est faible ou un revirement interne lié à un divorce ou à une grossesse (ce dernier cas étant anecdotique et carrément hors sujet pour les couples dont la femme n'a pas d'utérus). De même, cela n'a aucun sens de retirer les gens qui n'obtiennent pas l'agréement : il reste que ces personnes ont bien fait la démarche d'adopter. Au final, je répète mon affirmation qui est juste : parmi ceux qui font la démarche d'adopter, seuls 23% adopteront.

Et si on prend l'autre affirmation, "parmi ceux qui iront jusqu'au bout de la démarche d'adoption, seulement un peu moins de la moitié adoptera", cela ne change pas la conclusion :

L'adoption ne peut être considérée comme une alternative à la GPA car cette possibilité n'existe réellement que pour une fraction des couples demandeurs d'adoption.

Cela n'est bien sûr en aucun cas un jugement de valeur sur l'adoption; ma femme et moi avons envisagé un moment l'adoption et nous avons autour de nous des amis qui ont adopté.

Eric a écrit : Dernier point, dans quasiment toutes les législations sur la GPA, une femme candidate pour porter l'enfant d'autrui doit avoir eu au moins une grossesse (sinon, comment pourrait-elle donner un consentement libre et éclairé si elle n'a sa propre expérience de la grossesse ?). Cela relative fortement votre affirmation sur les étudiantes qui porteraient l'enfant d'autrui.

Bah c'était juste une hypothèse... Mais de toute façon même sans avoir connu de grossesse avant, je doute qu'une étudiante en difficultés voudrait garder un enfant à son jeune âge donc si ça se trouve il y aurait des candidates .

Merci pour les liens, c'est intéressant !
Edit: Au fait Eric, tu peux éditer tes messages au lieu d'en mettre 3 à la suite

Lothringen a écrit : Quant au cadre légal et éthique des pays anglo-saxons, il est justement mal défini. Je reviendrai mettre un lien sur la situation au canada quand j'aurai pu le rechercher.

Merci pour les précisions sur les étudiantes et les prostituées.

Il est vrai que le Canada n'est pas la référence absolue en matière de lois sur la GPA. L'Australie et la Grèce me semblent meilleures dans la protections de tous les protagonistes de la GPA.

Quelques précisions sur le Canada car l'article donné en lien dit quelques bétises. Tout d'abord, il y a une loi fédérale qui définit le cadre légal de la GPA dans toutes les provinces. Elle date de 2004 et fait suite à celle de 1994. Mais elle ne traite pas de la question de la filiation qui dépend du civil et donc des provinces. Ce qui fait que la situation est tout à fait variable entre l'Ontario qui a des règles précises (filiation par preuve génétique) et le Québec qui joue le conservatisme irresponsable (refus d'établir la filiation envers la mère d'intention si convention de gestation pour autrui).

Au global cette loi fédérale de 2004 interdit les intermédiaires rémunérés (pas de filière, donc) et limite la compensation des gestatrices au remboursement des frais (on reste donc dans le don).

Finrod Felagund a écrit :
Pour information, on estime que 61% des français sont pour, 33% sont contre, et que seulement 55% des femmes y sont favorables.

Etrange, le sondage que je connais qui donne 61% de Français pour la GPA et 33% contre(Ipsos décembre 2008 dont j'ai mis un lien) ne donne pas cet info que seulment 55% des femmes qui y seraient favorables. J'ai loupé un truc ou quoi ? Pourriez-vous nous donner vos sources ?

Par contre, le dernier sondage sur le sujet (JDD d'octobre 2009) consultable au :
http://claradoc.gpa.free.fr/doc/193.pdf

montre que 65 % des Français sont pour et chez les femmes le chiffre monte à 68% !

Car contrairement à ce que vous dites, la GPA est avant tout une affaire de femmes : la GPA est très rarement ouverte aux couples gays dans les législations étrangères mis à part quelques états US et l'Angleterre depuis peu.

Au final, il y a un clivage homme/femme mais faible en comparaison de celui lié à l'âge. Manque de bol, nos parlementaires sont majoritairement des hommes vieux !

Intéressant, ton sondage, Eric. Même si j'ai encore du mal à y croire, pour les 17%....
Et j'avoue, j'ai eu la flemme de lire l'article en anglais sur les motivations des mères porteuses, j'ai lu que le début. Mais je comprends mieux pourquoi, dans cette étude, ce n'est pas l'argent, puisque toutes celles qui auraient fait ça pour l'argent en sont automatiquement exclue (puisqu'on enquête auprès des mères porteuses qui ont eu l'autorisation de le faire, et que l'autorisation est refusée si c'est fait pour de l'argent). Enfin ça prouve qu'effectivement il y en a qui ne font pas ça pour l'argent.
Intéressant aussi de voir le coût... Cinq fois plus qu'une adoption, j'ai halluciné, déjà que je trouve le coût d'une adoption énorme... Mais qu'est-ce qu'ils font donc de tant d'argent ? Même si c'est juste des frais médicaux, de procédure, des indemnisations, ça me parait vraiment beaucoup....

Et pour l'adoption, je maintiens... d'autant plus que dans tes 23% tu as pas compté les adoptions en France, j'ai refait les calculs... Mais bref je maintiens que tu dois obligatoirement exclure des "échecs" ceux qui abandonnent en cours de procédure d'agrément, c'est-à-dire après la première réunion d'info ou un ou deux entretiens, donc presque 1/3... en revanche on pourrait comptabiliser ceux qui sont allés au bout de la démarche d'agrément et ont été refusé, mais ça changerait pas grand-chose. Parce que compter comme "échec" ceux qui abandonnent une fois passé la première réunion, c'est un peu comme si on comptabilisait, dans les échecs de FIV, les couples qui ont juste eu un ou deux RdV avec les gynécos pour en parler et ont renoncé parce que ça leur correspondait pas. Ca n'a aucun sens, ces 20 et quelques % n'ont fait que s'informer sans s'engager vraiment dans la procédure... J'en connais un ou deux, dans ce cas.
A noter aussi que ceux qui n'aboutissent pas (soit parce qu'ils renoncent avant l'agrément, soit qu'on leur refuse, soit qu'ils ne parviennent pas à adopter) sont souvent des couples avec un projet non viable, et je ne suis pas sûre qu'ils auraient davantage eu l'autorisation de recourir à une mère porteuse (très souvent des couples âgés qui veulent un tout petit bébé ; ou des couples qui ont déjà des enfants, voire qui peuvent encore en avoir mais se rendent compte qu'ils ne seront pas prioritaires et n'auront pas le "petit bébé" de leurs rêves ; et parfois aussi des gens qui veulent à tout prix un enfant type "européen", donc pour ceux-ci l'alternative mère porteuse pourrait davantage se concevoir).

Je me pose aussi la question soulevée plus haut... S'il y a un souci pendant la grossesse, à l'accouchement, n'y a-t-il pas risque de procédure judiciaire contre la mère porteuse ? (imaginons qu'elle ait un peu trop pris la voiture....) Il faut que ce soit rudement bien encadré et préparé...
Mais quand même...; Sentir grandir un enfant dans son ventre et devoir s'en séparer, être réduite à l'état de machine gestatrice avec tous les inconvénients de la grossesse... Ben ça fait pas envie....
Et même si l'étude dit que 68% sont favorables à ce que ce soit légalisé... C'est plutôt "pour les autres". 55% ne voudraient pas y recourir, et 82% ne voudraient pas le devenir....

Voyageuse a écrit :Intéressant aussi de voir le coût... Cinq fois plus qu'une adoption, j'ai halluciné, déjà que je trouve le coût d'une adoption énorme... Mais qu'est-ce qu'ils font donc de tant d'argent ? Même si c'est juste des frais médicaux, de procédure, des indemnisations, ça me parait vraiment beaucoup....

Tout les protocoles d'AMP avec tierce personne coûtent très cher car déja une FIV coûte 3000 euros sans compter la dizaine d'échographies et de prises de sang qui vont avec chaque tentative. Ensuite, comme aucune personne ne veut faire prendre le moindre risque à une personne qui fait un don, cela implique de donner une information complète et indépendante par un avocat spécialisé, des dépistages médicaux et psychologiques, le tout à la fois pour la candidate gestatrice et les parents. Sans compter que dans certains pays, il n'y a pas de SS mais des assurances privées avec des niveaux de couverture variables. Donc le couple infertile va payer une assurance supplémentaire premium encore une fois pour éviter au maximum les soucis. Ce qui fait qu'avant même que la grossesse commence, l'adidtion est salée. Mais il y des pays où cela ne coûte beaucoup moins cher quand par exemple il y a une SS qui prend tout en charge et que toutes les activités de conseil sont faites par des travailleurs sociaux du service public de santé.

Voyageuse a écrit :. Parce que compter comme "échec" ceux qui abandonnent une fois passé la première réunion, c'est un peu comme si on comptabilisait, dans les échecs de FIV, les couples qui ont juste eu un ou deux RdV avec les gynécos pour en parler et ont renoncé parce que ça leur correspondait pas. ..

Comme quoi qu'il ya pas mal de point communs entre l'AMP et l'adoption : en matière de FIV, il y a eu des batailles pour calculer les taux de réussite. Dans les pays anglo-saxons, il y a au final une demi-douzaine de taux qui sont calculés. Le point de départ est la première piqure de stimulation et le dernier point d'arrivée est une naissance vivante. Quand on analyse les résultats, il y a 10% environ de couples qui abandonnent entre le début de la stimulation et la ponction des ovules. L'Organisation Mondiale de la Santé d'ailleurs vient de reprendre la méthode US de calculs des taux de réussite.

Voyageuse a écrit : Je me pose aussi la question soulevée plus haut... S'il y a un souci pendant la grossesse, à l'accouchement, n'y a-t-il pas risque de procédure judiciaire contre la mère porteuse ? (imaginons qu'elle ait un peu trop pris la voiture....) Il faut que ce soit rudement bien encadré et préparé...

Un couple infertile n'a aucun pouvoir sur la gestatrice, il ne peut que s'en remettre à elle et lui faire confiance. De même qu'un homme ne peut poursuivre en justice sa femme si elle prend des risques pendant sa grossesse. De même qu'une femme ne peut poursuivre en justice un homme pour avoir refilé des maladies génétiques ou autres qui handicapent l'enfant. De même que des parents ne peuvent poursuivre en justice un organisme d'adoption si leur enfant tombe gravement malade.

Voyageuse a écrit :Et même si l'étude dit que 68% sont favorables à ce que ce soit légalisé... C'est plutôt "pour les autres". 55% ne voudraient pas y recourir, et 82% ne voudraient pas le devenir....

Il faut lire l'autre sondage (celui du JDD dont j'ai mis le lien) qui a été fait 9 mois plus tard, donc après beaucoup d'informations données par les media sur le sujet, et aussi avec des questions plus précises pour cette partie. Et du coup le % de Français qui aurait recours à la GPA en cas d'infertilité dépassent les 50% ! Ce n'est plus que pour les autres !

Et bien, vous n'avez pas traîné pour répondre .

Alors, pour les chiffres que j'ai donné au début du sujet:

j'ai fait une petite erreur sur le 55%. Ce chiffre correspond au nombre de femmes qui disent qu'elles n'auraient pas recours à une mère porteuse. Toutes mes excuses .
Les chiffres proviennent de cet article.
Je vais corriger l'erreur.

Quand à mon point de vue personnel sur la question: j'ai du mal à croire que des femmes soient prêt à porter l'enfant d'un inconnu pour rien en échange, et ce, que ce soit dans un pays riche ou un pays pauvre. Ou alors, ce serait une minorité vraiment infime.

Bref, à partir du moment où ça devient une histoire de sous, autoriser les mères porteuses devient totalement absconse de mon point de vue.

Et puis... il est tellement plus simple d'obliger les étudiantes (dans l'exemple précédemment cité) à choisir entre la prostitution et la GPA que de débloquer des bourses, aides au logement et autres aides sociales qui coûtent autrement plus cher.

Mais je m'égare.

Personnellement, j'ai beaucoup de mal à croire en ces sondages, et je m'explique.
En psychologie sociale (ma spécialité ), on étudie le lien entre attitudes et comportement. A savoir, le lien entre ce qu'on pense, puis ce qu'on fait vraiment. On s'est rendu compte, depuis longtemps, que la corrélation (pour mes amis matheux) entre les deux était extrêmement faible. On a alors théorisé toute une série de variables interférentes pour expliquer pourquoi les attitudes ne se traduisaient pas en comportements. J'arrête le cours ici

Là où je veux en venir, c'est que dire au téléphone, lors d'un sondage "je serais prête à prêter mon corps" ou "à emprunter celui d'une autre", alors qu'on est à mille lieues d'être dans la situation, ça ne risque pas de donner des résultats mirobolants. On a déjà du mal à prévoir pour qui vont voter les gens alors qu'on leur pose la question la veille de l'élection, alors pour des choses aussi énormes que la GPA, je ne vous dis pas le micro-lien qu'il y a potentiellement entre un avis favorable et le fait de poser le comportement en question.

Ceci ne veut pas dire que les gens qui sont "pour" ne sont pas réellement "pour", d'un point de vue théorique. Mais personnellement, je n'apporterais aucun crédit à un sondage qui s'intéresse à des intentions comportementales aussi éloignées des conditions réelles des personnes interrogées.