La Couronne de Cuivre

Ils sont dans l'avion, ils sont dans l'avion... Ils sont, ils sont, ils sont dans l'avion .

Bref, la fin de la Coupe du Monde pour l'équipe de France, ça veut tout dire .

Moi ce que je trouve assez aberrant en fait, c'est que je m'intéresse très peu au football et qu'en fait, j'ai ingurgité beaucoup d'information sur la question là, en l'espace de 10 jours, alors que j'en avais aucune envie... Ca me dépasse un peu là.

Et tu n'as pas fini d'ingurgiter...
Vois le bon côté des choses : ta culture générale a augmenté
Et puis franchement, je trouve que cette histoire là se laisse ingurgiter comme une bonne série finalement, il se passe quelque chose tous les jours. Fin dans quelques semaines.
Au pire, c'est comme le loft en son temps : même si tu désapprouves, il FAUT l'avoir vu.



Sérieusement, tu veux voir le bon côté du foot ? Commence à regarder à partir de samedi prochain : les huitièmes de finales. Matches à élimination directe, les 16 meilleures équipes du monde face à face. Là, ça va jouer.

Par définition, je ne regarde PAS la télé (je fais juste une entorse pour Docteur House :x) donc ça risque d'être un peu dur pour moi...
Niveau culture G samedi prochain, j'espère surtout être plongée dans un superbouquin de la mort...

La coupe du Monde MASCULINE hein, ça m'intéresse vraiment pas des masses. Courir après un ballon... très peu pour moi .

a coupe du Monde MASCULINE hein, ça m'intéresse vraiment pas des masses.

Quel sexisme

Pour rester dans le thème

"De Gaule a marqué la France mais la France n'a pas marqué de goals..."

Lu sur un autre forum

Ben, franchement, tout ce bataclan avec l'équipe de France, ça me fait franchement marrer, alors qu'on commence du côté des politiques à s'exciter et à parler des joueurs en tant "qu'ambassadeurs", du fait qu'ils ont "terni l'image de la France", et tout un tas de conneries du même style, en oubliant qu'il ne s'agit là que d'un sport (l'hilarant discours de Roselyne Bachelot où elle parle (je cite) de "caïds immatures" et de "jeunes apeurés" o ).
Fort heureusement, l'équipe de France n'est pas représentative des équipes du mondial, et il y a quand même eu de beaux matchs à voir, et comme l'a dit Le Marquis, d'autres qui vont arriver.

Quand au fait qu'il s'agisse de la Coupe du Monde du Football masculine, je suis pas sûr qu'on puisse mettre les hommes et les femmes au même niveau sur le plan physique (question de physiologie). Mais bon, c'est un autre débat, hein ?

L'équipe de France aura permit de faire rire les gens et de rappeler que le football est un milieu pas très joyeux... là où ça devient grave c'est quand des politiciens s'en mêlent, ils n'ont visiblement rien d'autre à faire? Et pourquoi le gouvernement français ne s'est-il pas réuni d'urgence après la défaite de la France à l'Eurovision, hein, pourquoi?

Par contre j'avoue que pour d'autres raisons j'en ai un peu ma dose du foot. Premièrement de la Fifa qui, par exemple, nomme des arbitres amateurs (non, je n'ai toujours pas digéré Suisse - Chili), et du petit monde du football qui n'en a rien à faire de voir un arbitre plaisanter avec un attaquant brésilien venant de commettre une faute de main en marquant un goal... erreurs d'arbitrage par dizaines qui faussent les matches, simulation à chaque action...
Aussi du marketing omniprésent, de l'omniprésence des sponsors - saviez vous qu'il était interdit de vendre dans l'enceinte des stades autre chose que de la bouffe McDo? McDo en Afrique, vous ne trouvez pas ça honteux? La Fifa est une mafia, rien de plus.

Enfin je dis ça, mais je vais quand même regarder les prochains matchs de la coupe du monde masculine - parce que la féminine, hein... bon

McDo en Afrique, vous ne trouvez pas ça honteux?

Ben quoi, ils n'ont pas le droit de devenir obèse et gras comme nous ?

Avec quel pognon crois-tu que l'Afrique du Sud a financé ses stades de foot ?

Quand les directrices d'écoles s'en prennent au football...
En tout cas, vive la liberté d'expression o .

Mouais... à ce rythme là, c'est le retour de l'uniforme à l'école... Ce qui pose d'autres interrogations hors sujet...

En tout cas, le foot c'est nul ! Chaque fois que vous regardez du foot, une fée meurt ! Le foot mange des enfants !

juste comme ça, je rappelle un petit topic à ce propos

Chalindra Pharn a écrit : Avec quel pognon crois-tu que l'Afrique du Sud a financé ses stades de foot ?

Tu veux dire ces stades deux fois trop grand, à moitié vides parce que les Sud-africains ont pas de quoi se payer des places dont le prix est maintenu haut par les organisateurs?

Bon, c'est sur qu'il faut des sponsors... mais moi ça me désole de voir à quel point tout est uniformisé. La coupe du monde en Afrique du Sud aurait pu se dérouler en Angleterre, Vuvuzelas mis à part, on n'aurait pas vu la différence. Mêmes pubs, même bouffe, tout est pareil.

Sinon, pour polluer le topic des pas-footeux avec du foot ( ), joli match cet après-midi entre l'Italie et la Slovaquie... et exit les tenants du titre!

Bon, ben, encore une affaire qui va ravir les anti-foots o :

Cet après-midi, Angleterre-Allemagne. Outre que ce fut un beau match et que l'Allemagne a gagné 4-1 ( yes !!! ), lors de la première mi-temps, il y a eut une incroyable erreur d'arbitrage (en 8° de finale, qui plus est): un but de Lampard qui a passé les cages allemandes d'au moins 50 cm, refusé par l'arbitre. Il aurait permis à l'Angleterre de revenir alors à 2 partout.
C'est justement après l'arbitre que les journaux britanniques en auront demain. Mais, comme l'ont très justement fait remarqué (pour une fois o ) les commentateurs, ne serais-ce pas bien mieux pour le foot de se doter d'un système d'arbitrage par vidéo, histoire d'éviter que des erreurs aussi flagrantes et importantes ne se reproduisent ?

On n'a en tout cas pas fini d'en entendre parler .

Moi je dis, si on interdit le foot, il n'y aura plus d'erreur d'arbitrage...

Finrod Felagund a écrit : ne serais-ce pas bien mieux pour le foot de se doter d'un système d'arbitrage par vidéo, histoire d'éviter que des erreurs aussi flagrantes et importantes ne se reproduisent ?

C'est un grand débat, avec du pour et du contre. Vu mon peu de disponibilité en ce moment et surtout le fonctionnement particulièrement aléatoire de mon ordi, je vous laisse l'entamer...

Pour résumer, les grandes instances du foot refusent le vidéo-arbitrage parce que :
- Une bonne partie est grabataire et ne sait déjà pas ce qu'est un mail
- L'arbitrage vidéo risque de hacher les matchs si il est utlisé trop fréquemment. Et certains sports s'y prettent plus (rugby par exemple) que le foot où il y a assez peu de temps morts.
- L'erreur d'arbitrage fait partie intégrante du foot. C'est la glorieuse incertitude du sport. Le corollaire est que l'arbitrage 100% juste n'existe pas, donc que ça ne sert à rien de résoudre certaines injustices grâce à la vidéo pour en laisser d'autres toutes aussi flagrantes.

Evidemment, les arguments en faveur du vidéo arbitrage sont nombreux, et c'est plus l'application pratique qui est discutée. En gros utiliser l'utiliser dans quel but ? ballon entrée ou non, hors jeu, penalty, fautes graves en dehors du regard de l'arbitre. Bref dans certains cas il a été admis que l'arbitre ou un de ses assistants à quand même jeté un coup d'oeil au grand écran du stade (coup de boule de zidane contre l'italie). Bien mis en pratique, ça reste quand même quelque chose qui me semble inéluctable dans ce sport au niveau pro.

C'est quoi le foot ?
Quoi ?!? Y avait une coupe du monde ?!? (Sérieusement je l'ai appris en discutant avec un chauffeur de taxi avant hier)

Ce "sport" (Son exprit sportif existe encore ?) n'apporte rien à l'humanité, boycottez le !

Ca n'apporte rien de plus que par exemple le RP ou les jeux vidéo

Chalindra Pharn a écrit :Ca n'apporte rien de plus que par exemple le RP ou les jeux vidéo

Là je ne suis absolument pas d'accord.
Voir des types courir après un ballon ou faire fonctionner son imagination, son orthographe, etc. via le RP ?
Jouer à BG ou Planescape Tourment (ou d'autres qui ont une certaine profondeur) ça apprend forcément des choses même si on ne s'en rend pas compte sur le moment.

Pour le foot, je sais pas... en tout cas bien peu de choses si on est uniquement le spectateur et non pas le joueur.

Sauf qu'on parle de divertissement, une notion somme toute assez vague.

Le foot, le RP, le jeux vidéo n'ont jamais eu vocation à faire évoluer en bien comme en mal l'humanité. C'est juste un passe temps.

Ceux qui le prennent trop au sérieux on juste besoin d'un bon psy. (Un type qui se prend pour un elfe ou quelqu'un près à refendre le crâne d'un autre pour une histoire de foot)

Eomer a écrit :Là je ne suis absolument pas d'accord.
Voir des types courir après un ballon ou faire fonctionner son imagination, son orthographe, etc. via le RP ?
Jouer à BG ou Planescape Tourment (ou d'autres qui ont une certaine profondeur) ça apprend forcément des choses même si on ne s'en rend pas compte sur le moment.

Pour le foot, je sais pas... en tout cas bien peu de choses si on est uniquement le spectateur et non pas le joueur.

Le foot ce n'est pas uniquement le regarder à la télé, c'est aussi y jouer, et c'est, je ne sais pas... Bon pour la santé ?

Je ne vois pas en quoi Baldur's Gate t'apprend plus de chose que le foot. Tu n'es pas objectif. Comme le dit Chalindra, ce sont juste 2 divertissements.

Ben-jXX a écrit :Le foot ce n'est pas uniquement le regarder à la télé, c'est aussi y jouer, et c'est, je ne sais pas... Bon pour la santé ?

Bon pour la santé si tu joues au foot... Franchement jouer au foot soi-même, pourquoi pas, je boycottais jamais quand j'étais animatrice .

Par contre, la plupart des gens qui regardent le foot à la télé ne le pratiquent pas, et n'en font que rarement, même en amateur du dimanche avec leurs enfants en bas âge.

C'est pour ça que pratiquer le foot et le regarder à la télévision, ce sont deux choses absolument différentes.

Dans le fond, je suis d'accord avec Eomer, même si l'élément de divertissement rentre en jeu et que la définition en reste floue, je ne comprends pas très bien l'intérêt de voir des gens courir après un ballon, et se tacler pour le récupérer.
Battez vous pour de vrai les mecs, ce sera plus drôle .

Ailyn a écrit :Battez vous pour de vrai les mecs, ce sera plus drôle .

Qu'est-ce que c'est que cette fixation sur les mecs ? Je connais bon nombre de filles qui aiment regarder un match de foot de temps en temps. Personnellement, les derniers matchs de la coupe du monde sont davantage l'occasion de se retrouver autour d'un verre avec des ami(e)s lors de soirées sympatoches à déguster quelques bières et quelques mojitos.

Pour répondre au débat lancé par Le Marquis, étant bien fana de rugby, je suis pleinement pour la mise en place de la vidéo lors des matchs, tout du moins sur les actions dans la zone de réparation. l'arrêt de Suarez lors du 1/4 de finale de l'Uruguay est inadmissible et mérite la suspension pour un peu plus qu1 match à mon sens. Dans ce genre de cas, je suis pour le but de pénalité, à l'instar du rugby.

Graoumf a écrit :Qu'est-ce que c'est que cette fixation sur les mecs ? Je connais bon nombre de filles qui aiment regarder un match de foot de temps en temps. Personnellement, les derniers matchs de la coupe du monde sont davantage l'occasion de se retrouver autour d'un verre avec des ami(e)s lors de soirées sympatoches à déguster quelques bières et quelques mojitos.

C'est pas une fixation, c'est une expression . Et puis sur les terrains de foot à la télé en ce moment, il n'y a que des hommes, et ça c'est pas de mon fait .
Maintenant je disais ça parce qu'en tant que pratiquante d'art martiaux, je préfère les combats que les joueurs qui se taclent pour récupérer une balle...

Chacun son truc .

Chacun son truc en effet : quitte à regarder, je préfère les sports d'équipe, où la victoire se construit de façon collective (pléonasme) ; dans le même temps, j'ai beaucoup de mal à trouver de l'intérêt à pratiquer un sport où le but est de mettre à terre l'adversaire, que ce soit par ko, par clé ou autre... menfin si ça pleut plaire à certains, je me vois mal aller leur dire que ce qu'ils font est nul, ne sert à rien et qu'il ferait mieux de faire autre chose.

Ma foi, si on n'est pas intéressé par un sport X ou une activité Y, on le critiquera toujours en faisant de nombreux raccourcis, en exprimant des idées surfaites, voire en reprenant les propos de personnes encore moins au fait des choses (comme le coup du financement des joueurs).
Personnellement, je peux tolérer que des gens s'éclatent sur des activités, même oisives, dont je ne vois pas le début du moindre intérêt. Tant que ça leur plaît, ce que j'en pense n'a pas la moindre importance.

Ailyn a écrit :Dans le fond, je suis d'accord avec Eomer, même si l'élément de divertissement rentre en jeu et que la définition en reste floue, je ne comprends pas très bien l'intérêt de voir des gens courir après un ballon, et se tacler pour le récupérer.
Battez vous pour de vrai les mecs, ce sera plus drôle .

Mais dans cette optique tous les sports sont sans intérêt. Pour reprendre ton exemple sur les arts martiaux : quel est l'intérêt de se battre juste pour le plaisir ? Alors qu'on a rien à reprocher à son adversaire ? (et je dis ça en tant que pratiquant de Karaté).

De manière plus générale, quel est l'intérêt des divertissements ? Pourquoi irai-je voir ce film ? Tout est pour de faux, ce sont des acteurs qui jouent des rôles...

Graoumf a écrit :Pour répondre au débat lancé par Le Marquis, étant bien fana de rugby, je suis pleinement pour la mise en place de la vidéo lors des matchs, tout du moins sur les actions dans la zone de réparation. l'arrêt de Suarez lors du 1/4 de finale de l'Uruguay est inadmissible et mérite la suspension pour un peu plus qu1 match à mon sens. Dans ce genre de cas, je suis pour le but de pénalité, à l'instar du rugby.

Je ne comprends pas la polémique autour de l'arrêt de Suarez. Il a gamblé, il a perdu. Point. Il a fait preuve d'antijeu mais il a été exclu et a offert un penalty. Pas d'erreur d'arbitrage à signaler (même si un match de suspension seulement c'est un peu léger). Ce qui est inadmissible c'est le raté de Gyan.

Ben-jXX a écrit :Je ne comprends pas la polémique autour de l'arrêt de Suarez. Il a gamblé, il a perdu. Point. Il a fait preuve d'antijeu mais il a été exclu et a offert un penalty. Pas d'erreur d'arbitrage à signaler (même si un match de suspension seulement c'est un peu léger). Ce qui est inadmissible c'est le raté de Gyan.

Le geste de Suarez est de l'anti-jeu. Il n'y a pas de "jeu" derrière son acte, il savait très bien ce qu'il faisait, pourquoi il le faisait et ce que ça allait entraîner. Sans son acte, il y avait but ; avec son acte, il a fallu que l'équipe adverse tire un pénalty (avec le lot de stress que cela comporte) pour tenter de marquer un but dont ils étaient assurés sans cela.

Ben-jXX a écrit :Mais dans cette optique tous les sports sont sans intérêt. Pour reprendre ton exemple sur les arts martiaux : quel est l'intérêt de se battre juste pour le plaisir ? Alors qu'on a rien à reprocher à son adversaire ? (et je dis ça en tant que pratiquant de Karaté).

A mes yeux tu confonds "se battre" et "combattre".

Lorsqu'on se bat contre quelqu'un, dans la rue par exemple, c'est qu'on a quelque chose à lui reprocher. Il n'y a pas de noblesse, pas sport, juste un but: survivre. Cela passe par la victoire sur l'autre pour être tranquille. On souhaite annihilé l'autre ou son point de vue.

Lorsqu'on combat, il s'agit d'une compétition, on montre aux autres et à soit même ce que l'on vaut, ce que l'on peut donner, jusqu'où on peut aller. C'est une manière de se tester. On cherche la victoire et le dépassement de sois et là on parle de plaisir car le but est de gagner en montrant qu'on est plus fort que son adversaire, mais on a rien contre lui et on est là dans un même but.

(et je dis ça en tant que pratiquent de boxe thaï)

Umbre a écrit :A mes yeux tu confonds "se battre" et "combattre".

Lorsqu'on se bat contre quelqu'un, dans la rue par exemple, c'est qu'on a quelque chose à lui reprocher. Il n'y a pas de noblesse, pas sport, juste un but: survivre. Cela passe par la victoire sur l'autre pour être tranquille. On souhaite annihilé l'autre ou son point de vue.

Lorsqu'on combat, il s'agit d'une compétition, on montre aux autres et à soit même ce que l'on vaut, ce que l'on peut donner, jusqu'où on peut aller. C'est une manière de se tester. On cherche la victoire et le dépassement de sois et là on parle de plaisir car le but est de gagner en montrant qu'on est plus fort que son adversaire, mais on a rien contre lui et on est là dans un même but.

(et je dis ça en tant que pratiquent de boxe thaï)

Oui, mais... en général, les arts martiaux (et aussi l'escrime) ont bel et bien été crées dans le but de se battre, et pas de combattre.
Ainsi, bon nombre de sports dits de "self-defense" sont également tournés vers l'attaque (car comme chacun sait, la meilleure défense, c'est l'attaque ). Et c'est un ancien pratiquant de Viet vo dao qui parle .

Pour en revenir à la main de Suarez, qu'on trouve ça scandaleux ou pas, les règles ont été appliquées à la lettre. C'est plutôt au niveau des buts de Lampard et de Tevez qu'il y a eu erreur d'arbitrage.

Finrod Felagund a écrit :Oui, mais... en général, les arts martiaux (et aussi l'escrime) ont bel et bien été crées dans le but de se battre, et pas de combattre.
Ainsi, bon nombre de sports dits de "self-defense" sont également tournés vers l'attaque (car comme chacun sait, la meilleure défense, c'est l'attaque ). Et c'est un ancien pratiquant de Viet vo dao qui parle .

Le self défense, le krav maga, le close combat etc sont des techniques pour se battre (doigts dans les yeux, coups dans les parties, doigts dans la bouche etc), ces techniques n'ont pas de compétitions, pas de règles, il s'agit d'apprendre à se battre dans la rue ou sur un champ de bataille.

A une autre époque toutes ces techniques existaient pour le combat et aussi pour le sport, comme le muay boran (ancêtre de la boxe thaï), Des rois thaï et des soldats se sont illustrés dans leur histoire grâce à des combats et/ou des duels à mort.

Le fait est qu'actuellement les techniques sont "bridés" pour que la compétition soit possible (interdiction de frapper un adversaire au sol, de frapper la nuque ou la gorge ou les parties etc).

Le viet vo dao a une origine très guerrière, mais la scission entre la différents style vietnamien remonte à longtemps. La boxe khmère est un cousin direct de la boxe thaï et dans la région du sud est asiatique les compétition de "boxe libre" ont existes pendant longtemps. Les combats étaient parfois mortels et les combattants arrivaient aux compétitions avec leurs cercueils. Ceci signifiait que les boxeurs connaissaient les risques et qu'ils les acceptaient, pourtant il s'agit d'un sport, rien ne les obligeait à monter sur le ring et il y a des règles.
Actuellement la boxe libre est remplacé par la boxe thaï et le combat libre qui sont belle et bien des sports avec leurs règles très précises.


ps: la meilleur défense n'est pas l'attaque, mais la contre attaque, car lorsque tu attaque tu crées une ouverture.

Umbre a écrit :Lorsqu'on combat, il s'agit d'une compétition, on montre aux autres et à soit même ce que l'on vaut, ce que l'on peut donner, jusqu'où on peut aller. C'est une manière de se tester. On cherche la victoire et le dépassement de sois et là on parle de plaisir car le but est de gagner en montrant qu'on est plus fort que son adversaire, mais on a rien contre lui et on est là dans un même but.

(et je dis ça en tant que pratiquent de boxe thaï)

Oui, enfin, cette définition est applicable à tous les sports...