sans aucune preuve
Hum, tu dis n'importe quoi, excuse moi. Il y a quand même des preuves très sérieuses et ça fait un moment, ne serait ce que le journal Le Monde qui a envoyé des journalistes là bas au mois de juin, et ont ramené des échantillons qui sont très probants. Ceux qui disent qu'il n'y a aucune preuve sont généralement partis prenantes à l'histoire (comme le FN, par exemple, dont un des principaux conseillers de Marine Le pen est aussi le mec qui fait la com du gouvernement Syrien). Ce mec,
Frédéric Chatillon, est accessoirement un grand admirateur du régime fasciste d'Italie...et je lis aussi sur wikipedia qu'il a créé une association "Le marteau de Thor". Sympa
Ils utilisent comme argument le fait que c'est surement les rebelles qui utilisent des gaz (alors que les quartiers touchés sont ceux qui sont anti gouvernement, faut être maso, non ?).
Donc, bon, dire qu'il n'y a pas de preuve, c'est soit être ignorant du sujet (on peut par exemple dire que c'est comme en Irak où on s'est appuyé sur de fausses preuves pour déclarer la guerre, sauf que là les preuves viennent de la population civile et de la presse , et non d'un gouvernement, les preuves sont massives et nombreuses,et surtout qu'il n'y a pas de pétrole en Syrie
), soit , être complètement parti pris.
Mais toi, sur quoi t'appuies tu pour dire qu'il n'y a "aucune preuve" ?
Le problème, c'est pas les gaz. On peut accuser Hollande d'avoir rien fait pendant 1 ans, mais...
Le vrai problème, contrairement au Mali où c'était assez simple car ils étaient isolés, c'est que là des gens soutiennent la Syrie (Russie, principalement), que c'est un pays très urbain (donc guerre urbaine, beaucoup plus dangereux), et que le terrain est ultra miné depuis déjà 2 ans et demi, une sorte d'immense Stalingrad.
Le fait de d'attaquer pour l'utilisation d'armes chimiques ne me parait pas idiot en soi. C'est une sorte d'arme illégale, car immorale. On peut pas se défendre contre. L'idée de la guerre selon la convention de Genève, c'est qu'il faut que tout le monde ai sa chance, et que la guerre doit être d'égal à égal, qu'il faut tuer un minimum de civil, notamment les enfants
Donc pas d'armes nucléaires, de gaz, on ne tire pas sur les parachutistes, et on n'attaque pas des populations civiles délibérément.
Moi , je trouve qu'il est un peu facile d'attaquer l'ensemble des gouvernements mondiaux qui n'ont jusqu'ici rien fait.
On peut soit dire qu'ils sont tous nuls, soit réfléchir un peu.
CA pue la guerre pourrie, compliquée, ou personne ne va rien gagner, et où ça va déstabiliser tous les pays autour, notamment le Liban, grand allié historique de la France.
Mais l'utilisation de gaz prouve que maintenant tous les coups sont permis. Donc je pense qu'on va voir quelques missiles qui vont détruire des points stratégiques, des bases du pouvoir, ou ce genre de chose. Sinon, ça veut dire que chaque état extrémiste pourra à présent utiliser n'importe quelle arme comme bon lui semble, en sachant que personne ne fera rien. SDN à nouveau, en quelque sorte.
