La Couronne de Cuivre

belamour a écrit :Sérieux, vous avez joué à Dragon Age Origins, Dragon Age II, NWN 2 ou Drakensang ?
Pas besoin de zoomer ou d'une loupe/binocle grossissante ou jumelles pour faire le moindre combat.

Pour rappel, le jeu d'origine était en 640 x 480. La EE a ajouté la fonction zoom mais, honnêtement, je ne vois pas comment on peut considérer que devoir mettre un petit coup de roulette avec l'index (ce qui prend... une demi-seconde ?) est un défaut majeur du jeu. Perso je joue beaucoup avec le zoom, je dézoome quand j'explore et je zoome pour les combats, et je trouve ça plutôt amusant, ça ne me dérange en rien. Après si tu zoomes à fond, c'est normal que ça pixellise, oui... Et franchement, pas besoin de ça pour gérer un combat.

Je pense que les combats t'apparaissent brouillons parce que tu ne comprends pas ce qui se passe. Ce n'est pas une critique, c'est commun à tous les débutants à ce jeu. Il faut pas mal d'expérience pour exploiter les logs de combat (à condition de les avoir activés dans les options). Et, bien sûr, il faut jouer intensivement avec la pause. Un rd durant environ 6 s, tu es effectivement censé faire pause au minimum toutes les 6 s pour donner tes ordres. Ou alors, si ça ne te plaît pas, il faut exploreer les scripts de combat de façon très poussée

Et je parle même pas des techniques de combats au CaC qui n'existe pas dans BG.

Oui alors elles n'existent pas des masses dans NWN2 non plus, hein... Mais pourtant c'est faux : les armes ont une allonge, tu peux faire taper un hallebardier depuis la 2e ligne de front, par exemple. Tu peux faire un mur de tanks et contenir les ennemis pendant que les mages et archers tirent de derrière, etc. Après c'est vrai que ça reste limité pour le CàC, parce que AD&D2 ne le permettait pas vraiment : on tape juste plus ou moins fort. La vraie tactique, c'est avec la magie que tu la fais. Et là, il y a une vraie richesse. Mais si tu t'es arrêté niv 3 ou 4, forcément tu n'as pas pu bien le voir.

EDIT : et effectivement, si on pouvait éviter la reductio ad trollum, ce serait sympa. Autant que je sache, on en encore le droit de dire qu'on n'aime pas BG sur la Couronne de Cuivre.

Je détaillais mon accusation de mauvaise foi dans la version originale de mon message, mais je l’ai édité ensuite parce que ce n’est pas une direction intéressante pour cette "discussion". Merci donc de ne pas lancer ce sujet, histoire que ça serve à quelque chose que j’aie supprimé mon message posté à chaud…

vv221 a écrit :Je détaillais mon accusation de mauvaise foi dans la version originale de mon message, mais je l’ai édité ensuite parce que ce n’est pas une direction intéressante pour cette "discussion". Merci donc de ne pas lancer ce sujet, histoire que ça serve à quelque chose que j’aie supprimé mon message posté à chaud…

Ça ne sert effectivement pas à grand chose à partir du moment où tu as bien pris soin de laisser mention d'un "coup de gueule contre les trolls de mauvaise foi" et que l'identité de la personne que tu vises est explicite.

Guigui tu as surement raison dans ton analyse, mais l'accumulation de tout ces petits défauts et aussi mon manque d'expérience résume ma décision.

Les techniques de combats sont peu nombreuses dans NWN 2 ou Drakensang mais elles ont le méritent d'exister. Ces jeux sont lents et longs mais il y a pleins de passages intermédiaires qui t'oblige à te sortir les tripes, cela ajouté à une bonne lecture des combats, tu comprendra que je les préfère.
J'ai tendance à jouer avec mon charname souvent au CaC et s'il n'ai pas magicien c'est pas pareil, j'interviens mais pas autant que vous.

Zoltan parle de Drakensang comme un jeu "lénifiant", j'ai regardé dans le dico pour comprendre "apaisant, calmant, qui ôte l'énergie" c'est bien pour les grands malades mais il exagère comme toujours, pour BGee 1 c'était "incontournable" et bien j'en ai pas fait le tour, je ne suis pas passer à travers non plus mais j'arrête.

Ps: Je n'est pas abandonné au niveaux 3 ou 4, j'en étais aux niveaux 5 à 6 pour un max de 7 à 9 suivant les classes. Je ne pense pas avoir fait le plus dur mais 2 à 3 niveaux de plus cela n'augurait rien de fondamental à mes yeux.
Mais je me trompe surement, j'aurai pu continuer à me taper sur les doigts avec un marteau après tout, pour les yeux je n'ai pas d'expression.

Re Ps: maintenant que j'ai récupéré mon fixe, je pense rejouer à NWN 2, un vieux jeu, long et lent.

belamour a écrit :Les techniques de combats sont peu nombreuses dans NWN 2 ou Drakensang mais elles ont le méritent d'exister. Ces jeux sont lents et longs mais il y a pleins de passages intermédiaires qui t'oblige à te sortir les tripes, cela ajouté à une bonne lecture des combats, tu comprendra que je les préfère.

Je n'ai pas joué à Drakensang mais j'ai bien poncé NWN2, et j'avoue que je l'ai trouvé globalement trop facile. J'aurais peut-être du régler les settings autrement, mais il y a peu de passages que j'ai trouvé difficiles. Il y en a cependant. Et clairement, je trouve personnellement que les combats de NWN2 sont bien moins lisibles que ceux de BG. ;-)

Ps: Je n'est pas abandonné au niveaux 3 ou 4, j'en étais aux niveaux 5 à 6 pour un max de 7 à 9 suivant les classes. Je ne pense pas avoir fait le plus dur mais 2 à 3 niveaux de plus cela n'augurait rien de fondamental à mes yeux.
Mais je me trompe surement, j'aurai pu continuer à me taper sur les doigts avec un marteau après tout, pour les yeux je n'ai pas d'expression.

Il y a une, pourtant, qui est consacrée : "vise les yeux, Bouh !"
En fait, pour la magie je voulais dire qu'à bas niveau elle offre relativement peu de possibilités (ce qui ne veut pas dire "aucune", loin de là, cf. la puissance du sort "Sommeil" par exemple), mais qu'elle devient de plus en plus prégnante avec les niveaux. Ça se ressent vers la fin de BG1 mais surtout dans BG2.

Pour le reste, apprécier ou non un jeu est vraiment quelque chose de subjectif. On peut ne pas aimer un bon jeu et aimer un mauvais jeu, pour de bonnes ou de mauvaises raisons mais ce sont des raisons qui nous sont propres et elles sont légitimes à partir du moment où elles sont sincères. C'est un peu comme le débat "tour par tour vs pause active" : on peut balancer toutes les raisons qu'on veut, à la fin ce qui est déterminant c'est bien le goût de chacun.

vv221 a écrit :Bon, mon écran a un ratio natif de 5:4, forcément cette définition y est mieux rendue que sur un plus standard 16:9.

5:4 ? Tu veux pas dire 4:3 ? Jamais entendu parler d'un tel ratio.

Vel Cheran a écrit :5:4 ? Tu veux pas dire 4:3 ? Jamais entendu parler d'un tel ratio.

Je confirme 5:4, qui est le ratio d'une seule et unique définition courante (à ma connaissance) : 1280×1024.
C'était un format assez courant quand les écrans les plus grands étaient autour de 17~19", une anomalie entre les écrans 1024×768 et 1600×1200 tous deux en 4:3.

Comme je n'ai jamais réussi à me faire aux écrans larges (16:9 et ratios proches) j'ai gardé cet écran depuis, d'autant plus que les écrans plus grands en 4:3 semblent tous s'adresser à des graphistes et sont donc à des prix obscènes. Je rêve d'un écran autour de 23~24" avec une définition native de 1600×1200, mais ça ne semble pas intéresser les constructeurs…