La Couronne de Cuivre

Chalindra Pharn a écrit :Vu le niveau de participation aux élections en France je dirais "ou pas"

en effet tu as raison

il y a ceux qui votent, et ceux qui laissent faire

c'est tout de suite vachement mieux

Inarius a écrit :C'est vrai, si ce n'est que les inégalités n'ont pas augmenté en parallèle du surpoids (donc, c'est faux).
Que ce soit avec l'indice de Gini : http://www.insee.fr/fr/themes/series-lo ... iveaux-vie
Ou avec le rapport des 10% sur le total : http://www.inegalites.fr/spip.php?article632


Nous sommes à un niveau d'inégalité inférieur ou égal à celui du début des années 80 (c'est à dire juste après les années de 1981-1983), c'est à dire plutôt moins inégalitaire que le reste de l'Europe où les inégalités, par contre, augmentent globalement. Et la perception de l'inégalité et de la situation est largement plus négative que la réalité (un excellent article du monde sur le sujet, appuyé sur une grosse, étude, mais je ne retrouve plus le lien)


D'ailleurs, au niveau Européen non plus, l'obésité n'a pas grand chose à voir avec les inégalités et la France est plutôt un pays égalitaire ou tout au moins dont les inégalités se sont réduites, notamment durant le dernier quinquennat (alors que l'obésité augmentait, de manière modérée)
( ici : http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui ... 12&lang=fr )

Les pays les plus obèses (comme voir ici : http://www.bfmtv.com/sante/obesite-et-s ... 51464.html ) ne sont pas les plus inégalitaires.
La Roumanie est le pays le moins obèse d'UE, et pourtant l'un des plus inégalitaire (37.4 Gini, le plus élevé de Eurostat avec le Serbie). En 2, l'Italie qui est assez inégalitaire, modérément, et en 3, un pays très égalitaire, les Pays Bas.
Dans l'autre sens non plus ça ne fonctionne pas, la Lettonie et la Lituanie sont très obèses et inégalitaires effectivement, mais par contre la Hongrie est égalitaire et fait partie du classement.

La vérité, c'est que l'obésité est un assemblage de plusieurs données, et de plus cartes, dont la pauvreté est l'une d'entre elle.
Il suffit de voir la carte mondiale de l'obésité pour voir que c'est un problème complexe.

Je m'attendais bien à ce que tu pinailles, mais pas autant .

Indicateurs en masse ou pas, par rapport aux années précédentes, il y a une augmentation des inégalités. Et l'augmentation de l'obésité provient également de nos modes de consommations, qui sont eux-mêmes conditionnés par un certain nombre de choses, comme notre niveau de vie, notre réceptivité et exposition à la publicité, etc. . Bref, on se détend quoi .


@ Smidge et Chal :
De toutes façons, ce sont les Belges les plus intelligents : on devrait obliger les français à aller voter .

Inarius a écrit :Il suffit de voir la carte mondiale de l'obésité pour voir que c'est un problème complexe.

D'un autre côté, les pays en bleu sur cette carte sont ceux où la population est massivement sous-alimentée, non ?

Sur le non wallon au CETA, je viens de tomber sur ça, intéressant.

Très intéressent l'article sur les réactions médiatiques.

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a des pays dans toutes les configurations richesses/inégalités possibles, bref, qu'il me paraît difficile de conclure en 2 coups de cuiller à pot un lien entre obésité et pauvreté et entre obésité et inégalité,d'une part. Il y a un lien entre obésité et pauvreté sous certaines conditions, c'est vrai, mais là encore ça dépend de quelle pauvreté on parle (on est pas pauvre pareil à la campagne qu'en ville, comme tu l'as dit justement, il y a plein d'autres paramètres qui entrent en compte, mais je ne m'explique que difficilement la position élevée de l'Islande, du Luxembourg et très faible de la Suisse, ou dans l'autre sens la position très faible de la Roumanie et très élevée de la Lituanie ou Malte...on peut trouver des explications rationnelles, mais on pourrait justifier le contraire avec les mêmes arguments).

D'autre part (et là est la source de mon "pinaillage"). Dire que les inégalités augmentent en France est le fait d'une perception et non d'une réalité, ou bien d'une ambiguïté entre un jugement moral ("je trouve qu'il y a TROP d'inégalités") et factuel ("les inégalités ont augmenté"), . J'ai fini par retrouver l'article du Monde : ici qui prend idée reçue par idée reçue la réalité dans le pays et le sentiment qu'on a tous - moi compris.
Ça ne me paraît pas du pinaillage, au contraire, il y a une distorsion complète de la perception de la situation réelle de la France (très très négative) qui est due à l'imprégnation décliniste très forte des médias, qui arrange d'ailleurs les opposants politiques de droite, comme de gauche, pour des raisons différentes. Mais, en l'occurrence, oui, il y a une réelle différence dans le traitement des inégalités économiques, entre la politique des Républicains et celle du Parti Socialiste. Et c'est d'autant plus mesurable que dans les autres pays de l'UE, les mêmes évènements ont conduit à des politiques différentes, ayant eu des résultats différents (parfois réduisant, mais, dans l'immense majorité, augmentant les inégalités). C'est d'ailleurs la conclusion du grand livre qui parle du sujet : le capital au XXIème siècle, de T. Piketty. Les inégalités sont le résultat d'un choix politique, non d'une fatalité.

@Ailyn : Et je suis très détendu, c'est ma façon d'être c'est tout. Ça n'est vraiment pas personnel. Je te répond ("pinaille") d'ailleurs d'autant plus que je suis la plupart du temps d'accord avec tes affirmations, sur le plan moral.


Par ailleurs : je conseille la lecture des travaux d'Olivier Galland sur le sujet qui publie un rapport régulier sur la situation des inégalités en France. (j'aimerais bien lire son livre d'ailleurs qui vient de sortir...)



@Elzen : Très intéressant effectivement les réactions médiatiques
@Elzen : Je suis d'accord avec toi, même si on peut être sous alimenté et obèse (dans ce cas, plutôt "mal alimenté", puisque l'apport en sucre rend rapidement obèse, grâce à des sodas bon marché, facilement transportables et stockables, toujours potables), alors que l'alimentation nourrissante est soumise à plein d'autres problèmes.

Inarius a écrit :D'autre part (et là est la source de mon "pinaillage"). Dire que les inégalités augmentent en France est le fait d'une perception et non d'une réalité, ou bien d'une ambiguïté entre un jugement moral ("je trouve qu'il y a TROP d'inégalités") et factuel ("les inégalités ont augmenté"), . J'ai fini par retrouver l'article du Monde : ici qui prend idée reçue par idée reçue la réalité dans le pays et le sentiment qu'on a tous - moi compris.
Ça ne me paraît pas du pinaillage, au contraire, il y a une distorsion complète de la perception de la situation réelle de la France (très très négative) qui est due à l'imprégnation décliniste très forte des médias, qui arrange d'ailleurs les opposants politiques de droite, comme de gauche, pour des raisons différentes. Mais, en l'occurrence, oui, il y a une réelle différence dans le traitement des inégalités économiques, entre la politique des Républicains et celle du Parti Socialiste. Et c'est d'autant plus mesurable que dans les autres pays de l'UE, les mêmes évènements ont conduit à des politiques différentes, ayant eu des résultats différents (parfois réduisant, mais, dans l'immense majorité, augmentant les inégalités). C'est d'ailleurs la conclusion du grand livre qui parle du sujet : le capital au XXIème siècle, de T. Piketty. Les inégalités sont le résultat d'un choix politique, non d'une fatalité.

L'augmentation des inégalités n'est pas liée qu'à la perception, non.
Les gens ont ce ressenti aussi parce qu'ils comparent avec ce qu'ils sont en train de vivre sur un terme beaucoup plus court que par rapport aux années 80 par exemple.
Personnellement, je n'ai aucun moyen de pouvoir comparer d'un point de vue strictement empirique l'ampleur des inégalités entre aujourd'hui et ces années là, n'ayant pas à l'époque une vision suffisante du monde. En revanche, je peux déjà un peu plus me faire cette idée en prenant comme référence une date plus proche, genre les années 2000.

Et là pour le coup... hé bien on retrouve bien cet accroissement des inégalités, ressenties *et* réelles.

Et voilà, malgré la vaillante résistance de la Wallonie, le CETA, c'est pour demain.
Malgré les méchantes mobilisations pour bloquer ce gentil traité .

Bref, ce traité, ils le voulaient, et l'avis des citoyens, on s'en balance. C'est génial la démocratie.


Sinon, bah... l'accueil des migrants, ça n'a pas l'air évident pour tout le monde. L'empathie est sélective, parfois.

Le CETA, plus dans le détail.

Ca peut paraître un peu secondaire mais...

JOYEUX HALLOWEEN A TOUS !

En avant les déguisements de vampires, sorcières, zombies etc !

Vampire ? Toi tu es déjà déguisé !

Mortis a écrit :Vampire ? Toi tu es déjà déguisé !

.

Même pas ou alors en esprit, depuis chez moi .

Le gouverment qui profite de Halloween pour se déguiser en Big Brother, ça compte ?

Elzen a écrit :Le gouverment qui profite de Halloween pour se déguiser en Big Brother, ça compte ?

Ah pas mal, merci de l'avoir mis en lumière, parce que ça passe vraiment en catimini quoi...

Alors question que je me pose, c'est un dimanche, au milieu des vacances scolaires, pendant un "pont" possible... ils étaient combien à voter ?

Un seul, a priori

C'est un décret, donc ça vient du gouvernement, pas de l'assemblée

Elzen a écrit :Un seul, a priori

C'est un décret, donc ça vient du gouvernement, pas de l'assemblée

ah oui, pardon

Du coup, j'en déduis que le gouvernement actuel, c'est du bon gros tarba alors

Sinon, vous avez peut-être entendu parler de 16h34 hier.

Éléments d'analyse sur le sujet.

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

C'est en cours, donc.

Féérune a écrit :http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

C'est en cours, donc.

et apparemment extrêmement serré...

... C'est mort.

Enfin, espérons que la flopée de conseillers qui l'entoure limitera les dégâts du blondinet.

Manque plus qu'une blondasse en 2017 chez nous, et les Russes seront parfaitement heureux. Ils auront bien investi leur argent.

Ohhhh les méchants russes qui ont un agent en plein dans le pays de la liberté! ça y est les américains ont une marionette russe a la maison blanche,Soyons serieux quelques instants et si on se rappelait un peu ce qu'il s'est passé depuis 16 ans mh?parce que depuis aux environs du début des années 2000 avec un mec qui a littéralement volé l'election américaine*Vi vi,Je pense a toi George W Bush junior façe a Al Gore qui aurait du être président mais qui a préféré pas faire de vagues...Tiens tiens,bizarre non?*,Après le 11 septembre celui qui était littéralement vu comme le plus crétin de tous les présidents US outre une intervention en Afghanistan*qui était devenu en 20 ans littéralement un paradis pour térroristes soit dit en passant et dans l'ignorance quasi complète du reste du monde.*,A enclanché la seconde guèrre d'Irak sur des mensonges,et le pire sans trembler du menton en envoyant Le pauvre Colin Powell agité une fiole censée contenir de l'anthrax a l'ONU et ce en mondovision,D'ailleurs ça a été également la le chant du cygne de la diplomatie de notre propre pays ou De villepin a fait un superbe discours mais qui disait en filligramme la chose suivante:"L'irak?Des W.M.D.?Après quasi 11 ans d'embargo et 500000 enfants irakiens morts?Bullshit on y croit pas et on vous suivera pas!"Depuis been faut bien avouer qu'on chante une toute autre chanson...le calçon au niveau des chevilles en prime,Fin de la p'tite parenthèse.

Ensuite Barack"Yes We Can!"Hussein Obama,Un parfait inconnu,Bon c'est bien de voir de nouvelles têtes,et je suis le premier a le dire,Outre avoir coiffé Une Hillary au pôteau qui voulait revenir ardamment a la maison blanche,Le copain Barack,Been il avait fait un paquet de promesses,Déja abolir le patriot act,Stopper l'envoi de troupes en Irak et en Afghanistan,En gros le môt d'ordre c'était"On arrête les frais et on ramène les Boys back home."Et rien des moindres,Fermer cette prison qui est littéralement hors de la convention de Genève qu'est Guantanamo....Bon ben son bilan au Barack faut être franc et avouer que c'est pas top top il a même pas pu faire de ce qu'il avait promis,Je tire pas non plus a boulets rouges sur le pauvre Barack qui a récupéré une situation intérieure déplorable et qui a essayé du moins au début d'arranger les choses malgré des marges de maneuvres très limités si ce n'est aucune,Mais a la fin de son premier mandat outre l'Obamacare,C'était pas bien folichon,Mais encore une fois,Arriver derrière un type qui a enclanché deux guèrres,littéralement instaurer un régime policier,Tripler les crédits militaires et laisser une belle ardoise de 1000 milliards de dollars,et quelques mois plus tard,la crise des subprimes...Pas besoin de faire un déssin je pense.

Et la nous avons eus sans doute la campagne présidentielle américaine la plus sale,Oui je le dis,la plus sale,Les deux camps se sont littéralement envoyés des coups sous la ceinture et ça très tôt,Néenmoins comme Michael Moore,Je pense que l'election de Trump est ni plus ni moins qu'un gros"F...Y..."Adréssé a l'établissement et au système en général,Les américains de la classe moyenne et petite classe en ont ras le bol de voir leurs gosses,Maris et femmes aller dans des guèrres qui n'avaient quasiment aucune raison d'être en grande partie,Ensuite il y a des raisons multiples et celles la sont internes aux états unis,Faut pas croire la situation interne aux U.S.A. Il suffit de regarder les trois derniers films de Moore pour en avoir une bonne idée Soit:Sicko,Capitalism:A love Story,Et enfin Where to Invade Next,Même si dans ce film,il a un peu tendance a prendre les pays visités un peu pour le pays des bisounours...Mais bon.

Alors je lis déja,"Pro russe,Putinophile,Trumpophile!! Etc/Passer les qualificatifs inutiles."Allez y,Vous gênez surtout pas..Cette élection démontre qu'il y'a quelque chose qui a changée,Et si Trump peut calmer le jeu aussi bien avec la Russie,que la Chine et par effet de ricochet bosser a éteindre L'énorme bourbier qu'est devenu le moyen orient,Et également calmer un peu les hardeurs de la corée du nord...qui montre un peu trop ses p'tits bras nucléaires depuis quelques temps Ben ça serait pas un mal...

Alors je sais qu'il est de bon ton de cracher sur la tronche des russes,les éternels grands méchants...Mais vu la situation mondiale actuelle...Ils ont tout intérêt comme les américains a calmer le jeu.

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

et je te laisse t'exciter tout seul, là

Il ne faut pas oublier non plus que les programmes et les promesses de compagne ne sont jamais respectés. Que va faire Trump de plus que ses prédécesseurs? Pas grand chose à mon avis.

Brutus a écrit :Et également calmer un peu les hardeurs de la corée du nord...

Je crois que c'est la faute d'orthographe la plus fendarde de la semaine



















Va falloir que je me renseigne sur le pron coréen...

Attendons déjà de voir les conséquences réelles de cette élection, plutôt que celles prophétisées par les Nostradamus de supermarché. De toute manière, quel que soit le résultat, on savait très bien que ça serait mauvais pour la situation mondiale (politique, diplomatique, sociale, environnementale...), vu ce que les deux candidats proposaient comme solutions à ces problèmes (qui n'ont pas l'air d'en être, pour eux, d'ailleurs).

Bref, on a prédit que l'Angleterre coulerait littéralement dans la mer du Nord, et pour l'instant, elle semble tenir. Les États-Unis pourront sans doute se sauver d'une manière ou d'une autre. N'oublions pas qu'il y a le président et sa clique de rétrogrades, mais il y a aussi des intellectuels, des universitaires, des scientifiques... qui peuvent aussi faire pencher la balance de l'autre côté.

Tiens voila qu'on est d'accord Fossy :P

Tu sais Streen,Tout comme Obama avant lui,La tache qui attend Trump est colossale a de nombreux niveaux:Les relations internationales très tendues entre la Russie/La Chine et la Corée du nord d'une part,La Syrie,L'Irak et l'Afghanistan,Le TAFTA/CETA j'en passe et des meilleurs sur le plan international,et la situation interne aux U.S.A. est pas non plus au beau fixe,Donc je te rejoins sur une chose faudra pas trop espérer,Mais si ça se calme au niveau des trois grands nucléaires nommés plus haut ça sera déja une bonne chose.

Va falloir que je me renseigne sur le pron coréen...

(déjà fait, y a rien de folichon )

Brutus a écrit :Tu sais Streen,Tout comme Obama avant lui,La tache qui attend Trump est colossale a de nombreux niveaux:Les relations internationales très tendues entre la Russie/La Chine et la Corée du nord d'une part,La Syrie,L'Irak et l'Afghanistan,Le TAFTA/CETA j'en passe et des meilleurs sur le plan international,et la situation interne aux U.S.A. est pas non plus au beau fixe,Donc je te rejoins sur une chose faudra pas trop espérer,Mais si ça se calme au niveau des trois grands nucléaires nommés plus haut ça sera déja une bonne chose.

La Chine n'est pas un "grand nucléaire". Trump et Poutine s'aiment bien à priori (c'est ce qu'ils ont dit). Le CETA ne concerne pas les USA. Trump ne veut pas du TAFTA (c'est ce qu'il a dit). Et puis s'il peut mettre un frein aux délocalisations, c'est pas plus mal. Après on verra s'il devient le premier président au monde à tenir ses promesses de campagne (parce que visiblement beaucoup y croient )
Seul problème, il déteste Hillary... Oh wait...

Dans tous les cas de figure et comme Obama avant lui,C'est réellement pas gagné pour Trump.

Ah ça c'est sûr, surtout que c'est le congrès et le Sénat qui ont principalement la main sur la politique économique, et que nombre de ses "potes" républicains ne l'aiment pas