La Couronne de Cuivre

Il ne me paraît pas y avoir une incohérence

Ensuite si on est croyant...C'est autre chose, on a pas à empêcher les gens de croire et de pratiquer leur religion

Si la religion engage la personne dès l'enfance, cela n'augure rien de bon sur cette "religion" qui m'apparaît plus être un groupe sectaire...

Le fait est que lorsqu'on engage la personne dès l'enfance, ce n'est pas la personne qui est libre ou pas de pratiquer la religion. C'est l'enfant qu'on engage dans cette voie...un enfant n'a pas encore un libre arbitre formé sur cette question.
Donc quelque part on viole son libre arbitre en devenir (c'est aussi pour cette raison que je suis contre l'enseignement de la religion à l'école).

Donc oui à la libre pratique et à la libre croyance, mais non lorsqu'on engage des personnes dès l'enfance sans qu'ils comprennent totalement les engagements que cela signifie.

Pour le reste je suis désolé pour ton oncle, et désolé pour toi si tu as un oncle comme ça (quoiqu'on ne choisit pas sa famille...)
Cela dit, je ne suis pas fermement opposé à ce que les négationnistes sortent du bois, ça serait peut être mieux comme ça...mais quand on voit ce que ça donne pour le réchauffement climatique (50% de couverture médiatique pour moins de 1% des publications scientifiques allant dans ce sens) je me dis qu'au final c'est peut être mieux de l'interdire et de favoriser la pédagogie...

un enfant n'a pas encore un libre arbitre formé sur cette question.

Voilà pourquoi il est sous la responsabilité des parents.

Et si on te dit dans ta religion que tu dois apprendre ta religion à tes enfants, tu le fais. Et si on te l'interdit, on t'empêche de pratiquer ta religion et on t'enlève un droit fondamental qui est l'éducation des ses enfants.

Maintenant, je ne me prononce pas quant à savoir si c'est une bonne éducation ou non, je suis mal placé pour juger n'ayant pas d'enfant. Ni qu'il faille ou non interdire certains aspects des religions. Je ne fais qu'une constatation.

Pour ce qui est de mon oncle, y a pas à être désolé, j'adore toujours discuter avec lui. On évite juste le sujet vu qu'on est pas d'accord, qu'on a fait le tour de la question et qu'aucun de nous ne changera d'avis.

lol, je vais avoir beaucoup de mal à considérer sans réserve un article de "minute"

et sans autre preuve que les simples allégations des différents partis, je vais plutôt me ranger du côté dudit reportage (ce qui ne m'empêche pas de rester ouvert s'il s'avérait que c'était effectivement monté de toutes pièces... mais de la part d'un canard aussi neutre que "minute", c'est pas gagné !)

Smidge a écrit :lol, je vais avoir beaucoup de mal à considérer sans réserve un article de "minute"

et sans autre preuve que les simples allégations des différents partis, je vais plutôt me ranger du côté dudit reportage (ce qui ne m'empêche pas de rester ouvert s'il s'avérait que c'était effectivement monté de toutes pièces... mais de la part d'un canard aussi neutre que "minute", c'est pas gagné !)

Je voulais que vous compreniez ma position vis-à-vis du reportage du Fr2.

La religion repose sur le principe de lier les gens autour de croyances. Celles-ci ne reposent pas sur des bases objectives mais maintiennent l'individu dans des illusions. Avec toutes les dérives possibles que l'on peut voir... la laïcité est probablement préférable dans l'enseignement.

Eleglin a écrit :La religion repose sur le principe de lier les gens autour de croyances. Celles-ci ne reposent pas sur des bases objectives mais maintiennent l'individu dans des illusions. Avec toutes les dérives possibles que l'on peut voir... la laïcité est probablement préférable dans l'enseignement.

Tout repose sur des croyances.
Leur apprendre la morale catholique ou le triptyque républicain, c'est du pareil au même. (Sur le principe, le contenu politique étant bien sûr différent).

Une morale religieuse est souvent justifiée par les enseignements de la religion. Elle est suffisamment développée et complexe pour dicter un mode de conduite aux croyants en définissant ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. Le problème est que la religion tend à imposer ce type de morale comme un absolu alors qu'il n'y a pas forcément un principe universel à la base. D'ailleurs, la morale religieuse varie en fonction des religions, des religieux et de l'époque considérée.

Le triptyque républicain repose sur un socle ifférent. Il s'agit finalement d'un embryon de morale reposant sur trois principes humanistes : liberté, égalité, fraternité. Et à mon avis, c'est une idée assez saine à répandre universellement et il serait difficile d'en faire une lecture extrémiste et cohérente.

Oui d'autant que la morale chrétienne est fondée sur une croyance métaphysique, alors que l'adhésion (c'est plutôt une adhésion qu'une croyance) est elle rationnelle.
Après que certains républicains aient pu le transformer en une sorte de mission presque religieuse c'est une autre chose. Mais on ne demande pas la même chose aux croyants pour la morale religieuse qu'aux citoyens par rapport au triptyque républicain

Un épisode des guignols qui colle bien au sujet ici