Bien d'accord, “Mieux vaut vivre un jour comme un lion [en combattant] que cent ans comme un mouton [enfermé dans un centre commercial].”Rorschach a écrit : Personnellement je préfère le seconde manière de voir les choses.
[Débat] L'énergie nucléaire : avenir, ou inconscience ?
- Veldrin de Ched Nasad
- Tasloï
- Messages : 80
- Enregistré le : ven. 04 mai 2012, 21:04
- Localisation : Nice
- Statut : Hors ligne
.
Je pense qu'on peut s'extraire du nucléaire (ou de la dépendance au nucléaire), à partir du moment où on arrivera à lancer une dynamique d'auto-production (notamment via le solaire, mais pas que) et de réduction de consommation (via l'investissement et la recherche).
Mais pour être plus précis, je ne pense pas que ce soit par dogmatisme qu'on y arrivera. Le prix du nucléaire va très fortement augmenter dans les 20 ans à venir à cause des travaux que cela va engager et de la difficulté croissante à trouver de l'uranium facile à extraire.
De fait, pendant ce temps, le solaire continuera d'augmenter son rendement, et de baisser son coût (il y a d'énormes projets d'augmentation de rentabilité, et surtout de multiplication d'espaces, notamment dans l'intégration au bâtis. Avec la possibilité de construire des panneaux solaires transparents on peut en ajouter aussi sur les vitres). Il va arriver un moment où, pour des raisons économiques, les industries et les entreprises vont acheter massivement du solaire. Actuellement, le rendement tourne entre 5% et 7%.
L'EVA, qui est une des bibles des marchés (c'est la seule valeur financière qu'on connaisse qui ait une corrélation linéaire positive et significative avec le cours de bourse sur le long terme, c'est donc un indicateur très très très suivi par les entreprises et les investisseurs, et qui vous permet de comprendre la plupart des évènements actuels, y compris le fait qu'on ferme des entreprises qui soient rentables), considère les projets à l'aune de la rentabilité dégagée par rapport au taux demandé par les actionnaires.
Un exemple simple, si les investisseurs boursiers demandent 10% sur l'argent qu'ils vous prêtent, et que votre projet rapporte 9% par an, l'EVA sera de -1%, votre projet en réalité "détruit" de la valeur.
On peut penser que l'EVA, c'est pas joli-joli (cette blague est nulle, j'avoue), mais c'est ainsi que fonctionnent les marchés, désolé !
Les actionnaires demandent actuellement autour de 10% pour pas mal d'entreprises, notamment celles qui ne sont pas de la "vieille" industrie (sidérurgie, automobile, etc.) qui sont moins rentables.Ceci explique que les entreprises n'investissent pas dans le solaire. Il suffit que le coût soit divisé par deux (ce qui s'est produit sur les 10-15 dernières années) ou que le rendement soit multiplié par deux (ce qui s'est AUSSI produit dans les 15 dernières années), et le rendement sera supérieur à 10%. Or, actuellement, le rendement augmente ET le coût baisse. Alors, vous verrez que toutes les entreprises investiront très très massivement, en mettant du solaire partout, sur les toits, sur les vitres, sur des terrains vides, etc...C'est déjà actuellement le cas des entreprises à faible rendement (exemple, Renault, là ). A 10% de rendement, vous verrez les banques qui vont tapisser leur siège à la défense de panneaux. A 15%, tout le monde le fera, tout le monde. Bien sûr, cela va augmenter le coût de l'électricité. Mais cette électricité n'est pas faite pour être revendue. Elle est faite pour diminuer votre facture ! Peu importe que ça soit "rentable" ou qu'on arrive pas à faire tourner une machine à laver avec 1m² comme le disait Mephysto. La seule question c'est : "combien cela va me faire gagner d'argent ?". C'est un peu comme l'informatique. Personne ne l'a fait, et puis d'un coup, c'est devenu rentable, et là tout le monde l'a fait d'un coup.
En l'occurrence un projet rentable à 4/5 ans, c'est actuellement le seuil pour pas mal d'entreprises. Un panneau solaire, c'est 10 ans avant rentabilité. Je dis que dans moins de 10 ans, cela le deviendra, et nous allons connaître une explosion de la micro-production d'électricité qui va bouleverser le milieu de l'électricité. Pas que d'un coup tout le monde va produire et vendre. Mais que le besoin net en électricité va chuter de 25%, 50% 75%. Combiné avec des travaux sur la qualité énergétique et d'isolation, ça va réduire de façon très très importante le besoin.
Je pense qu'à ce moment là, notre présence massive en nucléaire associé à des centrales vieillissantes nécessitant des travaux très coûteux et de la masse salariale très qualifiées et nombreuse sera pulvérisée par le solaire, flexible, peu coûteux en masse salariale (on peut externaliser la production de panneau solaire, mais pas une centrale nucléaire !). Bien sûr, il restera la nuit. Mais la consommation de la nuit est très faible, comparée au jour. Nous n'aurons plus besoin d'autant de centrale (et puis il y a l'hydroélectricité qui marche la nuit, aussi). Je ne dis pas que tout ceci (notamment l'aspect délocalisation) est souhaitable. Je dis que je pense que c'est ce qui va arriver.
Mais pour être plus précis, je ne pense pas que ce soit par dogmatisme qu'on y arrivera. Le prix du nucléaire va très fortement augmenter dans les 20 ans à venir à cause des travaux que cela va engager et de la difficulté croissante à trouver de l'uranium facile à extraire.
De fait, pendant ce temps, le solaire continuera d'augmenter son rendement, et de baisser son coût (il y a d'énormes projets d'augmentation de rentabilité, et surtout de multiplication d'espaces, notamment dans l'intégration au bâtis. Avec la possibilité de construire des panneaux solaires transparents on peut en ajouter aussi sur les vitres). Il va arriver un moment où, pour des raisons économiques, les industries et les entreprises vont acheter massivement du solaire. Actuellement, le rendement tourne entre 5% et 7%.
L'EVA, qui est une des bibles des marchés (c'est la seule valeur financière qu'on connaisse qui ait une corrélation linéaire positive et significative avec le cours de bourse sur le long terme, c'est donc un indicateur très très très suivi par les entreprises et les investisseurs, et qui vous permet de comprendre la plupart des évènements actuels, y compris le fait qu'on ferme des entreprises qui soient rentables), considère les projets à l'aune de la rentabilité dégagée par rapport au taux demandé par les actionnaires.
Un exemple simple, si les investisseurs boursiers demandent 10% sur l'argent qu'ils vous prêtent, et que votre projet rapporte 9% par an, l'EVA sera de -1%, votre projet en réalité "détruit" de la valeur.
On peut penser que l'EVA, c'est pas joli-joli (cette blague est nulle, j'avoue), mais c'est ainsi que fonctionnent les marchés, désolé !
Les actionnaires demandent actuellement autour de 10% pour pas mal d'entreprises, notamment celles qui ne sont pas de la "vieille" industrie (sidérurgie, automobile, etc.) qui sont moins rentables.Ceci explique que les entreprises n'investissent pas dans le solaire. Il suffit que le coût soit divisé par deux (ce qui s'est produit sur les 10-15 dernières années) ou que le rendement soit multiplié par deux (ce qui s'est AUSSI produit dans les 15 dernières années), et le rendement sera supérieur à 10%. Or, actuellement, le rendement augmente ET le coût baisse. Alors, vous verrez que toutes les entreprises investiront très très massivement, en mettant du solaire partout, sur les toits, sur les vitres, sur des terrains vides, etc...C'est déjà actuellement le cas des entreprises à faible rendement (exemple, Renault, là ). A 10% de rendement, vous verrez les banques qui vont tapisser leur siège à la défense de panneaux. A 15%, tout le monde le fera, tout le monde. Bien sûr, cela va augmenter le coût de l'électricité. Mais cette électricité n'est pas faite pour être revendue. Elle est faite pour diminuer votre facture ! Peu importe que ça soit "rentable" ou qu'on arrive pas à faire tourner une machine à laver avec 1m² comme le disait Mephysto. La seule question c'est : "combien cela va me faire gagner d'argent ?". C'est un peu comme l'informatique. Personne ne l'a fait, et puis d'un coup, c'est devenu rentable, et là tout le monde l'a fait d'un coup.
En l'occurrence un projet rentable à 4/5 ans, c'est actuellement le seuil pour pas mal d'entreprises. Un panneau solaire, c'est 10 ans avant rentabilité. Je dis que dans moins de 10 ans, cela le deviendra, et nous allons connaître une explosion de la micro-production d'électricité qui va bouleverser le milieu de l'électricité. Pas que d'un coup tout le monde va produire et vendre. Mais que le besoin net en électricité va chuter de 25%, 50% 75%. Combiné avec des travaux sur la qualité énergétique et d'isolation, ça va réduire de façon très très importante le besoin.
Je pense qu'à ce moment là, notre présence massive en nucléaire associé à des centrales vieillissantes nécessitant des travaux très coûteux et de la masse salariale très qualifiées et nombreuse sera pulvérisée par le solaire, flexible, peu coûteux en masse salariale (on peut externaliser la production de panneau solaire, mais pas une centrale nucléaire !). Bien sûr, il restera la nuit. Mais la consommation de la nuit est très faible, comparée au jour. Nous n'aurons plus besoin d'autant de centrale (et puis il y a l'hydroélectricité qui marche la nuit, aussi). Je ne dis pas que tout ceci (notamment l'aspect délocalisation) est souhaitable. Je dis que je pense que c'est ce qui va arriver.
"Je crois que deux et deux sont quatre, Sganarelle, et que quatre et quatre sont huit"
Molière - Don Juan -
Molière - Don Juan -
- Mephysto
- Ours brun
- Messages : 307
- Enregistré le : sam. 28 août 2010, 21:32
- Localisation : Dans le 9-3 mais je suis un Lorrain pur jus ! ;)
- Statut : Hors ligne
.
Ainsi parla la Prophète Inarius. Croyez en Sa Parole!
Ok je sors![whistle3 :whistle3:](./images/smilies/whistle3.gif)
Plus sérieusement, je pense que ton analyse est très intéressante et même tout à fait plausible. Cependant, je pense qu'il y a tout de même plusieurs points à ne pas négliger:
-le nucléaire, au moins en France c'est aussi une volonté politique, donc c'est pas dit qu'on l'abandonne aussi facilement (ça donne quand même du boulot à pas mal de gens)
-il faut que la recherche progresse, même si les années précédentes ont été bonnes, on ne peut pas affirmer que ça le sera dans l'avenir. Veldrin le mentionnait déjà, certains matériaux (métalliques surtout) sont limités et deviennent de plus en plus cher, donc si le solaire "explose" les prix s'envoleront encore plus (surtout si l'offre ne suit pas) et ça pourrait finalement être une "fausse bonne idée".
-A mon avis l'ère du pétrole n'est pas près de s'arrêter (sauf en cas de prise de conscience majeure) car avec les réserves en schistes bitumeux on a encore du pétrole pour des dizaines voire centaines d'années. Et je pense que les géants du pétrole préfèrent investir pour rentabiliser les techniques d'extraction de ses schistes plutôt que dans le renouvelable.
Sinon je suis d'accord avec ce qui est dit précédemment, notre modèle de société est bati sur la consommation et la croissance. D'ailleurs, c'est pas pour rien si aujourd'hui les produits qu'on achètent sont globalement moins durable. Ils sont pensé pour fonctionner un certain nombre de fois et ce de manière très précise, pour obliger à racheter. J'avais vu un truc comme ça sur des imprimantes, qui au bout de tant de copies, il y avait un petit dispositif qui bloquait la machine comme si elle était en panne (et qui pour le consommateur non averti aboutissait à un rachat d'une machine).
Pareil quand on veut réparer sa tondeuse, au magasin ils te disent qu'ils ont pas de pièces ou qu'il faut les faire venir d'Asie et que ça coûte plus cher que de racheter une tondeuse, donc tu en rachètes une...C'est beau le capitalisme <3
Ok je sors
![whistle3 :whistle3:](./images/smilies/whistle3.gif)
Plus sérieusement, je pense que ton analyse est très intéressante et même tout à fait plausible. Cependant, je pense qu'il y a tout de même plusieurs points à ne pas négliger:
-le nucléaire, au moins en France c'est aussi une volonté politique, donc c'est pas dit qu'on l'abandonne aussi facilement (ça donne quand même du boulot à pas mal de gens)
-il faut que la recherche progresse, même si les années précédentes ont été bonnes, on ne peut pas affirmer que ça le sera dans l'avenir. Veldrin le mentionnait déjà, certains matériaux (métalliques surtout) sont limités et deviennent de plus en plus cher, donc si le solaire "explose" les prix s'envoleront encore plus (surtout si l'offre ne suit pas) et ça pourrait finalement être une "fausse bonne idée".
-A mon avis l'ère du pétrole n'est pas près de s'arrêter (sauf en cas de prise de conscience majeure) car avec les réserves en schistes bitumeux on a encore du pétrole pour des dizaines voire centaines d'années. Et je pense que les géants du pétrole préfèrent investir pour rentabiliser les techniques d'extraction de ses schistes plutôt que dans le renouvelable.
Sinon je suis d'accord avec ce qui est dit précédemment, notre modèle de société est bati sur la consommation et la croissance. D'ailleurs, c'est pas pour rien si aujourd'hui les produits qu'on achètent sont globalement moins durable. Ils sont pensé pour fonctionner un certain nombre de fois et ce de manière très précise, pour obliger à racheter. J'avais vu un truc comme ça sur des imprimantes, qui au bout de tant de copies, il y avait un petit dispositif qui bloquait la machine comme si elle était en panne (et qui pour le consommateur non averti aboutissait à un rachat d'une machine).
Pareil quand on veut réparer sa tondeuse, au magasin ils te disent qu'ils ont pas de pièces ou qu'il faut les faire venir d'Asie et que ça coûte plus cher que de racheter une tondeuse, donc tu en rachètes une...C'est beau le capitalisme <3
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité