La Couronne de Cuivre

Vous ne voyez pas en quoi la Grèce serait concernée en premier lieu par un accord de libre-circulation avec la Turquie et plus généralement par l'entrée de cette dernière au sein de l'Union Européenne ? Des siècles d'occupation, une guerre de libération sanglante il y a moins de deux cents ans, et des rapports plus que conflictuels depuis, notamment au sujet de leur souveraineté respective sur la Mer Égée et... de l'immigration régulière et clandestine en provenance de la Turquie.
Ils sont au bord du casus belli en permanence et si ça s'est apaisé depuis le début de la décennie 2000, le gouvernement social-démocrate envisageait encore de construire un mur à la frontière il y a quelques années.
Réduire cela à une question de les racistes et les populistes ils...

Bref, je ne suis pas leur actualité de très près mais ça m'étonnerait que l'Aube Dorée ne soit pas vigilante sur ces questions et n'en profite pas d'une manière ou d'une autre. Est-ce leur faute, celle des Grecs ou du gouvernement de l'Union Européenne ?

Les nationalistes aussi, disons.

Tout ce qui "justifie" un conflit armé au sens large m'indiffère ; que ce soient les Turcs qui aient envahi la Grèce par le passé ou qu'on prenne d'autres exemples (Israël / Palestine), les "raisons" invoquées sont toujours fallacieuses (et souvent dictées par le nationalisme ou le fanatisme religieux, ce qui revient quasiment au même).

Tu parles du passé, en grande partie. C'est comme si tu voulais casser la tronche aux Allemands parce que Hitler a déclenché la Seconde Guerre Mondiale... pourquoi les Grecs en voudraient-ils aux Turcs sur le passé sinon par idéologie nationaliste ou revancharde ?

Enfin, passer des accords de circulation ne change rien sur le fond : les immigrants clandestins (de Turquie ou d'ailleurs) n'ont pas attendu ce genre d'accords pour tenter d'entrer en Europe. Souvent au péril de leur vie, ou avec un ticket retour direct à leur arrivée, voire parfois avec un passage en prison histoire d'être sûr qu'ils aient bien compris qu'on ne veut pas d'eux. Tout ça alors que l'Europe a besoin d'ouverture sur le monde, ça laisse songeur...

Si vous rapportez tout sentiment d'appartenance à un peuple à du nationalisme, ça doit en faire l'idéologie la plus répandue du monde. Vous pouvez y être indifférent, après tout, c'est votre problème, mais ce sentiment national ou cette idéologie nationaliste, est un élément objectif à prendre en compte et qui pèse sans nul doute plus sur l'histoire que votre idée d'un besoin européen d'ouverture sur le monde et d'accueil des clandestins...

Sinon, stricto sensu, ce sont le Royaume-Uni et la France qui ont déclenché la deuxième guerre mondiale. Et ça n'a rien de comparable au conflit qui opposa l'Europe à l'Empire ottoman pendant plus d'un demi-millénaire.

Sur le plan historique, oui, c'est le Royaume Uni et la France qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne, mais ce n'était qu'en réaction à l'invasion allemande de la Pologne.

On peut aussi faire le rapprochement entre les innombrables guerres menées entre... la France et l'Angleterre, pendant des siècles, et le fait qu'actuellement, les relations ont l'air un peu plus apaisées.

Bref, ce n'est pas la question ici.

Je n'ai rien contre le sentiment d'appartenance à un peuple dans l'absolu. J'ai quelque fierté (même si c'est totalement idiot, dans l'absolu, mais je le reconnais) de mes origines, mais ça s'arrête là. De là à en vouloir aux autres car ils ne sont pas du même coin que moi, parce que leurs coutumes sont différentes... il y a une marge.

L'incompréhension entre les peuples est la cause principale des conflits, car elle génère la haine de l'autre.

Personnellement, ce qui me gêne avec la Turquie, c'est son premier ministre... pas son peuple.

J'ai pas vraiment l'impression qu'actuellement, il y ait plus que 5% des gens qui se partagent le gros des richesses, même en France...

Peut être, mais la situation était (très largement) pire auparavant. Autant la répartition du capital, dans le monde, est TRES inégalitaire (1% se partage plus de 80% du capital), autant les revenus sont biens moins inégalitaires, et comme les revenus du travail excèdent très largement les revenus du capital au final (voir ici), la société est bien moins inégalitaire que la répartition du capital.

Autant aux USA on arrive à un niveau jamais vu d'inégalité sur le CAPITAL (voir ici), autant sur le travail on est dans une moyenne du XXème siècle assez stable. Voir ici. Comme tu le vois, bien que les inégalités augmentent depuis les années 80, on reste trèèèsss en deca des années 60, (sois disant époque glorieuse), ou d'avant la guerre.

Faire des études ? Si on peut se le permettre, pourquoi pas, mais sinon ? Et encore, pour avoir un diplôme qui n'aidera en rien à trouver du boulot à la sortie, désormais.

-> oui, certes, avoir un diplôme ne protège pas du chômage. Mais ne pas avoir de diplôme est le plus court moyen d'aller au chômage.
Et ceci dit, le taux de chômage est très fortement lié au diplôme (voir ici )

On n'est peut-être pas à un record historique des inégalités, mais ça ne signifie pas qu'il faut rester sans réagir en attendant de le dépasser...

Certes, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il faut fantasmer. Nous vivons encore dans une société de classe moyenne (tout du moins en Europe), avec un Etat social fort. Peut être en déclin, mais encore fort.

Oh en tant que Belge, je suis encore et toujours offensé par la présence des Pays-Bas dans l'Union
:oùestcefrackingsmileyquirouledesyeuxversleciel:

Mais sinon, la situation en Belgique (pour les élections fédérales) me paraît pas très très différente d'il y a quatre ans
On verra combien de temps mettra le gouvernement à se former
(et je suis triste, on perd le clown Laurent Louis)

Et sinon nos résultats aux européennes sont d'un banal et reflètent pas mal les résultats pour la Chambre
(premier truc que j'ai trouvé : http://elections2014.sudinfo.be/result/europe )



(EDIT : suis-je bête, ils sont différents d'il y a 4 ans, mon esprit les confondait avec les résultats des élections communales de 2012 où la NVA avait atteint un score global de 30% aussi, au temps pour moi)

un grand merci a un Odieux Connard pour sa fine analyse de ces élections http://odieuxconnard.files.wordpress.co ... ons-ue.jpg

Zdwarf a écrit :10% pour Aube Dorée après tant de calomnies, en partant de moins de 1% en 2009, et pour arriver devant leur parti social-démocrate, ça reste honorable.
C'est même une progression fulgurante, Rome ne s'est pas bâtie en un jour.

Au fond, c'est vrai, Aube Dorée est un parti sympathique.

Mornagest a écrit :Au fond, c'est vrai, Aube Dorée est un parti sympathique.

Des copains de jeu pour svoboda ?


Sinon, une élection, en gros, pour rien, le parlement a peu de pouvoir et les voix françaises sont noyées parmi celles de 28 pays aux intérêts divergents.
Europe solidaire, mon oeil.


Le soi-disant tremblement de terre ne changera pas grand chose parce que les européistes sont toujours en nombre suffisant pour enregistrer les décisions de la commission. En gros, une élection pour filer du fric à certains, fric bien entendu issu des impôts .


Tous ceux qui ont promis une autre europe se moquent du monde, parce que pour changer les traités (article 48) il faut l'unanimité des 28.

On va donc avoir droit à plus de privatisations, plus de délocalisation, plus de "compétitivité" donc de salaire bas, de sécu sociale basse, etc. C'est inéluctable tant qu'on y reste.

https://www.facebook.com/notes/fran%C3% ... 9750517038


On notera qu'en fin de compte, les parti "extrémistes" soi-disant anti UE ont eu droit à une bonne couverture médiatique, par rapport à ceux qui prônent vraiment de sortir de l'UE, qui sont carrément ignorés.
nouvelle donne et nous citoyens, PS et UMP bis, ont eu droit à un débat télévisé alors qu'ils viennent d'être créé, l'UPR a eu droit à 1minute 30 à 7h le jeudi férié