La Couronne de Cuivre

vouaip!

c'est les fils d'Elrond qui lui apportent l'épée et la bannière d'Arwen...

(j'ai un trou de mémoire, c'est Elladan et Elohir?)

Originally posted by Gandalf Le Gris@jeudi 09 octobre 2003, 21:57
vouaip!

c'est les fils d'Elrond qui lui apportent l'épée et la bannière d'Arwen...

(j'ai un trou de mémoire, c'est Elladan et Elohir?)

Yep!! Ou inversement... :oops:

C'est bizarre j'étais persaudée qu'Aragorn avait Narsil dès le départ de Fondcombe moi... :8:
(Désolée, les brumes des médicaments, sans doutes... :..: )

Originally posted by Nicholas D. Wolfwood+jeudi 09 octobre 2003, 20:49--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nicholas D. Wolfwood @ jeudi 09 octobre 2003, 20:49)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Banshee@mardi 07 octobre 2003, 10:21
J'ai rêvé ou bien dans la bande annonce du Retour du Roi on voit Elrond apporter Narsil reforgée à Aragorn? :hein:  :8:
Euh, si c'est ça, quelle est l'épée que trimballe Aragorn depuis la Communauté en dépit du bon sens???

C'est une autre pourquoi ? Narsil n'est reforgée que bien tard par Elrond.....(c'est dans le livre) On la voit brisée à Fondcombe dans le premier film [/b][/quote]
Pas étonnant qu'autant de gens aient aimé le film si vous ne vous rappellez pas du livre: Narsil est reforgé avant le départ de la communauté, dans la Moria il est même dit qu'Anduril brillait d'un feu blanc.
Moi j'ai trouvé le premier film correct (et la version longue bien meilleure), mais le deuxième film m'a faché avec Jackson: ça ne ressemble absolument pas au livre, des passages sont retirés, et d'autres sont rajoutés: adapter ne veut pas dire s'approprier des persos et réécrire entièrement l'histoire...

En ce qui concerne les films, je trouve en effet que la version longue du premier volet est une belle réussite, en tant qu'adaptation et en tant que film. Le second s'éloigne beaucoup trop du livre, et surtout sur des points où il aurait fallu rester fidèle. Et c'est d'autant plus frustrant que le premier film était justement bien fidèle.
En ce qui concerne Narsil, je te conseille de relire le livre: Anduril est reforgée juste avant le départ de Fondcombe (c'est à Bree qu'aragorn ne porte que la garde sur lui).

Oups.. Excusez-moi, je m'imisce...
Bref, j'ai bien aimé les deux. Pour moi, rien ne remplacera le roman (mon adolscence...Ah, le bon "vieux" temps!!!) mais pour avoir vu les films avec des gens qui n'avaient jamais lu le livre, j'ai appris à les apprécier. J'ai adoré "la communauté", et apprécié certaines scènes des "deux tours", même si parfois j'ai trouvé qu'il y avait des longueurs et des scènes totalement inutiles, voire totalement hors-sujet... Mais pris indépendament, les "deux tours" reste un bon film. J'attends avec impatience le "retour du roi" (visionnage de bande-annonce trois fois par jour!!!).

Et je confirme, Narsil est refondue avant le départ de Fondcombe et devient Anduril. Ce qu'Arwen et Elrond apporte à Aragorn à Minas-Tirith (pardon s'il y a une faute) c'est sa bannière... (je viens de relire les trois livres il y a peu, c'est tout frais dans ma mémoire! :happy: )

Hello,

De mon côté j'ai découvert la trilogie de Tolkien à 8 ans adhèrant instantanément cet univers féérique et fantastique.

S'il y a bien une adaptation que je trouve plutôt réussie c'est la trilogie de Peter Jackson qui sait respecter à mon très humble avis l'essence même du bouquin.

Plusieurs choses..

Quand on écrit un scénario,à plus forte raison celui d'une adaptation, il ne faut pas se contenter de "décrire" les scènes les unes apres les autres, mais également d'y ajouter sa propre interprétation du livre en s'appuyant sur une mise en scène des acteurs et des images créées de toutes pièces. (tout en respectant la base bien entendu)

Le support du livre est idéal car comme noté tout au long de ce topic, il développe un imaginaire propre à chacun de nous en fonction de nos attentes et compréhension du livre, on y colle nos propres images. Pour Tolkien c'est d'autant plus aisé que son style d'écriture est très descriptif.
Pour un film c'est l'inverse, un peu plus frustrant, restrictif, car si on peut supposer tout plein de choses en intéprètant le jeu des acteurs , telle ou telles scènes, les images elles, nous sont déjà proposées.
Il faut savoir effacer de soi-même celles que l'on auparavant en tête avant de voir le film, ou l'appréciation globale sera malaisée, forcément décevante.

"Tiens cette scène je ne la voyais pas du tout comme ça.."

Quand on regarde "Shinning" tout le monde y voit un super film bien réalisé ,de mon côté, je trouve juste que quand on lit shinning et qu'on voit le film on se dit:" Ah merde stanley a tellement voulu mettre de lui qu'il en a oublié toute la magie et l'intérêt de l'histoire...." comme quoi!

Le problème aussi est qu'un réalisateur peut décider de modifier un scénario original (ou une adaptation originale) essentiellement pour toucher des droits. Les scénaristes de l'UGS racontent ainsi de savoureuses histoires où l'on voit par exemple un réalisateur modifier une scène, parfois même une ligne, pour toucher les droits comme le scénariste (j'ai des noms en tête mais il n'est pas convenable de les citer sur un forum !). En ce qui concerne donc les "aménagements" : ils peuvent aussi être de nature technique, artistique ou économique bien évidemment.
Enfin je pense qu'il faudrait indiquer "scénario original" , et "adaptation originale".

Evidemment lorsque l'on fait un film surtout d'une telle ampleur, à moins de ne coller les spectateurs sur leur chaise pour une trentaine d'heures de visionnage intensif, on ne peut imaginer le nombre d'entorses de raccourcis et de choix à faire,(tous frustrants) Encore une fois , un film n'est pas le bouquin filmé c'est une création originale partie d'une simple base de narration ,en ce sens les scenaristes et dialoguistes du film ont accompli ici un travail hallucinant.
(je défend un peu mon bifsteack pardon :happy: )

En allant voir le Seigneur des Anneaux et même si en tant que "fan" du genre j'y ait trouvé quelques(bcp?) incohérences , qu'il serait par railleurs tjs intéressant de détailler , j'ai été transportée je suis sortie de la salle, des images plein la tête en attendant la suite de pied ferme c'est ce que je demandais à un tel film un minimum de cohérence un peu de merveilleux et de magie et j'ai été servie ça m'a donné envie de ressortir mes Tolkien de ma biblio poussièreuse, merci donc monsieur Jackson.

Je pense également que cela aura incité pas mal de gamins à se précipiter dans la librairie du coin pour découvrir l'oeuvre de Tolkien rien que pour ça , ça valait le coup je pense!

Bref j'attend le troize avec impatience.


Note, bien entendu je comprends parfaitement que certains choix du rea ne soient pas heureux/bons ou hors de proportion(comme la fameuse scene avec legolas dans le deuxième volet) en cela j'ai préféré LOTR1 d'ailleurs et je respecte également les avis de chacun hein. Je défends juste un peu "ma partie" étant souvent moi-même confrontée aux problèmes des adaptations.

:hop:
Heu, ce sujet est bien calme vous ne trouvez pas ?

Ben attend, je vais le réchauffer alors (enfin, se que je peux : après le passage d'un balor, y'a plus grand chose à faire )... Peut-être qu'après le dernier message de Meganne, y'avait plus grand chose à dire.

En tout cas je ne peux qu'ajouter une chose : j'aurais pas pus mieux le dire. Moi aussi je suis un fan des livres de Tolkien. C'est avec pas mal d'appréhension que je suis allé voir La Communauté de l'Anneau. Pourtant, une fois sorti de la salle je ne pouvais penser qu'à une chose : Purée vivement Les Deux Tours !!! Je vois les films comme des illustrations des livres, pas comme une adaptation fidèle. Le travail qui à été mis dans les détailles est parfaitement époustouflant. Mais bon, fallait que je vote, quand même, alors j'ai mis que je préférais les livres même si j'aime aussi les films.

Voila, satisfais, Gothmog ?

J'ai préféré le livre car une adaptation n'arrivera jamais à dépasser un livre (mais bon chacun ses goûts)

Il y a quelques lacunes pour le film : Ce n'est pas Arwen mais un haut elfe qui amène Frodon à Fondcombe. Merry est un abruti (on va où ? au conseil de Fondcombe). Ce n'est pas un troll qui "troue" Frodon dans la moria mais un capitaine gobelin. Galadriel n'est pas terrible dans le film. A bree Aragorn n'a que la garde et un petit bout de Narsil. Le baton de Saroumane n'a pas été brisé.


Elrond apporte un septre et la main de Arwen à Aragorn



Et les Elfes à la bataille du Gouffre de Helm. Eomer est déjà dans le gouffre quand la bataille commence. Donc ce n'est pas lui qui arrive en renfort à la fin de la bataille.

C'est des adaptations. On pouvait pas s'attendre à voir le livre à l'écran. Mais bon, je préfère le livre queand même, même si les filmes sont magnifiques !

Quelques lacunes ne méritent même pas d'être citées, Balrog

Enfin, y'a pas que des défauts, non ?
Y'a plein de bonnes choses aussi :oops:

le livre est bien meilleur que le film.j'ai,commencé a lire le 1er livre(la moitiée de la communautée)au primaire, je l'ai finit fin 5eme et au milieu des vacances qui suivaient, j'étais éxtasié avec un sourir béa au leveres(enfin, j'éxagere un peu )
maintenant, trop de petit "détail"(si on apelle ca des détails) qui manquent, trop d'histoire d'amour entre aragorn et arwen(keskelle fout dans les 2tours cette poufia***? 3 chapitres pour elle, et meme po d'arachne????) pas de Tom...

mais le pire est arrivé!presque tout le 6eme livre supprimé! Saroumane et langue de serpent restés en Isengard!pis l'arbre blanc est pas beau!pis on a pas droit a la scene du palantir avec denethor! pis aragorn revoie pas les rodeurs!pis pas de "négociations" avec l'envoyé de sauron devant les portes noires!

trop de manquemant quoi.

par contre, les scenes "secretes" des versions longues sont extras

J'ai lu le livre il y a près de 10 ans (dieu que le temps passe vite... :heu: ) et la vision du 1er film m'a donné envie de le relire. Ce qui en soi est déjà un défi de relevé: faire aimer le livre aux spectateurs.
Bien sûr, adapter un roman au ciné (ou même en BD) est un défi parfois impossible. Il faut toujours faire des choix et se lancer dans des séries interminables pour coller à l'ouvrage est inutile. Le film doit reprendre l'essence de l'ouvrage et reçoit en outre la vision de son réalisateur, ici Peter Jackson (ou PJ pour les intimes. PJ ??? Mais n'était-ce pas un signe du destin ? ).
Ajoutez à cela la volonté de PJ de faire un film grand public (blockbuster) Dès lors, il était sûr qu'une foule d'éléments seraient absents ou fortement égratignés. Ainsi la romance d'Alwen et Aragorn prend une place importante et donne une touche un peu douceureuse. Signe des temps oblige...
Au final, après avoir vu les 3 films (dont les 2 premiers version longue), je retiens que les versions longues sont plus proches des livres, et qu'au final, PJ a relevé son défi: nous en mettre plein la vue et insuffler dans ses films un souffle épique qu'on retrouve différemment dans les livres mais qui vient de la même souche. En cela, mes respects, Peter.
Comparer le livre au film peut être intéressant lorsqu'il s'agit de dénoncer une manipulation du public pour faire passer des vessies pour des lanternes. Mais les 2 étant des réalisations finalement d'auteurs différents, il y a des limites à la comparaison. Inutile de croire qu'un film pourra reproduire les images qui se bousculent dans notre tête quand on lit. C'est là la magie du livre. Par contre, le film aura sans doute réussi à nous insuffler certaines images qui demeureront à la relecture du livre. Et c'est là la magie du livre.

Originally posted by sahmaz@mercredi 07 janvier 2004, 15h02
J'ai lu le livre il y a près de 10 ans (dieu que le temps passe vite... :heu: ) et la vision du 1er film m'a donné envie de le relire. Ce qui en soi est déjà un défi de relevé: faire aimer le livre aux spectateurs.
Bien sûr, adapter un roman au ciné (ou même en BD) est un défi parfois impossible. Il faut toujours faire des choix et se lancer dans des séries interminables pour coller à l'ouvrage est inutile. Le film doit reprendre l'essence de l'ouvrage et reçoit en outre la vision de son réalisateur, ici Peter Jackson (ou PJ pour les intimes. PJ ??? Mais n'était-ce pas un signe du destin ? ).
Ajoutez à cela la volonté de PJ de faire un film grand public (blockbuster) Dès lors, il était sûr qu'une foule d'éléments seraient absents ou fortement égratignés. Ainsi la romance d'Alwen et Aragorn prend une place importante et donne une touche un peu douceureuse. Signe des temps oblige...
Au final, après avoir vu les 3 films (dont les 2 premiers version longue), je retiens que les versions longues sont plus proches des livres, et qu'au final, PJ a relevé son défi: nous en mettre plein la vue et insuffler dans ses films un souffle épique qu'on retrouve différemment dans les livres mais qui vient de la même souche. En cela, mes respects, Peter.
Comparer le livre au film peut être intéressant lorsqu'il s'agit de dénoncer une manipulation du public pour faire passer des vessies pour des lanternes. Mais les 2 étant des réalisations finalement d'auteurs différents, il y a des limites à la comparaison. Inutile de croire qu'un film pourra reproduire les images qui se bousculent dans notre tête quand on lit. C'est là la magie du livre. Par contre, le film aura sans doute réussi à nous insuffler certaines images qui demeureront à la relecture du livre. Et c'est là la magie du livre.

bien sur, PJ a retranscrit les scenes épiques a merveille(et l'arrivée des elfes au gouffre de helm est magnifique, pour une fois qu'une bonne entorse au bouquin a ete faite, faut le signaler)

mais de la a supprimer 1/6eme du livre, c'est y aller un peu fort!

pis pour rééquilibrer, je signale que le passage du vieux chene a été mis dans la version longue du 2

et PJ a aussi fait un peu trop blockbuster, je trouve.

La version longue du Retour de Roi regorgera de passages coupés dans la version cinéma, à ce que j'ai attendu dire.

Plus d'une heure de scènes en plus, il paraît, ça nous ferait un total de 4h20 !! :hein:
A vérifier tout de même...

Je pense qu'on peut être fan du livre et du film.
cesont 2 créations originales et novatrices.
Qu'importe que Bombadil ait été supprimé, que l'elessar soit escamotté, que T**** meurt dans les bras de sa nièce ou que les morts attaquent directement sur le Pelennor.

Je me referrai les 3 en boucle dès qu'ils seront en DVD encore et encore.
Et je relirai le livre tous les ans comme je le fais déjà...

Je suis d'accord. Je reste un grand fan des films de PJ(le gros :happy: ) et un énorme fan de JRR(le Grand ) !

Quelqu'un a-t-il déjà lu le silmarillion ???
Et sinon, en effet, malgrés quelques lacunes, est quand même magnifique. Orthanc est bien fait, et la bataille du gouffre est géniale.

J'ai préféré le livre, que j'ai relu avec plaisir. Mais je trouve que le film permet de mieux s'imaginer les endroits, les scènes, .... Les effets sont bien, quand même !

Originally posted by Balrog@vendredi 09 janvier 2004, 17h32
Quelqu'un a-t-il déjà lu le silmarillion ???
Et sinon, en effet, malgrés quelques lacunes, est quand même magnifique. Orthanc est bien fait, et la bataille du gouffre est géniale.

Moi, et j'ai suoer aimé ! Ce que j'aime dans l'oeuvre de JRR c'est l'échelle avec laquelle il travaille. Un monde auquel il a su donner toute une proffondeur. Et ça, franchement... voila . Bon, end of my :off: .

pour ma part j'ai voté le livre.

le film est bien en soit mais il est impossible de retranscrire tout ce que contient le film.

de toute manière je préfère lire que de regarder un film, on fait appel à sa propre imagination quand on lit

et puis quand quand l'histoire est passionnante comme celle ci, le livre dure plus longtemps; et ca pour durer il dure .

je pense que LE SEIGNEUR DES ANNEAUX est sans doute l'une des oeuvres les plus complexes à adapter, et je m'incline devant le film :omg:

J'ai voté les deux

le livre bien evidemment comme beaucoup de monde ici fait parti des bibles

Le film est plus mitigé, y a un truc qui me gene, a coté de frodon et sam tous les autres ont pratiquement l'air de figurants, pratiquement pas de personnalités. On pert tout l'interet d'une oeuvre avec plusisuers heros, ici ils sont "caricaturés" a un seul trait de caractère
Legolas: caractere elfe
gimli : carcatere nain
Aragorn : j'aime une elfe
Gandalf :je suis blanc !!


c'est un peu exagéré mais pour moi c'ets pas loin de la réalité !

Vous n'avez pas un peu ressenti ca ???

livre bien evidemment comme beaucoup de monde ici fait parti des bibles

Effectivement Ravny LSDA est ma bible que je relis cinq fois par jour (non je plaisante:j'en suis a ma 3 fois en 5 ans).
Le Silmarillion est aussi tres bien mais il faut vraiment etre un adorateur de tolkien pour arriver a le lire.

Je ne suis pas adorateur de Tolkien ,mais j'ai quand meme bien aimé
Meme si par moment avec les parentés entre les personnages ça fait un peu le cousin-du beau frère-marié à filleulle- elle meme cousine par alliance au troisième degré avec la tante du fier héros ......... bref on a un peu de mal à s'y repérer

A la fin du troisième volume t'as pas mal d'annexes avec notamment des généalogies complettes (si ça t'interesse de lire un arbre ).

Originally posted by Schédir@samedi 07 février 2004, 18h33
Le Silmarillion est aussi tres bien mais il faut vraiment etre un adorateur de tolkien pour arriver a le lire.

Le petit Schédir qui se prend pour le grand maître des livres de Tolkien. :rigoler:

Moi, j'aime les deux, mais je trouve qu'il se sont surtout basée sur une idée pour le film et ce n'est pas vraiment celle du PLUS GRAND DES PLUS GRANDS, NOTRE SEIGNEUR ET MAITRE JRR TOLKIEN :love: . oups je m'emballe :timide: , enfin c'est pour dire qu'ils ont donner des textes a des personnages qui appartienne en fait a d'autre et qu'ils ont oubliées de mettre dans le film des scènes très importantes comme dans "le retour du roi" la rencontre avec saroumane pour le retour dans la compté et ce qu'était devenu la compté a leur retour. Car on constate qu'il revienne, mais qu'il ne c'est jamais rien passé et que rien n'avait changé, c'est vraiment de loupé dans un film de cette ampleur des scene comme celle-ci. :snif: :snif: :snif: .

Il aurait fallu rajouter au moins une demi heur de filme pour mettre toute la fin sur la Conté. T'imagine la longueur du film au final ? Quoique ça ne m'aurais pas gêné, moi. Bien au contraire !

ça m'aurait pas gêné non plus