La Couronne de Cuivre

Je vais défendre le gouvernement sur ce coup ; je trouve ce rapport assez courageux. Mine de rien, le non cumul des mandats ben s'ils arrivent à le faire ça sera quand même pas mal, parce que c'est pas gagné (d'une) et surtout on en beau en parler, personne l'a jamais fait (de deux).
Quant aux autres réformes, 10% de proportionnelle, ça me paraît déjà beaucoup.

Pour la parité, moi personnellement je suis contre d'imposer des quotats. Pour deux raisons.

Parce que d'une part il y a des discriminations qui sont au moins aussi choquantes que celle homme femme comme l'âge moyen des députés, ou la profession d'origine des députés.
En se focalisant sur le sexe on évacue de façon bien commode le fait que nous sommes dirigés par des hommes blancs, riches eux même issus de famille riche. Une sorte de noblesse intellectuelle de la france...bien entendu, transmissible.
Il faudrait donc agir pour la représentation des femmes (sous entendant par là qu'elles même n'y arriveraient pas, alors même que les pénalités financières sont déjà extrêmement dures pour les partis qui présentent pas des listes équilibrées, l'UMP en a fait les frais cette année et c'est très bien comme ça !). Bien. Mais alors la diversité des classes sociales non ? Si on met le doigt dans l'engrenage des quotas on en sortira jamais. Les femmes oui, les pauvres, les gens de couleur les ouvriers ça peut attendre...

D'autre part parce qu'agir ainsi, c'est agir sur les conséquences et pas les causes. C'est sûr, c'est "visible" c'est facile de faire ça. Mais s'attaquer au sexisme de base, des GENS, ça...ça c'est un autre paire de manche. (et pourtant c'est ça qui fait qu'au final il y a beaucoup de femmes...attachés parlementaires, "petites mains" qui sont traitées de manière vraiment dégueulasse, pour en connaître une je peux vous dire que ça fait pas rêver l'envers du décors).

Après pour le rapport :
Tu as oublié le parrainage citoyen à la place des signatures des maires, ce qui met fait à des grandes injustices avec par exemple le PC (du haut de ses 2% en 2007) qui peut aligner 1000 élus, alors que le FN galère à chaque fois pour trouver les siens.

Enfin, et tu l'as probablement oublié aussi -peut être juges tu que ça n'est pas important ?- mais la modification de l'élection des sénateurs est une révolution !

En impactant le poids de la population, on va permettre à la gauche d'avoir accès au Sénat de manière convenable. Rappelons qu'il a quand même fallu que la gauche gagne l'ensemble des élections locales depuis 2002 (régionales, cantonales (2 fois), municipales) pour que le sénat passe à gauche. Et encore, de justesse puisqu'il n'a pas la majorité absolue, alors qu'il a la quasi totalité des régions, et 2/3 des départements, et la plupart (la quasi totalité) des grandes villes.

Enfin ce rapport préconise la normalisation du président de la république, qui ne pourra plus faire d'activité de conseil tout en siégeant au conseil constitutionnel, et ne sera plus protégé par son statut sur des faits commis AVANT son élection.

Moi je trouve ce rapport courageux, car ce ne sont peut être que des détails, mais ils constituent les plus grandes injustices récentes (FN qui a failli pas pouvoir se présenter, président de la république ayant casseroles mais avec immunité, Sénat à droite jusqu'à très récemment grâce à des milliers de minuscules communes rurales et conservatrices) de la 5ème république.

Inarius a écrit :Je vais défendre le gouvernement sur ce coup ; je trouve ce rapport assez courageux. Mine de rien, le non cumul des mandats ben s'ils arrivent à le faire ça sera quand même pas mal, parce que c'est pas gagné (d'une) et surtout on en beau en parler, personne l'a jamais fait (de deux).
Quant aux autres réformes, 10% de proportionnelle, ça me paraît déjà beaucoup.

Quand on se prétend de gauche, et qu'on mène une politique économique et sociale de droite, on assure au moins sur les "à côtés". Là, je trouve ça trop timoré, quand on a en plus rien à se mettre sous la dent (voire plutôt du négatif !) sur le reste...

Inarius a écrit : Pour la parité, moi personnellement je suis contre d'imposer des quotats. Pour deux raisons.

Parce que d'une part il y a des discriminations qui sont au moins aussi choquantes que celle homme femme comme l'âge moyen des députés, ou la profession d'origine des députés.
En se focalisant sur le sexe on évacue de façon bien commode le fait que nous sommes dirigés par des hommes blancs, riches eux même issus de famille riche. Une sorte de noblesse intellectuelle de la france...bien entendu, transmissible.
Il faudrait donc agir pour la représentation des femmes (sous entendant par là qu'elles même n'y arriveraient pas, alors même que les pénalités financières sont déjà extrêmement dures pour les partis qui présentent pas des listes équilibrées, l'UMP en a fait les frais cette année et c'est très bien comme ça !). Bien. Mais alors la diversité des classes sociales non ? Si on met le doigt dans l'engrenage des quotas on en sortira jamais. Les femmes oui, les pauvres, les gens de couleur les ouvriers ça peut attendre...

Oh, mais oui, moi non plus je ne suis pas pour les quotas. Mais actuellement, c'est le seul "déclencheur" que je vois pour instaurer une parité "naturelle", à plus long terme dans les assemblées représentatives, en particulier la nationale. Mais bon, oui c'est sûr, avec 20% de femmes députées, ça va pas aller ni vite ni loin...
Ensuite, tu invoques la représentation de minorités en comparaison. Je suis d'accord avec toi que leur sous(non)-représentation est aussi un problème. Mais là, je ne parle pas de minorité. Je parle de la moitié de la population ! On est quand même à un autre niveau de sous-représentativité.
Et très honnêtement, je pense que briser cette représentation patriarcale "blanche et riche" parmi les élus, ça amènerait dans son sillon une meilleure représentation des (vraies, pour le coup) minorités.

Inarius a écrit : D'autre part parce qu'agir ainsi, c'est agir sur les conséquences et pas les causes. C'est sûr, c'est "visible" c'est facile de faire ça. Mais s'attaquer au sexisme de base, des GENS, ça...ça c'est un autre paire de manche. (et pourtant c'est ça qui fait qu'au final il y a beaucoup de femmes...attachés parlementaires, "petites mains" qui sont traitées de manière vraiment dégueulasse, pour en connaître une je peux vous dire que ça fait pas rêver l'envers du décors).

A toujours rêver de ne lutter que pour les grandes causes originelles, et de constater qu'on ne peut rien y faire ou peu... hé bien on ne fait rien du tout.
Oui, c'est seulement un symptôme que combat la parité. Oui, c'est une "mauvaise" façon, puisque ça n'attaque pas le problème. Mais actuellement, le problème entretient la situation dans laquelle on est, qui elle même entretient le problème. Pour briser ce continuum qui s'auto-entretient, il faut au bout d'un moment "casser" le cycle, avec quelque chose d'arbitraire (qui est loin d'être parfait bien sûr, et qui ne doit servir que tant que la situation n'a pas encore évolué - et elle n'a pas encore évolué). Une fois qu'on aura eu à plusieurs élections environ 50% de femmes à l'assemblée... les choses pourront peut-être changer d'elle-même, et il n'y aura plus besoin de cette (mauvaise) loi. Mais en attendant ?... Si quelqu'un a une autre idée concrète et efficace, je serais largement prenneur, mais je n'en ai pas trouvée, qui ne se heurte pas au système déjà en place et à son immobilisme.

J'en reviens à la proportionnelle, du coup : avec une proportionnelle plus large, voire intégrale ?, la parité pourrait montrer des effets *concrets* très vite. Là, ça va continuer tel que c'est : les places "gagnées" aux hommes déjà en place, et les places perdues... pour équilibrer, aux femmes. Le résultat ? on le connait déjà.

Inarius a écrit : Après pour le rapport :
Tu as oublié le parrainage citoyen à la place des signatures des maires, ce qui met fait à des grandes injustices avec par exemple le PC (du haut de ses 2% en 2007) qui peut aligner 1000 élus, alors que le FN galère à chaque fois pour trouver les siens.

Enfin, et tu l'as probablement oublié aussi -peut être juges tu que ça n'est pas important ?- mais la modification de l'élection des sénateurs est une révolution !

En impactant le poids de la population, on va permettre à la gauche d'avoir accès au Sénat de manière convenable. Rappelons qu'il a quand même fallu que la gauche gagne l'ensemble des élections locales depuis 2002 (régionales, cantonales (2 fois), municipales) pour que le sénat passe à gauche. Et encore, de justesse puisqu'il n'a pas la majorité absolue, alors qu'il a la quasi totalité des régions, et 2/3 des départements, et la plupart (la quasi totalité) des grandes villes.

Enfin ce rapport préconise la normalisation du président de la république, qui ne pourra plus faire d'activité de conseil tout en siégeant au conseil constitutionnel, et ne sera plus protégé par son statut sur des faits commis AVANT son élection.

Tout n'est pas à jeter, bien sûr. Encore heureux, même !
Pourquoi je râle ? Si le gouvernement n'avait pas cédé à signer le traité de stabilité européen, j'aurais bien mieux accepté ce rapport, malgré ces "manques", parce qu'il y aurait eu vraiment de quoi se réjouir à côté. Là ?... non, désolé.

Inarius a écrit : Moi je trouve ce rapport courageux, car ce ne sont peut être que des détails, mais ils constituent les plus grandes injustices récentes (FN qui a failli pas pouvoir se présenter, président de la république ayant casseroles mais avec immunité, Sénat à droite jusqu'à très récemment grâce à des milliers de minuscules communes rurales et conservatrices) de la 5ème république.

Comme tu viens de le noter, ce ne sont hélas que des détails. Quand ce genre de réforme devient une majeure partie de la politique "de gauche" du gouvernement (qui se prétend de gauche), oui, je pense être en droit d'attendre que ce soit davantage marqué.

D'accord avec toi sur la honte que représente cette "trahison". Mais en même temps il fallait pas en attendre davantage, je ne suis qu'à moitié (25% oserais-je dire?) étonné.
On a un gouvernement de centre droit, c'est à dire Modem. Donc, à droite sur le plan économique, et de gauche sur le plan sociétal. C'est déjà mieux que à droite toute.
Le rapport Gallois par exemple, qui a été salué par toute la classe économique (et le MEDEF aussi, c'est donc suspect !), est passé comme une lettre à la poste, alors qu'il ressemble au programme du Modem...qui est libéral.
J'ai hâte que la première élection locale passe, qu'on puisse tous se défouler dans les urnes.......au premier tour.

Pour le reste :

J'en reviens à la proportionnelle, du coup : avec une proportionnelle plus large, voire intégrale ?

La proportionnelle intégrale, ça signifie un pays ingouvernable. surtout quand on voit qu'au final, on qualifie de "victoire nette" un 53/47...
La proportionnelle intégrale ça veut dire un gouvernement où les verts vont devoir gouverner avec le PS et le front de gauche...ce qui signifie que le gouvernement fera au choix rien, ou alors tout en compromission.
Je sais pas si tu as déjà vu l'excellente série "Borgen", dans laquelle c'est un gouvernement à la proportionnelle...ben ça fait pas rêver !

Après, bon, pour les femmes, il y a 27% de femmes à l'assemblée, (pour 50% de la population).
Il y a 4 ouvriers, et 6 employés. Soit 1% environ de l'assemblée chacun, on peut penser qu'ils représentent plus que 2% de la population française...ou même de 4% si on compare par rapport à la situation des femmes.
L'indignation est donc relativement sélective. Parce que "visible".

Sinon, vu sur rue89, comment l'industrie des OGM cherche à discréditer l'étude sur les OGM réalisée par le chercheur français.
(sisi vous avez vu les images du rat avec des énormes tumeurs)

PS : Je suis Ettercap !

y'en a, on a l'impression qu'ils/elles bossent pour l’extrême droite... http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... alite.html

La guerre des médias pour décrédibiliser l’étude Séralini http://blogs.rue89.com/de-interet-confl ... ini-228894

facebook ne sait plus quoi inventer... http://www.metrofrance.com/high-tech/fa ... U7P0JG3FY/


edit: la commission pour la copie privée va t-elle arriver à quelque chose? http://www.lemonde.fr/technologies/arti ... 51865.html

Assez d'accord avec ce qui a été évoqué par Smidge... Maiiiis, je vais faire mon avocat du diable (sinon c'est pas drôle ) :

Après, bon, pour les femmes, il y a 27% de femmes à l'assemblée, (pour 50% de la population).
Il y a 4 ouvriers, et 6 employés. Soit 1% environ de l'assemblée chacun, on peut penser qu'ils représentent plus que 2% de la population française...ou même de 4% si on compare par rapport à la situation des femmes.
L'indignation est donc relativement sélective. Parce que "visible".

Comme tu l'as dit Inarius, actuellement, l'Assemblée est actuellement dirigée par des hommes blancs, riches, et qui font tous partie de la même sphère. Hors, les femmes sont mal acceptées par cette sphère. Pour moi, instaurer un quota sur la parité femme / homme, c'est un peu l'occasion de balancer un bon coup de pied dans la fourmilière et d'encourager chacune et chacun à devenir un élu. C'est l'occasion de mettre un méga coup de bambou dans l'hypocrisie dans laquelle s'embourbe aujourd'hui des lieux aussi importants que l'Assemblée Nationale, en prenant en compte d'un seul coup 50% de la population.
Si on finit par accepter l'idée que les femmes peuvent se trouver dans un tel lieu, on en viendra naturellement (ou du moins beaucoup plus naturellement) à considérer que tout le monde peut y avoir sa place.

Dans un autre registre, l'Espagne, c'est pas marrant tous les jours. Ni du côté d'El Païs, ni du côté des chômeurs...

Amazon, Google et Starbucks dans le viseur de la fiscalité européenne . Vers une meilleure taxation des multinationales au Royaume Uni ?

Avocat du diable...en l'occurrence, avocat(e) de Smidge plutôt sur ce coup là !

Si on finit par accepter l'idée que les femmes peuvent se trouver dans un tel lieu, on en viendra naturellement (ou du moins beaucoup plus naturellement) à considérer que tout le monde peut y avoir sa place.

En es tu sûre ? Je veux dire, es-tu sûre que cela fonctionne comme ça ? Parce que en l'occurrence, le nombre de femme a quand même grandement progressé avec le temps à chaque mandature (de 2.4% en 1962 à 26.6% aujourd'hui). Alors que le taux d'ouvrier, employé ou autre lui a diminué dans le même temps. Je crois au contraire qu'on est en train de s'enfoncer de plus en plus dans une professionnalisation de la politique et une nobilisation de cette charge via les grandes écoles, l'ENA et autre, où le taux de non-"héritier" est de plus en plus faible...
Alors oui, c'est moins sexiste qu'avant (un peu moins). Tant mieux, la loi fonctionne. Mais par ailleurs, on est en train d'écraser tout le reste.

Comme je suis à peu près sûr que tu ne vas me croire sans arguments :
Pour les femmes : http://www.inegalites.fr/spip.php?article59&id_mot=92
Pour les autres : http://www.inegalites.fr/spip.php?article166
(part des (ouvriers + employés) divisées par 4 en 40 ans, passant de 9.2% à 1.7%), alors que par ailleurs :
http://www.nicolasjounin.com/wb/media/I ... -%20TD.pdf
Ils représentent 50% de la population active française.

C'est sûr, les femmes représenteraient 1,7% des députés, on entendrait beaucoup de gens dans la rue. Mais pour les classes populaires...?

Je ne parle même pas des gens de couleurs. Mais bon, si ce sont des femmes, elles auront peut être plus de chances...

PS : rien à voir, mais en espagnol, on dit "país"
Païs, c'est en occitan.

Et pour quand même mettre une actu et même si tout le monde s'en fout, je pars à Venise dans 2 semaines, et là bas c'est la flotte grave!

@ Inarius :

Je n'ai pas dit que ça n'était pas important, au contraire ! Ceci étant, la professionnalisation de la politique, ça arrange du monde pour expliquer tout un tas de choses, y compris les exemples que tu donnes... Perso, je vois pas en quoi ça me contredit... Il faut sortir la politique de ces hautes sphères surtout, et instaurer des quotas pour les catégories socio-professionnelles, je ne sais pas si ça va pouvoir être rempli correctement . Pour sortir la politique de ces lieux "inaccessible", y a un truc ultra-utile : le non cumul des mandats, qui serait également bénéfique à la parité femmes / hommes . Y a jamais une solution unique, et prendre une décision, c'est souvent pour influer sur d'autres choses...
Si un quota pour la parité peut paraître un peu casse gueule, le plus efficace serait sans aucun doute de sanctionner lourdement les partis qui ne s'y plient pas (le PS s'y est pas forcément ultra bien plié aux dernières élections par exemple... alors que l'enjeu était fort en la matière) en supprimant toutes les formes de subventions dont ils bénéficient, ça a des chances de marcher .

Il n'y a pas une solution, mais des solutions, et des "manières" d'inciter à décrocher tout ça du haut plafond auquel c'est accroché. Et faire évoluer les mentalités, en particulier au niveau politique, c'est looooooooooooooooooooooooong . Faut commencer tout de suite .


Je continue ma petite session sur Amazon, puisqu'après la Grande Bretagne, c'est au tour du fisc français de leur réclamer de l'argent : 198 millions d'euros, rien que ça .

Deux choses positives du nouveau gouvernement !
Tout d'abord la mise en place d'un outil sur la délinquance pour faire des pré plaintes (ce qui va faire exploser le nombre de déclaration, mais au moins ils essayent pas de jouer sur de la fausse baisse).
Evidemment, en 2017, on peut être sûr que la droite va polémiquer là dessus, entraînant des débats stériles. Mais bon
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 87324.html

Aussi, le gouvernement va renforcer la lutte contre la fraude...des entreprises. Ca change de lutter contre les fraudeurs aux allocataires sociales, vu que les montants sont plus importants , c'est là!

bah si on commençait par vérifier les comptes à l'étranger de tous les hommes/femmes politiques de gauche comme de droite et des gros patrons et autres nantis les caisses de l'état serai bien moins vide aussi, à voir si c'est juste de la pub pour faire vaguement gaucho à l'écoute du peuple ou si y'a vraiment des actes...

Emirats Arabes Unis entre répression des islamistes et démocratie... http://www.lemonde.fr/technologies/arti ... 51865.html

Bof, homme politique n'est pas du tout le métier le mieux payé du monde, ni même de France. On est très très loin des héritiers d'empires industriels.

Pour preuve :

http://www.challenges.fr/classements/fortune/

Le premier non milliardaire est en place 46 (penses-tu réellement qu'on peut devenir MILLIARDAIRE en faisant de la politique ?)
Le 500ème est à 60 M€, ce qu'on peut difficilement imaginer en faisant de la politique. D'ailleurs, j'ai regardé les noms, il n'y a personne dont les activités soient liées à la politique.
Un député touche 5200€ net par mois + une enveloppe (strictement délimitée et remboursable sur justification) sur ses frais + 9138€ pour rémunérer son équipe et les frais de l'équipe, qui est généralement constituée d'un attaché parlementaire (qui gère toutes ses relations avec l'assemblée, la paperasse très lourde, autre), d'un secrétariat (pour gérer son emploi du temps). Surtout qu'il faut compter que les députés ne vivent généralement pas à Paris et donc doivent payer l'hôtel ou loyer un appartement sur Paris à l'année ou presque.

C'est assez faible (même si c'est vraiment pas mal payé hein par rapport à la moyenne des français) par rapport aux salaires dans les groupes, même de taille moyenne. J'ai par exemple travaillé au siège social de Kraft-France (1000 employés environ, mais il s'agit d'une filiale du siège européen, le siège réel étant aux USA) et le salaire du directeur des finances était déjà à 13000 € par mois avec voiture de fonction. Et des gens à Paris avec plus de 10 000 € ou même 20 000 € par mois, il y en a beaucoup, beaucoup, beaucoup.

Les mesures annoncées sont plutôt un renforcement de la lutte contre la fraude fiscale, qui ne concerne pas que les riches. Le nombre de gens qui trichent ,même un peu est impressionnant ! J'en connais beaucoup. Par exemple, taxer à 60% tous les revenus de l'étranger dont l'origine n'est pas déclarée me paraît pas mal. Ou alors lutter contre l'achat des cigarettes sur Internet, c'est bien aussi. (si on pouvait lutter contre l'achat de cigarette tout court...)

PS : Intéressant ton article ils ont l'air pris entre le marteau et l'enclume , les EAU !

Rooo comme on peut être de très mauvaise fois parfois. Ils n'ont pas eu ce qu'ils voulaient mais si ça avait été le contraire, ça aurait constitué une preuve irréfutable =D

http://www.nikopik.com/2012/11/la-riaa- ... more-11474

C'est supra drôle.

Surtout que c'est quelque chose qu'on dit depuis longtemps. Ceux qui téléchargent illégalement sont aussi ceux qui achètent le plus.

Seulement, on achète plus n'importe quoi. Ce qui est de bonne qualité se vend très bien, ce qui ne l'est pas ne se vend plus.

Ca oblige à faire de la qualité si on veut vendre aux internautes avertis... Mais c'est possible, la preuve.

Inarius a écrit :C'est assez faible (même si c'est vraiment pas mal payé hein par rapport à la moyenne des français) par rapport aux salaires dans les groupes, même de taille moyenne. J'ai par exemple travaillé au siège social de Kraft-France (1000 employés environ, mais il s'agit d'une filiale du siège européen, le siège réel étant aux USA) et le salaire du directeur des finances était déjà à 13000 € par mois avec voiture de fonction. Et des gens à Paris avec plus de 10 000 € ou même 20 000 € par mois, il y en a beaucoup, beaucoup, beaucoup.

Déjà, j'ai du mal avec tes commentaires sur nos "pauvres" élus. Mais ton "beaucoup, beaucoup, beaucoup" me fait bien rire.

5200 € en tant que revenu, hors le reste qui leur permet aussi de bien vivre (je paie mes frais pour aller travailler, mes vêtements de "représentation", personnellement), c'est déjà un salaire très élevé en France. Si élevé que cela concerne sans doute moins de 5 % de la population. A titre d'exemple, en gagnant moins de 3 fois le SMIC (c'est déjà pas mal), en tant que célibataire, je suis classé parmi les 10 % les plus riches (en terme de revenu) d'après une étude d'il y a quelques années.
Par conséquent, le "beaucoup beaucoup beaucoup" de personnes qui gagnent plus de 10000 € par mois, cela me semble sacrément exagéré.

Chalindra Pharn a écrit :Rooo comme on peut être de très mauvaise fois parfois. Ils n'ont pas eu ce qu'ils voulaient mais si ça avait été le contraire, ça aurait constitué une preuve irréfutable =D

C'est supra drôle.

Surtout que c'est quelque chose qu'on dit depuis longtemps. Ceux qui téléchargent illégalement sont aussi ceux qui achètent le plus.

En même temps, les "justifications" de la RIAA, tournées en dérision par l'article, sont également justes. Comme souvent, on peut tirer nombre de conclusions de chiffres bruts.

Personnellement, je ne m'intéresse pas aux séries télé, je ne les pirate pas. Et je n'achète aucun DVD de série télé. A contrario, quelqu'un qui télécharge beaucoup de séries télé finira bien par acheter des DVD de série télé, de sorte qu'en piratant beaucoup plus que moi, il va aussi dépenser plus (je fais partie de l'échantillon des "ne télécharge pas").
A l'inverse, je m'intéresse à la musique, je ne télécharge pas (plus depuis des années) et j'en achète pas mal. J'ai donc de bonnes chances de dépenser davantage que quelqu'un qui en télécharge beaucoup, même s'il en achète aussi.
Voilà les résultats d'une étude basée sur 1 seule personne. Mais en toute bonne foi. A chacun d'en tirer les conclusions qu'il souhaite.

5%, précisément gagnent plus que des députés.
source :
http://www.revolution-fiscale.fr/simuler/distrib/

Ce qui fait 2,5 millions de gens. Comme la plupart vivent à Paris, et qu'il y a environ 2,2 millions de gens qui vivent à Paris intra muros (10 millions si on compte l'IDF), ça fait une proportion non négligeable de gens plus riches que les députés qui vivent à Paris.
Ce qui peut se comprendre quand on voit le prix des loyers à Paris (32 € le m², soit 900€ un 30 m², 1500 € un 50 m²).

Pour les 10 000€ par mois, il y a 1 millions de gens. C'est peu, mais c'est beaucoup, en même temps.

Là, je parle des députés.

Pour les conseillers régionaux c'est entre 1300 et 2300 net par mois.

Maire de Bordeaux, 4700 € net par mois. C'est moins que la plupart des médecins généralistes, les pharmaciens , au même niveau que les avocats.
Ok, c'est un bon salaire. M'enfin bon, c'est un boulot à plein temps, si j'ose dire.


Je trouve pas que la démocratie coûte si cher que ça, franchement quand on voit les responsabilités que cela engage.

la triste réalité du monde infirmier (et on s'étonne qu'il y en ai de moins en moins...) http://www.rue89.com/rue89-eco/2012/11/ ... ois-237004

par contre y'a des métiers en pleine expansion http://www.metrofrance.com/info/payee-1 ... Rf84X5erA/

et comme c'était dit, le gouvernement actuel ne cherche pas à camoufler les scores de la délinquance donc il agit en conséquence http://www.leparisien.fr/societe/delinq ... 323127.php

Youpi ! L'huile de palme, c'est pas bon pour la santé. Enfin un peu moins bon, que l'huile de colza ou que l'huile de tournesol. Mais c'est moins cher.

Méthode proposée et validée mercredi au Sénat pour résoudre le problème : tripler la taxe sur l'huile de palme, la passer de 100 à 300 euros je crois.
A Nutella, ils vont faire la tronche. Moi, je suis content. J'avais de toute façon perdu mon gros pot de Nutella qui était là depuis un an et qui commençait à méchamment se décomposer.
Le Sénat adopte l'amendement Nutella, taxe sur l'huile de palme

Si c'est si dangereux que ça, ils n'avaient qu'à interdire cette huile.

Je ne vois là qu'un coup réussis des lobby des autres huiles... Et pas un pas en avant pour notre santé.

ahahahaha, j'adore le canard enchainé, l’hypocrisie de l'église mis sur le devant de la scène (encore une fois) http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/ ... S-32280322

Très bon article, j'ai adoray !





EDIT : Dans un post, un chouilla plus de commentaires serait très apprécié . Merci !

La fin du monde peut occasionner des tas d'emmerdes. Si si . La preuve : le pic de Bugarach, que certaines prédictions affirment être le refuge de la fin du monde, sous haute surveillance pour le 23 décembre pour éviter les débordements et les incidents. L'Aude devient une destination hypra touristique pour les vacances de Noël tout à coup .

Je cite monsieur le préfet :

"Nous attendons quelques illuminés, quelques personnes qui croient à cette fin du monde, mais en nombre extrêmement limité. Nous attendons plutôt des curieux dans des quantités impossibles à déterminer et surtout beaucoup de journalistes."

Quelle ambiance . Ca vaudrait presque le coup d'aller fêter Noël là bas .

Mr Sylvestre a écrit :Youpi ! L'huile de palme, c'est pas bon pour la santé. Enfin un peu moins bon, que l'huile de colza ou que l'huile de tournesol. Mais c'est moins cher.

Méthode proposée et validée mercredi au Sénat pour résoudre le problème : tripler la taxe sur l'huile de palme, la passer de 100 à 300 euros je crois.
A Nutella, ils vont faire la tronche. Moi, je suis content. J'avais de toute façon perdu mon gros pot de Nutella qui était là depuis un an et qui commençait à méchamment se décomposer.
Le Sénat adopte l'amendement Nutella, taxe sur l'huile de palme

Ca c'est vraiment une très bonne chose, car en plus d'être une véritable saloperie pour la santé, la culture de l'huile de palme est une importante cause de destruction de surfaces forestières dans certains pays où on rase les forêts pour planter les palmiers. D'où pertes des espèces animales et végétales associés, et introduction de tonnes de pesticides pour combattre les ravageurs.

merci a Rue 89 pour cette série d'article.
http://www.rue89.com/rue89-culture/2012 ... rue-237119
http://www.rue89.com/2011/09/22/tes-ara ... mbs-222733
http://www.rue89.com/2011/10/02/il-etai ... eux-223904

edit: une vidéo expliquant la grève des médecins du point de vu des médecins, (certaines choses sont vraies, mais d'autres... ce qui est drôle c'est qu'ils parlent eux même de manipulations ) http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... FKTHQxBuFg

Entre la déclaration simultanée de victoire, et les accusations simultanées de fraude, je sens que les élections à la présidence de l'UMP n'ont pas fini de nous divertir o

Je vous recommande très chaudement ce site :

http://www.legorafi.fr/category/france/politique/

Ca va vous faire rire

Une hausse des températures de 4° d'ici 50 ans ? et jusqu'à +6 d'ici la fin du siècle...

"Ce monde serait tellement différent de celui dans lequel nous vivons qu'il est difficile de le décrire"

Ca parle de soi...

Smidge a écrit : Entre la déclaration simultanée de victoire, et les accusations simultanées de fraude, je sens que les élections à la présidence de l'UMP n'ont pas fini de nous divertir o

Et m... je savais que j'aurais dû voter pour François Fillon, il a l'air beaucoup plus intelligent que Jean-François Coppé. Le truc c'est que je savais pas comment faire.


Mais vu qu'il a l'air d'avoir un petit millier de voix d'avance, ma voix n'aurait peut-être pas suffit. On va en prendre pour 5 ans. Sortez les boules kyes, rouvrez vos caches à immigrés, la droite de la droite est de retour !

Pendant ce temps là, sur la bande de Gaza, des gens mourraient par paquet de douze...
On peut aussi ne pas oublier qu'il y a 2,5 milliards de personnes sur la planète qui n'ont pas de toilettes dignes de ce nom, et qu'au delà de la plaisanterie, ça peut (et c'est dans beaucoup de cas) vite devenir un drame sanitaire...
On peut aussi se rendre comte qu'envoyer les gens en prison pour 5 ans sans s'intéresser un minimum au pourquoi de la chose crée de belles conneries...

Bref, que du beau .

Sinon, dans un registre plus "sympa", des chercheurs s'intéressent à ce qu'il se passe dans notre nombril . Si si !

natural stupid human http://www.metrofrance.com/info/oblige- ... hSnVgZfnw/
les darwin awards n'auront même pas à lui proposer la castration...


le PMU, un fauteuil pour 2 zouaves http://www.marianne.net/UMP-un-fauteuil ... 24513.html

des ONG demandent l'interdiction des drones de combat (y'en a qui ont de l’espoir) http://www.lemonde.fr/technologies/arti ... 51865.html

"ceci est une révolution" remet la censure au gout du jour http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/ ... onvenante/

Fournée toute chaude de dernière minute :

Bientôt, vous ne boirez plus d'arabica . Vous ne me croyez pas ? Mais si si, on va tous se taper le robusta super sans plomb .

Contrôler les ingrédients de ce qu'on mange, c'est bien, mais contrôler ceux qu'on colle dans les fringues, ce serait pas mal non plus . En effet, 20 marques ont été épinglés pour la toxicité des produits qu'on trouve dans leurs fringues... La mode tue .

Ah ah ah ah ah ah ah ah

(L'UMP)

Inarius a écrit :Ah ah ah ah ah ah ah ah

(L'UMP)

oui je viens de voir ça, le FN et la gauche se marrent, Juppé n'a pas encore répondus, on se croirait dans Dallas

ohh, un délit d'initié... mais? c'est pas la bourse la cause de la crise? pourquoi ce machin est encore debout??? http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html