Débat trrrrrrrrèèèèèèèèèèèès intéressant, avec ce côté café philo estudiantin bien nostalgique (on refait le monde, on idéalise et on ressort 1984 et Le meilleur des mondes)
Je voudrais glisser cependant deux grains de sel pour une plus grande clarté :
1. le régime politique est le fruit de son époque. En d'autres termes, le système idéal n'existe pas ou plutôt, l'idéal avancé est valable à une époque et pour une société donnés.
2. (précision qui peut paraître contradictoire avec la première) l'homme moderne lui-même est un concept qui peut se concevoir de 2 manières : soit comme attaché à l'époque moderne issu du projet des Lumières, soit comme le fruit d'une évolution tout au long de l'Histoire. Cette conception même de l'Histoire est essentielle car soit on estime que chaque époque n'est pas comparable aux autres (et on peut tout relativiser), soit au contraire que l'Histoire évolue.
Il me semble qu'on peut parler d'évolution sans pour autant oublier l'idée qu'un système politique doit d'abord et avant tout être compris à l'aune de son contexte. Quand je parle d'évolution, je rejette l'idée d'une évolution "vers quelque chose" car ce serait réintroduire la possibilité d'un idéal politique commun à tous, avec le problème de savoir qui définit cet idéal. On voit les dégâts causés par l'actuelle administration américaine pétrie de cette vision messianique des choses...
Je rejoins plutôt ceux qui se contentent de noter une amélioration lente et graduelle dans l'Histoire, évoquant des étapes où l'humain apprend à mieux cerner son être, son esprit et ses modes relationnels avec les autres tout en étant capable de se voir comme un individu et non plus un simple membre de groupe.
Dans ce contexte, la démocratie peut être lue comme un système politique lié à l'homme moderne, en tant que modalité politique permettant aux individus de s'exprimer et de marquer leur différences. Ce que beaucoup oublient, c'est que la démocratie est bien un moyen de mettre en avant les disparités et donc les conflits, mais sur un mode pacifique centré sur 2 éléments :
- la conscience de soi (pour être capable de se situer dans un débat)
- la parole (pour ne pas passer aux poings).
Ce qui ne veut pas dire que la démocratie est avant tout un lieu de tchatche ! Car l'objectif d'une organisation politique dans une communauté, c'est d'agir sur le monde, de modifier la réalité. Des décisions sont prises, fruits de compromis. L'un des principaux modes d'action de la démocratie, c'est l'échange (tu as besoin de ça, je te le donne et vice versa). La démocratie est liée au marché. Non, ne hurlez pas ! Il faut historiquement le reconnaître : la 1e démocratie athénienne s'est faite avec le soutien de marchands qui avaient apporté la richesse à la cité et qui n'avaient pas encore de pouvoir décisionnel sur le plan politique. De même, la révolution française est due aux bourgeois entrepreneurs qui estimaient trop rigide le système de l'Ancien Régime car freinant leur ascension politique et mettant trop de barrières au marché.
Si on regarde froidement la notion de marché, on voit une place publique où des gens d'ici et d'ailleurs se rencontrent pour vendre et acheter, se rencontrer, échanger des idées. Le capitalisme est, à mes yeux, UNE version du marché qui se focalise sur un aspect de cette rencontre (l'action se déplace de l'échange à la plus-value, le profit)...
En d'autres termes, j'associe démocratie à la conscience de soi, à la parole, à la rencontre et à l'échange (y compris matériel). Toutes des dimensions qu'on ne retrouve pas dans son opposé qu'est la dictature : le pouvoir d'un seul impose que les autres se voient privés de leur conscience personnelle (ou du moins, qu'ils la mettent en veilleuse car sinon, cela suscite immanquablement une opposition, donc le désordre), il réduit la parole (pas seulement en imposant le silence, mais aussi en simplifiant la vision du monde), refuse la rencontre et l'échange (l'ouverture est, par définition, opposée à la dictature car elle réintroduit l'incertitude).
Cependant, peut-on considérer la démocratie comme le régime idéal ? Assurément non, au moins à cause des précisions données plus haut : qui définirait l'idéal ? De plus, on voit bien aujourd'hui que la démocratie occidentale ne peut empêcher certaines dérives. Alors quoi ?
En fait, le débat sur la démocratie me semble vain si on n'intègre pas l'idée qu'il ne suffit pas de gérer les conflits. Il faut également les ranger selon un ordre de priorités. Nous ne sommes pas tous égaux dans les faits et les rapports de force existent. Ce sont ces rapports de force qui définissent les priorités. Lorsque certains attaquent la démocratie en disant qu'elle a échoué, ils jettent le bébé avec l'eau du bain. Ils attaquent le système lui-même et non la façon dont il est appliqué, au gré des rapports de force. Ce faisant, ils contribuent à masquer ceux-ci et préfèrent réveiller l'idéal d'un monde où tout serait simple**.
Gérer le conflit permanent est en soi un exercice fatiguant. Y définir des priorités crée de nouveaux conflits qu'il faut gérer en plus. C'est pourquoi je compare la démocratie moderne à l'amour moderne : dans un couple, pour que ça marche, il faut entretenir la flamme et communiquer, gérer les déséquilibres, assumer les blessures, batailler, se retrouver sur les points communs, préserver la distance à l'intérieur d'une fourchette acceptable, etc. C'est un combat permanent contre tout ce qui tendrait à tuer la relation (que ces menaces viennent de l'extérieur ou, le plus souvent, de l'intérieur). Il en va exactement de même avec la démocratie : je ne la conçois pas comme un acquis mais bien comme un régime en perpétuel mouvement, où les lignes bougent sans cesse, à l'image de l'humanité qui évolue à chaque instant.
A partir de là, on peut revenir sur le lien entre démocratie et marché. En acceptant l'idée que la démocratie s'est répandue durant ces 2 derniers siècles avec et grâce au capitalisme, on peut aussi reconnaître qu'elle ne se confond pas avec lui et s'y oppose même régulièrement. Distinguer les deux et dénoncer certains rapports de force peut faciliter le débat sur la démocratie elle-même et permettre de la relancer sous un nouveau cadre de priorités. Cela s'est fait dans les années 40-50 avec la création de l'Etat Social. Cela peut se faire aujourd'hui avec d'autres idées.
Bref, vous l'aurez compris, s'il y a une alternative que je propose à la démocratie actuelle, c'est bien... une autre démocratie !
**PS : la notion de rapports de force ne résulte pas uniquement d'une lecture marxiste des choses. Les libéraux eux-mêmes reconnaissent que derrière l'égalité de droit, il y a une inégalité de fait. La différence entre les libéraux et les marxistes tient dans la réponse que chacun donne à la question : à qui la faute ?