La Couronne de Cuivre

Ben-jXX a écrit : Tu veux qu'on juge de quoi ? Chacun ses opinions politiques, mais honnêtement... Le type vient narguer les jeunes dans leur quartier et distribue en premier les coups après s'être fait cracher dessus. C'est de la mauvaise foi que d'affirmer le contraire...

Il vient les "narguer" dans "leur" quartier ?
Qu'est-ce que c'est que cette logique tribale ?

Ca, ça me fait bien rire aussi. Les USA sont un pays plus libéral que la France et pourtant sont déficit public est supérieur au notre (84% du PIB 2009 contre 77% pour nous).
Déficit et politiques libérales sont 2 choses différentes. On peut très bien être un pays libéral et être en déficit, comme le contraire (exemple : la Chine).
Je t'accorde cependant que la France n'est pas un pays sous le joug libéral, et ce, quelque soit la couleur du gouvernement.

Le déficit de la France est dû en grande partie à sa politique publique, celui des États-Unis plus à leur déficit commercial. Plus que le déficit, c'est l'engagement de l'État Français, son rôle économique et son welfare dont je voulais parler.

Si ça peut rassurer ceux qui tiennent à savoir que leur argent ne sert pas à payer de vils gauchistes de fonctionnaires, mon salaire (de fonctionnaire donc) n'a pas évolué depuis deux ans, déjà o donc les annonces du genre de Fillon, franchement...

Ah si, pardon. 0.9% d'augmentation en 2008, suis-je distrait. Trop aimable

Dans l'ordre:

Quelles mesures "de droites" ?
La dette n'a pas attendu N.S.

Je pensais notamment au bouclier fiscal. Ceci dit, plus généralement, si on n'a plus d'argent pour faire quelque chose, c'est qu'il est passé ailleurs o .

C'est clair, la dette on se la traîne depuis 20-30 ans, même si elle n'a jamais cessé d'augmenter.

Si je me rappelle bien, c'est depuis la fin des 30 glorieuses et l'introduction du capitalisme anglo-saxon en France sous Mitterand, vers 1982-1983.

Damned ! Même les BELGES supportent Marseille maintenant. Plus rien ne tourne rond sur la planète foot...

Effectivement, je suis marseillais, et j'ai l'OM en horreur (ne serais-ce qu'à cause de certains de ses supporters ).

Quand à l'affaire du politicien britannique, la faute est sans doute due aux deux camps, mais c'est quand même l'autre qui a craché.

Finrod Felagund a écrit : Si je me rappelle bien, c'est depuis la fin des 30 glorieuses et l'introduction du capitalisme anglo-saxon en France sous Mitterand, vers 1982-1983.

Si je puis me permettre, il y a surtout eu deux crises économiques, deux chocs pétroliers, sur la période. C'est plus important que le système économique a proprement parler. Mais encore de nos jours, nous sommes très loin du capitalisme anglo-saxon.

C'est plus important que le système économique a proprement parler.

La dernière crise au moins n'est-elle pas due au système de l'économie actuel ?

Si je ne m'abuse, à chaque fois que les gardes fou des économistes sont retirés, on a droit à une période faste suivie d'une crise car les monsieurs ont été trop gourmand et ont tué le mouton au lieu de le raser année après année.

(la crise dans les années 30 était due au crédit je crois ? Je ne me souviens plus bien de mes cours à se sujet)

Zdwarf a écrit :Il vient les "narguer" dans "leur" quartier ?
Qu'est-ce que c'est que cette logique tribale ?

Il vient les narguer (oui oui, les narguer) dans leur lieu de résidence si tu préfères. Perso si j'étais asiatique et qu'un membre d'un parti d'extrème droite venait vers chez moi me dire "immigrés, faces de citron, go home !", je ne pense pas que je le prendrais bien non plus. Mais apparemment ça te dépasse...

Zdwarf a écrit :Le déficit de la France est dû en grande partie à sa politique publique, celui des États-Unis plus à leur déficit commercial. Plus que le déficit, c'est l'engagement de l'État Français, son rôle économique et son welfare dont je voulais parler.

Biip WRONG. Le déficit commercial n'a que peu à voir là dedans. Ce sont surtout les nombreuses dépenses de l'Etat (faut pas croire, mais l'Etat américain à un fonctionnement presque keynésien) qui creusent la dette américaine, notamment toutes les dépenses militaires.

Zdwarf a écrit :Si je puis me permettre, il y a surtout eu deux crises économiques, deux chocs pétroliers, sur la période. C'est plus important que le système économique a proprement parler. Mais encore de nos jours, nous sommes très loin du capitalisme anglo-saxon.

Vrai. C'est la fin des 30 glorieuses qui plombe la croissance et les déficit depuis le milieu des années 70.

Chalindra a écrit :La dernière crise au moins n'est-elle pas due au système de l'économie actuel ?

Si je ne m'abuse, à chaque fois que les gardes fou des économistes sont retirés, on a droit à une période faste suivie d'une crise car les monsieurs ont été trop gourmand et ont tué le mouton au lieu de le raser année après année.

(la crise dans les années 30 était due au crédit je crois ? Je ne me souviens plus bien de mes cours à se sujet)

Vrai aussi. Les libéraux purs et durs te diront que c'est l'intervention de la FED sur le marché monétaire qui a entrainé la crise de 29 (tout en omettant que, contrairement à la crise des subprimes, l'Etat n'est pas intervenu pour sauver les banques de la faillite...).

C'est vil, bas et mesquin, je me permets donc de les poster : des comtpes-rendus non exhaustifs des actions entreprises par le gouvernement et le président depuis les élections de mai 2007 (en matière de social essentiellement ; pour le reste, on peut leur faire confiance, ils ont beaucoup agi).

D'abord chez Marianne

Et chez Rue89 ensuite (il y a 4 pages différentes).

Bonne lecture

Pour changer de sujet, vu que c'est le but de ce topic, voila un beau pays qui sent bon la démocratie : LeTemps.ch | La campagne de dnigrement du juge Goldstone se poursuit

Mornagest a écrit :C'est vil, bas et mesquin, je me permets donc de les poster : des comtpes-rendus non exhaustifs des actions entreprises par le gouvernement et le président depuis les élections de mai 2007 (en matière de social essentiellement ; pour le reste, on peut leur faire confiance, ils ont beaucoup agi).

D'abord chez Marianne

Et chez Rue89 ensuite (il y a 4 pages différentes).

Bonne lecture

Ben, ça montre surtout l'incohérence de ses actions .
Et les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent (et apparemment, y'en a un paquet).

Dans le registre boursier, il y a apparemment eu un bazar monstre hier à Wall Street suite (à priori) à l'erreur d'un trader qui confond millions et milliards. La chose se passe de commentaires o .

Pour ma vidéo du candidat BNP d'hier, une autre version circule, je vous laisse admirer l'objectivité de l'association.

YouTube - Broadcast Yourself.

(Faut être inscrit, navré).

Le Royaume-Uni a enfin un gouvernement et c'est David Cameron qui fut investi hier premier ministre à la tête d'une coalition tories - lib-dem.

David Cameron devient premier ministre du Royaume-Uni - LeMonde.fr

Combien de temps va durer cette coalition, c'est une vraie question.
Quand on sait que les lib dem n'ont rien à voir avec les conservateurs (lib dem = libéraux c'est à dire Pro Européens, libéraux économiquement, et libéraux sur les questions de société, alors que les Conservateurs sont anti européens et pro atlantiste, interventionnistes économiquement, et plutôt portés sur la morale, ça fait une sacré alliance...).

je me demande comment ils vont réagir sur les questions les plus proches (Afghanistan, crise de l'euro(pe), crise de la dette, et surtout réforme du mode de scrutin dont Cameron ne veut pas entendre parler)..Apparemment il se dit que Cameron voudrait laisser passer quelques mois et prendre le dessus pour reconvoquer des élections dont il sortait cette fois majoritaire

PS : Yeah ! je suis loup noir !

En même temps, les libéraux-démocrates tiennent là leur meilleure chance depuis longtemps (depuis toujours, peut-être), et si Nick Clegg a refusé de s'allier avec les travaillistes alors que ces derniers sont plus proches de son parti, c'est qu'il a l'intention de peser dans la balance.
En tout cas, on a l'impression d'une situation un peu à l'italienne .

On se réveille un peu du côté du parlement européen ? Quoi, des additifs bizarres dans la bouffe industrielle ? Mais pourquoi personne n'en a-t-il rien dit avant ?

Et bien voilà, le festival de Cannes est terminé, je suis content pour les prix remportés par Amalric, Binoche et Barden.

Par contre pour la Palme d'Or je ne peux m'exprimer je ne connais pas le lauréat, en revanche si il y avait un prix pour les noms imprononçables il gagnerait les doigts dans le nez.

Dommage que le volcan islandais n'ai pas postulé

Ca m'a quand même l'air d'être un film contemplatif chiant, la palme....

En politique, on aime bien noyer le poisson...

Les déclarations sur le report de l'âge légal à la retraite vont bon train, il est donc normal que le Président de la République s'exprime sur un sujet qui n'a rien à voir avec le "débat".

On parie que la violence scolaire sera plus longuement traité dans les JT ce soir ? o

un petit tour du côté des sondages de ce cher Strauss Khan...

il me semble que ça se passe de commentaires o

Smidge a écrit :un petit tour du côté des sondages de ce cher Strauss Khan...

il me semble que ça se passe de commentaires o

Ben, moi, voir Martine Aubry en tête des sondages à gauche ...

A Fossy: En plein dans le mille, que ce soit sur la 2 ou sur la 3 .

Serait-ce vraiment une mauvaise chose de repousser l'âge légal de la retraite ? Prenons un individu lambda qui fait un bac+5 (je prends cet exemple parce qu'il me parle, j'aurais pu prendre un individu ayant juste le bac, ou autres ; c'est le principe de choisir un exemple, alors m'embêtez pas !). Il termine donc en moyenne ses études à 23 ans. En prenant sa retraite à 60 ans, il aura donc travaillé 37 ans. 37 ans de vie active, pour 25 ans d'études. Vous trouvez pas ça un peu réduit quand on compare ?

Je parle pas de passer le double de sa vie à travailler (de toutes manières, c'est surtout le temps passé à étudier, nécessaire certes, que je trouve démesuré), mais bon rallonger de quelques années, serait-ce vraiment la mort ? De toutes manières, il faut agir, on vit de plus en plus longtemps et du coup les actifs paient de plus en plus cher la retraite des autres.

Prenons les propos de DSK : en effet, une personne vivant 100 ans aura passé (selon mon exemple) :
- 23 ans d'études
- 37 ans de vie active
- 40 ans de retraite

Même sans partir dans la démesure avec 100 ans, voir une personne atteindre les 90 ans n'est pas rare, et ça fait quand même 30 ans de retraite pour 37 ans de vie active.

Alors ok, vous allez me dire, certains s'arrêtent à 65 ans. Mais ça n'est pas le cas de tout le monde, et c'est contre-balancé par ceux qui s'arrêtent à 55 ans.

Voilà, à mon avis, les deux seules solutions basiques sont : baisser les retraites (pas cool) ou retarder l'âge légal du départ en retraite (pas cool non plus, mais juste pour quelques années actives en plus : ensuite, pendant 20-30 ans de retraite, on a quand même autant d'argent qu'avant la réforme !)

C'était mon opinion, vous en faites ce que vous voulez.

De fait, mais depuis 2003 et la loi Fillon sur les retraites, les années de cotisation ont également augmenté pour passer à 40 ans, donc si tu commences à 23 ans et que tu souhaites avoir ta retraite complète, tu dois déjà travailler jusqu'à 63 ans. Mais ce n'est pas obligatoire !

Tandis qu'en repoussant l'âge légal de la retraite, tu seras obligé de travailler jusqu'à 63 ans, quel que soit l'âge auquel tu as commencé.

Quant à la prise en compte de la pénibilité du travail, j'ai des doutes... dans un même boulot, deux personnes peuvent effectuer des tâches très différentes alors qu'ils ont théoriquement le même statut (j'ai ce cas précis à mon boulot).

Ben perso, repousser l'âge légal de la retraite, vu l'allongement de la durée de vie, c'est pas ce qui me choque le plus en fait.

Le gros soucis avec ça c'est que ça implique de prendre en compte la pénibilité du travail des séniors, de leur trouver des activités adaptées sans les faire régresser (non parce que la plupart du temps quand on parle de ça, c'est ce qu'on fait).

Il y a beaucoup de choses à prendre en compte, et j'ai pas l'impression que c'est ce que le gouvernement a en ligne de mire... Donc parti comme ça, leur truc, ça fera plus de mal que de bien.

Ben, personnellement, je vois ça comme un retour en arrière. En gros, on a crée un Etat social pour commencer à la démolir 40 ans après.
Et en faisant partir les gens plus tôt à la retraite, on libère des postes pour les plus jeunes. Enfin, normalement .

Disons que les paramètres à prendre en considération sont énormes.
Celui dont tu parles Finrod en est un : il faut voir si ça peut fonctionner ou pas... Etant donné du fait qu'on se dirige vers un Etat de vieux (baby boom se transformant en papy boom notamment), je ne suis pas certaine que ce fonctionnement va tenir dans quelques années...

Maintenant, penser au départ à la retraite un peu plus tard pourquoi pas, mais il faut prendre en compte énormément de paramètres, dont la réorganisation des postes pour les séniors, leur prévoir des emplois, des statuts, des possibilités, des aménagements... Bref, tout un tas de trucs sur lesquels le gouvernement ne voudra jamais plancher, en tous cas pas pour le moment, et qui ne feront pas évoluer les mentalités vers une société "cosmopolite" en terme d'âge notamment.
En effet le travailleur d'aujourd'hui, l'archétype du mec dont Sarko vente les mérites tous les jours ne peut être qu'un trentenaire qui se crève à la tâche : pas une personne d'un âge avancé qui a besoin d'aménagements pour sa santé par exemple.

D'où le fait que retarder l'âge de la retraite avec leur façon de faire... Ben ça me paraît au mieux tout pourri, au pire... un désastre pour les séniors.

Finrod Felagund a écrit :Et en faisant partir les gens plus tôt à la retraite, on libère des postes pour les plus jeunes. Enfin, normalement .

Et bien non. C'était l'objectif annoncé des plans de préretraites dans les années 90 : faire partir les vieux plus tôt pour donner du boulot aux jeunes. Cela n'a pas marché, le taux de chômage des jeunes est resté de l'ordre de 25%. Pourquoi ? Parce que ce calcul part d'un constat pessimiste de l'économie qui considère la production comme figée (en gros, il y a une certaine quantité de travail disponible et pas plus). Or le travail des uns, de par les revenus qu'il dégage, est créateur du travail des autres.

Bref, l'allongement de la durée de cotisation je suis pour. D'un part pour tenir compte des nouvelles donnes démographiques et d'autre part parce qu'il est hors de question que nous, les jeunes, nous payions pour les générations de nos parents et du baby boom qui profitent à fond du système.
De plus, ce n'est pas une mesure antisociale. Pourquoi ? 1/ Parce que cela évite que nous cotisions des sommes énormes à l'assurance vieillesse (donc cela augmente nos revenus) 2/ Parce que cela limite l'endettement de l'Etat et permet à ce dernier d'utiliser cette nouvelle rentrée d'argent pour faire des investissements ou redistribuer des revenus, plutôt que d'utiliser ses recettes pour rembourser ses dettes (notamment celle de l'assurance vieillesse).

Cependant, comme le dit Ailyn, le problème, aujourd'hui, est que l'emploi des seniors est très faible (+/- un tiers des seniors seulement sont actifs).

En Belgique je crois que l'àge de la retraite est à 65 ans, ce qui voudrait dire qu'il me reste 30 ans à tirer, mais franchement je pense que d'ici là ce sera passé à 70 voire 75 ans.

Vous vous rappelez le "merveilleux" projet du gouvernement pour fermer les IUFM et former les profs à l'Université o ? qui je le rappelle sont autonomes bien entendu...

Et bien, perso, je savais pas où ça en était... Jusqu'à ce que je retourne sur le site de mon Université...
Regardez moi ça si c'est pas beau.
Les premières promos débutent l'année prochaine... Pour le meilleur... comme pour le pire .

J'avais été contactée pour un sondage ipsos il y a quelques années, juste avant qu'on nous impose l'allongement des cotisations. ce sondage (pourri, orienté..) nous imposait de choisir entre l'allongement de la durée de cotisation ou l'augmentation des cotisations (donc baisse du salaire net). la mort dans l'âme, j'ai été obligée de voter pour le premier... Alors qu'il y aurait d'autres solutions pour financer les retraites si on en avait vraiment la volonté, ne serait-ce qu'en taxant davantage les revenus autres que les salaires... notamment tout ce qui est spéculation et bourse.
Mais bref... je suis contre le recul de l'âge de la retraite, de plus en plus en vieillissant... Autrefois, je me disais "pourquoi pas, vu qu'on vit de plus en plus vieux". Aujourd'hui... vu le stress de plus en plus présent dans nos vies et au boulot, je pense que la durée de vie n'augmentera plus, et qu'on aura de plus en plus de maladies type cancer, alzheimer... à cause de ce haut niveau de stress (et de pollution peut-être). Et comme le dit Fossy, reculer l'âge de la retraite, c'est pas comme allonger la durée de cotisation. Actuellement, je sais qu'il me faudra cotiser 42 ans pour avoir une retraite à taux plein, ce qui me ferait partir à... presque 67 ans ! Mais rien ne m'empêche de chosir de partir avant si j'en ai trop marre, quitte à toucher un peu moins. Alors que si on recule l'âge légal, je n'aurai pas le choix... Et sincèrement, je ne pense pas, après 60 ans, avoir la pêche pour enseigner à des ados boutonneux en pleine crise... Ou alors, si vraiment ils veulent reculer l'âge de la retraite, y'a un gros boulot d'aménagement du travail (on ne peut plus bosser 40h par semaine à fond à cet âge, faut au moins un mi-temps, et sur des postes adaptés). Et je ne pense pas que ce soit possible dans tous les métiers...
Par ex, j'ai une collègue, à 62 ans, qui est sourde d'une oreille et aveugle d'un oeil... ben forcément elle se fait chahuter... Mais que voulez-vous qu'elle fasse ? Résultat, elle est en arrêt maladie la moitié du temps. Bref, si on recule l'âge de la retraite dans les conditions actuelles, on coule la sécu...
Donc... dans les conditions actuelles, non. Pas tant qu'ils m'auront pas proposé un projet cohérent et viable.

Edit @ Ailyn : et oui, pas la peine d'avoir des profs formés et compétents... à quoi ça sert, franchement ?

J'abonde dans le sens de Voyageuse. Je trouve ça scandaleux de reculer l'âge de retraite. Beaucoup d'entre-nous semble si résigner ou trouver ça normal et du coup je me demande : vous avez quoi comme boulot ? Pour l'instant, je m'estime heureux, je suis professeur vacataire jusqu'à la fin de l'année dans une Maison Familiale Rurale (surtout des jeunes dans l'ensemble assez difficile), les journées sont éreintantes, il faut "se battre" toute la journée pour oui ou pour un non. Avant ça, j'étais dans le bâtiment, et c'est la dessus que j'aimerais insister.

L'artisanat, première entreprise de France, ça vous parle ?

Première chose, les ouvriers commencent souvent à travailler très tôt (apprentissage à 16 ans en moyenne). Pour eux, reculer l'âge légal constitue une injustice criante.
Ensuite, pensez-vous réellement qu'un maçon, qu'un charpentier ou qu'un couvreur vivent jusuqu'à 100 ans ? Les plaquistes ? Les ouvriers des TP qui tassent le bitume de nos route ? Les gens qui font de la décontamination ? Les désamianteurs ? Imaginez-vous un chauffeur routier de 65 ans ? Et un pilote d'avion de 70 ? Les déménageurs ? Les dockers ? Les ouvriers agricoles et les paysans dans l'ensemble, obligé de porter des tenue digne de Tchernobyl à cause des pesticides ?

Je ne veux pas faire un pamphlet larmoyant mais on se repose trop souvent sur un monde ce monde silencieux. Silencieux car fait de PME concurrentes les unes des autres et n'ayant pas de représentation médiatique. Je trouve que c'est un soucis dans notre pays. Pas tout le monde n'a voix au chapitre, et c'est vrai surtout l'épine dorsale de notre économie ...

Je voulais aussi avec ce post ouvrir (prétentieusement ?) un peu les yeux de certains : la France n'est pas un pays d'employé de bureau ... Et désolé si je choque, je ne veux offusquer personne.

Edit : Ha oui, J'oubliais, Strauss Kahn est un traitre qui ferait preuve d'un minimum d'honnête s'il prenait sa carte à l'ump. Un socialiste qui oublie les ouvriers n'est plus ... De toute façon c'est un banquier qui a pris la tête de l'organisation qui par ces plan de sauvetages (dit d'ajustement structurel) a contribué à livrer des pays entiers une véritable chasse à cour financière. Il me semble que le FMI a mis en œuvre une cinquantaine de plan de sauvetage et qu'aucun n'a fonctionné.

Ailyn a écrit :Vous vous rappelez le "merveilleux" projet du gouvernement pour fermer les IUFM et former les profs à l'Université o ? qui je le rappelle sont autonomes bien entendu...

Et bien, perso, je savais pas où ça en était... Jusqu'à ce que je retourne sur le site de mon Université...
Regardez moi ça si c'est pas beau.
Les premières promos débutent l'année prochaine... Pour le meilleur... comme pour le pire .

Vu que les épreuves écrites de CAPES sont prévues pour décembre, ce sera surtout pour le pire. Les facs ont protesté, refusé de remonter les maquettes, réclamé plus de temps pour préparer les cours et les programmes... En vain. Aucune mobilisation côté étudiant suite à l'échec cuisant du mouvement de l'an dernier. Puis la formation des enseignants, c'est pas aussi glamour que l'autonomie, faut croire...

Et j'ose pas parler de ces nouvelles promotions qui vont arriver devant les élèves - ceux dont les anciens ne veulent pas - ou en tant que remplaçants - à 18h/semaine - sans aucune autre expérience que des stages bidon de quelques semaines en cours de master. J'appelle ça de la mise en danger de la vie d'autrui. Sans la moindre note d'humour.