
On induit effectivement des comportements chez les hommes conduisant à ce qu'ils protègent plus facilement les femmes et les enfants (ne dit-on pas "les femmes et les enfants d'abord !"Les hommes sont en général conditionnés pour venir à l'aide des femmes en priorité, et il y a la possibilité de tensions sexuelles.



La possibilité de tension sexuelle existe dans tous les cas, que les femmes soient entre elles, ou que les hommes soient entre eux. Je n'ai pas très envie de prendre des exemples graveleux, mais n'oublions pas que certains lieux réservés à un sexe sont très propices à la naissance de liaisons homosexuelles.
Par ailleurs, oui là défense est un truc sérieux. Je ne vois pas en quoi il ne serait pas sérieux d'y associer des femmes


Euh... pas tellement en faitil me semble au contraire que le sexe et les hormones liées ont un impact très significatif sur le comportement.


Mais oui, quand on naît fille ou garçon, généralement, on garde nos organes, quels qu'ils soient

Je n'ai pas de réponse précise à cette question ni beaucoup d'études à présenter : le comportement humain, cognitif et émotionnel, est très complexe, influencé par des multiples facteurs. Deux des plus importants sont la société et le comportement des gens qui entourent la personne tout au long de sa vie... (ce qui rend évidemment son étude encore plus complexe !).
Mais ça a longtemps été un prétexte fallacieux pour confier la responsabilité de la maternité aux femmes (et en exclure les hommes, alors qu'ils apportent quand même une belle moitié de cet être en devenir), pour dévaloriser des activités qu'on a dévolues aux femmes, valoriser des activités qu'on a dévolues aux hommes (et cadrer ces activités par sexe : tâches ménagères, travaux de force, informatique, sport...) et pour justifier l'injustifiable, comme les coups, les viols et les excisions dont les femmes sont victimes tous les jours (bah, oui, c'est tellement pratique de se dire que c'est parce que les hommes sont plein de testostérone...)
J'ai digressé sévèrement, et je m'en excuse

Déjà, si je me remets dans le bain, le mariage pour tous n'est pas, en tous cas, je ne crois pas

Par ailleurs, si j'ai bien compris la démarche, il ne s'agit pas d'une loi destinée à encourager une tendance (comme les lois concernant la parité par exemple), mais à régulariser une situation qui existe déjà. Le manque de protection flagrant qui existe dans le PACS a déjà été évoqué par ailleurs, je ne reviens pas là dessus. Par contre, l'institution du mariage civil existe déjà. Dans la loi, on peut ouvrir cette institution aux couples de même sexe. Au niveau législatif, c'est quand même plus simple (d'autant que, vu que nul n'est censé ignorer la loi et que j'ai un peu de mal avec ma mémoire, je suis bien contente qu'on me facilite la tâche

Pour ce qui est de la PMA, là encore, je dois être d'une naïveté renversante... Mais ce qui paraît (de loin en tous cas) le plus gênant, c'est le don de gamètes (comprendre : ovule ou spermatozoïde, je pense que dans notre cas, on parle plutôt du 2ème pour les couples lesibens). Donner un gamète, ce n'est pas proposer une réparation comme une fécondation in vitro : on remplace un système défaillant pour la fécondation in vitro, il y a un apport de cellules "étrangères" dans le don de gamètes.
Je comprends les couples homosexuels qui font la demande d'une possibilité de PMA : si les couples hétérosexuels (dont ils sont censés être les égaux, mariage ou pas !) peuvent avoir droit au don de gamètes, pourquoi pas eux ?
Puisque beaucoup de personnes abordent le problème de la filiation (qui est un sujet passionnant, surtout quand on voit les multiples possibilités de l'aborder !), je ne vois pas en quoi il y a plus un problème de filiation avec un couple lesbien (qui a donc bénéficié d'un don de sperme) qu'avec un couple hétéro qui aura bénéficié d'un don de sperme... C'est juste qu'avec un "vrai" papa, il sera plus facile de mentir à l'enfant sur ses origines en cas de don de spermatozoïdes ?
A mon sens, vu les réticences que ça soulève, c'est peut être les possibilités "d'acquisition" de gamètes qui sont à remettre en cause, et peut être pas vraiment la PMA en elle-même qui comporte bon nombre de techniques différentes... ça concernerait tous les couples à ce moment là, peu importe qu'il soit hétérosexuel ou homosexuel.
Il y a des gens qui estiment justement que le don de gamètes (peu importe le couple) n'est pas une réparation mais un apport extérieur qui représente un danger pour ce qui est éthiquement acceptable en médecine... C'est un argument qui se défend, mais pas uniquement pour les couples lesbiens, donc ce n'est pas vraiment la PMA pour les couples lesbiens qui est à remettre en cause, mais la PMA de façon générale, et là, on entre fatalement dans un autre sujet, beaucoup plus vaste, et beaucoup plus large : celui que certains sociologues appellent le "droit" à l'enfant (droit qui n'existe pas dans les textes puisqu'il serait éthiquement assez inacceptable... Mais n'existerait-il pas de fait ?)
A noter toujours que je me fiche bien du mariage pour tous, parce que, ça ne va rien changer à ma vie, d'une manière ou d'une autre

