La Couronne de Cuivre

Sauf erreur Zoltan, t'as pas posté un calculateur mais un guide d'un site. C'est complètement différent.
(et d'ailleurs moi j'ai posté plusieurs calculateurs à la suite)

Je sais pas pourquoi tu essayes de me convaincre de prendre une alimentation sous-dimensionnée pour mes besoins. Des fois je m'interroge sur tes messages lol

https://www.commentcamarche.net/faq/...e-alimentation
est en effet un site mais indépendant mais il y en a d'autres, et crois moi je n'ai aucune intention de te faire prendre une alimentation trop faible, à moins que quelqu'un me paye pour cela (je suis très vénal), on tombe dans la conspiration et moins dans le conseil. et toc !

L'indépendance n'a que peu d'importance (surtout que CCM appartient au Figaro). J'ai mis le lien de BeQuiet car c'est un des rare à proposer le watercooling dans les options, mais il existe plein d'autres calculateurs.

C'est pas sorcier ; les calculateurs en ligne font simplement le travail d'addition qu'on a pas envie de se taper. Mais tu peux calculer ta puissance toi-même si tu préfères prendre beaucoup de temps pour ; il te suffit de choisir tes composants et d'aller voir pour chacun combien de puissance il demande. T'ajoute le tout et voilà.

Le Marquis a écrit :14" grand maximum donc, plutôt 13" d'après ce que tu dis.

Ç't'idée de compter dans une unité non-conventionnelle pour que personne ne s'y retrouve. En plus, c'est trompeur, parce que la diagonale de l'écran, ça varie selon la forme de l'écran (bon, il paraît qu'ils ne font presque plus que du 16/9e, maintenant, mais avant, quand on avait des formats moins aplatis, ça variait)

Je crois que l'ancien est censé être un 14". Et j'ai cru voir des 15" pas trop déconnants niveau encombrement, mais difficile de juger sans avoir l'objet physiquement dans les mains pour essayer de le faire rentrer dans le sac

Le Marquis a écrit :Pourquoi t'emmerder avec un HDD (qui en plus craint les chocs et les secousses) ? Tous les ordis dignes de ce nom sont maintenant équipés d'un SSD M2 de 500 Go minimum.

Parce que le SSD, c'est de l'usure déterministe, donc je n'aime pas. Puis parmi les très multiples causes de décès d'ordis que j'ai vu passer, le disque dur n'a jamais été en cause, j'utilise encore la plupart de ceux que j'ai récupéré sur les carcasses.

(Bon, si, j'ai eu un ordi dont j'ai dû changer le disque dur en cours de route, mais c'était un format de disque assez particulier, particulièrement lent, et le SSD que j'ai mis à la place a eu pas mal de soucis aussi)

Le Marquis a écrit :Moué. J'ai peur que tu doives faire un choix. Emulateur récent (OK, la switch c'est pas puissant, mais quand même) = gros proc = chauffage = haute température = refroidissement nécessaire = ventilation = bruit. Il ne te sera pas facile de trouver la perle rare.

Beh après, si ça ne chauffe/ventile que pendant que je joue, ça va. C'est quand ça arrive parce que j'ai besoin d'ouvrir le site de la NASA pour aller chercher une image pour le boulot que c'est particulièrement chiant.

(Bon, à la décharge de mon ancien ordi, le site de la NASA est particulièrement lourd, à lancer trois vidéos en même temps à l'ouverture de la page -_-)

Le Marquis a écrit :Tout dépend de ce que tu fais avec ton ordi. Si c'est pour jouer tu peux oublier.

Quand je joue, en général, je suis sur secteur, hors jeux pas trop gourmands du style réussites. La longévité, c'est surtout pour de l'édition de texte tout bête, du traitement d'image, et selon le cas, de la navigation et de la messagerie instantanée, donc bon.

Le Marquis a écrit :De plus il est parfois compliqué de trouver l'info sur la capacité de la batterie. Vu tes exigences vise du 90 Wh, mais c'est pas très courant.

J'sais pas, mais l'ordi ayant eu les problèmes de disques sus-mentionnés tenait 8h facilement, et je n'avais pas spécialement cherché pour. Le suivant faisait 7h sans trop de difficultés, et pareil, je n'avais pas spécialement fait gaffe à ça au moment de l'achat. Celui d'après, par contre…

ZOLTAN a écrit :@Elzen, déjà un portable qui dure que 3 ans c'est inquiétant, j'en ai un de 5 ans et un autre qui à plus de 10 ans !

J'imagine que ça dépend comment on s'en sert. Dans mon cas, on parle d'un truc qui va fonctionner environ 14h+ par jour, parfois sur des trucs gourmands en ressources, et être déplacé dans les conditions pas toujours agréables sus-mentionnées une partie du reste du temps, donc fatalement, ça s'use plus vite qu'un qui ne fait qu'une heure de navigation Internet par jour et passe d'un placard à l'autre avec une bonne suspension le reste du temps.

ZOLTAN a écrit :Ensuite un portable sans OS c'est un ordinateur neuf et non d'occasion car l'OS est lié à la vente sauf à le désinstaller en pure perte, pour le reste ce n'est impossible quand même du récent, et là les revendeurs d'un portable récemment acheté ne sont pas légion. Essaye les sites des reconditionnés.

Pas sûr d'avoir capté ce que tu voulais dire, mais, sur l'OS : te forcer à acheter l'OS en même temps que l'ordi, c'est de la vente liée, qui est illégale, donc, normalement, ça devrait être une option facilement décochable à la vente sur tous les sites neufs. Hélas, cette loi est très peu appliquée. Idem, en occasion, les licences de Windows étant nominatives (je ne sais plus si c'est le cas pour Mac OS), en toute légalité il faudrait reformater complètement l'ordi au moment où il change de propriétaire.
Après, perso, je m'en fiche un peu, le formater pour mettre une Debian toute propre dessus est littéralement le premier truc que je ferai quand je l'aurai ; mais par principe, je préfère quand même ne pas devoir payer pour un truc illégal et auquel je ne toucherai pas. (S'il y a un truc utilisable dessus, genre une Ubuntu, ça pose moins de souci, m'enfin, c'est juste con, quoi.)

Je rejoins quand même Le Marquis pour le disque. Un SSD reste largement meilleur comme usage pour un laptop ; gain de place, moins de bruit/chaleur, bien plus rapide, moins de risque quand aux secousses/chocs.

Du coup, moi j'ai trouvé ça :
https://www.grosbill.com/4-msi_gf63_thi ... i_portable

Après, faut voir si les 39.6cm de l'écran ne sont pas de trop pour toi et si le poids ne te rebute pas non plus (1.86kg le bestiaux quand même).
Pour le reste ça me semble correct suivant tes demandes ; y a assez de ressources pour jouer, y a du rétro-éclairage et au moins les 4 flèches de directions, y a pas mal d'USB3 non type-C (même un port RJ45 wahoo ! ), pas d'OS...

D'ailleurs, tu n'as pas précisé mais est-ce qu'un lecteur CD/DVD/BR est indispensable ? Car il faut le dire, c'est devenu une option très rare dans les laptop actuel.

Le portable 15" proposé par Anios est d'une très bonne marque et très bien pour le prix. Il est léger et peu gourmand avec une carte graphique minimum pour jouer, seul défaut pour un 15": pas de pavé numérique comme un simple 14".
Pour un 14" avec ce même genre de configuration tu n'auras pas moins cher.

Le HDD sur portable est pour les vieux pépés surtout qu'il fonctionnera qu'a 5400t/mn et rarement à 7200t/mn, vive le SSD !
J'ai un SSD de 1to sur mon 14", et maintenant 3 Crucial X8 de 1to dont un comme sauvegarde, et je les balade partout (sauf ma sauvegarde) et les prix ont baissés (environ 150€ pour le Crucial X8 portable de 1 to). Entre un HDD et un SSD c'est la nuit et le jour.

Mon PC 17" Toshiba de 10 ans fonctionnait près de 10 heures par jour, sa configuration (au top à l'époque) a bien vieillie surtout qu'il est toujours sur l'OS VISTA (une horreur détrônée par WIN7), il me sert de stockage maintenant et parfois à travailler sur des vieux plans Autocad; mon petit 14" Acer lui me fait que de la lecture de mail, bureautique et du BGee 1 ! Pas de carte graphique et un pentium à la manœuvre ça ne pas aller plus loin. Si tu t'adresse directement au constructeur pour acheter ton portable, il ôtera l'OS, mais Amazon et les autres sites marchands, tu peux toujours courir !

Elzen a écrit :Ç't'idée de compter dans une unité non-conventionnelle pour que personne ne s'y retrouve. En plus, c'est trompeur, parce que la diagonale de l'écran, ça varie selon la forme de l'écran (bon, il paraît qu'ils ne font presque plus que du 16/9e, maintenant, mais avant, quand on avait des formats moins aplatis, ça variait)
Je crois que l'ancien est censé être un 14". Et j'ai cru voir des 15" pas trop déconnants niveau encombrement, mais difficile de juger sans avoir l'objet physiquement dans les mains pour essayer de le faire rentrer dans le sac

Je suis fan du système métrique, mais il faut bien reconnaitre que pour les écrans le pouce est bien présent. Et oui, la plupart des portables est en 16/9 (à part peut-être les mac, mais je n'y connais rien). Y'a encore quelques 16/10 qui trainent, mais c'est devenu rare.
Pour info le 15,6" que je viens d'acheter fait 40 cm de diagonale écran et 43 cm de diagonale chassis.

Anios a écrit :Après, faut voir si les 39.6cm de l'écran ne sont pas de trop pour toi et si le poids ne te rebute pas non plus (1.86kg le bestiaux quand même).

Boh, moins de 2kgs, c'est léger, non ?

Par contre, ouais, 40cm, j'ai peur que ça fasse trop :/ Déjà que j'hésite pour ceux qui font 36… (J'me déplace principalement à vélo, une sacoche supplémentaire serait vraiment peu pratique, donc il me faut un truc qui rendre dans mon sac à dos sans trop de difficultés)

Anios a écrit :D'ailleurs, tu n'as pas précisé mais est-ce qu'un lecteur CD/DVD/BR est indispensable ? Car il faut le dire, c'est devenu une option très rare dans les laptop actuel.

C'est tout sauf indispensable, et n'aurais même tendance à dire que c'est mieux qu'il n'en ait pas, dans la mesure où en avoir nécessite quand même d'être pas mal gros J'ai un lecteur/graveur DVD USB en cas de besoin ; mais en pratique ça commence à faire des plombes qu'il n'a pas servi non plus.


Sinon, il semble que l'ordi décédé soit tout aussi mystérieusement revenu à la vie, donc bon : d'un côté c'est cool, ça veut dire que je n'ai pas besoin de me précipiter et que je peux prendre le temps de chercher la perle rare. De l'autre, ça veut dire qu'il est sans doute susceptible de refaire le même genre de coup à n'importe quel moment, donc que c'est sans doute pas plus mal si je me préoccupe de chercher ladite perle rare d'ici pas trop longtemps.

Ma compagne et moi pleurons actuellement : lacouronne/le-comptoir-de-la-sirene-rou ... post495475

Je dois digérer tout cela !

@Elzen ; si le poids te va, tant mieux alors (je disais juste au cas où à la longue ça puisse te fatiguer, vu que tu dois le trimballer pas mal)
Et en effet, sans lecteur c'est bien mieux, je suis de cet avis aussi. Ca fait un bail que j'ai pas remis un CD/DVD dans mon lecteur (et vu que le lecteur BR c'est de l'arnaque pour PC )

Bon, je pense que vu que la taille de la dalle doit être réduite, il vaut mieux viser dans les ultrabook, quitte à perdre en "puissance" du coup.
J'ai trouvé ça :
https://www.dell.com/fr-fr/shop/ordinat ... top?~ck=bt

Pour une fois, la RAM ne semble pas soudée donc c'est déjà positif.
C'est un ultrabook, par contre. Donc je n'ai aucune idée des vraies performances pour le jeu (surtout pour de l'émulation comme tu l'indiques) surtout que la CG est intégrée (mais ça on s'en doutait).

Petite remarque en passant : c'est quand même assez terrible que presque à chaque fois que tu arrives à avoir une photo du clavier sous un angle qui te permette de t'en faire une idée correcte, ce qui n'est déjà pas hyper-fréquent, ils te montrent un clavier qwerty, alors que le modèle sera vendu avec un azerty si tu l'achètes en France…

J'veux dire : je ne sais pas pour vous, mais pour moi, un ordinateur, ça sert :
– À jouer, activité qui nécessite une bonne ergonomie du clavier,
– À coder, activité qui nécessite une bonne ergonomie du clavier,
– À rédiger, activité qui nécessite une bonne ergonomie du clavier.

Partant de là, comment c'est possible de faire comme si on s'en fichait de ce à quoi ressemble le clavier ?


Sinon, parmi ceux-ci, vous choisiriez lequel, et pourquoi ?

Simplement parce qu'ils veulent pas reshoot spécifiquement pour de l'azerty (même sur MSi France, les images sont celles anglaises avec clavier qwerty)


Sinon pour ma part, j'opterais pour le MSI Modern 14 B11MO-047XFR dans ta liste de choix ; c'est celui qui me semble le plus "puissant" et avec un meilleur prix.

Puissant dans le sens où le chipset graphique Iris Xe est meilleur que l'Intel Graphic UHD ; donc ça élimine direct le portable Asus et le MSI A10M.
Pourquoi préférer le Core i5 au lieu du i7, tu me diras ? Eh bien car la différence semble très infime :

Voilà les benchmark du i5 :
https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp ... Hz&id=3830

Et ceux du i7 :
https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp ... Hz&id=3814

Personnelement, la différence est pas énorme, pas assez pour justifier les 150€ entre les 2 portables à mes yeux (mais bien sûr, si tu peux te permettre le i7, ben hésites pas alors).


Au passage, une petite rectification sur les spécifications données par LDLC ; il y a 2 slot de RAM pour le laptop (32Go max par slot soit 64Go maxi pour le tout).
https://fr.msi.com/Business-Productivit ... cification

Je dirais aucun si on veut jouer un peu sérieusement, mais pour des jeux légers ou anciens le chipset graphique Iris Xe sera suffisant.

Du coup je suis d'accord avec @Anios sur le MSI Modern 14 B11MO-047XFR.

@Elzen, as-tu regardé les 14" avec des CPU AMD Rysen 5 (6/12 cœurs) ou Rysen 7 (8/12 cœurs) au lieu d'un 4/8 cœurs dont la consommation/chauffe est moindre qu'Intel et généralement moins cher avec un chipset graphique équivalent au Iris Xe d'Intel ?

Evidemment pour une carte graphique minimum pour les jeux comme la GTX 1650 de Nvidia le prix risque d'être plus important.

A propos du laco...tml#post495475, le passage chez le réparateur hier a permis de démonter l'écran dans l'attente d'échange, redresser la prise d'alimentation avec une précaution extrême et le test du reste du portable ASUS qui fonctionne malgré les 17,5 m de chute. Bref Bibiche a une unité centrale et son clavier à brancher par HDMI sur son ancien écran…
Un fixe en attendant, au moins il ne passera pas par la fenêtre.
ASUS c'est du costaud ! Hélas le prix de l'écran (non encore connu) risque d'être lui aussi costaud.

Pour mémoire c'est un ASUS A17-TUF766II-H7246. Sans OS. Processeur AMD Ryzen 5 4600H (Hexa Core 3 GHz / 4 GHz Turbo - 6 Cores/12 Threads - Cache 8 Mo). Mémoire 8 Go DDR4 3200 MHz Ext. à 32. Carte graphique NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti (mémoire vidéo 4 Go GDDR6). Ecran IPS dalle mate 17.3 pouces 1920 x 1080 pixels. Taux de rafraîchissement 120 Hz. SSD 512 Go M.2 - PCI-E NVMe + 1 emplacement SATA libre. réseau 10/100/1000 Mbps. Wi-Fi AC. Bluetooth 5.0. Connecteur(s) disponible(s): 1 X Jack 3,5mm Stéréo, 1 X RJ45, 1 X USB 2.0, 2 X USB 3.0, 1 X USB 3.1 Type C, 1 X HDMI 2.0. 269.4 mm x 399.2 mm x 25.2 mm/26 mm - 2.6 kg. Batterie 48 W/h 3 cellules. Garantie 2 ans

Payé environ 1000€ fin février, c'était assez cher mais un 17" était demandé par Bibiche. Pour un 14" il ne faut pas espérer moins cher.

Elzen a écrit : Sinon, parmi ceux-ci, vous choisiriez lequel, et pourquoi ?

Jette immédiatement le vivobook dans un puits sans fond, son proco est anémique et son écran est en 1366/768 (on n'est plus en 2010).
Le dernier est trop cher pour son proco (et en plus en rupture).
Entre les deux restants je prendrais le 047, même avis que mes collègues : le 1165 ne justifie pas 150 € de plus que le 1135.
Dommage que ta sélection ne comporte pas d'ordi à proco AMD Ryzen, ils sont vraiment supérieurs aux Intel depuis 2/3 ans.

La version light de mon 14" : https://www.rueducommerce.fr/produit/as ... content=ds
Un OS qui augmente le prix d'un portable dont le Ryzen 7 est un peu fort (un Rysen 5 suffirait) mais c'est tout ce que j'ai trouvé pour l'instant.

Le Marquis a écrit :Jette immédiatement le vivobook dans un puits sans fond, (…) son écran est en 1366/768 (on n'est plus en 2010).

Si je suis d’accord sur l’idée de ne pas retenir ce modèle, par contre je ne vois pas le souci avec sa résolution d’écran native qui est suffisante pour un écran de 14".

C’est au contraire les écrans avec une définition de 1920×1080 pour une diagonale de seulement 14" que je trouve totalement délirant. Je n’y vois aucun intérêt, ça tire plus fort sur le matériel pour aucun gain de confort au quotidien.

D'un point de vue performances, certes le 1366 est bien meilleur pour un laptop 14" (moins de consommation, meilleur fluidité dans les jeux, etc...).
Par contre, le 1920 permet d'avoir plus de "place" sur l'interface, ce qui peut être un + non négligeable (genre faire du multi-tâche sans basculement) et bien sûr lancer des appli full HD du coup.

Mais surtout il faut se dire qu'avoir un laptop qui permet d'aller jusqu'à 1920 restera toujours meilleur qu'un laptop qui ne va qu'à 1366 max (après tout, avec ton laptop 1920 tu peux réduire en 1366 quand tu le souhaites alors que l'inverse non ).

Anios a écrit :Mais surtout il faut se dire qu'avoir un laptop qui permet d'aller jusqu'à 1920 restera toujours meilleur qu'un laptop qui ne va qu'à 1366 max (après tout, avec ton laptop 1920 tu peux réduire en 1366 quand tu le souhaites alors que l'inverse non ).

Avec ce raisonnement, on peut justifier de la 4K sur un écran de 6"

Ben après, tu as aussi l'aspect beaucoup plus technique avec le fait que le 1366x768 a un aspect ratio "batard" ; ça s'approche du 16:9 mais cela n'en est pas un ce qui peut entraîner quelques soucis de distorsions sur des appli prévus pour le 16:9 (qui est un format plutôt standard depuis une décennie).

Et la 4K c'est encore autrechose, c'est du 17:9 donc ça match encore moins bien ;p (c'est pas pour rien qu'il existe des écrans 4K spécifique et des écrans full HD ailleurs )

Juste un petit conseil si tu prends un 14", il faut qu'il soit en aluminium ou autre métal, en effet ils sont petits et légers et forcement un jour ou l'autre on le porte d'une seul main ou dans le creux du bras et là, gare à la chute. Avec les plus gros on utilise toujours les 2 mains.

Le Microsoft à 3000€ de mon ancien patron avait 2 belles bosses mais fonctionnait toujours, mon Asus à 2000€ est encore indemne car il est tombé sur un tapis et qu'il me sert plus d'unité centrale actuellement, enfin mon petit Acer Swift à 400€ en alu est tombé au moins 3 fois sur la moquette de mon ancien appartement sans bobo. Je n'ai pas l'habitude de jongler avec mes portables mais cela arrive sans être négligeant pour autant.

ZOLTAN a écrit : enfin mon petit Acer Swift à 400€ en alu est tombé au moins 3 fois sur la moquette de mon ancien appartement sans bobo.

Désolé Zoltan + 2 fois en fait, mais de mes genoux soit 50 cm sur du parquet, petit oubli de ma part , mais pas de bobo comme tu l'as constaté.

Je suis très attentif car en septembre ou octobre je vais rejoindre mon père à Tanger pour des congés bien mérités, un petit portable sans prétention de gaming trop poussé me serait précieux. J'avais déjà recherché cela il y a quelques temps, un petit refresh sur le sujet est bon à prendre.

Comme toi Elzen, un petit léger et solide, capable de voyager en bagage cabine d'avion avec une bonne autonomie et pas trop cher.

Anios a écrit :Ben après, tu as aussi l'aspect beaucoup plus technique avec le fait que le 1366x768 a un aspect ratio "batard" ; ça s'approche du 16:9 mais cela n'en est pas un ce qui peut entraîner quelques soucis de distorsions sur des appli prévus pour le 16:9 (qui est un format plutôt standard depuis une décennie).

Sur ce point je suis d’accord, j’aurais tendance à privilégier du 1280×720 ou 1280×800 plutôt que du 1366×768.
Sur cette taille d’écran je pense que ma définition idéale serait du 1280×960, mais je doute que ce soit encore fabriqué.

Oui je doute que le ratio 4:3 soit encore fabriqué sur les laptop actuel. Et si tu trouves un constructeur qui le fait, ça risque de coûter bonbon

Par contre, on peut voir des laptop en 3:2, ce qui reste excellent pour un usage de travail/bureautique (vu que l'écran est plus haut que large) mais pas terrible pour du JV.
Eh bien sûr, ça douille niveau prix (comme le Huawei MateBook : https://www.lesnumeriques.com/ordinateu ... /test.html )

vv221 a écrit :Si je suis d’accord sur l’idée de ne pas retenir ce modèle, par contre je ne vois pas le souci avec sa résolution d’écran native qui est suffisante pour un écran de 14".

C’est au contraire les écrans avec une définition de 1920×1080 pour une diagonale de seulement 14" que je trouve totalement délirant. Je n’y vois aucun intérêt, ça tire plus fort sur le matériel pour aucun gain de confort au quotidien.

J'ai eu un 15" en 1366/768 et un 15" en fullHD : la différence est visible (et pourtant je n'ai pas d'yeux bioniques) et j'aurais du mal à revenir en arrière. Si Elzen veut bosser sur des images, c'est peut-être mieux du FHD.
J'ai eu un 14" en 1366/768 mais pas l'équivalent en FHD donc difficile de dire, mais bon...
Le FHD ne va tirer fort sur la CG ou le proco que pour des jeux un peu exigeants. Si c'est pour de la bureautique ou pour jouer à BG1/2 ça va passer sans problème. Si c'est pour des gros jeux récents, il faut de toute façon une carte graphique correcte (au minimum le modèle qu'a posté Zoltan) mais visiblement ce n'est pas ce qu'Elzen cherche.

Après vérification, mon petit Acer Swift 1 avec pentium 4xxx et un Intel 605 comme chipset graphique (le plus faible d'Intel) propose à environ 400€ un écran IPS 14" avec pas moins de 16 résolutions d'écran du 800x600 au Full HD 1920x1080, bref il y a de quoi faire, franchement ce débat sur la résolution d'écran est maintenant obsolète, sauf à gagner une dizaine de minutes d'autonomie de batterie, et encore.
La qualité d'image est quand même plus importante et pour la lisibilité des textes ou applications je rappelle qu'on peut modifier l'échelle de 100 à 175%, 150% étant recommandé la plupart du temps.
Attention, le chipset graphique intégré risque d'être trop juste pour l'utilisation de multiples écrans au delà de deux généralement.
Enfin à part @Anios qui pleure s'il n'en a pas au moins une demi douzaine fonctionnant à fond les ballons , 2 écrans c'est généralement suffisant.
Je rappelle que le SSD supporte les chutes (même improbable, l'écran 17" ayant plutôt (mal) tout encaissé). @belamour, t'est pardonné ! unish:

Edit: Les chipsets graphiques intégrés peuvent gérer jusqu'à 4 écrans (3+celui du portable) suivant le nombre de connecteurs, mais pas à fond.
Par contre il leurs faut de la mémoire rapide en et montée en "dual" (2 barrettes) sinon les performances dégringolent méchamment.
Ce renseignement est fourni par mon réparateur qui n'a toujours pas de réponse d'Asus pour l'écran 17", leur SAV est pas le performant !

C'est pas Byzance mais c'est déjà mieux que la pose sauvage d'avant. Là au moins, c'est sur une plaque d'alu stable, avec de la mousse. Me reste juste à faire une meilleure plaque pour les disques durs, en attendant de percer plus convenablement la plaque pour tout visser dessus.

Quelle idée d'avoir pris du T651 aussi dur...

Je suis impressionnée. Bravo Anios !

Moi ça me ferait peur qu'on tape un coup dedans sans le faire exprès. µ

Mais c'est impressionnant.

Ah ben c'est pour ça qu'il est sur une table aussi Et heureusement, je vis seul. Sinon c'est clair que ça me ferait peur aussi.

C'est temporaire aussi, je compte bien fixer le tout d'une meilleure façon et faire un boitier ensuite pour protéger le tout (j'ai déjà du plexi' de dispo et des morceaux d'alu à usiner).

Le boîtier (enfin, surtout son absence) est aussi ce qui me venait en tête en regardant tes photos.

Ça fait longtemps que je ne m’étais plus trop intéressé à ces sujets, mais je crois me souvenir que le boîtier ne sert pas qu’à protéger physiquement le matériel mais aussi à améliorer le refroidissement par le parcours qu’il impose à l’air aspiré/soufflé.

Est-ce qu’une installation comme celle que tu partages ici aura tendance à chauffer plus que la même chose dans un boîtier, ou est-ce qu’au contraire c’est compensé par les échanges avec l’air ambiant plus froid ?