La Couronne de Cuivre

En quoi est important le choix de l'alignement au moment de la création du perso ?
Les répliques que je choisis lors d'un dialogue avec un PNJ ont-elles de l'importance et donc des répercutions vis à vis de cet alignement ?

L'alignement est important au niveau de la ligne de conduite de ton PJ dans le jeu, si tu es loyal bon, tu devras garder une réputation supérieure à 12 ou 13, donc ça demande des efforts important avec la veuve et l'orphelin.Et si à l'inverse tu es neutre mauvais ou chaotique mauvais, ta réputation ne devra pas dépasser 10.
Ca détermine aussi tes relations avec les persos de ton groupe, ne prends pas Viconia et Edwin si tu es bon, car ils risquent d'être hostile et de quitter le groupe, pareil si tu es mauvais et que tu prends Keldorn ou Mazzy.

J'espère que j'ai pu t'aider.

Oui absolument Elvin, merci. Mais est-ce que le fait de répondre comme un chien à certains dialogues peut faire chuter la réputation ?

Envoyer bouler les gens ne fait pas baisser ta réputation ..Mais ça ne te la fait pas monter. De plus répondre méchament à certaines personnes peut conduire directement à un conflit armé....qui lui par contre peut faire baisser ta réputation...

Pour réagir à ce que dit Elvin, ton alignement n'a qu'un impact extrêmement marginal sur le jeu. Il détermine en fait la réputation de départ et quelques restrictions quant au port de certains objets et c'est tout!

Il est tout à fait possible dans le moteur de jeu de choisir un alignement bon et de se comporter comme la pire crapule au point de descendre à une réputation de 1.

C'est en fait la réputation qui est le véritable indicateur de la moralité de ton personnage. C'est elle qui déterminera l'attitude des autres personnes par rapport à toi, le fait que les équipiers resteront ou non, etc... C'est également elle qui change en fonction de tes réponses dans quelques dialogues et surtout les actions (l'alignement ne change pas à quelques très rares exceptions près). En règle générale, répondre mal dans un dialogue ne fera pas chuter ta réputation, au pire, cela vexera ton interlocuteur qui n'ira pas plus loin dans la conversation.

Alors, c'est vrai, le joueur est supposé avoir une réputation qui correspond au modèle de l'alignement choisi mais le moteur de jeu ne l'impose pas. Tout ça pour dire que le choix lors de la création du perso ne te limitera pas dans ta manière de jouer.

Cette différence alignement/réputation est un petit défaut de BG et je lui préfère le système d'alignement "dynamique" qui évolue en fonction des actions comme dans Planescape Torment, NeverWinter Nights et Knights of the Old Republic

non, mais ça peut faire que tu n'aie pas accès à certaines quêtes et repondre comme un roturier a un gus important peut rendre pas mal de monde hostile...pour l'alignement, prend un gars chaotique neutre ou loyal neutre...

malheureusement dans BGII joué chaotique mauvais c'est plutot chaud parce que si ta reputation est trop basse tu te fait tout le temps aggresser en ville par des gardes et des mages cagoulés.
et puis on peut pas tué les enfants

Merci à tous, vous avez amplement répondu a ma question. Je vais tester Planescape mais les avis dessus sont partagés.

Surtout, ne prend pas Loyal neutre comme te l'a recommander Torn : c'est l'alignement des pauvres boulets ( qui a dis Anomen ? ) sans aucunes convictions qui serait prêt à suivre n'importe quel parti comme un chiot sans cervelle... qui voudrait ça ?
Non, l'alignement dépend surtout de l'équipe que tu veux former mais c'est qu'il a un impact minime sur le jeu.
En fait, la gestion de l'alignement est un des gros défauts de BG2...

Si t'es pas sûr, choisi un alignement neutre ( sauf loyal neutre )... tu aura pas trop de restriction ( de plus, je crois qu'un mage neutre peut avois accès au déva normal et déchu... à moins que ce soit les planétaires je sais plus )...

c'est sur que loyal neutre est un aligement pourri, et tu a raison, anomen est une larve sans cervelle...mais un mage neutre ne peut avoir les 2 conjurations de Dévas ( ou Planétaires...), il a le choix entre les 2, mais dès qu'il en a choisi une, il n'a plus accès a l'autre ( a moins de tricher, mais c'est pas interessent... )

Petite note: L'alignement loyal neutre est surtout celui des personnes pour qui un serment est une chose sacrée mais qui n'ont pas un vrai parti pris envers le bien ou le mal. Ce sont souvent des personnes de confiance, comme des mercenaires fiables qui peuvent avoir une clientèle changeante, un d'un roi qui s'engage envers son pays au détriment du bien ou du mal.
Les personnes loyales neutres sont souvent des personnes de confiance, des personnes qui symbolisent la stabilité (Helm est loyal neutre il me semble) et le sens du devoir.

L'alignement neutre strict est plutôt celui des personnes qui luttent pour un équilibre, qui peuvent faire certaines allégeances momentanées mais qui luttent surtout pour éviter une hégémonie du bien ou du mal. C'est aussi celui des faibles qui n'arrivent pas à prendre parti, ou bien encore de certains animaux intelligents. Un druide, ou un mercenaire à la solde du plus faible bon ou mauvais, sont de bon exemples d'alignements neutre strict.

L'alignement chaotique neutre est souvent l'alignement des fous ou des illuminés, il implique un caractère changeant et aucune parole chez les personnes qui s'y retrouvent. Les entropistes sont souvent des chaotiques neutres par exemple. Ils ne font pas vraiment de choix défini entre le bien et le mal et peuvent se montrer très lunatiques. Une personne chaotique neutre s'intéresse en général surtout à elle même et se fiche des conséquences de ses actes. Un entropiste donc, ou bien un fou sont de bons exemples de chaotiques neutres

Voilà, merci de ne pas faire de discrimination alignementaire ..

Chaotique Neutre... l'alignement des fous... hum... je comprends maintenant... tous mes pj ont été chaotique neutre jusqu'à maintenant... qu'est-ce que ça veut dire ?
Loyal neutre... je pense que le meilleur exemple de gens ( dans la réalité ) qui suivaient ce code d'étiques sont les Samouraï qui sont sensés obéir aveuglément à leur maître ( seigneur ) quel que soit son penchant. Moi, j'adère pas à ce genre de vision... je trouve que c'est faire preuve de faiblesse que de suivre sans réfléchir quelqun, et non la neutralité ( qui est très mal exprimer dans le jeu j'avoue : aucune quêtes correspondantes... rien ).

I am the law (Judge Dred, loyal neutre)

C'est qui ce juge ?

Désolé pour le post'n'go mais ça m'interpelle...

Un samouraï est loyal, car il a le sens du devoir, je suis désolé mais ce n'est pas faire preuve de faiblesse que de prendre des engagements et de vouloir s'y tenir.
De plus le loyal neutre a le choix de prendre l'engagement qui correspond le plus à ses idéaux donc le terme aveuglément est inapproprié dans la plupart des cas (sauf ceux qui ont épousé une cause par obligation ou souci de vengeance).
Il est plus faible en ce qui me concerne de ne pas tenir sa parole et de tourner le dos à ses responsabilités, et donc se montrer déloyal.
Tu juges le samouraï sur son éthique, mais il peut être loyal certes mais aussi bien bon que neutre ou mauvais, tout dépend de la façon dont il applique sa loi, et au service de qui il la met.
En plus tu es sans nul doute issu d'une culture européenne qui te fait considérer le sens du devoir que peuvent avoir certaines personnes du peuple japonais comme de l'aveuglement, alors que eux considèrent ça comme un honneur et une force, on ne peut pas juger un comportement tant que l'on n'a pas compris le sens qu'il a dans la culture dont il est issu.
Pour revenir au sujet, les personnes loyales neutres sont souvent des clercs de torm ou de helm, des chevaliers, des moines, ... donc souvent des personnes qui sont loin d'être moralement faibles et qui justement suivent un code de conduite car pour eux il s'agit de leur force et de ce qui les distingue du brigand et du maraud

tout a fait Dante...mon thiefling d'Erinyes est chaotique neutre ( vive shadowkeeper! ) et pourtant, il y a moyen de lui faire confiance et ce n'est ni un lunatique, ni un fou ( 14 en inteligence et en sagesse )...
et au fait Euler, tu parle de ne pas faire de discrimination alignementoire, et pourtant tu fait preuve d'une certaine aversion envers les chaotiques neutres et les neutres stricts ( les "faibles" )...
et aussi, un personnage chaotique n'est forcément faible et on peut avoir le sens du devoir sans être loyal...et le fait d'être loyal ou déloyal ne correspond pas au fait d'être bon ou mauvais ( il existe d'ailleurs des alignements loyal mauvais et chaotique bon )

et au fait Euler, tu parle de ne pas faire de discrimination alignementoire, et pourtant tu fait preuve d'une certaine aversion envers les chaotiques neutres et les neutres stricts

Ah bon? J'ai dit que je trouvais ces alignements minables, pitoyables grotesques et sans aucune saveur? Est-ce que tu m'as lu écrire que les chaotiques neutres étaient de pitoyables pitres sans aucune attache morale, totalement incapables de prendre des décisions et de faire aboutir quoi que ce soit, et que les neutres stricts étaient des pâtissants serviteurs d'un équilibre utopique?
Pas que je sache ... je n'ai jamais rien écrit de tel, en aucun cas je n'ai fait de discrimination, je me suis contenté de feuilleter mon bestiaire et de constater que la plupart des animaux étaient neutres strict.
J'ai un peu lu le manuel des joueurs et j'ai vu que l'alignement chaotique neutre était principalement celui des personnes entropistes et lunatiques... des êtres changeants et/ou instables (chaotique: pas d'allégeance - neutre: pas de parti pris entre le bien et le mal), et pour ce qui est des neutres stricts, c'est celui soit des préservateurs de l'équilibre, soit de ceux qui ont un pouvoir de décision faible et ne peuvent prendre parti pour la loi, le chaos, le bien ou le mal...
Voilà, je ne vois pas ce qu'il y a de discriminatoire envers ces deux alignements, pour l'explication sur le loyal neutre, voir quelque post plus haut...

on peut avoir le sens du devoir sans être loyal

Ah bon? Ben tu me donneras un exemple alors, je suis loyal à mon attitude chaotique, je l'aime bien celle là, je la note

et le fait d'être loyal ou déloyal ne correspond pas au fait d'être bon ou mauvais

Le sens du devoir n'a rien à voir avec le bien ou le mal cependant il a à voir avec la loyauté envers son propre devoir, les mots honneur, parole et responsabilité sont ancrés même en sous-jacence du loyal


PS: On ne parle d'aversion que quand la personne ne supporte pas le sujet que l'on traite

Euler : mon avis est on ne peut plus subjectif mais je conçois tout à fait qu'à une quelqonque époque et dans une quelquonque culture, les idéaux, le code d'éthique etc. soit radicalement différent mais je ne juge et ne blâme pas pour autant tous ceux qui les accepte et qui les suive... mais moi, ce n'est pas la vision de ma vie.
De toute façon, le système d'alignement est à mon avis à revoir complétement dans ce jeu : à la naissance, on est d'une neutralité parfaite, pur, mais la vie nous sculpte et notre alignement est tout sauf irrémédiable. Le fait que nos action, nos dires n'influe pas sur notre alignement ( qui reste toujours le même, mis à part la possibilité de le changer à la fin de SoA, et encore, c'est pas tellement intentionnel ) est un des plus gros défaut du jeu...

Originally posted by Dante@mardi 24 février 2004, 16h55
C'est qui ce juge ?

Désolé pour le post'n'go mais ça m'interpelle...

C'est juste une boutade Dante, c'est en référence a un célèbre personnage d'un vieux comic américain qui dans un futur proche post-apocalyptique faisait régner la loi (sa loi, et d'une manière trés musclée voire expéditive), donc trés loyal neutre car pas vraiment embarassé par les concepts de bien ou de mal.

Extrait.:

"Monsieur vous n'avez pas emprunté les passages piétons pour traverser la rue, en vertu de l'article 1-117 du code des ponts et chaussés vous êtes redevable d'une amende de 100$. Vous avez 15 secondes pour revenir sur la chaussée et retraverser de façon correcte."

"Mais je suis presque..."

"Je vous signale que tout refus d'optempérer à un juge est jugé selon l'article 02-326 comme un acte de rébélion, tout acte de rébelion est sévérement réprimé."

Judge Dred sort son flingue. :nuke:

Oui c'est un arkhonte futuriste,c 'est comme ça que règne la justice à Almoch, dont le souverain est aussi loyal neutre en passant, c'est un conquérant qui fait beaucoup d'alliances et de sous traitance diplomatique, mais qui ne rompt pas ce genre d'alliances.
Les bureaucrates aussi sont souvent loyaux neutres tiens tant que j'y pense

le loyal neutre ( sans tenir compte du manuel ) est un homme ( ou une femme ) qui n’est pas capable de prendre une décision seul : il lui faut un ordre ou au moins l’avis de n’importe qui…il tient toujours sa parole, il est vrai, mais la tenir peut parfois avoir des conséquences désastreuses.
j’admets que le neutre strict est pas très courageux car il n’ose pas ( ou ne veut pas ) prendre parti pour quoi que ce soit, (à part pour la nature, pour les druides, qui est, il faut bien le dire, assez passive au vu du nombre de sorts exclusivement druidiques… )
mais le chaotique neutre, lui peut prendre une décision sans a avoir à recevoir d’ordres de qui que ce soit. Il est autonome et ne dépend de personne. Il est vrai qu’il peut devenir taré d’un moment à l’autre et qu’il ne tient pas ( toujours ) sa parole, mais n’oublions pas qu’Amn est un monde de trahisons et de complots, et le fait de trahir ou de tuer quelques personnes pour être gagnant dans une situation ou une autre ne me gêne pas. Même toi, qui a, je pense, au vu de tes paroles, un perso d’alignement bon, je ne te croirait pas si tu me disais que tu n’a jamais changé de camp au milieu d’un conflit pour 1000 pièces d’or de plus ou tué un guerrier innocent pour lui prendre son épée +3 et la revendre ensuite pour acheter une nouvelle armure a un de tes perso.
Voilà, je n’ai rien a dire d’autre pour le moment…

Tous mes personnages sont chaotique neutres. Et ils ont tous un problème mental quelconque : indépendantistes, comiques, solitaires... C'est l'allignement de l'esprit libre. Le neutre strict est le parfait enfoiré par excellence :
"- arg, sauve moi, jon...
- mon ami, je ne peux rien faire.
- je vais crever... j'ai deux femmes, dix gosses et un caniches irlandaois nain à nourrir...
- désolé, le destin, c'est le destin. Il est écrit que tu dois crever, je peux rien faire. C'est la vie. Bon, j'ai un train à prendre, moi..."

Le chaotique neutre est simplement un esprit libre, mais pas forcément fou. Très générallement, mais pas forcément. C'est un personnage intuitif. Et le folie se manifeste de façon très différente, ce n'est pas uniquement sauter dans tous les sens avec une entonnoir sur la tête. Mon personnage est chaotique neutre et n'est pas fou, à l'inverse de moi qui suis à 75% chaotique neutre et à 25% chaotique bon et qui suis parfaitement taré.

c'est tout a fait ca! et le loyal neutre est une lopette sans nom :
-arrgghhh je perds tous mon sang sauve môâaaargh...
-ho non ! quelle horreur ! je vais tacher mes mains te ton sang et je ne doit pas tacher mes mains du sang d'autrui, comme me l'a dit mon mentor. Et puis en plus personne ne m'en a donné l'ordre.
-s'il te plait...
-je t'ai dit non-euh ! vais tacher ma tunique et BLEUUUUUARGHHHHHHHHHHH...! oh mon dieu !!!

le chaotique neutre, lui le sauverai sans faire de détours, irai se laver les mains et garderai son armure propre. ( au fait, le loyal neutre décrit était Anomen )

Bon Torn on a compris que tu avais un parti prix et que tu le défendrais juste au prix de quelque remarques sans fondement, comme reprendre un exemple cité précédement dévoyé à ton avantage ...
J'ai cité de nombreux exemples, à présent si tu continues à considérer le chaotique neutre comme un chaotique bon c'est ton droit le plus absolu, chacun sa vision des choses.

Mais le chaotique neutres ce serait d'avantage:
"- arg, sauve moi, Belt...
- Ah oui? Combien tu me donnes?
- Allez soit pas vache, vas y sauve moi! Lance ton sort de soin...
- Finalement c'est plus intéressant pour moi de récupérer ton équipement pour aller sauver le monde et récolter toute la gloire, pardonne moi donc ce coup de couteau...
-Gargl!"

Evidement ce genre de personnage est bien un élément comique.

le loyal neutre ( sans tenir compte du manuel ) est un homme ( ou une femme ) qui n’est pas capable de prendre une décision seul : il lui faut un ordre ou au moins l’avis de n’importe qui…il tient toujours sa parole, il est vrai, mais la tenir peut parfois avoir des conséquences désastreuses.

Exact, le revers de la médaille est que tenir sa parole est parfois injuste, mais c'est nécessaire pour la stabilité d'une société dans son éthique.
En revanche il peut tout à fait prendre des décisions tout seul, simplement elles seront tournées vers une éthique et non pas dénuées de fondement, prises au coup par coup selon son humeur et le temps qu'il fait...
Il vaut d'ailleurs mieux qu'un juge soit de cet alignement que chaotique neutre sinon c'est:
"Bon tiens aujourd'hui je suis de mauvaise humeur, alors c'est vingt ans ferme!
-Euh pour avoir volé une pomme?
-Et il conteste? Allez vingt ans de plus"

j’admets que le neutre strict est pas très courageux car il n’ose pas ( ou ne veut pas ) prendre parti pour quoi que ce soit, (à part pour la nature, pour les druides, qui est, il faut bien le dire, assez passive au vu du nombre de sorts exclusivement druidiques… )

Pas forcément non plus, il peut choisir de défendre l'équilibre, mais il essaiera de ne pas influencer les choses en bien ou en mal c'est tout. Dans un univers où le mal domine il se ralliera au bien, dans le cas contraire il fera l'inverse. Si tu as fait la romance de Jaheira jusqu'à la fin de TOB c'est plutôt bien expliqué je trouve.

Il est vrai qu’il peut devenir taré d’un moment à l’autre et qu’il ne tient pas ( toujours ) sa parole, mais n’oublions pas qu’Amn est un monde de trahisons et de complots, et le fait de trahir ou de tuer quelques personnes pour être gagnant dans une situation ou une autre ne me gêne pas

Ah ben si, en général les traitres sont punis de mort en temps de guerre, en temps de paix ça n'est pas folichon non plus :notme2:
Mais ça, ça s'appelle être chaotique et ce genre de manquement au devoir, les paladins et les prêtres de Helm savent vous le rappeler au moment opportun.
En tout cas imaginons que tu sauves une personne en fuite car deux villageois vont la lyncher, elle te promet 500 PO quand elle sera rentrée chez elle pour te remercier. Si tu la trahis pour la livrer 1000 PO au milieu du trajet, désolé mais c'est franchement gênant, je ne vois pas ce que le "monde" a à voir là dedans, il y a franchement de tout, donc non ça ne tient pas la route ça :heu:

Même toi, qui a, je pense, au vu de tes paroles, un perso d’alignement bon, je ne te croirait pas si tu me disais que tu n’a jamais changé de camp au milieu d’un conflit pour 1000 pièces d’or de plus ou tué un guerrier innocent pour lui prendre son épée +3 et la revendre ensuite pour acheter une nouvelle armure a un de tes perso.

Jamais quand ça ne correspondait pas à l'éthique du personnage, et à Donjon j'ai joué un magicien chaotique bon, qui cherchait surtout à faire le bien, quitte à fricotter un peu avec l'égalité, ou bien un druide neutre strict, mais là il était dans une campagne particulièrement adaptée aux druides donc ça a été beaucoup de diplômatie, je n'ai jamais tellement eu à faire ce choix.

Sinon dans Baldur's Gate, j'ai essayé à peu près tous les alignements, et je dirais que je n'ai jamais fait ce que tu as dit quand mes personnages étaient bons. Dernier exemple ce soir en multi, j'ai refusé de tuer les chevaliers Solamniques parceque je n'avais rien contre eux, du coup on ne leur a rien fait.
Ne me crois pas si tu veux mais c'est le cas, j'essaie d'apporter un peu de soin à l'attitude de mes personnages vu qu'il est difficile de les jouer via un jeu vidéo.

( au fait, le loyal neutre décrit était Anomen )

En fait c'est Anomen que tu n'aimes pas c'est tout, ... mais il peut être aussi bien chaotique neutre ou loyal bon, pas très cohérent ce que tu dis ... surtout qu'il se laisse facilement séduire par Bodhi, ça n'a pas grand chose à voir avec le modèle qui suit toujours ce que son éthique lui dit.
Au passage ça peut être une éthique personnelle si on prend le cas du mercenaire dont je te parlais, il n'a à demander son avis à personne, il s'est fixé une ligne de conduite, il s'y tient, et ses employeurs savent qu'ils peuvent lui faire confiance ...
Il n'y a donc pas d'alignement qui soit plus mauvais que les autres. Simplement ça change les rapports que les uns ont avec les autres.
Par exemple il est très déconseillé de se fier à la parole d'une créature qui soit chaotique mauvaise car elle est du genre à trahir dès qu'elle se trouve en position de force si elle peut tirer avantage de la situation.

Le chaotique neutre est simplement un esprit libre, mais pas forcément fou. Très générallement, mais pas forcément. C'est un personnage intuitif.

Tu reconnaîtras que c'est quand même un peu running with Scissors, par exemple Haer Dalis qui jette Aerie comme une vieille chaussette dès qu'il lui dit que là il aimerait bien mais euh ... il étouffe.
Enfin ce n'est qu'un exemple mais ce genre de comportement est parfois considéré comme marginal voir un peu névropathe (ah non tu avais raison, enfoiré s'applique bien :happy: )

Faut pas oublier que chacun de ces alignements ne suivent pas forcément une ligne de conduite droite, sévère, sans exception et bien tracée ; c'est général, les traits véritables des gens sont bien trop complexes pour les répétorier en une simple dizaine de "chaotique bon, chaotique neutre, loyal bon, mauvais bla bla..."

Il n'y a pas vraiment de "serait" et d'obligations... Si l'alignement, dans BG, occupe une place si minime, et est plus basé sur la réputation que d'autre chose, c'est justement parce que ça serait trop compliqué... Et puis, cela, c'est l'aspect moral de notre personnage ; on lui choisit une base au début, et puis on le forme nous-même au cours du jeu, avec l'idée qu'on s'en fait et les possibilités qu'on nous offre, sans forcément que cela doive s'inscruster dans quelconque banque de donnée ou soit écrit noir sur blanc dans l'écran des statistiques du personnage. Les créateurs nous ont laissé un peu de liberté sur ce coup-là. Chacun n'est donc pas forcément et entièrement chaotique lorsqu'on dit chaotique neutre, neutre, ou mauvais...

Quoique... j'avoue que vos exemples peuvent être vraiment trop marrants.

Et ben ... j'etais loin de m'imaginer que je lancerai un tel débat avec ma toute pitite question anodine sur les alignements.
Je regrette effectivement que le role de l'alignement ne soit pas plus important dans le jeu. (Et c'est la seule critique que je formulerai à son sujet. D'ailleurs peut-on critiquer Baldur's gate ? Tiens j'ai mon prochain topic ...)
cela aurait été sympa si le jeu avait pu "juger" notre attitude de manière plus fine et réagir en conséquense. Je conçois tres bien la difficulté d'une telle approche et les devellopeurs avaient déjà suffisamment de pain sur la planche comme ça sans en rajouter une couche. Mais si le fait de répondre de telle manière ou le fait d'agir de telle sorte avait eu des répercutions, le jeu aurait pris à mon avis encore plus de profondeur.

bawrf...de toutes façons, l'agnement ne sert pas a grand chose puisqu'il nest pas évolutif. on peu donc être chaotique mauvais et sauver l'enfant et la femme ou être loyal bon et tuer tout ceux qui passent...
et au fait, Euler, si tu vois un guerrier qui a l'air d'avoir une belle armure, tu le tues pour l'avoir, tu lui demandes, tu lui achetes, tu lui voles ou tu gardes ta cottes de mailles rouillée?
un chaotique neutre le tuerai pour la lui prendre ou la lui volerai ( faut le faire pour voler une armure, mais j'ai déjà réussi pour une armure de cuir...) , tandis que le loyal neutre, dans la réalité, se ferait exploser la tronche par le premier gobelin venu car il n'aura pas su penser autre chose que " oh non, je ne peux le tuer. "
sinon, on peut remarquer certaine incohérances avec des classes : on peut faire un elfe barbare loyal bon avec 16 en intelligence. surtout que le barbare est une brute sanguinaire quipense plutot a gueuler "baston!" que de prendre les ennemis a revers ou d'aller leur dire " mes chers petits orques, je suis désolé, mais je viens juste vous tuer pour le plaisir ".
on peut un entropiste bon aussi, je crois, mais je peut pas vérifier car j'ai pas TOB d'installé à cause de TDD...

@Cis> Fort heureusement, certains MD font respecter leur alignement aux joueurs et travaillent sur un respect de base de cet alignement. Il ne sert qu'à donner une base de la ligne de conduite du personnage, les nuances après sont à la discrétion du joueur.
Si au cours des parties, il s'avère que son alignement diffère de celui qu'il avait annoncé, on décide alors un changement d'alignement, et la progression est ralentie de 50% pour atteindre le niveau suivant en pénalité. C'est une chose bien plus sérieuse dans D&D que dans BG2

@Halendar> Entièrement d'accord, des "points d'alignement" cumulés au fil des réponses pourraient être envisageables, et dès lors qu'une tendance se détache nettement et diffère de l'alignement général il pourrait y avoir changement d'alignement. Globalement ça serait plus satisfaisant

@Torn>

Euler, si tu vois un guerrier qui a l'air d'avoir une belle armure, tu le tues pour l'avoir, tu lui demandes, tu lui achetes, tu lui voles ou tu gardes ta cottes de mailles rouillée?

Tout dépend des circonstances, si c'est une personne qui menace mon personnage il trouvera la réponse à mesure de ses menaces. Si c'est un allié hé bien qu'il la garde, un bon allié vivant est meilleur qu'un allié mort non? Si c'est une personne contre qui je n'ai rien, bah je ne vois pas ce qui me pousserait à lui demander son armure, c'est bizarre comme réaction enfin .... "Hé mec, tu me files tes pompes mec? Hé mec elle est belle ton armure, tu me files ton armure? Allez je te filerais du pèze! Hé mec ton armure elle me plait bien, alors désolé mais je vais être obligé de te tuer"
Ca fait un peu gamin qui réclame devant un jouet. "Dis dis je peux avoir l'armure là hein? Nan? Ouiiiiiiiiiin je vais te taper t'es méchant"
Et on ne peut pas parler d'une telle situation sans circonstances précises, je serais curieux de voir une personne attaquer le personnage pour lui piquer son armure et se faire méchament tuer en retour :happy:

tandis que le loyal neutre, dans la réalité, se ferait exploser la tronche par le premier gobelin venu car il n'aura pas su penser autre chose que " oh non, je ne peux le tuer. "

Bizarre en général ce sont les prêtres de Helm et ses loyaux combattants qui explosent les autres ... mais je suppose que tu parles d'une exception qui confirme la règle. Petit rappel: Le gobelin est considéré en général comme une espèce maléfique, et les paladins n'ont aucun scrupule à leur écraser le nez si ceux ci se montrent agressif. Quand à leurs armures, c'est généreusement fourni par l'Ordre. Alors arrête un peu de caricaturer en prenant des exemples sans ni queue ni tête va ... on gagnera un peu de temps.

on peut faire un elfe barbare loyal bon avec 16 en intelligence. surtout que le barbare est une brute sanguinaire quipense plutot a gueuler "baston!" que de prendre les ennemis a revers ou d'aller leur dire " mes chers petits orques, je suis désolé, mais je viens juste vous tuer pour le plaisir ".

Les chefs barbares ne sont pas forcément des incultes sans cervelle ... leur intelligence peut aussi se manifester dans leur façon de combattre (ça peut être un excellent tacticien qui aurait bon coeur et ne combattrait que le mal) que dans leurs bonnes manières, essaie de voir un peu au delà des clichés.

on peut un entropiste bon aussi, je crois, mais je peut pas vérifier car j'ai pas TOB d'installé à cause de TDD...

On peut, mais je ne vois pas le problème :heu: ... un entropiste est un magicien de l'aléatoire, mais il peut aussi bien faire ça dans un but bon qu'un but mauvais. :heu:

Enfin bon, je vois beaucoup de clichés, essaie un peu de prendre l'expérience des divers alignements et tu verras que tu te trompes largement. De plus être une lavette n'a rien à voir avec l'alignement, c'est une question de courage ou non ... et pourquoi les divinités loyales neutres sont elles si puissantes (Helm, La cavalière rouge) ... ils n'ont pas vraiment l'air tatillons ces deux là malgré tout...
Je te donne un archétype après tu en fait ce que tu veux: Le chevalier par exemple. Il a souvent conquis son titre soit par son héritage, soit en devenant longuement le serviteur d'une seigneur qui l'a fait adouber. Il se distingue par son sens de l'honneur et son attachement à l'exemple qu'il montre. Il se doit de prêcher l'exemple et se montre protecteur envers les plus faibles de son ordre, sans faire la distinction de leurs engeances.
Tiens c'est marrant j'ai peu entendu parler de chevaliers qui se seraient fait exploser par des gobelins

En fait, l'intérêt de l'allignement est surtout RP... Je ne jouerais pas de la même façon et ne prendrais pas les mêmes PNJ avec un chaotique bon ou un loyal mauvais... Je ne repondrais pas pareil au question... J'opterais pour les choix "méchants"...

D'ailleurs il y a des choix qui ne sont réservés qu'aux alignements "mauvais" dans Ombreterre, et j'ai trouvé dommage qu'on ne puisse pas s'allier aux elfes noirs et attiser leur soif de pouvoir et de vengeance sur les elfes pour les amener aux mêmes buts que SoA (je ne spoilerais pas) (toujours et encore tuer le grand méchant boss ... original tiens).
Une version mauvaise de la fin du jeu aurait aussi été intéressante, un peu dans la fibre de ce que permet Arcanum
Mais c'est au choix du joueur, à savoir est-ce qu'il recherche tous les objets puissants du jeu ou bien est-ce qu'il veut jouer son personnage? Les deux ne sont pas forcément incompatibles, mais ça influence le choix des compagnons et des décisions dans le jeu, même si ça fait parfois un peu mal au coeur. (Si vous êtes un hésitant comme moi, n'hésitez plus, prenez Valen elle vous aidera à faire vos choix )