La Couronne de Cuivre

Beaucoup de polémiques ont été lancées suite a des adaptations de livres en film, ne serait-ce par exemple que pour la sortie du Seigneur des Anneaux.

Quelles sont vos expériences personelles des adaptations cinématographiques ou télévisuelles de Romans ou pièces?

Personellement, je ne parlerai que de quelques films:

Le seigneur des anneaux: Le monde de Tolkien s'avère être pour moi trop riche pour pouvoir être au cinéma avec autant de magie. Le film reste divertissant, mais il reste un gout d'inachevé parmoment, et je regrette surtout la disparation de ce cher Tom Bombadil

Carrie: changement de registre radical. Differenceavec le film sus-cité? J'ai vu le film et le téléfilm avant de lire le bouquin. Le film de De Palma est un chef d'oeuvre degore, malgré lecôté un peu kitsch qu'il a pris au traversdes années. Le téléfilm (de je ne sais qui, avec Angela Battis dans le role titre) reste plus fidèle au livre, mais nous livre un "happy-end" assez desarmant. Aucun de ses deux films ne livrent a mon sens le vrai monstre du livre: la mère de Carrie. Elle reste toujours trop gentille dans les deux films (zappé le passage ou elle éclate la tête de Carrie contre l'autel...)Par contre, au niveau de sa mort, le telefilm reste plus proche que le film.

Les vestiges du jour je n'ai vraiment pas aimé le film, malgré les performances d'Emma Thompson et d'Anthony Hopkins. Ce dernier n'arrivait pas a insuffler le caractère approprié au personnage de Stevens, nettement plus "humain" dans le livre, plus fragile, plus complexe...

Le Journal de Bridget Jones: Alors là, gros sniff, on loupe les meilleurs moments lors de la transpositon a l'écran. Exit la mère de Bridget recherchée par les autorités, etc... mais bon, Renée Zellweger incarne remarquablement bien le personnage.

Voila, je continuerai la prochaine fois, mais si vous voulez ajouter vos commentaire, je vous invite fortement. Pour moi, les livres sont toujours "mieux" que les films, dans le sens ou il n'y a pas de contrainte de temps, il se passe beaucoup plus de choses,et l'imaginaire y joue une place beaucoup plus importante.
Celui que j'attends en cemoment, c'est "Orgeuil et préjugés", avec Keira Knightley, basé sur l'oeuvre de Jane austen...

Il est toujours difficile de retranscrire à l'écran ce qu'on peut lire dans un livre ;surtout que si un film nous montre toujours la même chose, un livre peut stimuler notre imagination différemment à chaque relecture. Moi-personnellement-je lis un livre différent à chaque fois, et c'est ce qui me plaît.

Mais il est toujours intéressant de confronter notre idée à la vision des autres, et ça peut se faire par l'intermédiaire des films... A savoir quels sont les points qui ont été jugés assez intéressants pour figurer dans l'adaptation, quels sont les éléments qui varient ?
Je me doute que certains pourraient trouver dérangeant de voir imposée une autre image que celle qu'ils se sont forgée (et voilà pourquoi j'aime assez peu L'histoire sans fin), mais dans un sens ça peut être enrichissant.


voilà, j'ai assez peu développé, mais je voulais donner mon opinion, même si elle est sommaire pour le moment...

Personnellement j'ai plus de plaisir à lire qu'à regarder un film. Ca ne veut pas dire que le film est moins bien ou quelque chose de ce genre, dans mon cas tout se borne aux sensations de plaisir qu'on peut éprouver, un peu comme certains ont plus de plaisir à dessiner au crayon qu'au stylo, c'est un peu réducteur d'accord, mais ça résume assez bien ce que je veux dire.

De plus j'ai eu beaucoup de déceptions vis à vis d'adaptations qui ne suivaient que peu, voir pas du tout la trame du livre (les Jurassik Parc par exemple dont le sénario "filmique" dévie en de nombreux endroits), j'ai aussi eu pas mal de déceptions vis à vis de daubes pures et simples (le Seigneur des Anneaux, le dessin animé...)

Comme Garfield j'ai souvent une sensation d'inachevé, comme si quelque chose manquait, parfois même je ne retrouve pas le plaisir que j'ai eu à découvrir les personnages (qui sont souvent présentés sous un jour différent que dans le livre pour des raisons sénaristiques parait-il, cf la mère de Carrie, ou encore le personnage de Faramir qui dans les films n'ont que peu, voir rien à voir, avec ce qu'ils sont sur le papier).

Ensuite une chose qui à mes yeux est extrèmement importante, c'est la dimension "imagination". Une des choses qui fait que j'ai plus de plaisir à lire qu'à voir un film c'est le fait qu'on nous donne quelques indications sur les personnages et que l'on peut broder autour comme on veut, s'imaginant un peu le héros de notre choix, ce qui permet sans doute une meilleure identification. Et le fait qu'on nous impose décors et acteurs définis dans les films brise totalement la possibilité d'intervention de l'imagination, on se retrouve pur spectateur là où l'on a pu être auparavant acteur dans une certaine mesure.

A mon avis le parcours "idéal" pour prendre le plus de plaisir sans déceptions c'est de voir le film puis de lire le bouquin. Mais mon petit côté "puriste" lui me hurle (et vous hurle ) de toujours lire le livre avant d'aller voir le film, vous aurez peut-être (sans doute) des déceptions, mais le plaisir de retrouver l'oeuvre papier n'en sera que plus grand, et l'immersion que meilleure.

Personnellement, j’adore les adaptations. Même si je suis rarement d’accord avec les choix posés par le cinéaste, j’adore voir des personnages que j’aime à l’écran : je traque même les adaptations avec assiduité, quitte à les emprunter en DVDthèque, ce sont de loin mes expériences cinématographiques favorites. Après je râle beaucoup, mais dès la sortie suivante, je suis dans la salle… (oui, je suis cinéphage) (et sans doute pas très cinéphile).

J’essaie toujours de lire le bouquin avant, en général, et souvent mes lectures sont déterminées par les sorties à venir. Cela dit, ça m’est arrivé un tas de fois dans l’autre sens aussi (on ne sait pas toujours qu'un film est basé sur un bouquin, à moins de préparer les sorties avec l'imdb ).
J’ai l’impression que souvent, je préfère ce que j’ai vu en premier : je préfère le film des Vestiges du Jour, de la Dernière Licorne, de la Neige tombait sur les cèdres, que les romans que j’ai lus ensuite. Sans doute que mon imaginaire a accepté les personnages et les images telles que les ont voulus les réalisateurs et a ensuite une vision figée dans ces options. Et puis l'expérience des sens, au cinéma, est quand même très différente de celle qu'on a en lisant.

Dans le sens inverse, quand j’ai lu le bouquin en premier, je suis déçue du résultat, genre les traitements infligés à Orgueil et Préjugés (justement), Harry Potter, Le Seigneur des Anneaux, pour citer les archi-méga-connus. Mais il y en a bien d’autres comme les John Irving qui sont en général beaucoup plus légers que les originaux. Je ne vais pas lister toute ma bibliothèque...

Sinon, il y a quelques exceptions… Par exemple, j’ai lu « Les Heures » en premier et j’ai de loin préféré le film que j’ai vu ensuite. Dans le sens inverse, j’ai préféré le « Nom de la Rose » version roman que le film, que j’avais pourtant vu d’abord.

Il y a aussi tout un tas de réussites, j’adore les Shakespeare de Kenneth Branagh, en général. Henry V, waouw ! Le Charlie et la Chocolaterie de Burton est bien foutu aussi. C’est clair que le passage à l’écran signifie souvent une simplification de la trame et de la subtilité, enfin, quand le roman de base est de bonne facture… Mais le résultat est parfois jouissif. Les adaptations d’Oscar Wilde sont aussi souvent bien fichues. Ou bien le Mystère de la Chambre Jaune de Gaston Leroux (moins le second). J’aurais mis Bridget Jones ici aussi.

J’ai quand même des angoisses sur les mois à venir… Les Chroniques de Narnia qui vont arriver dans quelques semaines, Mémoires d’une Geisha aussi, et surtout… A la croisée des mondes de Pullman. Une cata en perspective mais j’irai évidemment le voir, en bonne maso que je suis !

Mais c’est clair qu’on ne peut pas juger d’un roman sur la qualité du film qui en sort, et sans doute inversement… Il doit y avoir des bouquins nazes qui reçoivent des traitements cinématographiques bien au-delà de leur qualité originelle…

Bon, j'arrête, je pourrais continuer des heures...

Originally posted by Galathée
Sinon, il y a quelques exceptions… Par exemple, j’ai lu « Les Heures » en premier et j’ai de loin préféré le film que j’ai vu ensuite.

Moi, dans ce cas là, j'ai vu le film avant, et c'est un des seuls films que j'ai aimé autant que le livre, même si le film passe allègrement des personnage à la trappe, comme la fille de Clarissa et sa petite amie activiste homosexuelle. Il faut dire que dans ce cas, la casting a déja beaucoup aidé.

Enfin, le créneau reste porteur, avec des blockbusters en prévision comme Oliver Twist de Roman Polanski. Enfin, l'avantage de l'adaptatioin ciné d'Orgeuilet Préjugés, c'est que ça permet au étudiants anglophones d'avoir un livre en VO avec la tête de Keira Knightley sur la couverture (pourquoi ai-je acheté le mien trop tôt )

C'est une chose que l'on pourrapas nier: les adaptations permette souvent la relance qu livre...

De manière générale, les adaptations ne sont réussies que si le cinéaste peut clairement s'approprier l'oeuvre pour en donner une interprétation plutôt qu'un compte-rendu. Ce fut le cas pour le Dune de Lynch. On n'avait pas un film suivant les traces du bouquin mais bien une réappropriation baroque et d'autant plus marquante. Il y en a eu d'autres.
Actuellement, on assiste à un double transfert : beaucoup de réalisateurs cherchent un livre à adapter. Il y a comme une course avec des résultats souvent décevants ou moyens. Trop souvent, les films deviennent de simples résumés et les amateurs des livres peuvent perdre leur temps à ergoter sur les choix des passages montés à l'écran et ceux jetés aux oubliettes.
A l'inverse, beaucoup de films se voient adaptés en un roman dont la qualité est généralement proche du zéro absolu. Ce passage-ci me semble le plus risqué.
De manière générale, chaque artiste est libre de vouloir transposer ou non une oeuvre vers le média où il excelle. Alors autant qu'il y mette ses tripes et pas seulement son porte-monnaie...

J'ai du mal à faire de comparaison entre le livre et le film, celà reste deux supports bien différents. De toute façon, il est quasiment impossible de transcrire à 100% un livre en film, à moins que le livre est été conçu et donc écrit de sorte d'en faire un film.


J'ai déjà lu et vu une même oeuvre en l'appréciant différement. Mais mes seules expériences se limitent à La Guerre des Mondes dont j'ai vu le film puis le livre, et le SDA ou je lisais le livre et voyait le film un peu en même temps. je viens de voir dernièrement le Monde de Narnia et je compte bien le lire. A chaque fois j'ai aimé les deux, même si je préfère toujours lire un bon livre où l'imagination est maître.


On peut également élargir le sujet avec les jeux vidéos transformés en films comme resident Evil, Doom ou prochainement Halo, mais comme je n'ai pas de connaissanse dessus, je n'en dirai mot, mais c'est du même genre que livre/film.


Edit : Je rajoute aussi que le cinéma américain considère surtout ses films comme un moyen de gagner de l'argent et non des oeuvres culturelles. Donc tant qu'ils arrivent à faire des bénéfices en distrayant les gens, même si ce n'est pas de grands films, ils continueront ainsi.

La plupart du temps, les adaptations livres\film, sont, il est vrai, une véritable catastrophe. :snif:
La faute à un temps de tournage toujours trop court ne permettant pas de mettre toutes les petites choses qui font le charme du livre, enlevant ainsi à l'histoire quelque chose d'essentiel.
Seul miracle parmi toutes ces hécatombes, Le seigneur des anneaux. Je respecte ton avis, Garfield, mais personellement; je trouve que le livre est un poil trop ennuyeux, tandis que le film retranscris les longues descriptions parfois barbantes en de magnifiques paysages respectant à merveille les idées de Tolkien. Evidemment, la disparition de Bombadil est assez triste, mais il faut voir le film sous l'oeil de celui qui n'aura jamais lu le livre. Cette personne, elle, verra un chef-d'oeuvre digne de ce nom, et ne sera même pas ennuyé par la disparition de quemlques éléments, qui, bien que sympatiques, ne sont pas indispensables.

Du livre au film, ce qui peut être dur c'est de voir des personnages, des paysages bien différents de ce que l'on avait imaginé. Tout le monde n'a pas le même univers référenciel. Certains ont un monde plutot sombre, d'autre tout en douceur ... Parfois, les personnages notamment peuvent être aux antipodes de ce qu'on en avait perçu.

Et parfois, certains films ne respectent pas la fin du livre ... Lisez les rivières pourpres par exemple. Juste pour voir ... :notme:

je vous citerais bien Barry Lyndon qui est une adaptation qui sublime l'histoire du roman de *a oublié l'auteur*

D'ailleurs beaucoup de films sont des adaptations de romans, livres.. C'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes.

Perso, j'y prête pas trop d'attention : je dissocie livres et films, et je me pose pas trop de questions pour les comparer, sinon je trouve que c'est se casser la tête pour pas grand chose et gacher le moment de lecture ou spectacle.

snif, le vieux débat...

disons que l'adaptation du livre au film a produit le meilleur comme le pire...cf une :
-1ere adaptation de David lynch, très libre avec l'oeuvre d'origine mais qui est un réel chef d'oeuvre a mes yeux
-2eme, qui passa sur canal+ (je croit) il y'a quelques années, et que j'ai pu voir...une adaptation mauvaise, sans ame, qui, bien que reprennant le livre tr-s fidelement, ne retranscrit pas l'univers de frank herbert

exact le meilleur pour le pire:
le nom de la rose, le film est génial.
le seigneur des anneaux, le film n'a rien a voir avec le livre, et le pire, c'est qu'il n'y a pas tom bonbadil!!

Une adaptation que j'ai trouvée superbe, même si elle date: Fahrenheit 451 par Truffaut :love:

Il y a une seule adaptation que j'ai prefere au livre c'est "L'armee de ombres". Le livre est de Joseph Kessel. Je ne sais pas de qui est le film mais c'est avec Lino Ventura et Simone Signoret. Ca parle de la resistance. J'ai trouver le film plus dure que le livre.

Le problème majeur avec les transitions livre->cinéma, c'est que le réalisateur a tendance à vouloir trop simplifier, pour que son film blockbuster qui déchire puisse rentrer dans ses habits de format hollywoodiens. Ainsi, des réussites en livre une fois transposés en films se détournent complètement de leur trame originale.

-Jurassik Park et le Monde Perdu, qui partent en sucette.

-Toutes les adaptations des livres de Tom Clancy, qui deviennent du grand n'importe quoi. Par exemple on voit un Jack Ryan plus jeune dans La Somme De Toutes Les Peurs
alors qu'historiquement l'histoire prend place bien après Jeux de Guerre et A La Poursuite d'Octobre Rouge. Ensuite les explosions nucléaires à Baltimore :..: alors qu'elles ont lieu à Denver...