La Couronne de Cuivre

Le principe : vous êtes un étudiant dans un lycée paumé au Japon. Un jour, on vous emmène sur une île. Vous avez des colliers explosifs autour du cou. On vous dit que vous allez devoir vous battre contre vos petits camarades de classe, qu'il ne devra en rester qu'un … Vous recevez un packaging dans lequel se trouve une arme. Pour certains, c'est un fusil mitrailleur ou un couteau de boucher, pour d'autres, c'est une cuillère en bois ou un rouleau à pâtisserie … Si vous n'obéissez pas aux ordres, le collier explose et votre tête avec.

Dans le second, vous êtes toujours un lycéen paumé au Japon. On vous envoie sur une île pour tuer des "terroristes" qui sont en fait les rescapés du premier volet qui se sont rebellés … Vous portez aussi des colliers qui explosent si vous refusez de les combattre. Pire encore. Vous fonctionnez par paires et si l'un d'entre vous meurt, vous mourrez aussi ...

J'ai vu le deuxième opus hier et je n'en suis pas revenue. D'abord, c'est la violence qui m'a heurtée en pleine face. Il y a du sang de partout, ça gicle dans tous les sens. En même temps, les films sont des plaidoyers pour la justice qui se rebelle contre l'absurdité du monde, contre sa violence … Par la violence … Genre soigner le mal par le mal … Les idées un peu remises en place, je dirais que j'ai tout de même aimé le message. Un peu comme dans V dans Vendetta, on se demande si la violence est légitime. Même si c'est parfois (trop) violent …

Qu'avez-vous pensé de ces films ? Pour vous la violence est elle nécessaire ? Sert elle simplement à heurter pour heurter ? Quel impact peut elle avoir ?

J'ai déjà vu les bandes annonces et quelques extraits, mais pas les films en entier.
J'ai quand même eu l'impression que c'était de la violence gratuite, quelque soit le supposé message à retirer de ce type de films.. :..:

J'ai vu plusieurs fois les 2 volets... Disons que... La violence gratuite ou non ne me dérange pas au cinéma.
Voir un film avec un mec dont la tête explose en 1000 morceaux, bof ça ne me fait ni chaud ni froid...
Voir un mec arracher le sac d'une vieille dame et lui foutant un coup de pied, ou bien encore comme l'autre fois au boulot voir des type débarquer en cagoule avec des fusils à pompe et braquer l'entrepôt, là ça me fout les boules...

La violence est-elle nécessaire... Heu... La violence n'est pas une nécesité, mais elle est présente dans la vie réelle, tout le temps, suffit de regarder les posts de certains membres de la couronne...

Quel impact peut-elle avoir... Ca dépend de qui regarde le film...
Je regarde le film, je vois que face à cette violence un certain individualisme apparait face à l'ineluctabilité de la situation (la mort) (surtout dans le 1er) et que malgré tout l'union fait la force et que ceux qui ont gagné sont en fait ceux qui sont passés outre leur propre intérêt et qui se sont serrés les coudes (ils sont devenus des héros blablabla)
D'autres peuvent voir dans ce film le reflet d'une société de plus en plus violente et individualiste, et que la violence se combat par la violence...
D'autres encore peuvent être choqués et penser que diffuser de tels films augmente la violence dans la société.

Il y a de multiples interpretations, et je pense que l'auteur n'a eu d'autre but que de provoquer la réflexion sur la violence dans la société, à moins que justement il n'y ait aucun message :s et que l'auteur s'amuse du simple fait qu'on débatte plus de son film dans le monde que de la violence qui nous cotoie tous les jours (vols, agressions verbales, sexuelles, dégradations volontaires et gratuites etc)

J'ai aussi vu les deux films. Je ne retiendrai que le premier, le deuxième étant pour moi un remake du premier, en un peu différent.

Ce n'est pas tant la violence en elle-même qui peut créer un malaise dans ce film. Après tout, on a vu d'autres films qui présentaient des images trash aussi. C'est surtout le fait qu'il s'agit de jeunes personnes, au départ assez innocentes, et qui sont contraintes aux pires actes pour survivre. On a l'impression que les amitiés sont oubliées, que quand il s'agit de survivre plus rien ne compte : vaut mieux lui ou elle que moi. La tension sans cesse existante dans les groupes : celle de voir l'un des autres vous frapper dans votre dos, qui finalement transforme le tout en gaie boucherie.

Je pense que le réalisateur a voulu poser la question de la violence et de l'invidualisme dans le premier film, même s'il s'est fait plaisir sur l'esthétique de la chose : en même temps quoi de mieux pour choquer que de montrer toutes ces manières gores de tuer.

J'avoue quand même que j'ai pris ce film comme il était : un étalage de violence et des jeunes en pleine crise confrontés à la mort comme jamais précédemment. Je n'en suis pas ressorti en me posant mille questions sur nos sociétés comme d'autres films ont pu le faire.

J'ai vu le premier hier soir: il était diffusé sur Paris Première, malheureusement en VF.

J'ai coutume de dire qu'on peut penser ce qu'on veut d'un film si l'auteur n'a pas laissé d'indications formelles.

Personnellement j'y vois un film sur le Mal, l'absurdité, la gratuité.

J'ai pas vu le deux, le premier ça fait déjà un moment que je l'ai vu.


Niveau violence et hémoglobine, c'est placé très haut, mais ça ne me choque pas, j'aime bien ce genre de films aussi. C'est vraiment le type même de film ou tout le monde est dans la même galère, on est des groupes de supers amis, mais on doit au final se trahir pour survivre :notme2:

Que l'auteur est voulu faire un film dénoncant la violence ou bien qu'il est eu envie de se faire un gros trip de son imagination débordante, je ne sais pas, je me suis jamais posé la question

J'ai vu dans Battle Royale premier du nom une sévère critique de la société japonaise... C'est le moins qu'on puisse dire. Au delà du sang qui gicle, de la violence que l'on nous inflige de manière certes assez crue et que certains considèrent gratuite, le film m'apparaît davantage comme un coup de gueule monumental (le terme manque de punch, désolé) que comme un étron cinématographique destiné à satisfaire un public avide de violence visuelle.

D'ailleurs (transition de dingue, respectez au moins ça s'il vous plaît !), l'aspect purement visuel n'est pas du goût de tout le monde, ça c'est sûr. De mon côté, j'ai trouvé qu'à la manière d'un Kill Bill, cette surabondance de sang donne un côté décalé, fantaisiste (voire second degré) à l'ensemble...

En ce qui me concerne, j'ai vraiment apprécié les relations qu'entretiennent les différents personnages, quels qu'ils soient... J'ai vraiment trouvé ça très bien vu de la part du réalisateur, Kinji Fukasaku.

Bref, pour moi BR est clairement quelque chose à voir...

Mais je peux pas en dire autant du deuxième volet, qui m'apparaît comme un pâle remake du premier, en complètement gnangnan (ralentis interminables, "vrais" héros quasi-increvables alors que le premier volet n'épargnait pas grand monde)... Pire, l'idée derrière le film n'est plus pour moi une satyre du modèle japonais, elle m'apparaît plutôt comme un truc assez vague aux relents de rébellion irréfléchie. Pire le retour, pour moi c'est limite si ça ne fait pas l'apologie du terrorisme, dans un certain sens. En tout cas, BR2 ne fait pour moi que confirmer la règle comme quoi les suites ne valent jamais les oeuvres originales.

Il faut savoir que c'est Kenta Fukasaku, le fils du réalisateur original, qui a achevé de tourner BR2 au vu des problèmes de santé de son père (qui mourra l'année de la sortie du film, pour la p'tite histoire)... En ce qui me concerne, p'têt' que ma différence d'opinion entre le premier volet et sa suite est dûe à ça.

D'ailleurs, petit retour à la réalité, le nouveau premier ministre japonais (enfin, nouveau... Septembre 2006), Shinzo Abe, semble bien illustrer la vision fascisante de l'état japonais que Fukasaku a voulu dépeindre dans ces deux films.

Quoi qu'il en soit, moi j'conseille Battle Royale à tout le monde !