
on écrit AU TEMPS pour moi et non pas " au tant " pour moi !!! aaaaargh !!
tout dépend de la situationOdea a écrit :on écrit AU TEMPS pour moi et non pas " au tant " pour moi !!! aaaaargh !!
Non, on écrit ce qu'on veut car les deux sont acceptés. Voilà pour la leçon d'orthographe.Odea a écrit :on écrit AU TEMPS pour moi et non pas " au tant " pour moi !!! aaaaargh !!
Pareil pour moi, en fait, je sais pas pourquoi, mais "autant pour moi" me paraît plus logique en faitAilyn a écrit :J'ai toujours écrit "autant pour moi" (et je suis pas vieille...) et ça me paraît être la plus plausible... A moi bien sûr !
Désolé, mais je suis quasiment certain qu'il y avait des maîtrises aux deux niveaux (bac+4//bac+5). Le passage en mode "LMD" a régularisé, mais n'a rien changé de fondamental. Et on a pas inventé un nouveau mot, on a importé un mot anglais qu'on a francisé après, ce qui est pourtant un procédé que cette même Académie réprouvait il y a quelques années (c'est comme ça que le terme de "nominé" à une remise de prix est apparu, et ça ne leur plaisait pas).Le Marquis a écrit :Ah et au fait, master = bac+5, maitrise = bac+4, donc pas illogique qu'on ait inventé un nouveau mot (même si l'utilité n'est pas fondamentale).
? Exemple en +5 ?ArkSeth a écrit :Désolé, mais je suis quasiment certain qu'il y avait des maîtrises aux deux niveaux (bac+4//bac+5).
Le LMD a été fait pour être compatible avec beaucoup d'autres pays d'Europe qui étaient déjà en 3/5/8. Pas mal de diplômes en bac+2 ou +4 ont du s'adapter ou disparaitre.Le passage en mode "LMD" a régularisé, mais n'a rien changé de fondamental.
Donc on a inventé un nouveau mot, puisqu'il n'existait pas en françaisEt on a pas inventé un nouveau mot, on a importé un mot anglais qu'on a francisé après.
Euh... non.ArkSeth a écrit :Un exemple ? Eh bien, le concours final ne portait pas ce nom, mais les bientôt regrettés Instituts Universitaires de Formation des Maîtres formaient, comme l'indique leur nom, des Maîtres d'Écoles... Qu'est-ce qu'un maître si ce n'est le titulaire d'un équivalent-maîtrise ? Et pourtant, contrairement à ce que notre cher président a annoncé, les Maîtres d'École sont formés à BAC+5 depuis des lustres.
Pas la peine, tu le fais naturellementMaintenant, je peux pinailler aussi:
Je n'ai pas dit le contraire, relis bien ce que j'ai écrit...les diplômes BAC+2 et BAC+4 n'ont pas disparu le moins du monde
J'entends la même chose que ce que Morgane a dit (mieux que moi) : le LMD a été mis en place pour que nos diplômes soient synchronisés sur ceux des autres pays, pour une meilleure lisibilité pour les gens qui veulent aller étudier ou travailler à l'étranger. Les BTS sont un cas plus particulier, puisqu'ils font partie de la filière technologique et pas générale, et sont mis en place dans des lycées, et pas dans les facs en général. Il est plutôt rare d'aller poursuivre des études à l'étranger après obtention d'un BTS, son utilité est plutôt franco-française. Après un BTS, on est censé rentrer dans la vie active (et oui, je sais qu'on peut éventuellement poursuivre après un BTS, mais ce n'est pas le but initial). Donc ça pose moins de problèmes de rester à bac+2 pour un BTS., et je ne comprends pas ce que tu entends au juste par "adaptation".
Et qui le sera de moins en moins, vu que les diplômes à bac+4 disparaitront peu à peu (c'est déjà bien entamé, un certain nombre d'IUP sont déjà passés en "master professionnel", bac+5)Et les responsables de mon IUP nous ont présenté la possibilité parfaitement acceptée et reconnue, même si peu courante, que nous avions de quitter la vie estudiantine avec un diplôme BAC+4.
Qui n'est donc plus vraiment une maîtrise, puisqu'un an de plus d'études. Les mastères actuels sont plutôt l'équivalent des DEA et DESS d'autrefois.D'où ma remarque qui fait que le "mastère" actuel n'est ni plus ni moins qu'une maîtrise systématiquement étendue à BAC+5.
Sur celui-là ce n'est pas la peine d'insister, on ne sera pas d'accord de toute façonEt importer un mot étranger n'est pas inventer un mot nouveau, puisque nouveau, il ne l'est pas, ayant existé avant son officialisation.
Un Bac+3, la maternité de trois enfants ou une certaine expérience professionnelle donnaient en effet le droit de préparer le concours de recrutement. Ce qui ne ne privait pas des deux années d'IUFM, l'une servant de préparation à ce concours et étant donc optionnelle, les plus forts pouvant s'en disposer de la même manière qu'ils peuvent sauter des classes plus tôt dans leur enseignement, et l'autre étant obligatoire après l'optention du concours (avec éventuellement un an de décallage pour le cas des membres de la fameuse "liste complémentaire", s'ils sont appelés en cours de route), ce qui donne bien au final un niveau équivalent à Bac+5. Je suis quand même légèrement au courant de quelques détails administratifs concernant la formation que je suis en train de suivre...Le Marquis a écrit :Euh... non.
Le mot "maître" dans IUFM n'est qu'une très lointaine survivance du passé, sans aucun rapport avec la situation actuelle. Les enseignants de maternelle ou d'école primaire ont le statut de "professeur des écoles" depuis 1989, (réforme Jospin - ça commence à dater). Ils sont recruté à Bac +3, donc niveau licence. Même chose pour les professeurs certifiés, recrutés à bac+3.
Vrai sur presque toute la ligne, hormis que la 2e année (qui est à la fois une année de formation professionnelle et de validation définitive du concours) ne donne pas un statut "bac+5" à la sortie de l'IUFM (cela dépend des diplômes obtenus avant). Seule l'agrégation est à la fois un concours et un diplôme en même temps.ArkSeth a écrit :Un Bac+3, la maternité de trois enfants ou une certaine expérience professionnelle donnaient en effet le droit de préparer le concours de recrutement. Ce qui ne ne privait pas des deux années d'IUFM, l'une servant de préparation à ce concours et étant donc optionnelle, les plus forts pouvant s'en disposer de la même manière qu'ils peuvent sauter des classes plus tôt dans leur enseignement, et l'autre étant obligatoire après l'optention du concours (avec éventuellement un an de décallage pour le cas des membres de la fameuse "liste complémentaire", s'ils sont appelés en cours de route), ce qui donne bien au final un niveau équivalent à Bac+5.
Moi je suis professeurJe suis quand même légèrement au courant de quelques détails administratifs concernant la formation que je suis en train de suivre...![]()
Il me semble quand même que la réforme de 1989 avait modifié un certain nombre de choses pour les "professeurs des écoles" et les avait rapprochés du statut des certifiés (j'avoue que c'est un peu loin dans ma mémoire, et sans grand intérêt maintenant). C'est un fantasme récurrent pour les ministres de fusionner tous les statuts de professeurs en un seul (disparition de l'agrégation, etc.) On y vient peu à peu, hélas.Et c'était un changement de vocabulaire, pas de statut.
Comme tu dis, question de référentiel. Administrativement ils n'existent plus, mais restent dans le langage courant car le métier n'a pas fondamentalement changé.mais ce n'est pas pour autant que les termes d'"instituteur" et de "maître d'école" ne sont plus utilisés. Ni qu'ils ont perdu leur signification.
OK, mais please arrête de parler boulot, je suis en week-end là.Pour le reste du post, nos arguments se croisent sans se toucher, ce qui est parfaitement logique puisque nos deux points de vues sont justifiés. Question de référentiel uniquement.
Du CP au CM2, ça s'appelle l'école élémentaire. Le primaire désigne justement l'ensemble maternelle + élémentaire, et tous les profs des écoles sont des profs du primaire, il n'y a pas deux statuts distincts.Le Marquis a écrit :Les enseignants de maternelle ou d'école primaire
Lapsus révélateur. Bien vu...ArkSeth a écrit :Mouais... Professeur, peut-être, des écoles, je pense pas![]()
Langue française-Questions de langueAu temps pour moi
Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire, où au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi pour admettre son erreur — et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.
L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.
La loi Toubon, je l'apprécie moyennement. Puisqu'elle tente d'imposer des mots qui ne sont pas forcément reconnus immédiatement par tous.Et pour les traductions à outrance, c'est la loi ToubonPar exemple, la traduction officielle de marketing est mercatique. La traduction officielle de sponsoring est parrainage.
Et sinon l'office québecois de la langue française fait des merveillesPour eux, podcasting devient balado-diffusion
![]()
Autant renvoie effectivement à une quantité. Son usage est correct si tu veux qu'on t'en verse autant.L'expression "autant pour moi" a un sens propre (que j'ai décrit ci-dessus), et sa construction est parfaitement correcte. Son usage est donc parfaitement justifié, et il n'y a pas davantage de raisons de la rejeter que de rejeter l'expression "île flottante" pour parler du dessert sous prétexte que ça n'est pas une île au sens d'origine du terme.
La règle fait-elle l'usage ou l'usage fait-il la règle ?Morgana LeFay a écrit : Quant à "au temps"/ "autant pour moi", j'ai toujours vu les deux cohabiter. Historiquement c'est "au temps" la bonne forme, mais "autant" est venu avec l'usage. Et à mon avis ça ne vaut pas la peine de se prendre la tête là-dessus. Par contre, autant ne signifie pas la même chose mais la même quantité, c'pas pareil! :P
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités